原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定
关于 R-Z- 案 日期：2017年7月21日
对移民投资者项目办公室决定的上诉
申请：表格 I-526，外国企业家移民申请
申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)，寻求作为移民投资者的分类。这第五类优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在美国新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国国民，该企业将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职职位。外国国民可投资于与USCIS指定区域中心相关联的项目。见《1993年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》第610条，经修订。
移民投资者项目办公室主管否决了表格 I-526（外国企业家移民申请），结论是申请人不再能够依赖对与一个此后已被终止的区域中心相关联的项目的投资作为资格依据。
在上诉中，申请人提交了书面论证意见和支持性证据，包括在区域中心程序中提交的文件。1 申请人主张该区域中心应恢复其指定。申请人进一步主张，主管在否决表格 I-526 之前未向申请人提供关于区域中心“拟终止”和终止的通知，违反了国土安全部（DHS）法规和宪法正当程序。
经重新审查，我们将驳回上诉。
一、法律
外国国民若在美国新商业企业（NCE）中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。在若干限制下，该企业可以是任何从事营利活动的合法企业。该外国国民必须证明该NCE将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职职位。
1 如申请人在一份补充材料中所确认，我们驳回了区域中心对终止决定的上诉。在申请人提交增补材料时，区域中心的重新开案动议和复议动议尚待我们审理。我们随后驳回了这两项动议。
原文第 2 页
.
关于 R-Z- 案
移民投资者可以证明至少10名合格雇员已由该NCE直接雇用。或者，移民投资者也可以在“区域中心内”投资，2 区域中心是一个参与促进经济增长的经济单位。3
区域中心向USCIS申请指定，并且必须提交年度补充材料以证明其继续符合指定资格。8 C.F.R. § 204.6(m)。在许多情况下，它们确定并与NCE合作，而NCE又关联于由“创造就业实体”完成的特定项目。项目可以是新办公楼、混合用途开发项目，或由最直接负责合格就业创造的商业实体开展的其他有形举措。区域中心可以集中汇集移民（及其他）投资者资金用于创造就业的合格项目，并允许移民投资者依赖间接就业创造，前提是有合理方法予以证明。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii)。USCIS可以终止不再服务于促进经济增长目的的区域中心的指定。8 C.F.R. § 204.6(m)(6)。
二、程序历史
申请人基于通过当时由USCIS指定的区域中心 （区域中心）进行的投资提交了投资者申请。申请将NCE确定为 （NCE）。商业计划说明，该NCE和另一个有限合伙（ ）将从244名外国投资者处筹集122,000,000美元，贷给创造就业实体 （JCE），用于在 市中心建设和开发一个混合用途设施（ 项目）。
主管于2016年3月终止了区域中心的指定，认定：(1) 它不再通过其赞助的两个商业企业服务于促进经济增长的目的；(2) 它将资金从创造就业目的转移；以及 (3) 它未履行其指定函中规定的监督和监察职责。不久之后，主管否决了本申请，结论是申请人不再能够通过依赖经已终止的区域中心进行的投资来证明资格。2016年11月，我们驳回了区域中心对终止决定的上诉。2017年6月，我们驳回了其重新开案动议和复议该决定的动议。
三、分析
申请人提出三项相关论点。第一，在初始上诉书面论证意见中，申请人主张主管在区域中心上诉裁决之前过早否决了投资者申请。第二，在补充提交材料中，申请人主张区域中心的动议具有实体理由，因为它在促进经济增长，这应导致其恢复指定，并使申请人的投资者申请可获批准。第三，
2 8 C.F.R. § 204.6(m)(7)。 3 8 C.F.R. § 204.6(e)（定义“区域中心”）。
原文第 3 页
. 关于 R-Z- 案
申请人主张，该申请的否决不能成立，因为其依据的是贬损性信息——具体而言，区域中心终止及该终止的理由——而主管在否决申请之前未向申请人传达这些信息。申请人主张，在否决之前缺乏关于区域中心“拟终止”和终止的通知及反驳机会，违反了DHS法规和美国宪法正当程序条款。基于下述理由，我们将驳回上诉。
A. 否决的时机
申请人最初关于否决过早的主张最终不能成立。虽然主管本可选择等待区域中心上诉解决后再否决投资者申请，但申请人未证明存在这样做的肯定性法律要求。申请人EB-5分类的资格以通过USCIS指定区域中心进行的投资和间接就业创造为前提。一旦USCIS终止了与本申请相关联的区域中心的指定，申请人便无法证明：(A) 8 C.F.R. § 204.6(j) 所要求的“在[USCIS]指定区域中心内”的投资；(B) 该NCE“位于获批参与移民投资者……项目的区域中心内”，从而可依据 8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii) 依赖间接就业创造；或 (C) 依据 8 C.F.R. § 204.6(m)(7)，“其合格投资位于依据[适用法规]获批的区域中心内”。事实上，申请人似乎承认，只要区域中心的指定仍被终止，基于本申请就不符合EB-5分类资格。见申请人补充书面论证意见第3页（“如果AAO恢复 的指定，AAO应支持申请人的上诉并命令批准I-526申请……。或者，AAO应将I-526申请发回重审，以允许[主管]对申请的实体问题进行裁决。”）。
此外，主管否决申请人表格 I-526 的时机与区域中心上诉的解决，目前对本程序没有影响，因为我们此后已驳回区域中心的上诉。（2017年6月，我们还驳回了区域中心重新开案和复议该决定的动议。）因此，申请人关于区域中心继续在行政上质疑其终止的主张，以及申请人关于在区域中心上诉和动议裁决之前暂缓表格 I-526 和当前上诉裁决的请求，现已无实际意义。
B. 区域中心对经济增长的促进
我们拒绝处理申请人关于区域中心正在促进经济增长的实体性主张。我们已在单独程序中认定其并非如此，并据此维持了区域中心指定的终止。
原文第 4 页
.
关于 R-Z- 案
C. 否决前的通知和回应机会
申请人进一步主张，主管在否决表格 I-526 之前未通知申请人并提供反驳区域中心“拟终止”和终止的机会，违反了DHS法规和宪法正当程序。无论基于宪法、成文法还是法规依据，申请人最终寻求的是通知和回应机会。如下所述，我们认定主管在没有个别投资者参与或未在否决其关联投资者申请之前获得该中心终止通知的情况下进行这些程序，并无错误。
- 宪法正当程序
申请人主张，宪法的正当程序条款要求USCIS给予投资者-申请人通知以及“有意义的陈述证据或论点以反对区域中心终止的机会”。4 具体而言，申请人指出，“当申请人的I-526的可存活性取决于USCIS终止区域中心指定的决定时，基本的正当程序原则要求USCIS向申请人提供拟拒绝理由的通知以及质疑这些理由的机会。”5 USCIS依据法定和监管授权管理EB-5计划，且申请人并未主张EB-5法规或规章的特定条款违宪。如果申请人的正当程序论点基于EB-5法规和规章的合宪性，我们缺乏对国会颁布的法律或DHS颁布的规章的合宪性作出裁决的管辖权。参见，例如，Matter of Fuentes-Campos, 21 I&N Dec. 905, 912 (BIA 1997); Matter of C-, 20 I&N Dec. 529, 532 (BIA 1992)。因此，我们将考虑申请人的程序关切，因其涉及USCIS是否遵守了适用的法规和规章。
- 法定程序
为支持宪法正当程序论点，申请人依据最近一个赋予受益人资格参与撤销其雇主-申请人申请的程序的案件。Mantena v. Johnson, 809 F.3d 721, 734 (2d Cir. 2015)。然而，重要的是要注意，在Mantena案中，法院实际上进行的是法定解释行为，而非宪法分析。在该案中，第二巡回上诉法院解释了2000年《二十一世纪美国竞争力法》（AC-21）第106(c)(1)条中的可携带性条款（该条款编入该法第204(j)条，8 U.S.C. § 1154(j)）。该条款允许有效的I-140表格（外籍工人移民申请）的受益人，其身份调整申请已待决超过180天，可以更换工作或雇主，而无需单独的劳工证或I-140表格申请。法院认定，国会设立“可携带性”是为了
4 申请人的补充书面论证意见第4页。申请人依据Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254, 267 (1970) 主张宪法要求在有意义的时间和方式上提供听证机会。 5 申请人的补充书面论证意见第4页。
原文第 5 页
Matter of R-Z-
在处理延迟期间赋予受益人新的灵活性，并不再要求他们保持与原申请雇主的绑定关系。Mantena, 809 F.3d at 734。法院推理认为，国会通过这样做将这些受益人置于AC-21法规的“利益区间”内，赋予他们在联邦法院起诉的资格。法院最终将案件发回重审，以确定受益人——或后续雇主——是否为被允许参与有关原雇主申请的撤销程序的适当当事方。
Mantena案不适用。6 在AC-21背景下，该法规的重点，如立法历史所确认，涉及雇员受益人在其身份调整申请处理延迟方面所忍受的困难。因此，这些受益人显然属于该法规的利益区间，因为国会明确为他们利益创建了法定语言。相比之下，在此，我们未察觉到国会意图直接使投资者-申请人受益；相反，立法的重点是促进经济增长。设立区域中心试点项目的1992年《拨款法》第610(a)条相关规定如下：
[EB-5]计划应涉及美国境内的一个区域中心，由国土安全部部长基于一般提案指定，以促进经济增长，包括增加出口销售、提高区域生产力、创造就业或增加国内资本投资。区域中心应对有限的地理区域拥有管辖权，该区域应在提案中描述，并符合在特定经济区集中集合投资的目的。区域中心的设立可基于提案中包含的关于将接受外国人资本的商业企业类型、将直接或间接因此类资本投资而创造的就业以及其他此类资本投资将产生的积极经济影响的一般预测。
法定文本未显示国会在创建区域中心框架时关注个体投资者。法规仅规定DHS可指定区域中心，并仅顺便提及（“外籍”）投资者作为在美利坚合众国特定地理区域集中集合投资的计划中的资本来源。
6 同样，申请人引用了Kurapati v. USCIS, 767 F.3d 1185 (11th Cir. 2014)，该案也涉及受益人根据AC-21法规进行可携带性的能力，同样不适用于此处的EB-5背景。最后，申请人引用了Ilyahaev v. Kane, 847 F. Supp. 2d 1168, 1177-78 (D. Ariz. 2012)（认定可携带性受益人在其身份调整申请裁决中，有权根据适用法规获得关于其合格经验的不利信息的通知和反驳机会）。虽然Ilyahaev案也因涉及AC-21案件而可区分，但事实有助于说明为何AC-21和EB-5背景不同，并在他人参与程序方面 warrant 不同结果。在Ilyahaev案中，不利信息具体涉及该受益人（即其合格经验）。在此EB-5背景下，个体投资者不拥有关于区域中心继续促进经济增长能力的独特证据。区域中心的指定和终止不取决于与一个或多个集合投资者相关的问题。
原文第 6 页
Matter of R-Z-
国确实通过允许移民投资者使用间接就业而非最初要求的直接就业来满足创造就业要求，从而激励了这种集合投资模式。7 但区域中心计划的明确目的是促进美国特定经济区的经济增长。而且，直接和间接就业都必须使美国公民或合法在美国境内的非公民受益。因此，我们不认为国会在创建区域中心计划时意图直接使潜在的移民投资者-申请人受益，如同其在AC-21背景下针对获批I-140移民申请的受益人明确所做的那样。因此，法定方案不要求我们将该方案或相关DHS规章解释为给予投资者参与区域中心程序的机会。
- 监管程序
申请人接下来主张，8 C.F.R. § 103.2(b)(16)(i)的规定要求审理主任提供“[申请人]不知情的”“不利信息”的通知和反驳机会。申请人声称，USCIS终止区域中心指定及此类终止的理由构成不利信息，因此要求提前通知申请人。
即使区域中心在单独程序中的终止在此（或任何）申请人的签证申请裁决中可构成(b)(16)目的下的不利信息，审理主任未通知属于无害错误，因为申请人未证明审理主任的未通知如何损害了申请人。参见Matter of Hernandez, 21 I&N Dec. 224, 226 (BIA 1996)（指出“违反监管要求仅在法规为外国人提供利益且违反损害了该法规旨在保护的外国人利益时，才使程序无效”）。
为理解原因，区分区域中心和新商业企业（NCE）是有用的。投资者-申请人不投资区域中心，也不拥有其所有权权益。相反，投资者-申请人购买NCE的权益。当NCE与区域中心关联时，投资者-申请人通常在认购过程中支付管理费，以换取与区域中心关联的好处。这很大程度上是移民投资者在区域中心管理中的角色或参与程度。很难想象个体投资者会有有意义的、非重复性的信息可贡献给与区域中心持续可存活性相关的程序，而该实体显然处于捍卫其指定的最佳位置。
7 立法历史确认了这一重点。参见S. Rep. No. 102-331 (1992)，其中指出：
委员会意图在实施该条款时，移民和归化局[现为USCIS]将允许参与试点项目的移民不仅计入他们直接创造的就业岗位，还计入可能间接创造的就业岗位，例如通过合同、分包或使整体经济受益的出口收入所创造的就业岗位。
原文第 7 页
Matter of R-Z-
反映区域中心与个人投资者之间这一实际区别的是，管辖区域中心指定和终止的具体法规规定了完全独立于个人投资者的程序。见8 C.F.R. § 204.6(m)(3)-(6)。这些指定法规完全没有提及个人投资者。事实上，如上所述，区域中心的指定通常发生在个人投资者甚至尚未被招揽之前，更不用说被识别和加入。即使在个人投资者可能已为人所知的阶段，终止法规要求USCIS通知区域中心其终止意向以及随后终止该中心指定的决定。8 C.F.R. § 204.6(m)(6)。因此，EB-5法规并不要求审理主任通知申请人区域中心的"拟终止"。
只有在USCIS已终止区域中心之后，法规才要求USCIS向已通过该区域中心获得有条件永久居留权但尚未解除这些条件的投资者提供正式书面通知，告知他们其有条件身份将终止，除非投资者能够证明持续资格。8 C.F.R. § 204.6(m)(9)。虽然本案申请人尚未获得有条件永久居民身份，以致(m)(9)项甚至不适用，但事实仍然是，没有任何EB-5法规要求在区域中心终止之前其移民程序的任何阶段通知个人投资者。
最后，即使审理主任本应通知申请人区域中心指定的终止，申请人已有机会在本办公室的上诉中就该终止进行陈述。此外，申请人未提供任何具体证据证明因审理主任未通知而造成的偏见或损害，并且基于上述理由，我们预计不会有任何此类证据出现。虽然我们知悉移民投资者通过一个在其EB-5移民程序过程中被终止指定的区域中心进行投资所面临的不幸情况，但现行法律和法规均未设想USCIS能够提供任何救济。
IV. 结论
寻求通过移民投资者项目获得EB-5签证的移民投资者"必须证明其合格投资位于[USCIS]批准的区域中心内，且该投资将创造就业……"8 C.F.R. § 204.6(m)(7)。在此，USCIS终止了该区域中心的指定，我们未被申请人关于在本个人投资者申请背景下重新审视该终止决定的理由所说服。目前没有与该申请相关的区域中心，我们认定申请人未证明其符合移民投资者分类的资格。
裁定：上诉被驳回。
引用为Matter of R-Z-, ID# 501878 (AAO 2017年7月21日)
