行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40757484
日期：2026 年 [已隐去] 月 22 日
对 美国公民及移民服务局（USCIS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为具有杰出能力的个人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
USCIS 拒绝了该申请，认定尽管申请人按要求满足了至少三项初始证据标准，但他未能表明其持续的国家或国际声誉，也未能证明他属于其从事领域最顶尖的极小比例人群。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的移民，条件为：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其从事领域最顶尖的极小比例」中的那些人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为「爱因斯坦」签证，极为「抢手」，且「仅保留给最有才华的」外籍人士）。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可通过一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类标准中至少三项的合格文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）来证明持续声誉及领域内成就的认可。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其从事领域最顶尖的极小比例人群。见 Kazarian v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再在最终裁量的语境下予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., 772 F. Supp. 2d 1339, 1346 (W.D. Wash. 2011), aff'd, 683 F.3d 1030 (9th Cir. 2012)。
II. 分析
A. 证据标准
由于申请人未主张或证明其获得重大、国际公认的奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。USCIS 认定申请人满足了其主张的六项证据标准中的三项。然而，USCIS 认定申请人未能表明其获得了持续的国家或国际声誉，其成就已在从事领域内获得认可，从而证明他属于已升至该领域最顶尖的极小比例人群之一。
在上诉中，申请人对 USCIS 的裁决提出异议，并主张其符合另外三项标准。由于 USCIS 已认定申请人满足三项标准，本办公室无需裁定申请人是否满足任何进一步的标准。见 Churyumov v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., No. 2:18-CV-00841-RAJ, 2019 WL 5802041, at *3 (W.D. Wash. Nov. 7, 2019), aff'd, No. 19-36094, 2022 WL 1657356 (9th Cir. May 25, 2022)（认定无论原告主张满足七项标准，其在满足至少三项标准时即已达到门槛证据责任）；另见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 819 (E.D. Pa. 2025)（指出申请人对 USCIS 第一步认定的质疑无济于事，因为 USCIS 已认定其在第一步胜出）。因此，本办公室将在下文最终裁量的语境下审查证据的整体情况。
B. 最终裁量
如上所述，本办公室将评估申请人是否以优势证据证明其持续的国家或国际声誉、他属于其从事领域最顶尖的极小比例人群，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可。在最终裁量中，本办公室分析个人的成就并权衡证据的整体情况，以确定其成功是否足以证明其在从事领域内具有杰出能力。见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。在本案中，本办公室认定申请人未能表明其资格。
在初次提交申请时，申请人表示自 2024 年起在 [已隐去] 的俄克拉何马 [已隐去] 担任研究助理。此前，申请人曾在 [已隐去] 担任助教，并在 [已隐去] 担任研究生助理。此外，申请人于 2025 年秋季被 [已隐去] 的环境科学博士研究生项目录取。他于 2025 年 5 月从 [已隐去] 获得地理学硕士学位，并于 2020 年 11 月从 [已隐去]（尼日利亚）获得技术、城市与区域规划学士学位。
如下文进一步讨论，申请人获得了奖项、取得了会员资格、获得了媒体报道、审阅了论文、开展了研究、撰写了材料，并在其领域内工作。然而，在考虑证据整体情况后，申请人未能证明其成就体现了国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。此外，申请人未能表明其已升至该从事领域最顶尖的极小比例人群。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。实施本法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议条例的评注指出，「国会为杰出能力外籍人士设定极高标准的意图，在本条例中体现为要求申请人提交比」较低类别「所要求的更为大量的文件」。56 Fed. Reg. 30703, 30704。在此，申请人未能证明其拥有符合这一极高标准的职业生涯。见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 386-87 (5th Cir. 2022)（指出狭窄的定义反映了杰出能力标准的严格性）。
申请人获得了 2025 年 ASO 杰出奖，[已隐去]。此外，申请人获得了两项学术相关奖项：2025 年荣誉博士 [已隐去]，以及 2025 年国际景观生态学协会 [已隐去]。然而，申请人未能证明其在提交申请前数月内获得的这些近期奖项，体现了其持续的国家或国际声誉或领域内备受赞誉的职业生涯。见，例如，Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（维持原告未能将其奖项置于整个职业生涯的语境中以显示持续的国家或国际声誉）。此外，申请人未能证明其获得的奖项表明其处于该领域上层，而非仅限于正在求学的学生。见，例如，Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定国家性组织颁发的奖项并不必然确立国家或国际声誉）。在此，申请人未能表明这些奖项在领域内的重要性，以及它们如何使其跻身该领域最顶尖的极小比例人群。见，例如，Donskoy v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *5 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（认定就签证类别而言，重要的是该奖项是否给申请人带来了个人声誉）。
申请人提供了其 [已隐去]（2025）、[已隐去]（2025）以及 [已隐去]（2023）的会士会员资格证据。然而，申请人未能表明其近期会员资格如何带来持续的国家或国际声誉或备受赞誉的职业生涯。见，例如，Donskoy, 2021 WL 5240224, at *5（维持申请人的会员资格未能证明所要求的成就水平或持续声誉以确立杰出能力）。此外，申请人未能表明其会员资格如何体现已升至该从事领域最顶尖的极小比例人群。申请人未能证明其因这些协会的会员资格而获得国家或国际认可。见，例如，Hamal, 2021 WL 2338316, at *4, aff'd, 2023 WL 1156801（维持原告未能将其会员资格置于语境中以显示持续的国家或国际声誉）。此外，申请人未能表明其基于会员资格而在领域内脱颖而出，获得国家或国际关注或跻身其领域上层。见，例如，Hamal, 2023 WL 1156801, at *3（认定尽管申请人的会员资格证明了其专业地位，但并未「确立杰出能力签证所要求的卓越区分水平」）。
与上述资格主张的近期性类似，申请人来自 tribuneonlineng.com、ghanaweb.com、vanguardngr.com、sercal.org 和 techbullion.com 的媒体报道也发生在提交申请前约两年内，其中一篇发表于 2020 年（businessafricaonline.com）。申请人未能表明这如何体现持续的国家或国际声誉及领域内备受赞誉的职业生涯。尽管已发表材料表明对其及其工作有一定关注，但申请人未能证明这种极少的报道符合已升至该领域最顶尖的极小比例人群的成功水平。见，例如，Hamal, 2021 WL 2338316, at *4, aff'd, 2023 WL 1156801（维持原告未能表明其媒体报道体现了与其领域顶尖地位相符的成功水平）。例如，申请人未能表明其媒体报道数量与其领域内处于最顶尖的其他人相比如何。见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 955-56 (Assoc. Comm'r 1994)（认定一名在体育方面具有杰出能力的外籍人士因其能力而获得广泛的主要媒体报道）。同样，申请人未能表明其约六篇文章的少量媒体报道如何体现领域内备受赞誉的职业生涯。见，例如，Bodhankar, 2020 WL 777211, at *5（认定仅有少数出版物提及原告的成就）。
关于申请人作为其领域内他人工作评审人的服务，评估其经验的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明这一高度限制性类别所要求的杰出能力。见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。因此，仅仅参与同行评审过程并不自动证明个人拥有持续的国家或国际声誉。申请人提供了证据，证明其在提交申请前几个月的 2025 年审阅了约 11 篇期刊发表稿件和 1 个科学博览会。此外，申请人在 2023 年进行了两次稿件审阅，在 2022 年进行了一次。再次，申请人未能表明其大多数评审经历的近期性如何体现其持续的国家或国际声誉或备受赞誉的职业生涯。见，例如，Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *10 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定申请人评审活动的近期性未能显示领域内备受赞誉的职业生涯）。
此外，申请人未能证明其评审经验的重要性。例如，申请人未将其评审工作与领域内顶尖的其他人相比，更不用说与其整体领域内的其他人相比。见，例如，Hamal, 2023 WL 1156801, at *2（认定申请人未为其评审经验及其工作的反响提供必要的语境）。同样，申请人未能表明其作为期刊稿件审阅人的角色如何使其在领域内脱颖而出。见，例如，Job v. Jaddou, No. 4:22-CV-03017, 2024 WL 2963795, at *4 (S.D. Tex. June 12, 2024)（维持仅担任评审委员会成员而无其他证据不能表明杰出能力）；另见 Agrawal v. Miller, No. 4:24CV3143, 2025 WL 2879217, at *23 (D. Neb. Sept. 12, 2025)（维持原告未能表明其评审达到如此程度或如此高的水平，以致其评审超越该领域大多数人并使其跻身领域上层）。
在此，例如，申请人未能表明其因期刊论文审阅而获得领域内的广泛关注。在没有证据表明申请人区别于其领域内其他人，例如证明其有持续审阅或评审领域内公认、备受赞誉的专家的历史，或其在排名靠前或知名期刊担任编辑职位的情况下，申请人未能表明其常规的期刊文章审阅使其跻身已升至该从事领域最顶尖的极小比例人群。见，例如，Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持申请人未提供证据证明其相对于他人有完成大量审阅请求的持续历史、在知名期刊或出版物担任编辑职位，或主持知名会议的技术委员会）。
同样，仅仅撰写或发表材料并不自动使人处于领域顶尖。申请人提供了证据，表明其在 2002 至 2025 年间发表了四篇文章并进行了约六次会议报告。然而，申请人未能证明其发表或报告记录符合拥有备受赞誉的职业生涯、持续的国家或国际声誉，以及属于其领域最顶尖的极小比例人群。见，例如，Agrawal, 2025 WL 2879217, at *23（维持原告的文章未能表明其工作已使其处于领域顶尖或在整个领域内获得持续的国家或国际声誉）。例如，申请人未能表明其作者身份数量的重要性，或其发表记录与被视为领域最顶尖的其他人相比如何。见，例如，Jafarov, 2024 WL 69056, at *9（认定 USCIS 关注七年内六篇出版物的发表记录不符合备受赞誉的职业生涯和持续的国家或国际声誉这一事实是合理的）。此外，申请人未能表明在三年内发表四篇文章或进行六次会议报告如何体现持续的国家或国际声誉或领域内备受赞誉的职业生涯。
由于撰写学术文章通常是学术界科学家和研究人员的固有工作，引用历史或个人文章影响力的其他证据可以作为确定其在领域内所获认可及该认可是否持续的指标。根据 Kazarian, 596 F.3d at 1122，在最终裁量阶段进行此类分析是适当的。关于其整体引用记录，申请人最初提供了 Google Scholar 的证据，反映其已发表材料仅从其 2022 年论文获得一次引用，以及 ResearchGate 反映两次引用。在回应 USCIS 的拟拒绝通知时，申请人提供了 ResearchGate 显示五次引用的证据。无论其实际引用次数如何，申请人未能证明如此低的数字为其带来了持续的国家或国际声誉，或使其跻身该领域最顶尖的极小比例人群。见，例如，Bhanu, 2023 WL 6119357, at *9（维持申请人未能表明作者身份的重要性以反映其属于领域最顶尖的极小比例人群）。总体而言，申请人未能表明对其已发表研究的引用体现了与其领域最顶尖的极小比例人群相符的认可水平。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。本法要求「大量文件」证明认可。尽管申请人主张低引用次数并非低影响力或无重要性的指标，但申请人未能表明其基于已发表作品或会议报告而获得的关注达到使其跻身该领域最顶尖的极小比例人群的水平。除了提交几封推荐信（下文讨论）外，申请人未提供其他衡量其出版物或报告重要性的替代方法，以表明其获得国家或国际认可或拥有备受赞誉的职业生涯。
申请人还指出了其在尼日利亚奥约州 [已隐去] 以及尼日利亚 [已隐去] 的职位。尽管他提交了确认其雇佣并赞扬其工作的信件，但这些信件未能证明其担任的职位使其跻身该从事领域最顶尖的极小比例人群。见，例如，Agrawal, 2025 WL 2879217, at *23（维持原告的职位未能使其处于领域顶尖或证明持续的国家或国际声誉）。此外，记录未显示申请人的职位如何表明其领域内的高地位，或反映其因成就而获得持续声誉或认可。见，例如，Hamal, 2021 WL 2338316, at *4, aff'd, 2023 WL 1156801（维持原告未能将其在某组织的工作置于语境中以证明该领域认为其具有显著重要性或被视为异常有影响力）；另见 Bodhankar, 2020 WL 777211, at *5（认定原告为组织所做的工作未带来国家或国际声誉）；Nagaiah, 784 F. Supp. 3d at 820（维持缺乏客观文件证据表明申请人在前雇主处的职位带来了持续的国家或国际声誉）。
最后，记录中包含一些推荐信和证明信。然而，这些信件不具有足够的说服力。这些信件一般强调申请人的工作并作出宽泛的主张。例如，Y-Z- 表示「他的研究为制定平衡的、基于证据的政策提供了重要的科学基础，这些政策支持经济发展和环境管理」，「他的工作不仅推进了科学知识，还为在美国最缺水的地区之一实现可持续资源利用提供了实用策略」，以及「[申请人] 的研究已引发广泛兴趣和认可，在美国各地的学术会议和科学界引发了发人深省的讨论」。在此，该信件未进一步阐述这些主张，也未解释申请人的研究或工作如何被领域视为有影响力或影响深远，从而为其带来持续的国家或国际声誉或使其跻身其领域上层。对受益人和受益人成就作出笼统和宽泛陈述的信件通常不具有说服力。见一般 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(3)。这些信件未主张，其内容也未显示，申请人获得了领域内的国家或国际声誉。此外，这些信件未证明申请人已获得使其处于其领域最顶尖的关注水平。此外，这些信件未表明其拥有备受赞誉的职业生涯。见 Jafarov, 2024 WL 69056, at *9（认定证词信件不足以确立其在领域内的相对地位，且未将其与他人相比）。
在此，这些信件未包含足够的信息和解释，以表明申请人被整体领域（而非少数受邀者）视为上层，或其获得了国家或国际范围的认可，符合属于该从事领域最顶尖的极小比例人群。Mishra v. Richardson, No. 120CV991LMBTCB, 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告的信件均未指向其成就的大量文件证据以显示持续的国家或国际声誉）。尽管这些信件强调了申请人的工作，但它们未体现领域内备受赞誉的职业生涯，也未带来所要求的持续的国家或国际声誉。见 Bodhankar, 2020 WL 777211, at *5（认定提交的信件未能证明原告的贡献带来了显著声誉）。
整体记录，包括上述讨论的证据，未能确立申请人获得所寻求利益的资格。在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在提供给已处于各自领域顶尖的个人，而非那些正朝着顶尖迈进的人。Price, 20 I&N Dec. at 954（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合「杰出能力」个人分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是如此精英的成就水平）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未能表明其工作的重要性体现了所要求的持续的国家或国际声誉，或符合领域内备受赞誉的职业生涯。见本法第 203(b)(1)(A) 条。尽管申请人无需证明没有其他人更有成就才能符合所寻求的分类，但记录不足以证明其属于其领域顶尖的极小比例人群。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未能证明其作为具有杰出能力的个人的资格。基于上述理由，上诉将被驳回，每项理由均作为独立的替代裁决依据予以考虑。
裁定
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或属于其他不可入境或可驱逐情形的外籍人士，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条启动遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。
