行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40985329
日期：WLY 22, 2026
对 美国公民及移民服务局（USCIS）决定的 上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）是一名云工程师，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
美国公民及移民服务局（USCIS）服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人获得过一次性的、具有重大国际认可的奖项，或者，在另一种情况下，申请人满足至少三项初始证据标准。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
如果外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；其寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；且其入境将在未来实质性惠及美国，则该外国人符合杰出能力类别的资格。本法第 203(b)(1)(A) 条。
“杰出能力”一词仅指“已升至其努力领域最顶端的那一小部分人”中的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一项多部分分析。首先，申请人可以证明一次性成就（即一项具有重大国际认可的奖项）。如果申请人未提交该证据，则申请人必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 至 (x) 所列十项类别中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于该个人职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的那一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010)；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人未主张一次性成就，例如一项具有重大国际认可的奖项。因此，她必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所载证据标准中至少三项的证据。申请人最初基于以下标准主张该类别资格：
以个人或评审组成员身份，作为同一或相关专业领域内他人工作的评审（judging），即评审他人工作（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）；
在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表该领域的学术文章（scholarly articles）（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）；
在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色（leading or critical role）（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）；以及
证明该外国人的服务报酬相对于该领域其他人而言属于高薪酬（high salary）或其他显著高报酬的证据（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）。
SCOPS 于 2025 年 5 月 29 日向申请人发出补件通知（RFE），为其提供提交补充文件的机会，因为初始记录未能以优势证据标准证明她满足其主张的任何一项标准。1 在对 RFE 的答复中，申请人表示她放弃依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 和 (ix) 所载标准主张资格，并表示她“现在寻求依据以下三项标准来证明”其在 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(iv) 和 (vi) 下的杰出能力。她进一步澄清称，“三项标准中的两项已被依赖，第三项[9 C.F.R. 204.5(h)(3)(iii) 所述]是新增加的标准。”尽管有此陈述，申请人事实上仍坚持其依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 所载标准的主张，并讨论了其在该标准下的资格。
1 SCOPS 曾于 2025 年 3 月 3 日向申请人发出 RFE，要求其提供支持在基于就业的第二优先永久移民类别中分类的证据，该类别寻求以国家利益为由豁免工作邀请要求，从而豁免劳工证，因为申请人最初的 Form I-140 表明其寻求该类别。在对 RFE 的答复中，申请人解释称，她本意是请求在第一优先永久移民类别中作为杰出能力外国人分类，并提及支持初始申请的文件和材料。她声称其在初始 Form I-140 上犯了笔误，并提交了修正后的 I-140。SCOPS 接受了申请人的澄清，并恢复处理该申请。
SCOPS 随后作出决定，认定申请人满足以下标准：
以个人或评审组成员身份，作为同一或相关专业领域内他人工作的评审（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）；以及
在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表该领域的学术文章（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）。
SCOPS 认定申请人不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 所载关于在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的标准。2 并且，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 所载三项标准的门槛要求，SCOPS 未进行最终裁量，以确定她是否已达到表明其属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分人的专业水平，以及其是否在其领域内保持了声誉。
在上诉中，申请人重新主张 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 和 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 所载标准，分别涉及关于申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料，以及在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。并且她主张，她已证明其已达到表明其属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分人的专业水平，并在最终裁量中保持了其领域内的声誉。
经本办公室重新审查，本办公室与 SCOPS 一样认定申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 和 (vi) 所载标准。并且本办公室进一步与 SCOPS 一样认定申请人未在其主张的其余标准下证明资格。因此，基于以下理由，本办公室将驳回申请人的上诉。
A. “关于申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料，与申请人在寻求分类的领域内的工作有关。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
为满足该标准，申请人必须证明在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上有关于其本人的已发表材料，以及材料的标题、日期和作者。已发表材料应是关于申请人及其工作的，而非关于申请人的雇主及其工作的。专业或主要行业出版物可通过其目标受众来识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于该领域的其他媒体具有更高的发行量或读者群。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。
2 SCOPS 还认定申请人不符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 所载关于证明该外国人的服务报酬相对于该领域其他人而言属于高薪酬或其他显著高报酬的证据的标准。但申请人已放弃其对该标准的主张，且未在对 RFE 的答复中或在上诉中讨论其在 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 下的资格。因此，本办公室将不在上诉中讨论该标准。
申请人提交了一篇由 [已隐去] 和 [已隐去] 撰写、发表于 Business Africa Online 于 [已隐去] 2024 年的文章/人物特写副本，标题为 [已隐去]。她还提交了一篇发表于 [已隐去] 2024 年 Nigerian Tribune Online 的文章，标题为 [已隐去]。记录中还包含一篇发表于 ThisDayLive 的 [已隐去] 2025 年期的文章，其中申请人被描述为其领域内的“声音”，并引用了申请人的一段话。
USCIS 确定该出版物是否符合专业出版物、主要行业出版物或主要媒体出版物的资格。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。在评估所提交的出版物是否为专业出版物、主要行业出版物或主要媒体时，相关因素包括目标受众（针对专业出版物和主要行业出版物）以及相对发行量、读者群或收视/浏览量（针对主要行业出版物和其他主要媒体）。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
证据不支持这些文章出现的门户网站（Business Africa Online、Nigerian Tribune Online、ThisDayLive）是专业出版物、主要行业出版物或其他主要媒体出版物。例如，申请人提交的证据描述了 ThisDayLive 的历史。它列出了其成立日期、办公地点、关键人员，以及一些描述其自封声望的自我宣传性语言。同样，申请人提交了 Nigeria Tribune Online 的“关于我们”页面，其中讨论了其总部所在地、成立日期，以及一些关于 Tribune 出版物的概况信息。在上诉中，申请人提交了将 Business Africa Online 描述为“一家非洲媒体和品牌公司”的文件。然而，申请人提交的证据均未描述相对发行量、读者或收视/浏览量并提供背景，使本办公室能够评估其中一个或任何门户网站是否达到专业出版物、主要行业出版物或其他主要媒体出版物的水平。
因此，本办公室认定申请人提交的证据不支持其在该标准下的资格主张。
B. “证明该外国人已在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
为符合该标准，申请人必须证明其在一个组织或机构中发挥了领导性或关键性角色，且该组织或机构具有杰出声誉。在评估某一角色是否为领导性时，本办公室考察证据是否证明该个人是或曾是组织或其部门或分支内的领导者。头衔，连同相应的职责，可有助于证明某一角色是或曾是领导性的。对于关键性角色，本办公室考察证据是否证明该个人以对组织或机构活动、或组织或机构某一部门或分支活动的结果具有显著重要性的方式作出了贡献。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)(criterion eight)。
为支持某一组织具有杰出声誉，组织的相对规模或存续时间与其他相关信息一并考虑，例如其客户群的规模或相关媒体报道。“Merriam-Webster 在线词典将‘distinguished’定义为‘以卓越、显赫或杰出为特征的’或‘与显赫人物相称的’。”参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
申请人声称她在 [已隐去] 担任关键性角色，在其 [已隐去] 内作为“DevOps/系统管理员”。为支持此主张，申请人提交了一封来自 [已隐去] 首席云架构师 [已隐去] 的信函。申请人声称她在 [已隐去] 作为“首席 DevOps 工程师”担任关键性角色，[已隐去] 是一家专业雇主组织（PEO）。为支持此主张，她提交了一封来自 [已隐去] 的雇主验证信，以及一封来自 [已隐去] 云托管高级总监 [已隐去] 的信函。申请人还提交了若干描述 [已隐去] 以及 [已隐去] 在其各自行业背景下的一般声誉的文件。
来自对个人领导性或关键性角色重要性具有亲身了解的人士的信函，在作出此认定时可能特别有帮助，只要这些信函包含详细且具有证明力的信息，具体说明该个人对组织、机构、部门或分支的角色如何具有领导性或关键性。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
记录中的证据未能证明申请人为支持其标准主张而呈现的角色的领导性或关键性。[已隐去] 的信函表明他直接在 Intel 期间监督申请人。他称她在 [已隐去] 任职，该部门为 [已隐去] 创造了 1280 万美元的收入。并且他描述了申请人在多个项目中的角色，例如 [已隐去]“AI 驱动的跨云监控与自动化系统”。但 [已隐去] 的信函未能以优势证据证明申请人在 [已隐去] 担任关键性角色，因为他仅描述了申请人的工作对单个项目而非对整个 [已隐去] 乃至其 [已隐去] 团队的关键性。一般而言，以特定项目来描述角色的关键性不足以满足该标准。参见 Gangasani v. Wilkinson, No. CV H-20-2124, 2022 WL 2047374, at *2 (S.D. Tex. Jun. 6, 2022)（维持 USCIS 的决定，即信函将原告的角色限于项目而非公司）。且申请人并未主张其在 Intel 的角色具有领导性。
[已隐去] 的信函描述了申请人在 [已隐去] 所担任角色的表面上的领导性和关键性。但该信函未表明她信中描述的印象是否来自其亲身了解。参见 Branski v. Seng, No. 24-CV-360, 2024 WL 4678939, at *7 (E.D. Wis. Nov. 4, 2024)（认定“USCIS 合理得出结论，就最终问题而言，其不能仅凭雇主的说法就认定[该]角色具有领导性或关键性”，若无佐证证据提交，包括来自具有亲身了解的人士的信函）。
实质上，申请人未充分说明其个人角色如何契合各实体的组织结构或层级，以首先证明该角色具有领导性或关键性。且申请人角色的领导性或关键性未得到其提交的记录中其他证据的支持，因为这些证据不足以证明她是组织或其部门或分支内的领导者，或她以上述方式对实体活动的结果具有显著重要性的方式对实体作出了贡献。
此外，记录未提供充分、相关或具有证明力的证据来描述申请人所确定组织或机构的声誉。例如，申请人提交了描述 [已隐去] 一般声誉的十强名单，但未描述该声誉如何使申请人表面上领导或作为关键成员所在的组成部分具有杰出性。且 [已隐去] 杰出声誉的宣称是在信函中陈述的，且未得到记录中适用证据的佐证。参见 Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *5 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（认定除结论性陈述外，原告提供的证据很少真正说明其直接工作的组织）。
因此，本办公室认定申请人未满足该标准。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明“持续的国家或国际声誉”并提交“大量文件”以表明其成就已在其领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛“初始证据”要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，且无需进一步依据本法分析最终裁量。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, --- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该条例“为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求”）。因此，本办公室拒绝作出且特此保留本案中的任何最终裁量认定。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）。
无论如何，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在提供给已处于各自领域顶端而非正朝顶端迈进的个人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合作为“杰出能力”个人的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（称杰出能力是如此精英的成就水平）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087 at *1（称 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未表明其工作的重要性体现了所要求的持续国家或国际声誉，或与其领域内备受赞誉的职业生涯相一致。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需证明无人比其更有成就才能符合所寻求的类别资格，但记录不足以证明她属于其领域顶端的那一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为独立的替代性决定依据予以考虑。
裁定：
上诉被驳回。
通知：本决定构成本案的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或属于其他不可入境或可驱逐的外国人，可能因签发 Form I-862 出庭通知而依据本法第 240 条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
