← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL252024_03B5203

武术娱乐企业经营者 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年7月25日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 特殊能力：学历标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)）、特殊能力：十年全职工作经验标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、特殊能力：执照或认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）、特殊能力：高薪标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、特殊能力：专业协会会员资格标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）、特殊能力：行业认可与重大贡献标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）、特殊能力最终实质审查、国家利益豁免：Dhanasar三要素
不成立 特殊能力：学历标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)）、特殊能力：十年全职工作经验标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、特殊能力：执照或认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）、特殊能力：高薪标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、特殊能力：专业协会会员资格标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）、特殊能力最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO经重新审查后驳回上诉。本次实际解决的问题是：申请人未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)六项特殊能力证据标准中的至少三项，因此未建立EB-2特殊能力分类资格；AAO撤回原审主任关于申请人已建立特殊能力资格的认定（主任决定中同时又有未认定其为特殊能力人士的表述）。由于基础分类资格未建立，AAO保留对Dhanasar国家利益豁免主张的讨论，未在本次上诉中对该豁免作出实质认定。

核对原文依据

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 5 页

Therefore, we will reserve discussion of the Petitioner's national interest waiver claim under the Dhanasar framework.

查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一名武术企业家，寻求EB-2特殊能力移民分类，并请求豁免该分类所附的职位邀请要求。申请人计划在美国经营武术体育娱乐业务，并提交了其2020年成立的佛罗里达公司的商业计划；该组织举办综合武术锦标赛，申请人还在开发一个面向世界各地低收入儿童和成人教授综合武术的项目。

核对原文依据

The Petitioner, a martial artist entrepreneur, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability

查看英文原件 · 第 1 页

The Petitioner intends to operate a martial arts sports entertainment business in the United States and submitted a business plan for a Florida company he established in 2020

查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

初次提交
申请人于2020年9月提交国家利益豁免申请；初次提交的简历列出的职业经历始于2014年6月。
核对原文依据
The Petitioner filed his national interest waiver petition in September 2020. The Petitioner's resume submitted with the initial filing lists his professional history beginning in June 2014.
查看英文原件 · 第 4 页
补件
原审主任认定记录已证明申请人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)和(F)两项标准，并发出补件通知，要求提供额外文件以证明其满足其余标准；申请人在补件回应中主张满足其余四项特殊能力标准，即学历、经验、执照或认证、薪资，并称自己没有高级学位。
核对原文依据
The Director determined that the record established the Petitioner met two ofthe six criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E) and (F) and issued a request for evidence (RFE) for additional documentation to demonstrate he met the additional criteria.
查看英文原件 · 第 3 页
the Petitioner indicated in his RFE response that he does not have an advanced degree and he seeks qualification as a professional of exceptional ability
查看英文原件 · 第 3 页
原审拒绝决定
原审主任在拒绝通知中审查全部六项标准，认定申请人提交的证据满足经验、会员资格和认可三项标准；AAO在决定中指出，主任决定一方面表示申请人具有显著高于通常水平的专业能力，另一方面又称未认定申请人为特殊能力人士。主任并认定申请人未证明Dhanasar框架第一和第三项要素。
核对原文依据
In the denial notice, the Director addressed all six criteria and concluded that the Petitioner submitted evidence to satisfy three of the criteria, relating to experience, memberships, and recognition.
查看英文原件 · 第 3 页
The Director indicated that based on a review of the record, the Petitioner has a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in the sciences, arts, or business. We note the Director also stated that the Petitioner was not found to be an individual of exceptional ability.
查看英文原件 · 第 3 页
The Director further concluded that the Petitioner did not establish eligibility under the first and third prong of the Dhanasar analytical framework.
查看英文原件 · 第 3 页
上诉
申请人就德州服务中心决定提出上诉，主张原审在法律和事实认定上存在错误，并进一步论证拟议事业可能具有国家重要性以及Dhanasar第三项要素。
核对原文依据
Appeal of Texas Service Center Decision
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner asserts the Director made erroneous conclusions oflaw and fact and provides further arguments related to the potential national importance of the proposed endeavor and to the third Dhanasar prong.
查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

特殊能力：学历标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)）本项未获认可

本案适用标准

官方学术记录显示申请人拥有与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他学习机构授予的学位、文凭、证书或类似奖项。

申请人主张

申请人在补件回应中主张其武术证书满足该标准，因为这些文件表明他通过练习和持续考试达到了最高掌握水平。

原审意见

原审认定申请人未证明这些证书由与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他学习机构授予。

武术证书

证明目的: 证明申请人通过练习和持续考试达到最高掌握水平，从而满足学历标准。
AAO 如何评价: AAO与原审一致，认为这些证书不是由学院、大学、学校或其他学习机构授予。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少由法规所列学习机构授予并关联特殊能力领域的证明。

核对原文依据

The Petitioner asserted in his RFE response that his martial arts certificates satisfy this criteria because the documents demonstrate that he reached the highest levels ofmastery through practice and continuous examinations.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审意见，认为武术证书不能证明由法规所列学习机构授予，因此不符合学历标准的明文要求。

核对原文依据

We agree with the Director's determination that the Petitioner did not establish that these certificates were earned from a college, university, school, or other institution of learning relating to the area of exceptional ability.

查看英文原件 · 第 3 页

特殊能力：十年全职工作经验标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）本项未获认可

本案适用标准

来自现任或前任雇主的信件，显示申请人在其寻求的职业中拥有至少十年全职经验。

申请人主张

申请人在补件回应中提交雇佣证明信，说明其自2014年6月起担任武术商店首席执行官、自2016年3月起担任巴西综合武术公司首席执行官、自2016年7月起担任体育学院特许经营业务的所有者和经理。

原审意见

原审曾认定申请人满足该标准。

雇佣证明信

证明目的: 证明申请人在相关职业中拥有至少十年全职经验。
AAO 如何评价: AAO依据信件所列起始时间与申请提交日期比较，认定仅约六年，不满足十年要求。
缺失、矛盾与适用限制: 经验起始时间距申请提交仅约六年，未覆盖法规要求的十年。

核对原文依据

The RFE response included employment verification letters that discussed the Petitioner's work experience as the chief executive officer (CEO) of a martial arts store from June 2014 to June 2016

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请于2020年9月提交，而记录显示工作经历始于2014年6月，仅约六年，未达到法规明文要求的十年全职经验，因此撤回原审关于该标准的认定。

核对原文依据

The submitted evidence reflects the Petitioner's work experience began in June 2014, only six years prior to the petition's filing date in September 2020.

查看英文原件 · 第 4 页

We will withdraw the Director's determination regarding this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

特殊能力：执照或认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）本项未获认可

本案适用标准

从事某一职业的执照，或某一职业或行业的认证。

申请人主张

申请人在补件回应中主张其拟议事业不要求职业执照，没有负责职业综合武术选手或企业家的政府执照机构，持有认证也不是成为企业家的要求。

原审意见

原审认定申请人不满足该标准，因为记录未证明其职业或行业要求执照或认证。

申请人关于执照要求的陈述

证明目的: 解释其拟议事业不需要职业执照或认证。
AAO 如何评价: AAO将该陈述用于支持不满足标准的结论，因为标准要求证明职业或行业需要执照或认证。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明其职业或行业要求执照或认证。

核对原文依据

The Petitioner asserted in his RFE response that an occupational license is not required in order to practice his proposed endeavor

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审，认为该标准要求证明相关职业或行业需要执照或认证，而申请人自己的说明表明并不存在此类要求。

核对原文依据

We agree with the Director's determination that the Petitioner did not meet this criterion because the record does not demonstrate a license or certification is required for his profession or occupation.

查看英文原件 · 第 4 页

特殊能力：高薪标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）本项未获认可

本案适用标准

证明申请人曾获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬。

申请人主张

申请人提交会计师声明，称其2016年至2022年间年收入在50,000至112,000巴西雷亚尔之间，并引用此前提交的一份未注明日期的文件，显示巴西企业家薪资从小公司实习生的2,410雷亚尔到大公司主管的15,487雷亚尔不等。

原审意见

原审认定申请人不满足该标准。

会计师关于2016年至2022年年收入的声明

证明目的: 证明申请人所获报酬达到表明特殊能力的水平。
AAO 如何评价: AAO将其与薪资比较文件一并审查，认为记录信息不足。
缺失、矛盾与适用限制: 比较口径不清，且记录不足以证明该报酬体现特殊能力。

核对原文依据

The Petitioner's RFE response included his accountant's statement that between 2016 and 2022 he earned between R$ (Brazilian Real) 50,000 and R$112,000 annually.

查看英文原件 · 第 4 页

未注明日期的巴西企业家薪资文件

证明目的: 提供比较基准，证明申请人的薪资属于表明特殊能力的水平。
AAO 如何评价: AAO指出该文件未说明所列金额是月薪还是年薪，无法据此完成有意义的比较。
缺失、矛盾与适用限制: 薪资比较口径不明，未说明月薪或年薪。

核对原文依据

the Petitioner referred to the previously submitted undated document that reflects entrepreneur salaries in Brazil range from R$2,410 for a trainee at a small company to R$15,487 for a master at a large company.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出该企业家薪资文件未说明是月薪还是年薪，记录缺乏足够信息证明申请人所获薪资或其他报酬体现特殊能力，因此同意原审结论。

核对原文依据

It is unclear whether the entrepreneur salaries document refers to monthly or annual salaries.

查看英文原件 · 第 4 页

we agree with the Director's determination that the Petitioner did not meet this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

特殊能力：专业协会会员资格标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）本项未获认可

本案适用标准

证明申请人是专业协会会员。

申请人主张

申请人提交证书副本，显示其为Mixed Martial Arts Gaucha Association会员。

原审意见

原审未经进一步讨论即认定申请人满足该标准的法规要求。

Mixed Martial Arts Gaucha Association会员证书副本

证明目的: 证明申请人是专业协会会员。
AAO 如何评价: AAO认为仅有证书不足以证明该协会属于专业协会，也不足以证明会员是法规定义的专业人士。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少关于该协会性质及其会员是否为专业人士的信息或证据。

核对原文依据

The Petitioner did not show that the association's members are professionals as defined at 8 C.F .R. § 204.5(k)(2).

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO不同意原审结论，指出除证书外申请人未提交关于该协会的任何信息或证据，因此未证明该协会是专业协会，也未证明其会员符合8 C.F.R. § 204.5(k)(2)对专业人士的定义。

核对原文依据

The Director concluded, without further discussion, that the Petitioner meets the regulatory requirements for this criterion. We disagree with the Director's conclusion.

查看英文原件 · 第 4 页

The Petitioner submitted no information or evidence about this association other than the certificates, and therefore the Petitioner has not established that it is a professional association.

查看英文原件 · 第 4 页

特殊能力：行业认可与重大贡献标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）本项获认可

本案适用标准

证明申请人获得同行、政府实体或专业或商业组织对其成就及对行业或领域重大贡献的认可。

申请人主张

申请人提交讨论其成就及其公司在综合武术领域成功的信件和文章。

原审意见

原审认定申请人满足该标准的法规要求。

讨论申请人成就及其公司成功的信件和文章

证明目的: 证明申请人获得同行、政府实体或专业或商业组织对其成就和重大贡献的认可。
AAO 如何评价: AAO同意原审，认定该材料满足本项标准。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出该材料本身的缺失；但AAO随后认定六项标准中仅满足这一项。

核对原文依据

The evidence that the Petitioner identified as addressing this criterion consists of letters and articles discussing the Petitioner's achievements and his company's success in the mixed martial arts field.

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审结论，认定申请人满足该标准；但该标准只是六项标准之一，单独满足不足以建立特殊能力资格。

核对原文依据

We agree with the Director's conclusion that the Petitioner meets the regulatory requirements for this criterion.

查看英文原件 · 第 5 页

特殊能力最终实质审查本项未获认可

本案适用标准

满足至少三项标准本身并不建立分类资格；若满足，还需进行最终实质审查，判断整体证据是否显示申请人被认可具有所需专业能力，并将实质性有利于美国国家经济、文化或教育利益或福利。

申请人主张

申请人主张其符合特殊能力分类。

原审意见

原审一方面表示申请人具有显著高于通常水平的专业能力，另一方面又称未认定申请人为特殊能力人士。

全部特殊能力标准证据的整体记录

证明目的: 证明申请人整体上具有显著高于通常水平的专业能力。
AAO 如何评价: AAO逐项审查后认定仅认可标准一项成立，未达到三项门槛，因此不进入最终实质审查。
缺失、矛盾与适用限制: 未满足至少三项初始证据标准。

核对原文依据

Because the Petitioner has not met his burden of proof to satisfy at least three of the initial criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii), we need not provide the type of final merits determination referenced in Kazarian

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO经重新审查认定申请人仅满足六项标准中的一项，未满足至少三项初始标准，因此无需进行Kazarian所述的最终实质审查，并撤回原审关于申请人已建立特殊能力资格的认定（主任决定中同时又有未认定其为特殊能力人士的表述）。

核对原文依据

The Petitioner has not established eligibility as an individual of exceptional ability because he has submitted documentation that only meets one of the six categories of evidence listed at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).

查看英文原件 · 第 5 页

we will withdraw the Director's determination that the Petitioner established his eligibility as an individual of exceptional ability.

查看英文原件 · 第 3 页

国家利益豁免：Dhanasar三要素保留／未作认定

本案适用标准

若申请人建立EB-2基础分类资格，还必须证明其值得自由裁量豁免职位邀请要求：拟议事业具有实质价值和国家重要性；个人处于推进拟议事业的有利位置；总体权衡，豁免职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人在上诉中进一步论证拟议事业可能具有国家重要性以及Dhanasar第三项要素。

原审意见

原审认定申请人不满足Dhanasar第一和第三项要素，即证据未证明拟议事业的国家重要性，也未证明总体权衡豁免职位邀请要求将有利于美国。

AAO 认定与理由

AAO因申请人未建立EB-2特殊能力基础资格，认为申请无法获批，故保留对Dhanasar框架下国家利益豁免主张的讨论，未在本次上诉中重新实质认定三要素。

核对原文依据

The petition cannot be approved without an underlying determination that the Petitioner qualifies for EB-2 classification. Therefore, we will reserve discussion of the Petitioner's national interest waiver claim under the Dhanasar framework.

查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对十年经验标准时，应以申请提交日期与雇佣证明信所列工作起始日期比较；本案记录显示起始于2014年6月、申请于2020年9月提交。
核对原文依据
The submitted evidence reflects the Petitioner's work experience began in June 2014, only six years prior to the petition's filing date in September 2020.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：核对薪资标准时，应确认所引巴西企业家薪资文件所列金额是月薪还是年薪，以及会计师声明的收入期间和口径能否与之比较。
核对原文依据
It is unclear whether the entrepreneur salaries document refers to monthly or annual salaries.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：核对专业协会会员资格时，除会员证书外，还应查看关于该协会性质及其会员是否为8 C.F.R. § 204.5(k)(2)所定义专业人士的材料。
核对原文依据
The Petitioner submitted no information or evidence about this association other than the certificates
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：本案AAO仅处理特殊能力初始证据标准及EB-2基础资格，未对Dhanasar国家利益豁免三要素作实质重新认定；原审的相关认定不因本次上诉驳回而被AAO重新审查确认。
核对原文依据
Therefore, we will reserve discussion of the Petitioner's national interest waiver claim under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 5 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：26925907 日期：2024年7月25日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名武术企业家，寻求以特殊能力个人的身份获得就业第二优先（EB-2）移民分类，并请求豁免与该分类相关的职位offer要求。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人不符合国家利益豁免的资格。现根据8 C.F.R. § 103.3，该事项提交至本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为符合基础EB-2签证分类的资格，申请人必须证明其为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。该法第203(b)(2)(A)条。特殊能力是指显著高于科学、艺术或商业领域通常所见的专业水平。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足六类证据中至少三类证据的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 若申请人满足上述要求，本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据整体是否表明其被认可具有所需的专业水平，并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福利。该法第203(b)(2)(A)条。

1 若此类证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以确立其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 USCIS此前已确认该两部分审理方法在特殊能力外国人情形中的适用性。6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。

原文第 2 页

若申请人确立了基础EB-2分类的资格，其随后必须证明其值得“在国家利益”下获得对职位offer要求的自由裁量豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关部门规章均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项3 授予国家利益豁免，若申请人证明：

拟议事业既具有实质性价值又具有国家重要性；
该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
权衡之下，豁免职位offer要求将惠及美国。

同上。

二、分析

在提交申请时，申请人声称其符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)至(F)的初步证据标准，并且其以其他方式符合科学、艺术或商业领域特殊能力个人的分类资格。申请人打算在美国经营一家武术体育娱乐企业，并提交了其于2020年在佛罗里达州成立的公司的商业计划书，指出其组织举办了综合格斗锦标赛，并且其正在开发一个项目，向世界各地区的低收入儿童和成人教授综合格斗。

为确立特殊能力个人的资格，申请人必须提交满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)所列六类证据中至少三类的文件，概述如下：

(A) 与所主张特殊能力领域相关的学位； (B) 在该职业中十年全职工作经验； (C) 该专业或职业的执照或认证； (D) 证明特殊能力的薪资或其他报酬； (E) 专业协会会员资格；以及 (F) 对行业或领域的成就和重大贡献的认可。

若个人满足至少三项规章标准，本办公室随后将在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示其专业水平显著高于该个人所在领域通常所见的水平。参见Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即首先清点文件，然后若满足所需标准数量，则在最终实质审查的背景下予以考虑）。另参见，一般而言，6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual。

3 参见Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入第九、第十一和哥伦比亚特区巡回法院（以及第三巡回法院在一份未公布裁决中）的意见，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属于自由裁量性质）。

原文第 3 页

最终实质审查）。另参见，一般而言，6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual。

审理主任认定记录已确立申请人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)和(F)六项标准中的两项，并发出补充证据请求（RFE），要求提供额外文件以证明其满足其余标准。在RFE回复中，申请人声称满足其余四项特殊能力标准，涉及学位、经验、执照或认证以及薪资。

在驳回通知中，审理主任审查了所有六项标准，并认定申请人提交了满足三项标准（涉及经验、会员资格和认可）的证据。审理主任表示，根据对记录的审查，申请人具有显著高于科学、艺术或商业领域通常所见的专业水平。本办公室注意到，审理主任还指出申请人未被认定为特殊能力个人。审理主任进一步认定申请人未确立Dhanasar分析框架第一和第三项的资格。具体而言，驳回通知指出证据未证明拟议事业的国家重要性，或权衡之下豁免职位offer要求将惠及美国。

在上诉中，申请人主张审理主任作出了错误的法律和事实结论，并提供了与拟议事业潜在国家重要性及Dhanasar第三项相关的进一步论证。本办公室注意到申请人称审理主任认定其作为持有高等学位的个人符合EB-2分类资格。记录不支持该陈述；申请人在其RFE回复中表示其没有高等学位，并寻求以特殊能力专业人士的身份获得资格。

经对证据进行重新审查，本办公室认定申请人未确立其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)至少三项证据标准的要求。因此，基于下述理由，本办公室将撤回审理主任关于申请人已确立其特殊能力个人资格的认定。

显示外籍人士拥有与特殊能力领域相关的来自学院、大学、学校或其他教育机构的学位、文凭、证书或类似奖项的官方学术记录。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)。

申请人在其RFE回复中主张其武术证书满足该标准，因为这些文件表明其通过练习和持续考核达到了最高精通水平。本办公室同意审理主任的认定，即申请人未确立这些证书是从与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他教育机构获得的。

由现任或前任雇主出具的证明信形式的证据，表明该个人在其被寻求的职业中具有至少十年全职工作经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)

原文第 4 页

申请人于2020年9月提交了其国家利益豁免申请。申请人在初始提交时提交的简历列明其职业生涯始于2014年6月。因此，审理主任在RFE中要求提供额外文件，以证明申请人在其寻求的职业中拥有十年全职工作经验。RFE回复包括就业证明信，讨论了申请人自2014年6月至2016年6月担任一家武术商店首席执行官（CEO）、自2016年3月起担任巴西一家综合格斗公司CEO、以及自2016年7月起担任一家体育学院特许经营企业的所有者和经理的工作经验。

提交的证据反映申请人的工作经历始于2014年6月，仅比2020年9月的申请提交日期早六年。因此，申请人未提供来自现任或前任雇主的证据，以证明其在美国拟从事的职业中拥有十年全职工作经历，而这正是该标准明文所要求的。我们将撤销审理主任关于该标准的认定。

从事该专业或特定专业或职业的执照或认证。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)

申请人在其RFE答复中主张，从事其拟议事业无需职业执照，没有负责专业综合格斗选手或企业家的政府执照机构，且持有认证并非成为企业家的要求。我们同意审理主任的认定，即申请人未满足该标准，因为记录未证明其专业或职业需要执照或认证。

证明外籍人士曾获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)

申请人的RFE答复包括其会计师的陈述，称其在2016年至2022年间年收入介于R$（巴西雷亚尔）50,000至R$112,000之间。为满足该标准，申请人援引此前提交的未注明日期的文件，该文件反映巴西企业家薪资范围从小公司实习生R$2,410至大公司硕士R$15,487。目前不清楚该企业家薪资文件指的是月薪还是年薪。记录缺乏足够信息以表明申请人曾获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬，我们同意审理主任的认定，即申请人未满足该标准。

证明专业协会会员资格的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)。

证书副本表明申请人是Mixed Martial Arts Gaucha Association的会员。审理主任未经进一步讨论即认定申请人满足该标准的监管要求。我们不同意审理主任的结论。

除证书外，申请人未提交关于该协会的任何信息或证据，因此申请人未证明其为专业协会。申请人未表明该协会会员是8 C.F.R. § 204.5(k)(2)所定义的专业人士。基于上述理由，我们认定申请人未履行其举证责任，以证明其满足该监管标准的要求。

原文第 5 页

证明同行、政府实体或专业或商业组织对行业或领域内成就和重大贡献的认可的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)。

申请人指明用于该标准的证据包括讨论申请人成就及其公司在综合格斗领域成功的信件和文章。我们同意审理主任的结论，即申请人满足该标准的监管要求。

申请人未确立其作为特殊能力个人的资格，因为其提交的文件仅满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)所列六类证据中的一类。由于申请人未履行其举证责任以满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)下至少三项初始标准，我们无需提供Kazarian案，596 F.3d at 1119-20所提及的那类最终实质审查。在没有申请人符合EB-2分类的基础认定的情况下，申请无法获批。因此，我们将保留对申请人在Dhanasar框架下国家利益豁免主张的讨论。4

裁定：上诉被驳回。

4 参见INS v. Bagamasbad，429 U.S. 24, 25-26 (1976)（指出，与法院一样，联邦机构通常无需作出对其所达结果并非必要的认定和决定）；另参见Matter of L-A-C-，26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本已不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-07-25）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。