行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：43130001
日期：WLY 27, 2026
对 美国公民及移民服务局（USCIS）决定的 上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人系网络安全领域的软件开发人员/软件开发经理，请求依据《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条、8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)，作为具有「杰出能力」的外国人，按职业移民第一优先（EB-1）类别进行分类。该类别下成功申请美国永久居留的申请人必须证明「持续的国家或国际声誉」，并以大量文件证明其成就获得所在领域的认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
美国公民及移民服务局（USCIS）服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定尽管申请人满足了该类别三项初始证据标准，但未能按要求证明其持续的国家或国际声誉，也未能证明其属于所在工作领域最顶尖的极小比例人群。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
外国人如在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在所在领域获得认可；其寻求进入美国继续在杰出能力领域工作；且其入境将前瞻性地为美国带来实质利益，则有资格适用杰出能力类别。本法第 203(b)(1)(A) 条。
「杰出能力」一词仅指「已升至所在工作领域最顶尖的极小比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以证明一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）。如申请人未提交该证据，则必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 至 (x) 所列十项类别中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的媒体报道、学术文章等）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于所在工作领域最顶尖的极小比例人群。See Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010); see also Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013); Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人未主张一次性成就，例如一项重大、国际公认的奖项。因此，其必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所含至少三项证据标准的证据。申请人基于以下标准主张该类别资格：
以个人或评审组成员身份，担任同一或相关专业领域他人工作的评审（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）；
外籍人士在所在领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）；
在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表所在领域学术文章（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）；
在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）；以及
外籍人士相对于所在领域其他人获得高薪酬或其他显著高报酬的证据（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）。
SCOPS 向申请人发出拟拒绝通知（NOID），认定其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(vi)、(viii) 和 (ix) 所含标准，并邀请其提交补充证据，以优势证据证明其满足所主张的其余标准 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)，并证明其属于已升至所在领域顶尖、享有持续国家或国际声誉的极小比例人群。
申请人及时回应了 NOID。SCOPS 随后作出决定，认定申请人满足以下标准：
以个人或评审组成员身份，担任同一或相关专业领域他人工作的评审（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）；
在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表所在领域学术文章（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）；
在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）；以及
外籍人士相对于所在领域其他人获得高薪酬或其他显著高报酬的证据（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）。
SCOPS 认定申请人不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 所含关于外籍人士在所在领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献证据的标准。并且，在最终裁量中，SCOPS 认定申请人未证明其属于已升至所在工作领域顶尖、享有持续国家或国际声誉的极小比例人群。
本办公室与 SCOPS 一样认定，申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 和 (vi) 所含关于以个人或评审组成员身份担任同一或相关专业领域他人工作评审、以及在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表所在领域学术文章的标准。本办公室亦与 SCOPS 一样认定，申请人未证明符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 所含关于外籍人士在所在领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献证据的标准。
但经本办公室重新审查，本办公室不同意 SCOPS 关于申请人已证明符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 和 (ix) 所含标准的结论，并予以撤销。本办公室维持 SCOPS 的最终裁量认定。因此，基于下述理由，本办公室将驳回申请人的上诉。
A. 「外籍人士在所在领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的条例要求「外籍人士在所在领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。申请人可以证明其贡献已在所在领域广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式升至重大意义的水平。See Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 134-35 (D.D.C. 2013)。原创贡献的相关证据可包括但不限于：
关于外籍人士原创工作意义的已发表材料。
详细说明外籍人士原创工作如何在所在领域具有重要意义的信件。
外籍人士已发表学术工作的引用达到表明重大意义的水平。
源自外籍人士工作的专利或许可，或其商业化的证据。
See generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
该标准下的分析重点在于该人的原创工作是否构成所在领域重大、显著的贡献。See generally 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。
为支持其对该标准的主张，申请人提交了一张未注明日期的 [已隐去] 仪表板截图，「关于」选项卡将申请人列为其「致谢名单」之一。申请人还提交了两封日期为 2009 年 6 月 9 日的内部 [已隐去] 电子邮件链副本，据称由 [已隐去] 时任高级副总裁、消费产品研究与开发及营销 [已隐去] 发送，以及 [已隐去] 恶意软件检测产品和/或恶意软件检测市场评估，来自 Gartner、AV-Test 和 AV Comparatives。此外，记录中包含在 WebWire、HealthcareITNews、ZDNET、ESET Ireland、AfterDawn Oy 和 Neowin 上发布的新闻稿和购买指南。申请人还提交了发表在 Computerworld、gHacks.net、Reuters 和 Firstpost 上描述 [已隐去] 竞争对手的文章。申请人进一步援引来自 [已隐去] 前高级经理 [已隐去] 和 [已隐去] 前开发总监 [已隐去] 的信件支持其主张。
申请人主张，其在 [已隐去] 担任首席软件工程师期间「构思并开发了 [已隐去] 的想法」，且其工作「促使 Microsoft、ESET、Avira、Avast 和 Webroot 的其他 [已隐去] 安全产品将 [已隐去] 原则纳入各自网络安全软件产品」。申请人提交了一张未注明日期的 [已隐去] 仪表板截图，「关于」选项卡将申请人列为其「致谢名单」之一。但该截图未说明该致谢名单是否认可其所主张的对所在领域的重大意义原创贡献。
记录中的其余证据不足以优势证据支持申请人的主张。例如，[已隐去] 的信件未将 [已隐去] 的构思和开发归功于申请人。相反，[已隐去] 将申请人的贡献认定为「恶意软件分类系统方面的工作」，具体为其「实施先进机器学习模型」、创建「创新算法」、其「Total Cloud Protection 方面的工作」以及「其病毒定义构建与交付系统方面的工作」对 [已隐去] 及消费产品如 [已隐去] 和 [已隐去] 具有重要意义。USCIS 判断该人是否在所在领域作出原创贡献。See generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。本办公室认定 [已隐去] 的信件不支持申请人的主张，因为其认定的工作与申请人所述其对所在领域的重大意义贡献不同。
[已隐去] 的信件与申请人的陈述一致，并将「提出 [已隐去] 一个最终内部代号为 [已隐去] 的想法」归功于申请人。[已隐去] 指出申请人的工作产生了「世界上最大的 [已隐去] 软件产品」，并自 2010 年起被纳入 [已隐去] 软件产品。[已隐去] 提到 [已隐去] 软件产品在市场上广受好评，并将此归因于纳入了 [已隐去]。[已隐去] 描述了 [已隐去] 随后被纳入 [已隐去] 竞争对手的软件产品。
尽管本办公室注意到 [已隐去] 在申请人受雇于 [已隐去] 时担任 [已隐去] 内的高级职位，本办公室也注意到 [已隐去] 将申请人认定为提出 [已隐去] 的个人，但仍无记录中任何其他证据支持。See Guida v. Miller, No. 20-CV-1471-LB, 2021 WL 568850, at *9 (N.D. Cal. Feb. 16, 2021)（维持合理要求佐证证据）；see also Strategati, LLC v. Sessions, No. 3:18-CV-01200-H-AGS, 2019 WL 2330181, at *6 (S.D. Cal. May 31, 2019)。
[已隐去] 其他有利于申请人的赞誉性陈述同样缺乏记录中的证据支持。例如，Gartner、AV-Test、PCWorld 和 AV-Comparatives 等实体进行的产品评测指出 [已隐去] 产品在许多不同属性上表现优越，但并未单独区分或特别认可 [已隐去]，也未提供任何可将 [已隐去] 的发现归功于申请人的信息。此外，各媒体描述申请人竞争对手软件产品的文章既未认定申请人为 [已隐去] 的起源，也未认定 [已隐去] 以 [已隐去] 所述方式涉足将 [已隐去] 纳入其自身产品。
申请人提交了两封据称由 [已隐去] 时任高级副总裁、消费产品研究与开发及营销 [已隐去] 撰写的电子邮件链。其中一封电子邮件链包含一封「来自 [已隐去]」的电子邮件，但署名却是「Cheers, [已隐去]」，换言之，电子邮件的发件人与署名者似乎并非同一人。事实上，电子邮件的署名者被列在收件人中，而非发件人中。这使人们对电子邮件链内容的真实性产生一定怀疑。
然而，暂且不论本办公室的怀疑，本办公室仍认定电子邮件链的内容不支持申请人对该标准的主张。申请人强调的摘录赞誉申请人的「指导和技术引导」、「指导和领导」以及其「出色工作」，因其「[成功测试和] 整合了 [已隐去]」。但申请人所主张的对所在领域的重大意义贡献并非其「指导」、「领导」、「引导」，也非其完成了「出色工作」。电子邮件链未提及申请人所主张的对 [已隐去] 的构思和开发，也未阐明其在网络安全领域所获得的重大意义水平。
申请人还基于其对现任雇主 [已隐去] 的网络安全基础设施贡献及其内部 [已隐去] 网络安全威胁检测计划主张该标准。来自 [已隐去] 高级经理兼威胁检测工程主管 [已隐去] 的信件指出，申请人的工作对雇主 [已隐去] 保护其全球运营的能力产生了影响。本办公室注意到 [已隐去] 是一家知名实体。但申请人未说明完成工作职责和项目——即使是在知名雇主处担任高级职位——如何构成对所在领域的重大意义原创贡献。
来自 [已隐去] 的电子邮件链支持申请人提供了「领导」并「交付」了一项获得未指明认证的解决方案。但记录未支持申请人的领导或解决方案交付及获得某项未知认证如何构成对所在领域具有重大意义的原创贡献。
此外，记录中描述申请人所从事项目的证据，如 [已隐去] 以及 [已隐去] 的网络安全基础设施，未证明这些是申请人的原创贡献，也未证明其在所在领域达到了重大意义的水平。因此，本办公室认定申请人未证明符合所主张标准的资格。
B. 「外籍人士在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
申请人主张其在 [已隐去] 担任软件开发经理，担任关键性角色。其还主张在 [已隐去] 担任首席软件工程师，担任关键性角色。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的标准要求「外籍人士在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据」。领导性角色可通过证明该个人是或曾是组织或机构、或其部门或分支内领导者的证据来证明。外籍人士在该标准下可在组织或机构、或其部门或分支中履行关键性角色。关键性角色可涵盖支持性角色。但证据必须证明外籍人士通过关键性或支持性角色所作的贡献「对组织或机构、或组织或机构部门或分支的活动成果具有显著重要性」。See generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
申请人提交了两封来自 [已隐去] 高级经理兼威胁检测工程主管 [已隐去] 的信件。该信件描述申请人的角色为「领导一支高技能工程团队，负责 [已隐去] 线程识别平台 [已隐去] 核心架构与开发」，并领导「[已隐去] 端到端安全与合规框架的 [已隐去] 和交付，最终使 [已隐去] 得以推出 [已隐去]」。他进一步指出，申请人的角色位于 [已隐去] 的「威胁检测工程组织」内。记录中包含描述 [已隐去] 和 [已隐去] 以及 [已隐去] 认为这两款产品为其业务运营带来益处的文件。
本办公室将组织或机构的相对规模或存续时间与其他信息一并评估，以确定是否存在杰出声誉。评估组织或机构声誉的其他相关因素可包括其客户群规模或相关媒体报道。对于初创企业，证明该企业已从政府实体、风险投资基金、天使投资人或其他此类资助者获得与该初创企业所处阶段和行业通常达到的融资轮次相称的显著资金的证据，可作为其杰出声誉的正面因素。
记录中包含数份描述 [已隐去] 整体声誉的文件。例如，申请人提交了 [已隐去] 在《财富》500 强及其他《财富》榜单中的排名，如其列入 [已隐去]。其还提交了英国广播公司（BBC）网站的一篇文章，描述 [已隐去] 从创立到 2021 年的发展。
尽管申请人提交的证据确实支持 [已隐去] 在最大 [已隐去] 中的地位，但没有任何证据描述申请人声称其担任所谓关键性角色的 [已隐去]「威胁检测工程组织」的杰出声誉。证据未提供评估 [已隐去] 威胁检测工程组织杰出声誉的背景，如相关媒体报道或其他讨论其声誉的证据。申请人提交的其余证据，如对 [已隐去] 或 [已隐去] 的描述，也未讨论 [已隐去] 威胁检测工程组织享有的声誉水平。因此，申请人未以优势证据证明 [已隐去] 威胁检测工程组织享有杰出声誉。
申请人在 [已隐去] 部门（现为 [已隐去] 的分支）担任首席软件工程师的角色也不能证明其符合所主张标准的资格。申请人提交了 [已隐去] 工程负责人 [已隐去] 的信件，其中将申请人描述为 [已隐去] 部门（现为 [已隐去] 的分支）[已隐去] 组织的「活跃成员」。他进一步指出，申请人因其对 [已隐去] 和消费产品的算法及其他技术组件的贡献而受到重视和认可。
记录中的其余证据描述了 [已隐去] 产品如 [已隐去] 获得的奖项及其经评审者评判的优缺点，以及 [已隐去] 的购买和证明申请人先前受雇于 [已隐去] 部门（现为 [已隐去] 的分支）的文件。但记录中没有任何证据讨论 [已隐去] 部门（现为 [已隐去] 的分支）的 STAR 组织的声誉，以及其是否达到杰出水平。记录中的证据未提供评估该组织声誉的背景，如相关媒体报道或其他讨论其声誉的证据。
因此，本办公室将撤销 SCOPS 的结论。本办公室认定申请人未提供充分证据支持 [已隐去] 威胁检测工程组织或 [已隐去] 部门（现为 [已隐去] 的分支）[已隐去] 组织的杰出声誉，也未证明其符合该标准的资格。
C. 「外籍人士相对于所在领域其他人获得高薪酬或其他显著高报酬的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
为满足该标准，申请人必须证明该人的薪酬或报酬相对于所在领域其他工作者获得的报酬较高。See generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。USCIS 不将「已获得」一词解释为该人必须已经赚取此类薪酬或报酬才能满足该标准。相反，显示预期薪酬或报酬的可信合同或工作邀请可证明该人能够获得此类报酬。See generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。关于申请人薪酬相对于所在领域其他工作者是否较高的证据可包括薪酬调查和组织说明，只要职业描述匹配、调查的有效性可信可靠、所衡量的地点、货币和薪资水平具有可比性。See generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
申请人主张其 2024 年总薪酬 695,940.80 美元证明其相对于所在领域其他人获得了高薪酬或其他显著高报酬。为支持其获得的薪酬，申请人提交了其 2024 年美国国税局表格 W-2（工资和税务报表）副本、一份 PayScale 摘要副本（认定 [已隐去] 德克萨斯州软件开发经理的平均年薪为 142,872 美元）、salary.com 的文件（认定 [已隐去] 德克萨斯州软件开发经理的中位薪资为 176,560 美元，220,156 美元表示第 90 百分位）、Glassdoor 网站的一页（描述 [已隐去] 软件开发经理的总薪资范围为 417,000 至 667,000 美元），以及 levels.fyi 的打印件（认定 [已隐去] 的 L6 软件开发经理薪资为 462,394 美元）。
要求所获薪酬「相对于所在领域其他人」较高的条例要求，被解释为允许与同一职业、相似级别的从业者进行比较。See Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入与 PGA 巡回赛其他高尔夫球手的比较）；see also Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的薪资信息不是与所在领域其他人的比较）；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者薪资与 NHL 其他执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员薪资与 NHL 其他防守球员薪资）。
本办公室认定记录中的证据未证明申请人的薪酬相对于所在领域其他人较高。包含薪资范围或中位数的薪资表或其他打印件均未包含任何职位描述。即使是申请人雇主提供的、表面上描述其同职称职位薪资表和中位薪资的文件，也不能令人信服地证明符合该标准，因为仅凭职称不能决定其是否适用于同一职业、相似级别的雇佣。没有职位描述，本办公室无法可靠评估薪资基准是否适用于申请人的薪酬。
因此，本办公室认定申请人未证明其薪酬相对于所在领域其他工作者较高，并撤销 SCOPS 的相反结论。
D. 最终裁量
申请人未满足本法第 203(b)(1)(A)(ii)、(iii) 条的证据标准和各项要求。因此，本办公室无需作出最终裁量。但鉴于申请人的上诉主张其享有持续声誉，并将作为永久居民前瞻性地为美国带来实质利益，本办公室将进行最终裁量。经对记录重新审查，本办公室认定，即使申请人已证明其满足本法第 203(b)(1)(A)(ii)、(iii) 条的证据标准和各项要求，本办公室仍将认定其未证明该类别资格，因为证据未表明其属于所在工作领域最顶尖的极小比例人群。
在最终裁量中，本办公室分析申请人的成就并权衡整体证据，以确定其成功是否足以优势证据证明其通过持续的国家或国际声誉在所在工作领域具有杰出能力、其属于所在工作领域最顶尖的极小比例人群、且其成就已通过大量文件在所在领域获得认可。See section 203(b)(1)(A)(i) of the Act; 8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3); see also Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。
整体记录未证明申请人的成就反映了国会所设想的「所在领域备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)。如上所述，申请人声称曾担任他人工作的评审。但评估其经验的重要性以确定此类证据是否表明这一高度限制性类别所需的杰出能力是适当的。See Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。申请人列举了若干次担任评审的经历，因而符合该标准的字面表述。然而，申请人未证明这些评审机会有助于认定其在所在领域拥有备受赞誉的职业生涯，或表明其持续的国家或国际声誉。例如，申请人未说明其评审经历与所在领域最顶尖的其他人相比如何。没有证据将申请人与所在领域其他人区分开来，例如证明其有持续审查或评审所在领域公认、备受赞誉专家的历史，申请人未证明其评审经历使其跻身已升至工作领域最顶尖的极小比例人群。See Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801, at *2（认定申请人未证明其担任知名导演而非有抱负艺术家的评审，或该竞赛被视为有声望或吸引了该领域的显著关注）。
同样，著作和发表不会自动使一个人处于所在领域顶尖。记录反映申请人提交了证明其在学术期刊上发表文章的证据。但申请人未说明其著作的重要性，或其发表记录与被视为所在领域最顶尖的其他人相比如何。See Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定 USCIS 关注七年内六篇发表物的发表记录与备受赞誉的职业生涯和持续的国家或国际声誉不符是合理的）。且申请人未提供引用历史或其他证明其书面作品影响力的证据，使本办公室能够评估其发表物对所在领域的影响和认可，以及此类影响是否持续。See Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持申请人未说明著作的重要性以反映其属于所在领域最顶尖的极小比例人群）。
申请人提供了普遍赞誉其本人及其工作的信件，特别是其上级广受好评的具体目标的实现。但这些信件未包含充分信息和解释，以证明申请人作出了具有重大意义的原创贡献，从而使申请人被整个领域而非少数受邀者视为处于上层梯队，或证明其在全国或国际范围内获得认可，符合属于工作领域最顶尖的极小比例人群。Mishra v. Richardson, No. 120CV991LMBTCB, 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告仅提交了其职业熟人圈内人士的信件，且没有一封信件指向证明其成就的大量文件以显示持续的国家或国际声誉）。尽管信件强调了申请人的才能和职责，但未反映所在领域备受赞誉的职业生涯，也未获得所要求的持续国家或国际声誉。See Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5（认定原告为组织所做的工作未带来国家或国际声誉）。此外，申请人未证明其角色获得所在领域的广泛赞誉、引起更大领域的显著关注，或整个领域将其视为所在领域的领军人物之一。See Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4, aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801（维持原告未将其在组织的工作置于背景中，以证明该领域认可其具有显著重要性或被视为异常有影响力）。此外，申请人未证明其工作吸引了使其跻身所在领域最顶尖的极小比例人群或享有备受赞誉职业生涯者之列的关注水平。
且提交的文件未反映申请人以某种方式通过其工作影响了所在领域，显示出与工作领域最顶尖者相称的关注水平。See 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。此外，申请人的证据未将其角色表现区分开来，以证明其反映了「所在领域备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723 at 59。申请人主张其在现任和前任雇主的角色，作为其在具有杰出声誉的组织或机构中担任关键性角色的证据。但支持证据主要包括其在这些机构任职的证明以及有关其所任职机构的一些背景信息。记录中还包含数篇讨论其公司所售软件产品相对优点的文章。其还提交了数封信件，以赞誉方式描述其完成工作目标。但申请人未充分说明其角色所在的实际组织单位是否具有足够杰出性质的声誉，以使其服务证明备受赞誉的职业生涯或其他认可，表明其属于所在领域最顶尖的极小比例人群。
此外，申请人的薪酬不能证明其属于所在领域最顶尖的极小比例人群，也未说明其薪酬认可了源于其在所在领域工作的备受赞誉的职业生涯。申请人的薪酬由两部分组成。一部分称为基本工资，另一部分称为限制性股票单位（RSU）。RSU 是一种基于股权的员工薪酬形式，雇主在未来某一日期以公司股票补偿员工。当 RSU 归属时，其价值作为收入报告在表格 W-2 上并据此征税。2024 年，申请人称其基本工资为 204,600 美元，获得 RSU 441,802 美元。申请人的主张和证据强调其收入超过所提供基准数据的倍数。但证据未支持其所提供的基准适用于其职业、其级别，或适用于那些享有持续声誉、可被视为所在工作领域最顶尖者。记录中的证据未规定任何最低倍数，使申请人可基于其薪酬与基准的比较证明其持续声誉或升至所在领域顶尖极小比例人群所占水平。因此，记录未令人信服地证明申请人的总薪酬是因其在所在领域的地位而给予的报酬，从而反映其享有所在领域备受赞誉的职业生涯，或被视为占据所在领域顶点的极小比例人群之一。
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶尖的个人，而非正在向顶尖迈进者。USCIS 长期认定，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不会自动符合「杰出能力」个人的法定标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954。尽管申请人无需证明没有更有成就的人才有资格获得所寻求的类别，本办公室认定记录不足以证明其享有持续的国家或国际声誉，且属于所在领域顶尖的极小比例人群。See section 203(b)(1)(A)(i) of the Act; 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力外国人的资格。上诉将基于上述理由驳回，每项理由均作为本决定的独立和替代依据。
裁定：
上诉驳回。
通知：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
