行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41019315
日期：2026 年 1 月 28 日
对 U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) 决定的申诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名餐馆经营者，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
USCIS 拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足十项初始证据标准中至少三项的要求。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的外国人，如果：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其持续声誉及其成就在领域内获得的认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其领域最顶端的那一小部分比例。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人是一名餐馆经营者，参与经营位于[已隐去]地区的一家由三家姐妹餐厅组成的本地连锁店。记录显示，除作为一家门店的所有者和创始人外，他还在原门店及该餐厅第三家门店拥有执行与烹饪总监的头衔。
USCIS 认定申请人仅证明了初始监管标准中的两项，因此未进行最终裁量即拒绝了申请。此外，USCIS 认定记录未能证明申请人进入美国将未来实质性惠及美国。
申请人对 USCIS 关于其未证明的四项监管标准的认定提出上诉，主张其已在最终裁量中证明资格，且其进入美国将未来实质性惠及美国。在审查记录中全部证据后，本办公室认定申请人未能证明其满足至少三项标准的要求，并将据此驳回上诉。
A. 证据标准
由于申请人未主张或证明其获得 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代监管标准中至少三项。申请人主张其已证明其中六项标准：
(i) 在领域内获得较低级别的国家或国际公认的卓越奖项或奖励；
(iii) 关于该个人的已发表材料，刊载于专业或主要媒体；
(iv) 作为他人工作的评审参与；
(vii) 在艺术展览或展示中展示领域内作品；
(viii) 在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色；以及
(ix) 相对于领域内他人而言的高薪酬或其他显著高报酬。
USCIS 认定申请人证明了标准 (iii)（关于申请人的主要媒体已发表材料）和标准 (iv)（评审他人工作）。经审查记录，本办公室不推翻 USCIS 关于这两项标准的认定。本办公室下文审查其余四项主张的标准。
#### 1. 较低级别的国家或国际公认奖项
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的条例要求「证明该外国人获得领域内较低级别的国家或国际公认的卓越奖项或奖励的文件」。本办公室首先确定该个人是否为奖项或奖励的获得者，然后确定该奖项是否具有国家或国际认可，且是否基于领域内的卓越表现而授予。见 6 USCIS Policy Manual F.2(8)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人主张基于[已隐去]市议会[已隐去]区市议员[已隐去]授予的一项奖项而满足此标准。作为证据，他提供了一块奖牌，其上写明由[已隐去]市议会[已隐去]区市议员[已隐去]授予申请人。该奖牌写明其「[庆]祝西班牙裔传统食物对[已隐去]的影响，[已隐去]堪称西班牙裔之手创造的最佳三明治之一。」
在上诉中，申请人主张，由[已隐去]市议会授予的奖项应被视为国家或国际公认，因为[已隐去]是美国主要城市，且市议会是治理「美国最大且最国际知名的城市之一」的立法机构。申请人主张，因此来自市议会的认可「具有国家和国际相关性」。
然而，政府机构颁发奖项本身并不能确立奖项的国家认可。见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（「正如条例文本所反映的，重点在于奖项，而非颁奖组织。」）（原文强调）。申请人必须证明奖项本身的认可程度，而非其颁发者的认可程度。见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 136（「若无证据表明更大受众如何看待原告的奖项，机构便无法评估这些奖项是否获得足够广泛的认可从而满足此标准。」）。申请人提交了关于[已隐去]声誉的证据。他还提供了[已隐去]作为「烹饪目的地」和「美食城市」的证据。然而，他并未提供关于该奖项本身声誉的证据，且未能证明来自[已隐去]市议会某市议员的奖牌必然是国家或国际公认的奖项。在没有关于该奖项是否具有国家或国际认可的证据的情况下，申请人未能证明其满足此标准。
因此，记录未能证明申请人满足此标准。
#### 2. 在艺术展览或展示中展示作品
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的条例要求「证明该外国人的作品在艺术展览或展示中展示的证据」。除证明所展示的作品是该个人的作品外，展示作品的场所（虚拟或其他形式）必须是艺术展览或展示。见 6 USCIS Policy Manual，同上。虽然 Merriam-Webster 在线词典对「展览」的定义包括非艺术性质的公开展示，但该标准的文本包含「艺术的」这一修饰语，并明确要求展览或展示须具有艺术性质。见同上。
在上诉中，申请人主张基于其餐厅参与 2024 年[已隐去]节和 2025 年[已隐去]节而满足此标准。作为参与这些活动的证据，记录包含 2024 年[已隐去]节的海报和一篇关于[已隐去]节的网站文章。正如 USCIS 在其决定中所述，记录不包含申请人的作品在这些活动中展示的照片证据。申请人主张，根据优势证据，基于其餐厅被列为参展商，其作品在这些活动中展示的可能性大于不展示的可能性。
本办公室同意 USCIS 的认定，即记录不足以证明申请人的作品在这些活动中展示。网站信息和节日海报似乎显示该餐厅是这些活动中销售食物的参展商。申请人未能证明在节日销售食物的食品参展商构成「作品展示」。此外，关于[已隐去]节，所提供的节日海报不足以证明该活动是艺术展览或展示，而非促销或商业活动。在此语境下，「艺术的」一词通常意为「与艺术或艺术家有关或具有其特征的」。见同上。非艺术性的展览或展示不满足该标准的要求。见同上。记录未能证明申请人基于餐厅参与这些活动而在艺术展览或展示中展示了其领域内作品。
申请人未能证明此标准。
#### 3. 在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的条例要求「证明该外国人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据」。该角色可被证明为对组织或机构的某一部门或分支、或对整个组织或机构具有领导性或关键性。领导性角色的证据应表明该个人是所主张组成部分的领导者，与职责相符的职位头衔可有助于证明该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明该个人以对组织或机构、或其部门或分支的活动成果具有显著重要性的方式作出了贡献。在确定组织或机构、或其部门或分支是否具有杰出声誉时，相关因素包括其规模、存续时间、客户群规模及相关媒体报道。见 6 USCIS Policy Manual，同上。
USCIS 认定申请人已证明其在[已隐去]担任领导性或关键性角色，但该标准未获证明，因为证据未显示[已隐去]具有杰出声誉。在上诉中，申请人主张 USCIS 错误适用了确定组织是否具有杰出声誉的法律标准。他反对 USCIS 关于记录未显示[已隐去]在[已隐去]之外广受赞誉的表述，称这并非监管要求。申请人援引来自 Eater.com、Opentable.com、[已隐去].com 和[已隐去].com 的媒体文章，并主张 USCIS 基于此证据认定申请人证明了已发表材料标准，却认定同一证据不能证明该企业的杰出声誉，这是「逻辑上不一致的」。申请人主张，该餐厅一直是媒体关注的焦点，获得了[已隐去]市议会的认可，拥有四家门店并雇用超过 70 名员工，且是该地区最著名的波多黎各餐厅之一。
首先，本办公室注意到，虽然同意 USCIS 关于申请人已证明其领导性角色的认定，但他仅就餐厅三家门店中的一家——[已隐去]的[已隐去]——证明了这一点。申请人提供的确认其烹饪总监和执行总监职责的雇佣信仅涉及该门店。尽管媒体报道显示申请人可能作为全部三家姐妹餐厅的代表或发言人运营，但记录缺乏证明其在其他门店官方角色的文件证据。关于其他两家门店，记录仅包含一份列明其执行与烹饪总监头衔的组织架构图。记录不包含职责清单、雇佣证据或其他确认申请人在这些门店官方角色的文件。因此，本办公室认定记录仅证明申请人在[已隐去]的领导性角色。
其次，本办公室不同意证据证明已发表材料标准却不证明申请人在杰出组织中的角色属于逻辑不一致。这是两项具有不同必备要素的不同监管标准。正如 USCIS 所认定，部分提交的文章足以满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 标准的文本要求，因为这些文章是关于申请人的、与其在[已隐去]的工作相关，且发表于合格出版物。这一结论并不必然要求认定[已隐去]在 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 项下具有杰出声誉。
虽然申请人提交了表明[已隐去]获得媒体报道的证据，但申请人未解释这如何表明其卓越地位。媒体报道将该餐厅描述为受欢迎的本地「迷你连锁店」，并讨论了[已隐去]的波多黎各传统和[已隐去]风格三明治。几篇 2020 年的文章还报道了该餐厅开设第四家门店的计划，尽管如上所述，记录中没有第四家门店的文件证据。但媒体报道并未将该餐厅与城市中其他餐厅区分开来，也未区分其成就或业绩。Eater.com 和 Opentable.com 等网站以及本地新闻媒体可能经常将受欢迎或新兴的本地餐厅作为其报道的一部分。申请人未提交证据充分证明该餐厅的声誉相对于城市中其他此类餐厅而言是杰出的。
本办公室也不同意奖项、作为参展商或赞助商参与本地活动、或门店和员工数量的证据能证明此标准。基于上述理由，本办公室认定记录未显示申请人或该餐厅是重要奖项的获得者。此外，申请人未基于规模证明该组织具有杰出性。虽然申请人在上诉中主张该餐厅拥有 4 家门店和超过 70 名员工，但他仅提交了与 3 家门店存在相关的文件证据，仅证明其在一家门店的正式角色，且仅提交了其中一家门店 25 名在册员工的证据。1 申请人未能证明一家拥有 3 家门店和 25 名员工的餐厅会基于其规模被视为「杰出」。尽管记录显示该餐厅获得了媒体报道并参与了本地活动，但记录不包含[已隐去]所获得的奖项、认可或成就的充分证据以确立杰出声誉。
基于这些理由，记录未能证明此标准。
#### 4. 高薪酬或其他报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求「证明该外国人相对于领域内他人而言已获得高薪酬或其他显著高服务报酬的证据」。可信的雇佣合同或工作邀约可证明该个人「已获得」此类薪酬或报酬，过去收入的证据（如税表和工资单）亦可。应提交适合该个人职业和地点的可比工资或报酬数据，以证明其报酬相对于领域内其他工作者而言较高。见 6 USCIS Policy Manual，同上。
USCIS 认定申请人未提供其收入的充分文件，且未证明所提供的比较数据是适当的。在上诉中，申请人主张 2024 年公司税务申报表及附表 K-1 和其会计师的信函属于 Policy Manual 所列与证明收入相关的证据类型。申请人进一步主张，缺乏 W-2 工资证据并非缺陷，而是其作为股东收入的体现。
本办公室同意 USCIS 的认定，即证据未能充分证明申请人的收入。申请人提交了一封其会计师的信函，声称其预计收入为 56,000 美元，且其「2025 年的收入连同利润预计将达到或超过 181,000.00 美元」。会计师进一步称「当前预测基于当前收入的总销售额为 410 万美元，预计增长率为 9.5%。」
记录不包含证明这些主张的充分文件。尽管申请人确实主张其至少部分收入来自工资，但他未提交 W-2 或个人所得税申报表的副本。除会计师信函外，申请人提供了[已隐去]公司截至 2025 年 8 月 8 日的员工收入报表，显示申请人当年迄今已赚取 39,692.28 美元。申请人还提供了[已隐去]公司 2024 年公司税务申报表及附表 K-1。税务申报表显示，该公司 2024 年销售额为 380 万美元，普通营业收入为 145,600 美元。此外，附表 K-1 显示申请人是该公司 50% 的股东。
但会计师未解释，文件也不支持所主张的 56,000 美元劳动收入预测，或其所主张的业务利润至少为 125,000 美元（所主张的预计工资 56,000 美元与所主张的预计总收入 181,000 美元之间的差额）。2024 年，业务利润仅为 145,600 美元，且申请人仅有权获得任何利润分配的 50%。即使销售额预计增长，也没有足够的文件证据证明这些主张的收入金额。因此，记录未能充分证明申请人主张的收入。
申请人也未提供领域内可比报酬的充分证据。作为比较数据，申请人提供了美国劳工统计局（BLS）关于「餐饮服务经理」和「餐厅厨师」职业的工资统计数据。工资数据表明，在[已隐去]地区，餐饮服务经理的年平均工资为 68,770 美元，全国第 90 百分位为 101,240 美元。对于餐厅厨师，数据显示[已隐去]地区的年平均工资为 38,380 美元，全国年薪第 90 百分位为 46,420 美元。申请人还提供了一篇来自 Restaurant365.com 的网站文章，声称 Indeed.com 和 ZipRecruiter.com 的调查显示餐厅老板的平均工资分别为 82,566 美元和 97,173 美元。
本办公室同意，这些数据未提供充分的比较基准。首先，申请人试图通过其工资加上作为企业主的利润来证明收入，但 BLS 数据仅考虑工资。其次，申请人主要提供了全国数据，而非特定地点数据。唯一针对[已隐去]的数据是餐饮服务经理和餐厅厨师的的平均工资。但本办公室同意 USCIS 的认定，即申请人未证明其作为所有者、烹饪总监和执行总监的职位与上述任一职业具有可比性。可比工资或报酬数据应适合该职业和地点。见同上。基于这些理由，申请人未提交充分证据证明其收入或相对比较数据。
因此，记录未能证明此标准。
B. 最终裁量
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就已在领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无需进一步分析法定的实质内容。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求。」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留对本案的任何最终裁量。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹建议性的认定」）。本办公室进一步保留关于申请人是否证明其进入美国将未来实质性惠及美国的意见。见同上。
III. 结论
基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力个人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为本决定的独立和替代依据予以考虑。
裁定：
上诉驳回。
注意：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或属于其他不可入境或可驱逐出境情形的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
1 如上所述，记录还包含与其他门店员工相关的组织架构图。然而，本办公室认定这不足以依优势证据标准证明这些门店的雇员人数。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。
