案情
上诉人是一家数据分析解决方案提供商，请求将受益人的临时工作身份按L-1A跨国公司经理或高管类别延期，职位为“供应链解决方案总监”。加州服务中心主任以记录未能证明延期申请下受益人将受雇于管理或高管岗位为由拒绝。上诉人称主任忽视并误解了有证明力的证据，导致事实错误和与事实相反的结论。
程序经过
加州服务中心主任初次拒绝该延期申请。上诉人随后向AAO提出上诉。AAO进行重新审查（de novo review），本次裁决范围为该上诉，未涉及重开或复议动议。
争议标准
争议在于记录是否证明受益人将在延期申请下受雇于管理或高管岗位，具体包括其是否管理公司的一个组成部分、监督下属主管和专业人员、对人事行动行使权限、对业务单元日常运营拥有决策权，以及是否有足够员工使其从日常运营任务中脱身。举证责任在上诉人，标准为优势证据。
提交的证据
记录包含关于美国员工人数、向受益人汇报的员工人数、受益人整个团队的雇佣、职责和资格的文件，以及关于公司采用在岸/离岸模式、外国母公司员工在受益人管理下为美国客户交付项目和解决方案的材料。主任认为美国员工人数和向受益人汇报的员工人数存在重大不一致；AAO认为该结论基于对记录的不完整审查。
AAO 认定
AAO同意上诉人的主张，认为主任的结论似乎基于对记录的不完整审查。记录一致显示公司有八名美国员工，受益人在美国有一名下属，并监督为印度母公司工作的三名经理和十二名专业人员组成的团队。记录支持公司运营与外国母公司通过在岸/离岸模式紧密相连，外国员工在受益人管理下为美国客户交付项目和解决方案。AAO还认定上诉人以优势证据证明受益人担任高级管理角色，直接向CEO汇报，将继续管理供应链解决方案业务单元，监督下属主管和专业人员，对人事行动行使权限，并对业务单元日常运营拥有决策权；且有足够员工使其主要职责处于高级管理层，符合《移民与国籍法》第101(a)(44)(A)条的管理能力定义。
裁决结果
AAO维持上诉（appeal is sustained），撤销加州服务中心的拒绝决定。
适用边界
本裁决为非先例决定，仅适用于本案记录和L-1A延期申请的管理或高管能力认定；不构成对其他申请成功率或约束性规则的指引。AAO未讨论L-1B专业知识、EB-1C或其他类别的标准。
阅读提示
核对记录中关于美国员工人数、受益人下属人数、印度母公司团队雇佣与职责的文件，以及在岸/离岸业务模式和受益人直接向CEO汇报的材料；确认主任所指不一致是否已被完整记录解释。
逐项证据与认定
管理或高管能力
证据：记录显示受益人直接向CEO汇报，管理供应链解决方案业务单元，监督下属主管和专业人员，对人事行动行使权限，并对业务单元日常运营拥有决策权；有足够员工使其从日常运营任务中脱身。
认定理由：AAO认定上诉人以优势证据证明受益人将受雇于管理能力岗位，符合《移民与国籍法》第101(a)(44)(A)条的定义。
原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 6 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段
记录不一致与证据完整性
证据：记录一致显示公司有八名美国员工，受益人在美国有一名下属，并监督为印度母公司工作的三名经理和十二名专业人员；团队雇佣、职责和资格有充分文件记录。
认定理由：AAO认为主任关于重大不一致的结论基于对记录的不完整审查，记录支持公司运营与外国母公司通过在岸/离岸模式紧密相连。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 2 页第 2 段
举证责任
证据：上诉人提交了关于员工人数、团队职责与资格、业务模式及受益人管理职责的记录。
认定理由：AAO认定上诉人已满足《移民与国籍法》第291条规定的优势证据举证责任。
原文位置：第 2 页第 3 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
关于 B-A-S- 公司案 日期：2019年7月29日
对加利福尼亚服务中心决定的上诉
申请：表格 I-129，非移民工作者申请
申请人是一家数据分析解决方案提供商，寻求根据 L-1A 非移民公司内部调职人员分类，延长受益人作为其“总监——供应链解决方案”的临时雇佣。移民与国籍法（本法）第 101(a)(15)(L) 条，8 U.S.C. § 1101(a)(15)(L)。L-1A 分类允许公司或其他法律实体（包括其关联公司或子公司）将符合条件的境外雇员调往美国，以管理或行政身份临时工作。
加利福尼亚服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能按要求证明申请人将在延期申请下以管理或行政身份雇用受益人。
在上诉中，申请人主张审理主任忽视并误解了具有证明力的证据，导致决定中的事实错误以及与实际呈现的事实相反的结论。
经重新审查，我们将支持上诉。
否决决定在很大程度上基于一项认定，即记录中关于为申请人工作的美国雇员人数以及向受益人汇报的雇员人数存在重大不一致。我们同意申请人的主张，即该结论似乎是基于对记录的不完整审查。申请人始终主张其有八名美国雇员，受益人有一名美国境内的下属，并且他监督一个由三名经理和十二名专业人员组成的团队，该团队为申请人的印度母公司工作。受益人整个团队的雇佣、职责和资格在记录中有充分文件证明。尽管审理主任拒绝考虑受益人对印度员工的监督，但记录支持以下结论：申请人的运营与其境外母公司基于在岸/离岸模式紧密相连，且境外员工在受益人的管理下为美国境内客户交付项目 and 解决方案。
此外，申请人已通过优势证据证明受益人担任高级管理职务，直接向首席执行官汇报。记录证实受益人将继续管理公司的一个组成部分（供应链解决方案业务
原文第 2 页
关于 B-A-S- 公司案
单元），监督下属主管和专业人员的工作，对人事行动行使权力，并对业务单元的日常运营拥有决策权。申请人还证明其有足够的工作人员可使受益人免于重大参与日常运营任务，从而使其主要职责将处于高级管理层级，并符合本法第 101(a)(44)(A) 条中管理身份的法律定义。
在签证申请程序中，申请人有责任证明其符合所寻求的移民福利的资格。本法第 291 条，8 U.S.C. § 1361。申请人已履行该责任。
命令：上诉获支持。
引用为 Matter of B-A-S-, Inc., ID# 5130320（AAO 2019年7月29日）
