← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL302024_06B5203

会计师和审计师 · 普通 EB-2 职业移民：上诉驳回（2024年7月30日）

类别 普通EB-2 · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2特殊能力：十年全职相关工作经验、EB-2特殊能力：同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可、国家利益豁免、上诉主张：主任施加法规之外的新要求
不成立 EB-2特殊能力：十年全职相关工作经验、EB-2特殊能力：同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可、上诉主张：主任施加法规之外的新要求

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉，采纳并维持德州服务中心主任关于EB-2特殊能力分类资格问题的决定；由于基础分类资格未确立，国家利益豁免问题被保留，未作实质认定。本次决定未批准申请。

核对原文依据
We adopt and affirm the Director's decision regarding the specific issue of eligibility for the EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 2 页
The petition will remain denied.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名会计师和审计师，通过I-140表格寻求EB-2特殊能力移民分类，并请求国家利益豁免职位邀请要求；德州服务中心拒绝后，申请人提出上诉。

核对原文依据
The Petitioner, an accountant and auditor, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner qualifies for EB-2 classification as an alien of exceptional ability or that the Petitioner is eligible for the requested national interest waiver.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次提交

    申请人提交I-140，主张以特殊能力申请EB-2并请求国家利益豁免；初次提交材料包括ETA 750B、简历、商业计划等，但未包含某段工作经历的雇主证明信。

    核对原文依据
    seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability
    查看英文原件 · 第 1 页
    She claims that her initial submission of evidence did not include an employment verification letter
    查看英文原件 · 第 2 页
    was not listed as a related job on her Form ETA 750B, Statement of Qualifications of Alien, resume, and other documents filed with her initial submission
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 补件

    申请人后来提交了某段工作经历的雇主证明信，并称这是为补充和完善记录，而非纠正遗漏。

    核对原文依据
    She asserts that her later submission of the employment letter was to "supplement and complete the record, not to rectify any omission."
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 原审拒绝

    德州服务中心主任拒绝申请，认定记录未证明申请人符合EB-2特殊能力分类，也未证明其有资格获得国家利益豁免；主任认为申请人仅满足学术记录和会员资格两项标准。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner qualifies for EB-2 classification as an alien of exceptional ability or that the Petitioner is eligible for the requested national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Director concluded the Petitioner only satisfied the academic record and membership requirements and so did not establish she met at least three of the six categories of evidence listed at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张主任施加了法规之外的新实体和证据要求，并主张其多段工作经历合计超过十年，奖项、专家意见和推荐信构成同行认可。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner asserts on appeal that the Director "imposed novel substantive and evidentiary requirements beyond those set forth in the regulations."
    查看英文原件 · 第 2 页
    On appeal, the Petitioner contends her employment at
    查看英文原件 · 第 2 页
    On appeal, the Petitioner argues that her awards and certificates of appreciation serve as recognition ofher significant contributions
    查看英文原件 · 第 3 页
  5. 上诉决定

    行政上诉办公室于2024年7月30日作出决定，采纳并维持主任关于EB-2分类资格问题的决定，驳回上诉；国家利益豁免问题被保留。

    核对原文依据
    Date: JULY 30, 2024
    查看英文原件 · 第 1 页
    We adopt and affirm the Director's decision regarding the specific issue of eligibility for the EB-2 classification.
    查看英文原件 · 第 2 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2特殊能力：十年全职相关工作经验 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)要求至少十年全职相关职业经验；申请人须以优势证据证明资格，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；记录矛盾须以独立客观证据解决，Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。

申请人主张

申请人主张其多段工作经历合计超过十年，后来提交的雇主证明信是为补充完整记录，商业计划中八年经验的表述仅针对某一专业方面而非全部经验。

原审意见

原审认定申请人不满足至少三项证据类别，仅认可学术记录和会员资格；对于十年经验标准，原审未予认可。

某段工作经历的雇主证明信（补件阶段提交）

证明目的
证明申请人在相关公司全职从事直接相关工作是六年多，从而与其他经历合计超过十年。
AAO 如何评价
AAO认为申请人未解释为何初次提交的ETA 750B、简历等未列出该职位，尽管现在主张该工作六年多、全职且直接相关；该信与商业计划、专家意见的八年经验、ETA 750B和简历的不足五年以及当前超过十年的主张相互矛盾，且未以独立客观证据解决，因此文件可信度受质疑。
缺失、矛盾与适用限制
初次提交材料未列出该工作；经验年限在不同材料中分别为八年、不足五年、超过十年；开始该工作时年龄与大学入学时间存在矛盾。
核对原文依据
The Petitioner has not provided a sufficient explanation for why her position at ___ was not listed as a related job on her Form ETA 750B, Statement of Qualifications of Alien, resume, and other documents filed with her initial submission
查看英文原件 · 第 2 页
the Petitioner's business plan and expert opinion state the Petitioner possessed eight years of experience as an accountant. This is inconsistent with the information in the Petitioner's Form ETA 750B and resume, which reflect less than five years of experience, as well as the Petitioner's current claim that she has over ten years of expenence.
查看英文原件 · 第 3 页

前同学R-B-的证明信

证明目的
佐证申请人在相关公司的工作经历。
AAO 如何评价
AAO认为R-B-与申请人2023年12月才毕业，似乎对相关期间申请人的过往工作没有个人知识，除自身“互动和观察”外未提供其他依据，不足以承担举证责任。
缺失、矛盾与适用限制
缺乏对相关期间的个人知识，未提供其他佐证依据。
核对原文依据
Nor is the letter written by her former classmate R-B- regarding the Petitioner's work at ___ I Isufficient to corroborate the Petitioner's employment at this company.
查看英文原件 · 第 2 页
her statements beyond her own "interactions and observations," which is not sufficient to carry the Petitioner's burden.
查看英文原件 · 第 3 页

ETA 750B、简历、商业计划、专家意见

证明目的
记录申请人的工作经历和资格。
AAO 如何评价
AAO用这些材料相互比较，指出经验年限不一致：商业计划和专家意见称八年，ETA 750B和简历显示不足五年，当前主张超过十年；且2007年4月开始做会计时仅19岁，距大学入学五年。
缺失、矛盾与适用限制
经验年限和开始工作时间存在未解决的矛盾。
核对原文依据
Moreover, the Petitioner's current claim that she began working with I I I Iin April 2007 indicates she began working for this company as an accountant when she was 19 years old, five years prior to her matriculation into university to receive her accounting degree.
查看英文原件 · 第 3 页
These unresolved questions and inconsistencies in the record cast doubt on the credibility of the documents submitted.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审，认为申请人未证明至少十年全职相关经验。申请人未解释为何某段六年多的工作经历未出现在初次提交的ETA 750B、简历等材料中；前同学R-B-的证明信因缺乏对相关期间的个人知识而不足以佐证。商业计划、专家意见称八年经验，ETA 750B和简历显示不足五年，当前又主张超过十年，且2007年4月开始做会计时仅19岁、距大学入学五年，这些矛盾未以独立客观证据解决，削弱了文件可信度；排除有疑问的证明信后，有适当文件记录的经历不足五年。

核对原文依据
We agree with the Director that the Petitioner has not established at least ten years of full-time ex enence in her relevant occu ation.
查看英文原件 · 第 2 页
Without the discredited I _letter, the positions which the Petitioner did properly document on her Form ETA 750B and resume comprise less than five years of work experience, rather than the 10 years required under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B).
查看英文原件 · 第 3 页
EB-2特殊能力：同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)要求提供同行、政府实体或专业或商业组织对申请人成就和重大贡献的认可证据。

申请人主张

申请人主张其奖项和感谢证书是对重大贡献和卓越表现的认可，具有行业更广泛影响；专家意见和推荐信构成同行对其重大贡献的认可。

原审意见

原审认定申请人不满足至少三项证据类别，未认可该项标准。

奖项和感谢证书

证明目的
证明申请人的重大贡献和卓越表现获得认可，并具有行业更广泛影响。
AAO 如何评价
AAO认为这些材料显示敬业和雇主赞赏，但未显示影响超出雇主、客户及其项目，未达到行业或领域重大贡献的程度。
缺失、矛盾与适用限制
影响范围局限于雇主、客户及其项目，未显示行业或领域层面的影响。
核对原文依据
While the awards and certificates demonstrate the Petitioner's dedication to her work and her employer's appreciation for her services, this evidence does not show that her work has had an impact beyond her employers, clientele, and their projects at a level indicative of achievements and significant contributions to the industry or field.
查看英文原件 · 第 3 页

专家意见和推荐信

证明目的
构成同行对申请人重大贡献的认可。
AAO 如何评价
AAO认为这些材料讨论了申请人的技能、个人特质和职业成功，但未解释或显示其贡献如何对行业或领域具有重大意义。
缺失、矛盾与适用限制
未解释或显示贡献对行业或领域的重大意义。
核对原文依据
Similarly, while the expert opinion and support letters discussed the Petitioner's skills, personal attributes, and career successes, they do not explain or show how the Petitioner's contributions were significant to the industry or field.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审。奖项和证书虽显示申请人的敬业和雇主对其服务的赞赏，但未显示其工作影响超出雇主、客户及其项目，达到行业或领域成就和重大贡献的程度；专家意见和支持信讨论了技能、个人特质和职业成功，但未解释或显示其贡献如何对行业或领域具有重大意义。

核对原文依据
We also agree with the Director that the Petitioner did not submit sufficient evidence ofher recognition for achievements and significant contributions to the industry or field by peers, governmental entities, or professional or business organizations as described at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F).
查看英文原件 · 第 3 页
While the awards and certificates demonstrate the Petitioner's dedication to her work and her employer's appreciation for her services, this evidence does not show that her work has had an impact beyond her employers, clientele, and their projects at a level indicative of achievements and significant contributions to the industry or field.
查看英文原件 · 第 3 页
国家利益豁免 保留／未作认定

本案适用标准

国家利益豁免职位邀请要求；因基础分类资格未确立，AAO认为无需考虑该裁量性豁免并保留该问题，引INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)。

申请人主张

申请人请求国家利益豁免职位邀请要求。

原审意见

原审认定申请人也不符合国家利益豁免资格。

AAO 认定与理由

AAO因申请人未证明基础EB-2分类资格，认为无需考虑其是否值得以国家利益为由裁量性豁免职位邀请要求，因此保留该问题，未作实质认定。

核对原文依据
Because the Petitioner has not demonstrated eligibility for the underlying classification, we need not consider whether she merits a discretionary waiver of the job offer requirement "in the national interest" and, therefore, reserve the issue.
查看英文原件 · 第 3 页
上诉主张：主任施加法规之外的新要求 本项未获认可

本案适用标准

申请人须具体指出主任如何施加法规之外的实体和证据要求，并提供相关法律或法规支持的分析。

申请人主张

申请人主张主任施加了法规之外的新实体和证据要求。

原审意见

原审未记载对该主张的专门回应。

上诉书面论证意见中的该主张

证明目的
证明主任超越法规施加新要求。
AAO 如何评价
AAO认为该主张未附具体例子和详细法律分析。
缺失、矛盾与适用限制
未指出具体例子，未提供详细分析及相关法律或法规支持。
核对原文依据
Importantly, she does not offer a detailed analysis explaining the particular ways in which the Director imposed such requirements in denying the petition, supported by pertinent law or regulation.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未指出主任施加此类要求的具体例子，也未提供详细分析说明主任在拒绝申请时以何种具体方式施加此类要求，并附相关法律或法规支持，因此该主张缺乏依据。

核对原文依据
However, the Petitioner does not point to specific examples of how the Director did so.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对初次提交的ETA 750B、简历与后来提交的雇主证明信之间关于工作经历和年限的记载是否一致，以及商业计划、专家意见中的八年经验表述与当前超过十年主张的差异。
    核对原文依据
    was not listed as a related job on her Form ETA 750B, Statement of Qualifications of Alien, resume, and other documents filed with her initial submission
    查看英文原件 · 第 2 页
    the Petitioner's business plan and expert opinion state the Petitioner possessed eight years of experience as an accountant.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对R-B-证明信是否显示其对相关期间申请人工作的个人知识，以及其与申请人毕业时间的关系。
    核对原文依据
    Since they graduated in December 2023, it seems R-B- has no personal knowledge of the Petitioner's past employment at ________during the relevant period.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对奖项、感谢证书、专家意见和推荐信是否说明申请人贡献对行业或领域而非仅对雇主和客户的影响；本决定未认定国家利益豁免的实质标准。
    核对原文依据
    this evidence does not show that her work has had an impact beyond her employers, clientele, and their projects at a level indicative of achievements and significant contributions to the industry or field.
    查看英文原件 · 第 3 页
    we need not consider whether she merits a discretionary waiver of the job offer requirement "in the national interest" and, therefore, reserve the issue.
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：32214700 日期：2024年7月30日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名会计师和审计师，寻求以特殊能力个人的身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并请求豁免该分类所附的工作邀请要求，即国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人符合作为特殊能力外籍人士的EB-2分类资格，也未能证明申请人有资格获得所请求的国家利益豁免。现本事项依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

为符合基础EB-2签证分类资格，申请人必须证明其是高等学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。该法第203(b)(2)(A)条。特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇专业水平的专长程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须初步提交满足六类证据中至少三类类别的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类资格。2 若申请人满足，本办公室随后将进行最终实质审查，以判定证据整体是否显示其被认可具有所需专长程度，并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福祉。该法第203(b)(2)(A)条。

1 若此类证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以确立其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 USCIS此前已确认该两部分审理方法在特殊能力个人情形中的适用性。6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。

原文第 2 页

本办公室就EB-2分类资格这一具体问题采纳并维持审理主任的决定。3 见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另见 Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并维持下级决定的作法已“被每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受”）；Chen v. INS, 87 F.3d 5, 8 (1st Cir. 1996)（加入八个巡回法院，裁定上诉裁决者可采纳并维持下级决定，只要其对案件给予“个别化考量”）。

申请人在上诉中主张，审理主任“施加了超出法规所规定的新颖实体和证据要求”。然而，申请人并未指出审理主任具体如何这样做的实例。重要的是，她未提供详细分析，说明审理主任在否决申请时施加此类要求的具体方式，并以相关法律或法规为依据。

如前所述，审理主任认定申请人不符合特殊能力个人资格。4 审理主任认定申请人仅满足学术记录和会员资格要求，因此未能证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)所列六类证据中的至少三类。

本办公室同意审理主任的认定，即申请人未能证明其在相关职业中具有至少十年全职经验。在上诉中，申请人主张其在 from August 2014 to June 2018、I I from January 2014 to August 2014、以及_________ from April 2007 to December 2013的任职合计显示超过十年的合并时间。她声称其初次提交的证据未包括来自I I I l的雇佣核实信，因为该提交仅旨在提供其职业历史的“简明概述”。她主张其后来提交的雇佣信是为了“补充和完善记录，而非纠正任何遗漏”。她还主张其在商业计划中承认的八年经验“特定于[其]专业专长的某一特定方面，而非对其在该领域全部经验的全面陈述”。

申请人未充分解释，若其认为在___的职位足够相关以符合该标准的工作经验资格，为何该职位未在其初次提交时随附的Form ETA 750B（外籍人士资格声明）、简历及其他文件中列为相关工作。申请人在初次提交中未提及该工作，尽管其现在声称在该处全职工作超过六年，且工作与其拟议事业直接相关。

其前同学R-B-就申请人在___ I 的工作所写的信件也不足以佐证申请人在该公司的雇佣。R-B-称她在与申请人共同攻读工商管理硕士学位时结识申请人。由于她们于2023年12月毕业，R-B-似乎对申请人在相关期间在________的过往雇佣没有亲身了解。R-B-除其自身“互动和观察”外未提供其他依据

3 尽管本办公室未逐一讨论每份证据，但已审查并考量了整个记录。 4 申请人未主张其作为高等学位专业人士符合EB-2分类资格。

原文第 3 页

来支持其陈述，这不足以承担申请人的举证责任。

本办公室注意到申请人证据中的其他不一致之处。例如，申请人的商业计划和专家意见称申请人拥有八年会计师经验。这与申请人Form ETA 750B和简历中的信息不一致，后者反映不足五年经验，也与申请人目前声称其拥有超过十年经验不一致。此外，申请人目前声称其于2007年4月开始在I I I I工作，这表明她19岁时即开始在该公司担任会计师，比她入学攻读会计学位早五年。

申请人未提供充分解释或其他证据以克服这些不一致之处。记录中这些未决问题和矛盾使所提交文件的可信度受到质疑。见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)（规定申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的矛盾，指明真相所在）。若无该不可信的I _信件，申请人在其Form ETA 750B和简历中妥善记录的职位合计不足五年工作经验，而非8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)所要求的10年。因此，申请人未能履行其举证责任以确立该标准下的资格。

本办公室也同意审理主任的认定，即申请人未提交充分证据证明其因成就和对行业或领域的重大贡献而获得同行、政府实体或专业或商业组织的认可，如8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)所述。在上诉中，申请人主张其奖项和感谢证书可作为对其重大贡献和卓越表现的认可，且在行业中具有更广泛影响。她还主张专家意见和推荐信构成同行对其对该领域重大贡献的认可。

尽管奖项和证书表明申请人对工作的奉献及其雇主对其服务的赞赏，但该证据未显示其工作对雇主、客户及其项目之外产生了达到表明对行业或领域成就和重大贡献水平的影响。同样，尽管专家意见和支持信讨论了申请人的技能、个人特质和职业成功，但未解释或显示申请人的贡献如何对行业或领域具有重大意义。因此，申请人未能确立其满足该标准。

由于申请人未证明基础分类资格，本办公室无需考虑其是否值得“在国家利益下”对工作邀请要求行使自由裁量豁免，因此保留该问题。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出“法院和机构无需对作出决定对结果并非必要的问题作出认定”）。该申请将继续被否决。

命令：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-07-30）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。