行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：41114867
日期：WLY 30, 2026
对 美国公民及移民服务局（USCIS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名律师，寻求以持有高等学位的专业人士和/或具有特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求（即劳工证）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。USCIS 拒绝了该申请，认定申请人符合作为持有高等学位的专业人士的 EB-2 分类资格，但她未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。现依据 8 C.F.R. § 103.3，本事项提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类资格，申请人必须证明其是在科学、艺术或商业领域持有高等学位的专业人士或具有特殊能力的个人。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人确立了基础 EB-2 分类的资格，其随后必须证明其值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以行使裁量权，1 在申请人证明以下事项时批准国家利益豁免：
拟议工作兼具实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
同上。
II. 分析
本申请于 2025 年 3 月 21 日提交。申请人的拟议工作是作为专业调解人，通过其公司 [已隐去] 开展工作，依据是她在委内瑞拉多年担任律师的经验。2
除 USCIS 的裁决外，3 本办公室首先注意到，申请人未提供 8 C.F.R. § 204.5(k)(4)(ii) 所要求的文件，即表格 ETA-750B《外籍人士资格声明》，或其后续表格 ETA 9089《永久就业认证申请》中相应的 J、K、L 部分。一般见 6 USCIS Policy Manual F.5(D), https://www.uscis.gov/policy-manual。尽管申请人无需提交经劳工部认证的完整表格 ETA-750 或 ETA 9089，但在申请国家利益豁免时，上述任一表格的特定部分（涉及其资历与经验）是必需的。本案记录未包含所要求的表格，因此申请人未提交完整的申请。
此外，本办公室同意 USCIS 的意见，即申请人未确立其在 Dhanasar 第一要素下的资格。第一要素，即实质价值与国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体工作。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。同上。在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。同上。
基于有关诉讼成本高昂以及法院系统为解决法律纠纷与冲突而增加的调解案件数量的证据，申请人提供调解服务的计划具有实质价值。然而，本办公室认定申请人未证明其拟议工作的国家重要性。本案记录不足以确立其业务将在替代性纠纷解决或调解领域产生更广泛的影响，或将对国家经济产生潜在的前瞻性影响。
在初始提交时，申请人提交了其创建「专注于冲突解决与社会福利的培训与咨询中心」的职业计划，采用以下方式：
为调解人及专业人士提供高级冲突解决技术的辅导
以文化适应与情绪健康策略支持移民社区
开发正念与压力管理项目，以增强工作与社区环境中的人类福祉
与机构建立战略联盟，以促进调解与社会福利领域的创新解决方案。
申请人声称其工作「回应了美国的一项关键需求」，并「通过加强替代诉讼的机制、减轻司法系统负担以及促进更公平的司法可及性，与国家利益相一致」。但初始提交所附证据不足以支持这些主张，也未以其他方式证明该工作对地区、国家或调解领域的前瞻性和广泛影响。相反，证据主要是申请人关于其是否在 Dhanasar 第二要素下有能力推进其工作的背景信息，例如其履历文件、学历证书、简历、雇佣信、会员证书、过往雇主的表彰。
在补件通知（RFE）的回复中，申请人提交了补充文件，包括两封推荐信以及关于其咨询公司 [已隐去] 的材料，例如于 [已隐去] 2025 年提交的关于其调解方法的版权申请；于 [已隐去] 2025 年提交的组织章程；于 [已隐去] 2025 日由美国国税局出具的、为其分配雇主识别号的信函；显示其于 [已隐去] 2025 年在佛罗里达州成立的经营协议；以及于 [已隐去] 2025 年签署的商业银行账户信息函。
在上诉中，申请人主张其提交了充分证据以确立其工作的国家重要性，并称 USCIS 错误地将其业务范围解读为「地方性的，未认识到我的项目更广泛的国家性和可复制性」。申请人还在上诉中提供了新证据，即来自 [已隐去] 的一封专家意见信，该人是移民律师和商法专家，并主张该信证明其工作的国家重要性。本办公室不认为申请人的主张具有说服力。
USCIS 正确认定，申请人作为调解领域企业家的角色「似乎是地方性的，且最大受益者是其自己的公司」。此处提交的证据不足以确立申请人的调解技术代表该领域的进步或创新，从而在该领域具有国家甚至全球影响。在 Dhanasar 中，「一项事业可能具有国家重要性，例如，因为它在某一特定领域具有国家甚至全球影响，例如某些改进的制造工艺或医学进步所带来的影响。」同上。
除申请人自己的主张外，记录并未佐证申请人的知识或方法在某种程度上不同于或改进了美国已有并正在使用的方法，从而在该领域具有国家影响。例如，申请人包含了一张美国版权局网站的截图，以表明她为其「意识调解」项目提交了版权登记申请，但仅凭此类版权登记本身并不能自动显示其工作的国家影响，除非有其他佐证证据表明其调解项目在该领域被广泛接受和传播。此外，版权登记（于 [已隐去] 2025 年提交）晚于申请提交日期，不能证明申请人在提交时具备资格。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)；另见 Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 175 (Assoc. Comm'r 1998)（指出申请不能在未来日期、自我申请人依据新的事实组合变得符合资格后获得批准）。
申请人进一步声称其「先进谈判技术和跨学科方法可以改变美国社会各个领域管理冲突的方式」，并包含了一封客户证言信，证明其使用了她的「在线意识调解课程」，以及一位前工作同事赞扬其专业能力和道德品质。然而，推荐信并未具体说明其方法的创新性质，也未解释其未来工作将如何广泛影响该领域。虽然个别客户可能从其咨询服务或调解课程中受益，但申请人未提供任何证据或有说服力的解释，说明这种个人受益如何上升到国家重要性的水平，或将如何更广泛地影响该领域。
本办公室还审查了随上诉提交的专家信。该专家信重申了申请人的教育和就业背景，并就调解职业和领域的重要性发表意见，但未提供关于申请人工作或其影响超越其将服务的客户的有说服力的细节。未指明该领域具体影响的笼统结论性陈述证明价值甚微。见 1756, Inc. v. U.S. Atty Gen., 745 F. Supp. 9, 15 (D.D.C. 1990)（认定机构在移民福利审理中无需采信结论性主张）。在 Dhanasar 中，本办公室给予「来自学术界、政府和工业界担任高级职位的人士的、描述高超音速推进研究与美国战略利益相关的重要性的有证明力的专家信」以及「描述美国政府利益的详细专家信」以重大权重。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 892。此处，申请人未提供类似证据，例如详细说明其具体工作如何影响作为国家倡议主题的事项的专家意见证据或来自政府实体、学术界或其他行业代表的信函，或讨论他们对推广使用申请人创新或解决方案的兴趣。
此外，本办公室评估了申请人关于其业务经济影响及其工作「具有雇用美国工人的重大潜力或对其他地区或国家产生其他重大积极经济效应」的主张。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。申请人随初始提交的职业计划表明，其业务将通过为个人和公司提供调解课程、冲突解决课程和认证以及冲突预防咨询服务，在第一年产生 430,000 美元的年收入。它还估计其业务年收入将在第五年达到 522,668 美元，净收入为 233,134 美元。然而，该计划缺乏必要的分析和这些预测的依据，且申请人未确立即使预测得到良好支持，这种活动水平也足以显示重大积极经济效应。尽管申请人在其 RFE 回复中提供了更新的商业计划，但其中未包含任何其他关于业务增长、人员配置预测、收入和税收支付的支持性分析或数字，或其他证明公司将提供重大积极经济效应的信息。
综合考虑全部记录，本办公室认定申请人未充分支持或证明其未来工作如何达到在该领域具有国家重要性的水平。记录未显示申请人拟从事的具体工作将提供原创性创新以推进该领域，或它将充分超越其客户群以更广泛地影响地区或国家经济。基于这些理由，本办公室认定申请人未证明其拟议工作具有国家重要性，因此她未满足 Dhanasar 分析框架的第一要素。由于所确定的依据对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝触及并在此保留对 Dhanasar 第二和第三要素的意见。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。此外，本办公室保留申请人是否有资格作为持有高等学位的专业人士或具有特殊能力的个人获得基础 EB-2 移民签证分类的问题。
III. 结论
由于申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第一要素，本办公室认定她未确立资格或以其他方式值得行使裁量权获得国家利益豁免。基于上述理由，上诉将被驳回，每项理由均作为裁决的独立和替代依据。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能通过签发表格 I-862《出庭通知》，依据本法第 240 条启动遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
