行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：42645149
日期：2026 年 6 月 1 日
对美国公民及移民服务局（USCIS）决定的申诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人代表受益人寻求将其归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。
USCIS 拒绝了该申请，认定记录未能证明受益人获得过重大、国际公认的奖项，也未能证明她满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十项法规标准中的至少三项。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室进行上诉审查。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条向在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的人士提供移民签证，该能力须通过持续的国家或国际声誉予以证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，前提是该人士寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作，且其进入美国将给美国带来实质性的未来利益。
「杰出能力」一词仅指「已上升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一套多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其成就在国际上获得认可。如果申请人不提交该证据，则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的媒体报道、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的法规允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不当然适用于其职业时提交可比证据。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该人士属于其努力领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
由于申请人未指出或证明受益人获得过重大、国际公认的奖项，因此必须证明受益人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(x) 中至少三项替代法规标准。申请人最初主张受益人满足七项标准。审理主任认定受益人满足其中两项与评审他人工作及担任领导性或关键性角色相关的标准，因此未确立其该类别资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)(iv) 和 (viii)。在上诉中，申请人主张受益人满足其余主张的标准，涉及奖项、协会会员资格、学术文章著作、作品展示和高薪酬。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)(i)-(ii)、(vi)-(vii) 和 (ix)。在审查记录中全部证据后，本办公室认定申请人未能证明受益人满足至少三类证据。因此，基于下文讨论的理由，她不符合技术创业领域的杰出能力类别资格。
A. 奖项
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的法规要求「证明外籍人士获得其努力领域内国家级或国际级认可的、表彰卓越成就的较低级别奖项或奖励的文件」。USCIS 判断该人是否为奖项或奖励的获得者。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。法规对该类证据的描述表明，重点应在于该人获得奖项或奖励，而非雇主获得奖项或奖励。同上。USCIS 判断该奖项是否为该人因其努力领域内的卓越成就而获得的国家级或国际级认可的较低级别奖项或奖励。同上。关于授予奖项或奖励的依据是否为该领域卓越成就的相关考量包括但不限于：授予奖项或奖励所使用的标准、奖项或奖励在该领域的国家或国际意义、获奖者或受奖者人数，以及对竞争者的限制。同上。
申请人主张受益人符合该标准，因为她「作为[申请人]的创始人，凭借其功绩从[已隐去]等风险投资（VC）机构筹集了 210 万美元资金」。申请人提供了一封 A-W- 的来信，其中称受益人「获得了由知名 VC 机构专家授予的超过 210 万美元的重大融资……这些知名机构有选择地资助创新卓越成果，包括全球顶尖层级的创始人」。
然而，证据并未证明该融资构成国家级或国际级认可的、表彰该领域卓越成就的奖项或奖励。尽管记录包含关于获得该融资总体难度以及[已隐去]批准率为 1-2% 的证据，但问题在于该特定融资是否为国家级或国际级认可的卓越成就奖项。由于该法规标准要求的是国家级或国际级认可的、表彰该领域卓越成就的奖项或奖励，仅在该领域获得奖项或奖励是不够的。同样，仅仅获得种子资金或风险投资并不满足该标准，除非申请人证明该资金或风险投资因卓越成就而获得国家级或国际级认可。在此，申请人未证明来自单一网站的有限媒体报道反映了该领域的国家级或国际级卓越认可。此外，A-W- 的来信并未讨论[已隐去]融资的国家级或国际级认可，而是提及申请人获得的融资金额以及[已隐去]的声誉。尽管申请人提供了关于向申请人提供融资的公司的文章以及公司网站的打印件，但申请人未充分解释或说明证据如何证明该特定风险投资融资作为该领域卓越成就奖项或奖励的国家级或国际级认可。
此外，申请人未证明获得风险投资融资符合奖项或奖励的资格。在回应补件通知时，申请人引用了未公开的联邦地区法院判决 Zizi v. Cuccinelli, 2021 WL 2826713 (N.D. Cal. 2021)，该判决认为本办公室认定风险投资融资不满足较低级别奖项标准属于任意和反复无常。本办公室指出，与美国巡回法院判例法的广泛先例效力不同，本办公室在同一地区内发生的案件中不受美国联邦地区法院公开判决的约束。参见 Matter of K-S-, 20 I&N Dec. 715 (BIA 1993)。地区法官判决背后的推理在适当提交给本办公室时将予以适当考虑；但该分析不必作为法律问题予以遵循。同上，第 719 页。此外，申请人提交了 USCIS 网站题为「了解 O-1A 要求」的存档截图，该材料与本次程序无关。然而，即使本办公室考虑风险投资可被视为奖项或奖励，这也不意味着任何来源的任何及所有风险投资都是国家级或国际级认可的奖项或奖励。
尽管申请人提交了关于风险投资融资的背景信息，包括其重要性、标准和趋势，但未证明证据如何表明风险投资融资被视为奖项或奖励，而非投资或商业交易。如[已隐去]所证明，其中称「随着本协议的签署，[申请人]向[已隐去]发行若干未来股权简单协议，以换取总计 500,000 美元的投资。」在此，风险投资融资反映的是投资者与企业之间的商业交易。投资者通常提供资金，意图从企业活动中获利，但也承担损失部分或全部投资的风险。在此，申请人未证明风险投资融资导致投资者给予奖项或奖励，而非双方之间的商业投资和交易。因此，证据未证明受益人满足该标准。
B. 协会会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的法规要求「证明外籍人士是其所寻求类别领域内协会的会员的文件」。此外，该协会必须要求「其会员取得杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家级或国际级专家评判」。一旦确立合格协会的会员资格，本办公室即判断该协会是否要求外籍人士所在会员级别的会员取得该领域的杰出成就。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人主张受益人基于其在[已隐去]的会员资格符合该标准。申请人称[已隐去]「根据申请人的杰出成就技能、创新愿景和商业敏锐度，由技术创业领域公认全球专家的[已隐去]领导层评判，仅接受 1-2% 的申请人」。为支持申请人基于受益人与[已隐去]的关联而主张该标准，申请人提交了[已隐去]创始人名录的打印件，其中将受益人列为[已隐去]创始人。申请人还提交了包含[已隐去]作为[已隐去]公司列名的打印件。记录包含 P-K- 的来信，他是[已隐去]的一般合伙人，以及他的背景信息。记录还包含若干描述[已隐去]工作的文章，以及对其所赋予的某种程度的尊重。申请人提交了「outstanding」「achievement」和「accomplishment」的在线词典条目，以及若干评判和评估[已隐去]申请的个人的传记。
然而，该证据未充分证明对申请人所作的投资符合受益人作为要求会员取得杰出成就的协会会员的证据。在 P-K-（[已隐去]的一般合伙人）所写的信中，该信赞扬受益人的「技能、创造性愿景和商业敏锐度」为「杰出成就」，但未提及[已隐去]作为协会，或其对申请人的投资赋予受益人协会会员资格。此外，本办公室注意到，证据表明[已隐去]在投资资金方面具有选择性。但描述该选择性的证据并未有说服力地证明[已隐去]选择性地投资初创企业的决定构成授予初创企业创始人协会会员资格。此外，记录未描述[已隐去]在作出投资决定前所遵循的最低要求和标准，也未表明需要由被公认为其领域国家级或国际级专家的个人将成就评判为杰出。
申请人还主张受益人基于其在 Forbes Technology Council 的会员资格符合该标准。记录包括 Forbes Technology Council 的[已隐去] R-P- 所写的信及其网站打印件。该信和网站打印件表明，申请人必须是公司年收入至少一百万美元和/或融资至少一百万美元的高级技术高管，且申请人将由由技术公司创始人、合伙人和 CEO 组成的遴选委员会审核。该信称 Forbes Technology Council「是一个仅限受邀的组织」，且「准入仅限于技术界最高质量的成员」，并进一步描述导致受益人入选的品质。然而，网站和该信均未提供关于官方审核程序的详细信息。在此，记录未证明身为「高级技术高管」且拥有至少一百万美元收入即意味着符合该法规标准的杰出成就。
此外，申请人提交了 S-G-、R-P- 和 L-W- 的传记，并认定他们为 Forbes 遴选委员会成员。但记录未说明他们是否参与了受益人被选入 Forbes Technology Council 的过程。他们似乎是各自领域内卓有成就且经验丰富的专业人士；证据未充分证明他们是受益人领域的公认专家。参见 Kumar v. Dir. of U.S. Citizenship & Immigration Serv., No. CV RDB-23-2251, 2024 WL 1374794, at *5 (D. Md. Apr. 1, 2024)（维持原判，认为原告的文件未反映由公认的国家级或国际级专家确定会员资格）。因此，本办公室认定记录未证明 Forbes Technology Council 是该标准所设想的、要求会员取得杰出成就并由适用领域国家级和国际级专家评判和遴选的协会。 consequently，证据未证明受益人满足该标准。
C. 学术文章著作
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的法规要求「证明外籍人士在该领域、专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表学术文章的证据」。在学术界，学术文章报告原创研究、实验或哲学论述，通常经过同行评审，并可在专业或科学期刊或会议报告中发表。在其他领域，学术文章应为具有该领域深厚知识的其他人而写。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。为判断该出版物是否符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体的资格，本办公室考虑相关因素，如相对于该领域其他媒体的发行量或读者群，以及目标读者（对于专业期刊）。同上。
申请人提交了一篇题为[已隐去]的文章，发表于 Forbes。虽然 Forbes 是主要媒体出版物，但记录未证明受益人的作品是学术文章。申请人主张该文章属于非学术领域，因此因面向博学人士而符合资格。博学人士包括所有对某一领域有深厚知识的人。同上。在此，申请人未证明受益人的文章是为技术创业领域的博学人士或为其他特定博学人士而写。记录反映 Forbes 面向参与各层级商业活动的个人以及可能对申请人领域毫无了解的普通公众。因此，本办公室认定申请人的文章学术性不足，不符合该标准所规定的要求。因此，申请人未证明受益人满足该法规标准。
D. 作品展示
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的法规要求「证明外籍人士的作品在艺术展览或展示中展出的证据」。除证明所展出的作品是外籍人士的作品外，作品展出场所（虚拟或其他）必须是艺术展览或展示。虽然 Merriam-Webster 在线词典对「exhibition」的定义包括非艺术性质的公开展示，但该标准的平实语言包含「artistic」这一修饰语，并明确要求展览或展示具有艺术性质。
申请人主张受益人参加[已隐去]，她在该活动中向一群投资者展示申请人的作品，属于可比证据，可比作其作品在该领域艺术展览或展示中的展出。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)。本办公室可将非艺术展览或展示作为适当支持的可比证据主张的一部分予以考虑。如本办公室此前所述，申请人可提交可比证据以满足不当然适用于其职业的标准。在评估可比证据时，本办公室考虑该法规标准是否当然适用于该人的职业，若不适用，则考虑所提供的证据是否真正可比于法规所列标准。
但在所有情况下，展览必须是公开展示。申请人未证明参加[已隐去]是公开展示。记录包括一篇题为「什么是 demo day？」的文章，其中称「有些是仅面向投资者或企业合作伙伴的私人邀请活动，有些作为展示活动向公众开放，另一些则是两者的结合」。记录反映[已隐去]面向「特别选定的投资者和媒体」，是「私人、仅限受邀的活动」。在此，记录未说明在精选投资者和媒体面前的展示如何可比于公开艺术展览或展示。因此，本办公室认定申请人未以可比证据满足该标准。
E. 高薪酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的法规要求「证明外籍人士相对于该领域其他人获得了高薪酬或其他显著高报酬的服务对价的证据」。可信的雇佣合同或工作邀约可证明外籍人士「已获得」此类薪酬或报酬，过去的收入证据（如税表和工资单）亦可。应提交适合外籍人士职业和地点的可比工资或报酬数据，以证明其报酬相对于该领域其他工作者较高。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人主张受益人基于其在[已隐去]的「Full Stack Software Engineer, Trust (Level 4)」职位符合该标准。录用通知确认受益人获得年薪 180,000 美元，外加 25,000 美元签约奖金和 3,011 股公司普通股。申请人称受益人「通过其 2021 年 W-2 表切实实现了这些股份的价值，使其 2021 年总薪酬达到 679,070 美元」。申请人将此与列出「Full-Stack Software Engineer」薪资的网站信息进行比较，这些网站显示完整薪资范围，其中第 90 百分位薪资为 425,000 美元。尽管申请人在页面上强调了「TOTAL COMP」字样，但总薪酬计算中包含哪些内容并不清楚。此外，申请人获得的是「Full Stack Software Engineer, Trust (Level 4)」职位，而证据反映的是一般「Full Stack Software Engineer」职位，并未提供反映「Level 4」人员的证据。因此，本办公室无法认定该信息反映了准确的比较，以适当评估该标准。
同时，申请人提供了受益人作为申请公司联合创始人兼首席技术官（CTO）获得 44% 股份的证据；主张这属于 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 下的可比证据。然而，如果申请人希望提交可比证据，必须首先证明其他确立杰出能力的标准不适用于其职业。申请人未主张该标准不当然适用于受益人的职业。事实上，他们主张她已满足该标准，因此本办公室不会考虑所提交的可比证据。然而，本办公室注意到，记录包含说明高管通常获得何种比例股权的文章。例如，在一篇题为「Calculating Startup Equity Compensation」的文章中，申请人强调「C-suite 高管」平均获得公司「0.8% 至 5%」的股权。在此，受益人不仅是拥有 CTO 头衔的公司高管；她还是公司的联合创始人。记录未提供联合创始人获得何种比例股权的信息，因此该证据与受益人在公司中的职位不具类比性。因此，申请人未证明受益人满足该标准。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初步证据」要求，本办公室无法认定受益人为杰出能力外国人，也无需进一步根据本法分析最终裁量。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该法规「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量认定。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（指出机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）。
基于上述理由，申请人未证明受益人作为杰出能力个人的资格。
裁定
上诉驳回。
通知：本裁决构成本案的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或否则不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条面临驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
