行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：43131549
日期：2026 年 6 月 3 日
对 美国公民及移民服务局 决定的 上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
美国公民及移民服务局（USCIS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人获得过重大、国际公认的奖项，也未能证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项法规标准中的至少三项。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的外国人，如果：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了满足该类别初始证据要求的两种选择。首先，申请人可以证明一次性成就（即重大、国际公认的奖项）。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类中至少三类的文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的法规允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。这一两步分析与本办公室的认定一致，即「真相并非仅由证据数量决定，而应由其质量决定」，也与以下原则一致：本办公室「对每一份证据的关联性、证明价值和可信度，无论单独还是在证据整体背景下，均予以审查，以确定待证事实是否很可能为真」。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
II. 分析
申请人说明其是教授、研究人员和企业家。其表示打算继续其「软件工程、人工智能（AI）、数据科学、机器学习、网络安全、云计算方面的研究，与高等教育机构合作培养新人才，并开发颠覆性技术解决方案，以创新和加强美国在教育、产业和数字安全等战略领域的竞争力」。
由于申请人未表明或证明其获得过重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。申请人最初主张八项标准，涉及奖项、协会会员资格、已发表材料、评审、贡献、学术文章、作品展示以及领导性或关键性角色。服务中心运营部（SCOPS）认定申请人满足八项标准中涉及评审和学术文章的两项。在上诉中，申请人主张其满足涉及奖项、已发表材料和领导性或关键性角色的证据标准。1 基于下文所述理由，申请人未证明其满足至少三类证据。2
1 申请人还表示，在回应 USCIS 的补件通知（RFE）时，其撤回了涉及协会会员资格、贡献和作品展示的标准。
2 尽管本办公室未逐一讨论每份证据，但已审查并考虑了整体记录。
A. 奖项
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的法规要求「证明该外国人获得过其努力领域内国家级或国际级公认的、表彰卓越成就的较低级别奖项或奖励的文件」。本办公室首先确定该外国人是否为奖项或奖励的获得者，然后确定该奖项是否具有国家级或国际级认可，且是否基于该外国人在其努力领域内的卓越成就而授予。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人基于获得以下称号主张符合该标准：来自 [已隐去] 的「系统 工程、自动化基础设施和技术教育领域的学术与专业功绩称号」以及来自 [已隐去] 的「信息技术、系统自动化和数字培训领域的学术与专业功绩称号」。申请人提交了来自 [已隐去] 和 [已隐去] 的信函。
在上诉中，申请人主张，来自 [已隐去] 校长的信函确立了该奖项的国家级认可，因为该信函证明「该奖项的遴选过程具有全国范围，候选人来自全国各地」，且「只有高度精选且有限的一批候选人会被授予」。来自 [已隐去] 的信函称，该奖项「是一项选择性机构荣誉，授予其职业生涯有助于推动数字化转型、系统自动化以及新一代技术资格的专业人士」，且「它逐案授予，并基于 [已隐去] 学术委员会的仔细分析」。
然而，高等教育机构颁发奖项本身并不能确立奖项的国家级认可。见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（「正如法规文本所反映的，重点在于奖项，而非颁奖组织。」（原文强调））。申请人必须证明 [已隐去] 之外的其他人如何看待其奖项。见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 136 (D.D.C. 2013)（「如果没有关于更大受众如何看待原告奖项的证据，机构就无法评估这些奖项是否获得足够广泛的认可从而满足该标准。」）
因此，申请人未证明其满足该标准。
B. 已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的法规要求「关于该外国人的、发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的、与该外国人在其寻求分类的领域内工作相关的已发表材料」。这些材料必须包括「材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译」。同上。已发表材料应当是 关于该外国人及其工作，而非关于该外国人的雇主及其工作（或关于某组织及其工作）。专业或主要行业出版物可通过其目标受众来识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于该领域其他媒体具有更高的发行量或读者群。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
为支持该标准，申请人提交了 13 篇文章。在决定中，USCIS 指出已发表材料未按要求包含作者姓名或日期，本办公室同意。在上诉中，申请人主张来自 Correia Braziliense (correiobraziliensse.com.br) 和 Time News (tnonline.com) 的文章包含作者姓名和发表日期。3 具体而言，申请人指出 [已隐去] 撰写了 Correia Braziliense 的文章，而 Time News 的文章由「编辑团队」撰写。申请人解释称，审理主任的决定「犯了法律错误，忽视了合法的编辑惯例——如机构署名、集体新闻编辑室写作，以及出版日期出现在页面次要区域的版面布局」。本办公室认可 Time News 文章的「机构署名」和「集体新闻编辑室写作」。然而，根据法规，作者和日期是必需的。此外，申请人未提供关于编辑团队中何人撰写了所提交的 Time News 文章的信息，以致本办公室无法确定其如何被视为有作者的文章。
此外，尽管 Correia Braziliense 的文章包含标题、日期和作者，但申请人未证明该出版物符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体的资格。申请人提交了 Similar Web 和 Semrush 发布的网络流量统计数据。例如，SimilarWeb 打印件显示 www.correiobraziliensse.com.br 在 2025 年 7 月巴西热门网站中排名第 87 位，Semrush 打印件显示该网站在巴西有 490 万流量。然而，申请人未确立这些统计数据的重要性，以证明这些出版物代表主要行业出版物或其他主要媒体。见 Branski v. Seng, No. 24-cv-360, 2024 WL 4678939, at *5 (E.D. Wis. Nov. 4, 2024)（指出未能提供发行量数据的背景会使评估其重要性变得困难）。
基于上述所有理由，申请人未证明其满足该标准。
C. 角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的法规要求「证明该外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据」。该角色可被证明为对某组织或机构的部门或分支、或对整个组织或机构具有领导性或关键性。领导性角色的证据应表明该外国人是所主张组成部分的领导者，与职责相匹配的职位名称可能有助于确立该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明该外国人的贡献对组织或机构、或其部门或分支的活动成果具有显著重要性。在确定组织或机构、或其部门或分支是否具有杰出声誉时，相关因素包括其规模、存续时间、客户群规模以及相关媒体报道。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
申请人基于其在以下组织中的领导性和关键性角色主张符合该标准：[已隐去]。4 在决定中，审理主任认定申请人曾在 [已隐去] 担任关键性角色，但未证明该公司具有杰出声誉。此外，USCIS 认定，尽管申请人证明 [已隐去] 具有杰出声誉，但其未确立在这些组织中担任领导性或关键性角色。具体而言，USCIS 解释称推荐信未详细说明申请人在这些组织中的角色如何具有领导性或关键性。
在上诉中，申请人表示其在回应 RFE 时澄清，「尽管我的职业轨迹包括创立并领导 [已隐去]，但该经历并未以与 [已隐去] 和 [已隐去] 等组织相同机构层面的杰出声誉来呈现」。其还主张推荐信提供了「对机构环境、所面临挑战以及组织对受益人表现的职能依赖的详细描述」以满足该标准，并主张 USCIS 认定「此类信函缺乏『足够细节』，却未指出缺失哪些事实方面或为何所述要素未能满足法规标准，该决定仅属结论性认定」。
申请人提供了七封推荐信支持该标准。但这些信函未包含详细、具体的信息，证明申请人的领导性或关键性角色。相反，这些信函作出宽泛陈述，而未进一步阐述和解释申请人如何以领导性或关键性角色履职。
例如，来自 [已隐去] 运营经理的信函称，申请人「将先进技术知识应用于解决现实挑战的能力，结合其领导和指导技能，为教师、学生和整个机构带来了切实利益」。然而，该信函未进一步讨论或表明申请人作为教授的角色如何导致申请人担任领导性角色或以领导身份履职。
此外，关于其在 [已隐去] 的角色，申请人未证明其担任关键性角色。申请人提供了来自 [已隐去] 管理合伙人的信函，其中称申请人「在信息技术基础设施方面提供了咨询和协助，涵盖数据中心、服务器以及公司技术环境正常运作所需的硬件设备」。但该信函未解释申请人咨询和协助的效果。
因此，在没有具体、详细信息的情况下，这些笼统的信函不能证明申请人的领导性或关键性角色。6
基于上述理由，申请人未证明其满足该标准。
4 本办公室还注意到，申请人未证明其为 [已隐去] 的创始人。记录包括一份巴西登记与状态证书以及一份巴西州财政征收文件，但这些文件仅包含申请人姓名，而未包含公司名称。此外，尽管记录包括 [已隐去] 的银行收据，但文件上没有申请人姓名。
5 一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)（指出这是了解该人领导性或关键性角色重要性的人士所写信函可对审理人员作出该认定特别有帮助的一项标准，只要信函包含详细且具有证明力的信息，具体说明该人对组织、机构、部门或分支的角色如何具有领导性或关键性）。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无需进一步根据本法分析最终裁量。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该法规「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留任何最终裁量认定。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹建议性认定」）。
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的个人的资格。
裁定：
上诉被驳回。
通知：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或否则不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条面临驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
