← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUN042025_01B5203

NIW 国家利益豁免：发回重审（2025年6月4日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 EB-2基础资格（高级学位专业人士）、国家利益豁免第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性、国家利益豁免第三要素：权衡之下豁免职位邀请要求有利于美国、原审决定的理由说明与记录审查充分性（程序性）
不成立 原审决定的理由说明与记录审查充分性（程序性）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回SCOPS的决定，并将案件发回，要求作出与上述分析一致的新决定。发回后，SCOPS应审查完整记录，并确定申请人是否满足Dhanasar三要素中的每一项；SCOPS可考虑是否发出补件通知；若认定证据不满足某一具体资格要求，任何决定都应讨论证据不足并充分解释不合格理由。AAO明确表示，发回不对案件最终结果发表意见。

核对原文依据
On remand, SCOPS should review the entire record and determine whether the Petitioner has established eligibility under each of the three Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 3 页
In remanding, we express no opinion regarding the ultimate resolution of this case.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人以成员身份寻求第二优先（EB-2）职业移民分类，主张其属于持有高级学位的专业人士，并请求豁免该分类所附的职位邀请要求（即劳工证要求）。原审服务中心（SCOPS）认定申请人已证明其为高级学位专业人士，但未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。本次为申请人对SCOPS决定提起的上诉。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding the Petitioner established that he was an advanced degree professional, but had not demonstrated that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 补件

    在原审拒绝前，SCOPS发出补件通知（RFE），在其中认定申请人已满足Dhanasar三要素，仅要求提交填写完整的ETA-9089表格。

    核对原文依据
    In the RFE, SCOPS determined that the Petitioner had satisfied all three Dhanasar prongs but requested that the Petitioner submit a completed Form ET A-9089.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 补件

    申请人回应补件通知，提交了填写完整的ETA-9089表格，未就Dhanasar任一要素提交额外证据或论证；其回应为三页书面论证意见，认可SCOPS关于三要素均已满足的结论，未论证其事业的国家重要性。

    核对原文依据
    in response, the Petitioner submitted a completed Form ETA-9089, but did not submit additional evidence or offer additional argument to demonstrate he met any of the Dhanasar prongs.
    查看英文原件 · 第 2 页
    the Petitioner's RFE response consisted of a three-page brief: which acknowledged SCOPS' conclusions that he met all three Dhanasar prongs and did not argue his endeavor's national importance.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 初次决定

    SCOPS随后拒绝申请，认定申请人已证明其有能力推进拟议事业（第二要素），但未证明拟议事业的国家重要性（第一要素），也未证明权衡之下豁免职位邀请要求将有利于美国（第三要素）。

    核对原文依据
    SCOPS later denied the petition, concluding that, while the Petitioner had demonstrated he is well positioned to advance the proposed endeavor, and met the second prong, he had not demonstrated his proposed endeavor's national importance or that, on balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States.
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 上诉

    申请人就SCOPS决定提出上诉，主张SCOPS在评估第一和第三要素证据时犯有大量错误，且总体上未考虑全部相关证据。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner argues that SCOPS "made a host of errors in evaluating the evidence" with respect to these prongs and generally failed to consider all the relevant evidence.
    查看英文原件 · 第 2 页
  5. 上诉

    AAO经重新审查，认定SCOPS决定存在缺陷，撤回该决定并将案件发回，要求按分析重新作出决定。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will withdraw the decision and remand the matter for entry of a new decision consistent with the following analysis.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2基础资格（高级学位专业人士） 本项获认可

本案适用标准

《移民与国籍法》第203(b)(2)(A)条：申请人须证明其为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。

申请人主张

申请人寻求以持有高级学位的专业人士身份获得EB-2分类。

原审意见

SCOPS认定申请人已证明其为高级学位专业人士。

AAO 认定与理由

SCOPS在原审中已明确认定申请人满足EB-2基础分类要求，AAO未对该认定提出异议，本次争议集中于国家利益豁免部分。

核对原文依据
concluding the Petitioner established that he was an advanced degree professional
查看英文原件 · 第 1 页
To qualify for the underlying EB-2 visa classification, a petitioner must establish they are an advanced degree professional or an individual of exceptional ability in the sciences, arts, or business.
查看英文原件 · 第 1 页
国家利益豁免第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性 保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：拟议事业须同时具有实质价值和国家重要性。

申请人主张

申请人主张SCOPS在评估该要素证据时犯错，且未考虑全部相关证据。

原审意见

SCOPS在补件通知中认定申请人已满足该要素，但在最终拒绝决定中认定其未证明拟议事业的国家重要性，且错误地称补件通知此前已指出记录未证明国家重要性。

补件通知（RFE）中关于第一要素的结论

证明目的
申请人用以说明SCOPS此前已认定其满足国家重要性要素。
AAO 如何评价
AAO确认补件通知确实认定申请人已满足该要素，与最终决定形成矛盾。
缺失、矛盾与适用限制
最终决定错误地称补件通知已指出记录未证明国家重要性。
核对原文依据
In the RFE, SCOPS determined that the Petitioner had satisfied all three Dhanasar prongs
查看英文原件 · 第 2 页
the RFE, in fact, concluded the Petitioner had met this prong
查看英文原件 · 第 2 页

申请人补件回应中的三页书面论证意见

证明目的
申请人用以回应补件通知。
AAO 如何评价
AAO查明该回应为三页，认可SCOPS关于三要素均已满足的结论，未论证国家重要性；而最终决定却称存在一份九页、论证国家重要性的书面论证意见。
缺失、矛盾与适用限制
最终决定所援引的九页文件与记录中的三页回应不一致，无法确定SCOPS所指文件。
核对原文依据
the Petitioner's RFE response consisted of a three-page brief: which acknowledged SCOPS' conclusions that he met all three Dhanasar prongs and did not argue his endeavor's national importance.
查看英文原件 · 第 2 页
Additionally, the decision referenced a nine-page brief submitted by the Petitioner in response to the RFE addressing the national importance of his endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出补件通知与最终决定关于该要素的结论相互矛盾，且最终决定援引了一份九页书面论证意见，而申请人补件回应实为三页且未论证国家重要性，无法确定SCOPS所指文件。这些矛盾使申请人无法针对证据缺陷作出回应，也令人怀疑SCOPS是否审查了正确的完整记录，故AAO未就实质是否满足作出认定，发回重新审查。

核对原文依据
The decision also stated, incorrectly, that the RFE had previously explained that the record did not demonstrate the proposed endeavor's national importance when, as noted above, the RFE, in fact, concluded the Petitioner had met this prong.
查看英文原件 · 第 2 页
The contradictory statements in the RFE and final decision regarding whether the Petitioner had established he met the first and third Dhanasar prongs limited the Petitioner's ability to address any deficiencies in the evidence.
查看英文原件 · 第 2 页
国家利益豁免第三要素：权衡之下豁免职位邀请要求有利于美国 保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：权衡之下，豁免职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人主张SCOPS在评估该要素证据时犯错，且未考虑全部相关证据。

原审意见

SCOPS在补件通知中认定申请人已证明其贡献具有价值、即使有其他合格美国工人可用也整体有利于美国，或存在对其自身贡献的紧迫国家利益；但最终决定认定其未证明上述内容。

补件通知（RFE）中关于第三要素的结论

证明目的
申请人用以说明SCOPS此前已认定其满足第三要素。
AAO 如何评价
AAO确认补件通知认定申请人已证明其贡献具有价值、整体有利于美国，或存在紧迫国家利益。
缺失、矛盾与适用限制
最终决定作出相反认定，且未解释改变理由。
核对原文依据
the RFE previously concluded that the Petitioner "has shown he offers contributions of such value that, overall, would benefit the nation even if other qualified U.S. workers were available, or an urgent national interest in his own contributions."
查看英文原件 · 第 2 页

最终拒绝决定中关于第三要素的分析

证明目的
SCOPS用以说明申请人未满足第三要素。
AAO 如何评价
AAO认定该否定基本为结论性，与补件通知表述表面矛盾。
缺失、矛盾与适用限制
未说明为何改变此前认定，缺乏充分理由。
核对原文依据
SCOPS' denial of this prong in the final decision was largely conclusory
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出补件通知与最终决定关于第三要素的表述表面矛盾，且最终决定对该要素的否定基本为结论性，未说明为何改变认定。由于矛盾表述限制了申请人回应证据缺陷的能力，AAO未就实质是否满足作出认定，发回重新审查。

核对原文依据
These two statements are facially inconsistent. Moreover, SCOPS' denial of this prong in the final decision was largely conclusory so it is unclear why they now found the Petitioner did not satisfy this prong.
查看英文原件 · 第 2 页
The contradictory statements in the RFE and final decision regarding whether the Petitioner had established he met the first and third Dhanasar prongs limited the Petitioner's ability to address any deficiencies in the evidence.
查看英文原件 · 第 2 页
原审决定的理由说明与记录审查充分性（程序性） 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)：拒绝福利时官员应说明拒绝的具体理由；Matter of A-P-, 22 I&N Dec. 468, 477 (BIA 1999)：决定应反映实质完整性、准确概括相关事实并清晰列明法律结论；Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786, 787-88 (BIA 1994)：拒绝理由须清晰，使受影响方有机会在上诉中有效质疑该决定。

申请人主张

申请人主张SCOPS在评估证据时犯有大量错误，且总体上未考虑全部相关证据。

原审意见

SCOPS的补件通知与最终决定在关键要素上相互矛盾，最终决定援引了记录中不一致的文件，且对第三要素的否定基本为结论性。

补件通知与最终决定的对比

证明目的
申请人用以说明SCOPS结论前后矛盾、未理性考量证据。
AAO 如何评价
AAO确认两份文件在第一和第三要素上的结论相互矛盾，且最终决定错误描述补件通知内容。
缺失、矛盾与适用限制
矛盾使申请人无法针对证据缺陷作出回应，并令人怀疑记录审查的完整性。
核对原文依据
SCOPS' conclusions in the RFE and in the final decision are contradictory.
查看英文原件 · 第 2 页
The contradictory statements in the RFE and final decision regarding whether the Petitioner had established he met the first and third Dhanasar prongs limited the Petitioner's ability to address any deficiencies in the evidence.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定SCOPS决定中的矛盾表述限制了申请人回应证据缺陷的能力，且无法确定SCOPS是否审查了正确的完整记录，因此不能认为该决定体现了对申请人主张及相关文件的理性考量，决定存在缺陷。

核对原文依据
Accordingly, we cannot conclude that SCOPS' decision reflects a reasoned consideration of the Petitioner's claims and related documents.
查看英文原件 · 第 2 页
it is also unclear whether SCOPS reviewed the correct entire record in making their final decision
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案为上诉阶段对原审决定的程序性审查，AAO未就Dhanasar第一和第三要素的实质是否满足作出认定，发回重审不等于批准申请。
    核对原文依据
    In remanding, we express no opinion regarding the ultimate resolution of this case.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：可核对补件通知与最终决定中关于第一和第三要素的原文表述，确认两者是否确实相互矛盾，以及最终决定所援引的九页书面论证意见是否存在于记录中。
    核对原文依据
    It is not apparent which document SCOPS was referring to in their decision.
    查看英文原件 · 第 2 页
    These two statements are facially inconsistent.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：可核对申请人补件回应的实际页数与内容，以判断SCOPS最终决定对记录文件的描述是否准确。
    核对原文依据
    the Petitioner's RFE response consisted of a three-page brief
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案仅涉及EB-2高级学位专业人士分类及国家利益豁免，AAO未审理特殊能力等其他分类路径。
    核对原文依据
    The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：37480059 日期：2025年6月4日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位offer要求。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定申请人已证明其为高级学位专业人士，但未证明豁免所要求的职位offer、从而豁免劳工证将符合国家利益。现本事项依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。1

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤销该决定，并将本事项发回重审，以作出与下述分析一致的新决定。

为符合基础EB-2签证分类的资格，申请人必须证明其为高级学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第203(b)(2)(A)条。如果申请人证明其符合基础EB-2分类的资格，则必须进而证明其值得行使自由裁量权，豁免“符合国家利益”的职位offer要求。本法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的标准框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项2授予国家利益豁免，如果申请人证明：(1) 拟从事的事业兼具实质价值和国家级重要性；该个人处于有利地位以推进其拟从事的事业；以及综合权衡，豁免职位offer要求将有利于美国。同上。

1 SCOPS似乎在本上诉审理期间错误地发布了两份驳回动议。本办公室面前没有任何材料反映申请人曾在本事项中提交任何动议。 2 参见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一和哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量）。

原文第 2 页

在驳回申请时，SCOPS认定申请人不满足Dhanasar的第一和第三项要件，因此不符合国家利益豁免的资格。在上诉中，申请人主张SCOPS“在评估证据时犯了一系列错误”，涉及上述要件，并且总体上未能考虑所有相关证据。经审查，本办公室同意SCOPS的决定存在缺陷，应予发回重审。

在驳回之前，SCOPS发出了补件通知（RFE）。正如申请人在上诉中所提出的，SCOPS在RFE中和在最终决定中的结论相互矛盾。在RFE中，SCOPS认定申请人已满足Dhanasar的全部三项要件，但要求申请人提交完整的ETA-9089表格。因此，作为回应，申请人提交了完整的ETA-9089表格，但未提交额外证据或提出额外论证以证明其满足Dhanasar的任何要件。

SCOPS随后驳回了该申请，认定虽然申请人已证明其处于有利地位以推进拟从事的事业并满足第二项要件，但未证明其拟从事事业的国家级重要性，也未证明综合权衡豁免职位offer要求将有利于美国。该决定还错误地声称，RFE此前已说明记录未证明拟从事事业的国家级重要性，而如上所述，RFE实际上认定申请人已满足该项要件。此外，该决定提及申请人针对RFE提交的一份九页书面论证意见，涉及其所从事事业的国家级重要性。然而，申请人的RFE回复由一份三页的书面论证意见组成：其中确认了SCOPS关于其满足Dhanasar全部三项要件的结论，并未论证其事业的国家级重要性。SCOPS在其决定中所指的是哪份文件并不明确。

SCOPS对Dhanasar第三项要件的分析同样不一致且不清晰。该决定称“申请人未表明受益人的具体贡献存在紧迫的国家利益；或未表明受益人向国家科学界、经济等提供的贡献具有如此价值，以至于总体而言，即使有其他合格美国工人可用，他们也将有利于国家”，而RFE此前认定申请人“已表明其提供的贡献具有如此价值，以至于总体而言，即使有其他合格美国工人可用，也将有利于国家，或对其自身贡献存在紧迫的国家利益。”这两项陈述在表面上不一致。此外，SCOPS在最终决定中对本项要件的驳回在很大程度上是结论性的，因此不清楚为何其现在认定申请人不满足本项要件。

RFE和最终决定中关于申请人是否已证明其满足Dhanasar第一和第三项要件的相互矛盾陈述，限制了申请人处理证据中任何缺陷的能力。而且，基于上述陈述，也不清楚SCOPS在作出最终决定时是否审查了正确的完整记录。因此，本办公室无法认定SCOPS的决定反映了对申请人主张及相关文件的理性考量。参见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)（规定在拒绝一项福利时，官员应说明拒绝的具体理由）；另参见 Matter of A-P-, 22 I&N Dec. 468, 477 (BIA 1999)（规定决定应反映“决定的实质完整性”，必须准确概述相关事实，反映对适用法规、条例和法律程序的分析，并清楚阐明法律结论）；Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786, 787-88 (BIA

原文第 3 页

  • （规定拒绝的理由必须清晰，以使受影响方有有意义的机会在上诉中质疑该决定）。

基于上述理由，本办公室撤销SCOPS的决定，并将本事项发回重审，以进一步考量和作出新决定。在发回重审时，SCOPS应审查完整记录，并确定申请人是否已证明其符合Dhanasar全部三项要件下的资格。SCOPS可考虑是否发出RFE。如果SCOPS认定申请人的证据不满足某一特定资格要求，则所发布的任何决定应讨论证据中的不足之处，并充分解释不符合资格的理由。在发回重审时，本办公室对本案的最终处理结果不发表意见。

命令：该决定被撤销。本事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-06-04）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。