行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：42842549
日期：2026 年 6 月 5 日
对 U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) 裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名跆拳道教练，寻求以「杰出能力」外籍人士身份归类于职业移民第一优先（EB-1）移民签证类别。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该 EB-1 类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
USCIS 拒绝了该申请，认定申请人已满足十项初步证据标准中的至少三项，但在最终裁量中提供的材料整体并未显示持续的国家或国际声誉，不足以证明申请人处于其领域最顶尖的极小比例之中。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合该移民签证类别，申请人必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有「杰出能力」；
寻求在美国继续其专业领域的工作；以及
作为移民将实质性惠及美国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。
「杰出能力」一词指与「已升至其领域最顶尖的极小比例」相称的专业造诣。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。除非申请人能够通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其在该领域成就获得国际认可，否则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项较低证据标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比证据。
如果申请人满足这些初步证据要求，USCIS 随后必须在最终裁量中考虑所提供材料的整体，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人处于其领域最顶尖的极小比例之中。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定 USCIS 的两步杰出能力分析与「 governing statute and regulation 」一致）；一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual。
II. 分析
本申请于 2025 年 8 月 22 日提交。申请人打算在美国担任跆拳道教练。1 由于申请人未表明或证明其获得重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中替代性监管标准中的至少三项。申请人声称已满足以下八项初步标准：8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(ii)、(iii)、(iv)、(v)、(vi)、(vii) 和 (viii)。USCIS 认定申请人满足三项初步标准，但记录未显示持续的国家或国际声誉，使其处于其领域最顶尖。在上诉中，申请人声称 USCIS 在「最终裁量阶段施加了更高的证据标准」，并且未按照 Kazarian 分析第二步对证据进行整体考量。
经审查记录，本办公室撤销 USCIS 关于申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)（获得较低认可的奖项或奖品）、(iv)（作为他人工作的评审）和 (viii)（在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色）三项初步标准的肯定认定。此外，本办公室同意 USCIS 的意见，即申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)（已发表材料）、(v)（原创贡献）和 (vi)（学术文章的作者身份）另外三项标准。由于申请人未满足至少三项初步证据标准，本办公室认定申请人无资格获得所寻求的杰出能力签证类别，且如下文所述无需进行最终裁量。
A. 本办公室撤销 USCIS 关于满足三项监管标准的认定
#### 1. 较低认可的领域卓越奖项或奖品
要满足该标准，申请人必须证明其获得了奖项或奖品，且这些奖项或奖品因在领域内的卓越表现而获得国家或国际认可。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。本办公室首先确定外籍人士是否为奖项或奖品的获得者，然后确定该奖项是否获得国家或国际认可，并且是否基于外籍人士在其领域内的卓越表现而授予。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
USCIS 仅基于「来自 [已隐去] 的 Special Leadership Award 的证据」认定申请人满足该标准。2 然而，本办公室撤销 USCIS 的这一裁定，因为申请人未通过佐证文件证明该奖项在领域内获得国家或国际认可。本办公室还评估了记录中申请人声称满足该标准的众多其他证书、奖品或奖项，3 如下所列：
由 [已隐去] 于 1996 年向 [已隐去] 颁发的 Presidential Sports Award；
由 [已隐去] 在墨西哥颁发的奖项，「以表彰我们在 [已隐去] 中的杰出参与和表现」，1997 年；
作为 [已隐去] 成员贡献的 [已隐去] 表彰证书，1997 年；
由 [已隐去] 颁发的表彰证书，表彰其作为 [已隐去] 成员的贡献，1997 年；
由 [已隐去] 于 2010 年颁发的 Best Instructor Award；
由 [已隐去] 签发的证明成功完成第五段（Dan）晋升测试的证书，2016 年；
由 [已隐去] 于 2023 年授予的 President's Volunteer Service Award；
由 [已隐去] 于 2024 年颁发的表彰认证；
由 [已隐去] 主席于 2025 年签发的表彰信；
由 [已隐去] 因其「在 2025 年 [已隐去] 期间的卓越支持」而颁发的感谢证书；以及
来自 [已隐去] 的牌匾照片，「感谢您对学生的奉献、对教学的承诺以及对跆拳道艺术的知识贡献」（缺少授奖日期）。
经审查，本办公室认定申请人未充分证明这些奖项或证书反映了领域内的卓越表现，或它们在该领域获得国家或国际认可。申请人仅提供了所有奖项和证书的复印件，未提供任何文件证据显示每项奖项或证书的评选标准或其国家或国际认可。申请人未以相关、有证明力且可信的证据佐证其主张，未履行其举证责任。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。因此，本办公室不会逐一列出每项证书或奖项并推测其如何可能或不可能成为国家或国际认可的领域卓越奖项或奖品。相反，本办公室将提供一些示例，说明缺乏关于每项奖项或证书的信息如何在整体上造成记录的重大缺陷。
例如，申请人提交了一份来自 [已隐去] 的表彰证书（2024 年），该证书认可其「对跆拳道推广和传播的杰出贡献」，但记录未提供任何文件证据解释该证书的重要性、评选标准，或该证书如何代表领域内的卓越表现并等同于国家或国际认可的奖项或奖品。在另一例中，申请人提交了由 [已隐去] 于 2010 年颁发的「Best Instructor Award」，但该奖项未附有佐证证据，以证明该锦标赛是跆拳道教练中全国或国际认可的卓越奖项。
申请人还主张 2023 年的 President's Volunteer Service Award 满足该标准，但未证明该奖项代表跆拳道领域的卓越表现，因为该奖项写明：「由 [已隐去] 颁发，以认可和感谢他们通过志愿服务加强我们国家和社区的承诺。」尽管申请人强调该奖项带有美国前总统的签名，但法规要求的是因领域内卓越表现而获得的国家认可的奖项或奖品，而非来自国家或国际认可来源的奖项或奖品。
申请人在记录中提交了许多证书，声称它们并非领域内国家或国际认可的奖项，但这些证书的明文显示，它们仅认可申请人参与跆拳道表演活动或对此类参与表示感谢。例如，由 [已隐去] 和 [已隐去] 于 1996 年和 1997 年签发的证书表彰申请人在其还是小学生时参与 [已隐去]。类似地，日期为 2025 年的 [已隐去]「感谢证书」写明，该证书是「[因]他们在 [已隐去] 活动期间的卓越支持」而颁发。在此，申请人未证明这些认可其参与各种跆拳道表演活动和赛事的证书是跆拳道领域内国家认可的卓越奖项。
申请人进一步主张，在跆拳道中达到第五段（Dan）级别构成满足该标准的奖项，但本办公室不同意。在武术中达到某一级别并非奖项，而是武术练习者从一级晋升到下一级的标准流程的可预见结果。申请人提供了一张图表，表明段位从第一段到第十段，其中第四至第六段被视为大师，第八至第十段被视为宗师。证据显示，这种晋升是运动等级内的晋升，但申请人未充分证明所达到的任何级别依据法规明文构成国家或国际认可的奖项。
记录描述 [已隐去] 总部位于韩国。
基于上述，本办公室撤销 USCIS 的裁定，并认定申请人未满足该标准。
#### 2. 评审他人工作
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 要求「外籍人士个人或作为小组成员，作为评审参与评审同一或相关专业领域内他人工作的证据」。
在记录中，申请人声称其「作为第五段大师和 [已隐去] 成员」的证据是「在任何国际跆拳道比赛，包括奥运会中担任评审的必要前提条件」。然而，具备评审他人工作的必要前提条件不足以满足法规。申请人必须证明其被邀请作为评审参与评审领域内他人的工作，并且其实际参与了此类评审。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。在此，文件证据未充分支持申请人的主张。
申请人提交了一份由 [已隐去] 于 2010 年颁发的感谢证书，该证书写明「感谢为 [已隐去] 团队在年度 [已隐去] 中提供的协助」。尽管申请人声称其参与该活动包括「在正式锦标赛环境中支持和指导运动员」以及「我的角色超越后勤支持，包括技术监督、表现评估和指导」，但仅凭感谢证书不足以证明其实际进行了评审。此外，体育评论员 Dr. J-D-J- 的推荐信表明，申请人在该活动中的活动是「训练美国军校学员自卫技巧」，并未表明申请人在该活动中担任评审。因此，由于证词相互矛盾，本办公室无法认定其在 [已隐去] 的参与包括评审他人工作。参见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. at 591-92（规定未解决的重大不一致可能导致本办公室重新评估为支持所请求移民福利而提交的其他证据的可靠性和充分性）。
申请人还表示，其于 2012 年收到来自 [已隐去] 的感谢证书，以表彰其对 [已隐去] 的贡献，并声称「收到来自 [已隐去] 主席和教练的感谢证书确认我的角色并非荣誉性或被动性的，而是对比赛技术评估过程具有关键作用。」然而，申请人未以佐证证据支持其主张，例如来自会议的说明其评审地点、时间、对象以及此类评估如何对应于评审他人工作的信函。
申请人进一步声称，其于 2024 年 1 月被任命为 [已隐去] 内的竞赛委员会主席和研究委员会主席。申请人断言这两个职位使其「处于评判他人工作的位置」，但未指明其参与的具体活动，无论是个人还是作为小组，以评审领域内他人的工作。
此外，申请人断言，2023 年由 [已隐去]（位于马萨诸塞州 [已隐去] 的跆拳道学院）颁发的领导奖显示了其在评审和评估他人工作中的作用。但除了领导奖奖杯的照片外，记录未提供任何细节表明申请人在 [已隐去] 评审了谁、何时以及什么内容。5 一些推荐信提到申请人提供了指导和辅导，但未进一步阐述或解释指导、协助或建议如何表明作为评审参与评审他人工作。参见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *5 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（维持认定表明包括教学、培训和辅导等各种职责的信函不构成评审他人工作）。
申请人未提供关于评审活动及其参与的具体、详细信息。本办公室无需接受主要是结论性的陈述。1756, Inc. v. The U.S. Att'y Gen., 745 F. Supp. 9, 15 (D.C. Dist. 1990)。因此，本办公室撤销 USCIS 的裁定，并认定申请人未满足该标准。
#### 3. 领导性或关键性角色
要满足该要求，申请人必须提供「外籍人士在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。领导性角色应通过其在整体组织层级中的位置以及与该角色匹配的职责来体现。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.(2)(B)(1), Criterion 8。关键性角色指外籍人士以显著重要的方式对组织、机构、部门或科室的活动作出贡献。同上。此外，申请人必须证明该组织、机构、部门或科室具有杰出声誉。「杰出」一词通常指「以卓越、显赫或优秀为标志」或「与杰出人物相称」。Distinguished, Merriam-Webster Online Dictionary, www.merriam-webster.com。在确定组织是否「杰出」时的相关考虑因素不仅包括其相对规模和存续时间，还包括其他因素，例如其客户群规模或相关媒体报道。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.(2)(B)(1), Criterion 8。
USCIS 认定申请人作为韩国 [已隐去] 主任的角色满足该标准，但未作太多分析。本办公室不同意 USCIS 的结论。记录中有证据表明申请人是 [已隐去] 韩国分支的所有者和主任，但申请人未提供任何关于该跆拳道学校在韩国相对于其他跆拳道学院的杰出声誉的信息。记录提供了一篇媒体报道，但未讨论 [已隐去] 与其他跆拳道学校的区别，或任何将其声誉与同领域竞争对手进行比较的依据。
根据一些推荐信及其简历，本办公室了解到申请人曾在此担任跆拳道教练，后来在韩国开设了该学校的韩国分支。
申请人还声称，其于 1999 年被提名加入 [已隐去] 的 [已隐去]，表明其在该组织中通过在有文化意义的活动中表演以及「在我职业生涯早期就展示公共武术教育和文化外交中的领导作用」而具有关键性或领导性角色。然而，记录缺乏对其在团队中的头衔、职责和责任的描述，以构成其领导性或关键性角色，例如其是团队队长或以某种方式为团队的发展或指导作出贡献。申请人未提供关于其活动的充分信息，除了其是一名 [已隐去] 并在各种活动中表演跆拳道套路。
申请人进一步断言，其担任的各种其他职位满足该标准，例如其作为 [已隐去] 主任的职位、2024 年其被选为 [已隐去] 主席和研究委员会主席，以及其于 2012 年 3 月 17 日被任命为 [已隐去] 成员。然而，申请人未具体指明支持该标准的证据，仅笼统提及「先前引用的证据」，因此不清楚申请人可能意图以何种证据支持其不同主张。尽管记录包含这些职位的任命信，但申请人未提供佐证文件证据，例如其所属协会、委员会或组织的组织图或结构，或其在每个职位中履行的详细职责和责任清单，以表明其角色是领导性或关键性的。几封推荐信确认其担任这些职位，但作者未以有说服力的细节解释申请人的角色如何关键或领导性。6 此外，申请人未表明这些组织如何具有杰出声誉，也未提供客观独立的文件显示其相对于同性质其他组织的声望或卓越。
因此，本办公室撤销 USCIS 的裁定，并认定申请人未满足该标准。
B. 本办公室维持 USCIS 对其他三项监管标准的拒绝
#### 1. 已发表材料
USCIS 认定申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的该标准。尽管本办公室同意该结论，但本办公室承认 USCIS 的推理基于错误的标准。该标准要求「关于外籍人士的已发表材料，刊载于专业或主要行业出版物或其他主要媒体，涉及外籍人士在所寻求分类领域内的工作。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。然而，USCIS 错误地引用了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)（撰写学术文章）另一标准中的标准，并在分析初步证据标准时纳入了 Kazarian 分析第二步的语言。7 因此，本办公室基于记录中以下已发表材料对该标准提供新的分析：
与 Arirang Radio 的 YouTube 采访（[已隐去]，2025 年）；
Global Epic 关于 [已隐去] 与申请人跆拳道中心之间合作协议的文章（2025 年）；
Sisun 新闻关于申请人作为 [已隐去] 主任的文章（2025 年）；
Gukje 新闻关于申请人作为 [已隐去] 主任的文章（2025 年）；
未署名作者、讨论马萨诸塞州 [已隐去] 的体育文章（2023 年）。
本办公室首先评估日期为 [已隐去] 2025 年的 Arirang Radio 采访。尽管申请人提供了发布在 YouTube 上的采访截图和 YouTube 视频链接，但其未提供采访记录或其他支持证据以证明其在视频中露面的重要性。申请人还声称「Arirang TV」是由韩国国际广播基金会运营的大型广播网络，但未提供任何文件证据佐证该主张，也未处理 Arirang TV 与 Arirang Radio 是同一广播主办方的矛盾主张。
Global Epic 日期为 [已隐去] 2025 年的文章主要讨论 [已隐去] 运动医学系与 [已隐去] 在美国之间的合作协议，称该协议的目的是「培养全球人才」和「促进两个机构之间的共同发展」。文章简要提到申请人作为 [已隐去]「韩国分支主任」出席了会议，但未提及申请人本身的工作。因此，本办公室认定该文章并非关于申请人，无需讨论 Global Epic 是否为专业或主要行业出版物或其他主要媒体。
申请人还提交了 Sisun 新闻日期为 [已隐去] 2025 年的文章，以及 Gukje 新闻日期为 [已隐去] 2025 年的另一篇文章。这两篇文章均以相同的问答格式撰写，采访申请人的背景和作为 [已隐去] 主任的经历。但申请人未提供任何支持文件证明这些出版物是专业或主要行业出版物或其他主要媒体。
最后，申请人提交了一篇日期为 [已隐去] 2023 年的文章，关于 [已隐去] 马萨诸塞州。文章包括申请人获得「特别领导奖」的照片，并提到其将于 2024 年在韩国开设 [已隐去] 分校。然而，该文章未提供核实来源所需的信息，例如作者姓名和出版物名称。因此，本办公室不认为该证据具有证明力。
因此，申请人未满足该标准。
#### 2. 具有重大意义的原创贡献
该标准要求「外籍人士在领域内作出具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。对于该标准，申请人必须证明其不仅作出了原创贡献，而且这些贡献在领域内具有重大意义。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1), Criterion 5。
申请人声称，作为美国 [已隐去] 的延伸在韩国开设跆拳道学校是对跆拳道领域具有重大意义的原创贡献。申请人提供了商业登记文件和几封推荐信，这些信件宽泛地断言其在跆拳道方面的才能和技能以及其跆拳道教学方法对该领域作出了贡献。然而，这些信件未提供关于影响跆拳道领域的创新技术或训练方法的具体和有说服力的细节。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（要使申请人的贡献「具有重大意义」，证据必须证明其工作已被与其无关的行业参与者广泛采用或复制）。记录还缺乏佐证证据，证明其对跆拳道学校的所有权或其原创教学方法已被该领域广泛采用，或影响了其客户或顾客以外的其他行业。参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 134-135 (D.D.C. 2013)。
因此，申请人未充分证明其对领域作出了具有重大意义的原创贡献，未满足该标准。
#### 3. 学术文章的作者身份
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 要求「外籍人士在领域内、专业或主要行业出版物或其他主要媒体中撰写学术文章的证据」。在学术界，学术文章报告原创研究、实验或哲学论述，通常经过同行评审，并可发表在专业或科学期刊或会议报告中。在其他领域，学术文章应为具有该领域深厚知识的他人撰写。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1), Criterion 6。
USCIS 认定「其已获得持续的国家或国际声誉，或处于其领域最顶尖的极小比例」以及「没有证据表明申请人的工作已被领域内他人高度引用」，尽管其撰写了一些已发表论文。在此，USCIS 错误地适用了最终裁量的标准，而非适用 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 证据标准中的要求。因此，本办公室撤销 USCIS 的错误陈述，但仍基于下文解释的理由认定申请人未满足该标准。
申请人提交了以下四篇已发表文章：1）[已隐去]（无出版日期）；2）[已隐去]（无出版日期）；3）[已隐去]（2025 年）；以及 4）[已隐去]（无出版日期）。尽管三篇文章未显示任何出版日期，但申请人声称这些文章分别于 2025 年 [已隐去]、2025 年 [已隐去] 和 2025 年 [已隐去] 发表。
在此，申请人的主张与提交的证据之间存在许多未解决的不一致。申请人称这四篇文章均于 2025 年 [已隐去] 月在 Zenodo.org 上发表，但除一篇文章外，实际文章均未载有任何出版日期。申请人进一步断言这些文章「发表在 Zenodo 上，这是一个由 CERN（欧洲核子研究组织）托管的学术存储库，并在国际科学界得到认可」，但文章本身未显示任何 Zenodo 的品牌标识，申请人仅提供了 Zenodo 的网址链接，未记录其网站内容以确认这些文章实际由 Zenodo 发表。
此外，记录未显示这些文章具有学术界所考虑的学术文章特征。申请人未证明其作为与研究跆拳道教育效果或跆拳道训练方法的学院、大学或其他研究机构相关的研究人员或专家撰写这些文章。对于其他领域，学术文章应为该领域的博学人士撰写，8 但在此，申请人未表明其文章是为武术领域的博学人士撰写，或刊载其文章的在线出版物旨在面向博学人士而非普通受众或订阅该在线出版物的读者。
因此，申请人未充分证明其文章满足该标准下学术文章的要求。
B. 最终裁量
如上所述，申请人未满足其最初声称的八项标准中的六项。因此，本办公室无需讨论剩余两项标准或进行最终裁量，因为这不会改变裁决结果。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
尽管本办公室未进行全面最终裁量，但将简要讨论持续声誉问题。证据显示申请人一直积极参与跆拳道训练，并在儿童和成人时期参加了各种跆拳道表演队，但整体记录未证明其作为跆拳道教练获得了持续的国家或国际声誉，或如申请人在上诉中所称达到了跆拳道领域最顶尖的极小比例。记录表明申请人于 1994 年至 2000 年（11 岁至 15 岁）是国家队 [已隐去] 的成员，该国家队成员因在著名场馆和活动中表演跆拳道套路而受到 [已隐去] 表彰。申请人还于 2012 年被任命为 [已隐去] 成员。但除了因参与或志愿服务跆拳道表演活动而获得各种证书外，申请人未表明在领域内获得任何重大或广泛的认可。2016 年，申请人通过与 [已隐去] 完成晋升测试而获得跆拳道第五段，但记录未证明其段位是跆拳道领域个人可达到的最高段位之一。
此外，申请人的整体职业或就业经历未反映其作为跆拳道教练的持续工作和声誉。简历表明其在另一领域工作了近十年（2012 年至 2021 年），在 [已隐去] 担任销售助理，其学业在很大程度上与其作为跆拳道教练的职业无关，于 2011 年在新泽西州 [已隐去] 获得理学副学士学位，并于 2018 年在 [已隐去] 获得国际贸易与物流学士学位。最近，其于 2021 年在 [已隐去] 获得体育教育硕士学位，并于 2024 年 1 月在 [已隐去] 开设了自己的跆拳道学校；然而，申请人未以可验证的证据充分记录其作为顶尖跆拳道教练的职业生涯，以证明其持续声誉。9
因此，记录未证明申请人有资格获得所寻求的福利。10 申请人未证明其成就反映了国会所设想的「领域内受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)。11 在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶尖的个人，而非正在向顶尖迈进的人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别的运动员也不自动满足作为「杰出能力」个人的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是精英级别的成就）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅向极少数具有杰出能力的个人提供）。在本案中，申请人未表明其工作的重要性体现了所需的持续国家或国际声誉，或与领域内受赞誉的职业生涯相一致。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。尽管申请人无需证明没有更有成就的人才有资格获得所寻求的分类，但记录不足以证明其处于其领域顶尖的极小比例之中。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均被视为裁决的独立和替代依据。
裁定：
上诉被驳回。
注意：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外籍人士，可能通过签发表格 I-862（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序。此类程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
申请人的提交包含重复的论点或证据，导致混淆和各项标准之间的混同，并掩盖了申请人可能意图主张或证明的内容。
一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(2)（规定某些证据本身更具分量，而其他证据与其他证据一起考量时更具说服力）。
实施本法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议法规评论指出，「国会意图为杰出能力外籍人士设定非常高的标准，这反映在本法规中，要求申请人提供比」较低类别「所需更多的广泛文件」。56 Fed. Reg. 30703, 30704 (July 5, 1991)。
