行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：38247173
日期：2025 年 6 月 6 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人为一名法律教育工作者，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
SCOPS 拒绝了表格 I-140，外籍工人移民申请（申请），认定记录未能证明申请人拥有重大、国际公认的奖项，也未能证明其满足十项法规标准中的至少三项。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。申请人负有举证责任，须以优势证据标准向美国公民及移民服务局（USCIS）证明其资格。本法第 291 条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合这一移民类别，法规要求提交方证明：
该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面享有杰出能力；
其寻求入境以继续在杰出能力领域工作；以及
该外国人入境美国将在未来实质性惠及该国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。「杰出能力」一词仅指那些「已升至其努力领域最顶端的一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多步骤分析。第一步，申请人可通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其在该领域成就获得国际认可。若该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的报道性材料、学术文章等项目）。
若申请人满足这些初始证据要求，本办公室随后进入第二步，在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。
II. 分析
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。在 SCOPS 面前，申请人主张其满足四项法规标准。SCOPS 认定申请人满足一项与学术文章作者身份相关的标准，但未满足与协会会员资格、报道性材料或评审相关的标准。在上诉中，申请人坚持其满足此前向 SCOPS 主张的相同证据标准。经审查记录中全部证据，本办公室认定其未证明有资格获得这一高度限制性的移民类别。
#### 1. 申请人在 SCOPS 面前放弃或撤回的标准
申请人最初主张符合 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iii)（报道性材料）、(iv)（评审他人工作），但未就这些要点回应 SCOPS 的补件通知（RFE）。补件通知旨在澄清截至申请提交日的资格。参见 8 C.F.R. §§ 103.2(b)(8)、(12)。根据 8 C.F.R. § 103.2(b)(13)(i)，未回应补件通知的具体要素构成对这些主张的放弃或撤回。申请人在明知的情况下拒绝回应后，不能在后续上诉中重新提出此类主张。
移民上诉委员会（委员会）的先例支持这一解读。在 Matter of R-S-H-, 23 I&N Dec. 629, 638 (BIA 2003) 中，委员会解释称，当面对不利情形（例如 SCOPS 在补件通知中列明证据缺陷）时，提交方必须作出回应并提出其论点，以保留该议题供上诉审理。委员会在 Matter of C-A-R-R-, 29 I&N Dec. 13, 17 (BIA 2025) 中得出相同结论，认定当事实认定者要求提供其认为完成裁决所需的补充陈述或文件，但该等材料未及时提交时，将该等陈述或文件纳入记录的机会即被放弃。此外，在 Matter of Lopez-Ticas, 29 I&N Dec. 90, 94 (BIA 2025) 中，委员会认定，若本办公室发出通知，而提交方未在通知中就其不同意或认为不正确的特定问题作出回应，则该问题被视为放弃或丧失。因此，本办公室不会审理上诉中未在回应 SCOPS 补件通知时提出的新论点。R-S-H-, 23 I&N Dec. at 638（引用 Matter of Garcia-Reyes, 19 I&N Dec. 830, 832 (BIA 1988)）。申请人有机会提出这些论点但未提出。联邦法院已认可 USCIS 在认定提交方未回应补件通知中特定资格要求即意味着其已放弃或撤回该问题时采取此类行动。参见 Bharathm Ram Nagaiah v. USCIS, No. CV 23-2077-KSM, 2025 WL 1508028, at *5 (E.D. Pa. May 27, 2025)。未在 SCOPS 面前适当展开的问题不保留至上诉。参见 Santos Garcia v. Garland, 67 F.4th 455, 460 (1st Cir. 2023)；Ali v. Garland, 33 F.4th 47, 55 (1st Cir. 2022)；Indrawati v. U.S. Att'y Gen., 779 F.3d 1284, 1297 (11th Cir. 2015)；Jeune v. U.S. Att'y Gen., 810 F.3d 792, 800 (11th Cir. 2016)。
剩余的是申请人在上诉中就其会员资格提出异议的一项标准。
#### 2. 「证明该外国人系其寻求分类所在领域内协会的会员，该等协会要求其会员取得杰出成就，且由该学科或领域公认的国家或国际专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
该标准包含若干申请人必须满足的证据要素。第一，申请人必须证明其是所在领域协会的会员。第二，申请人必须证明以下两项：(1) 该等协会利用国家或国际公认的专家评判准会员的成就，以确定该等成就是否杰出，且 (2) 该等协会将这一杰出认定作为准会员资格的条件。
申请人主张其为中国法学会会员。SCOPS 认定申请人未满足该标准的要求，因为证据不支持其关于该协会要求杰出成就方可入会的主张，也未证明审查准会员申请的人员被公认为其学科或领域的国家或国际专家。在上诉中，申请人将 SCOPS 的裁决描述为任意且反复无常，提出一项主张说明其在该协会的会员资格如何证明该协会要求杰出成就，并提供该协会参与起草其母国民法典的一些历史背景。
但申请人的上诉论点仍未解释或指明佐证这些解释的证据，说明该协会如何要求其会员取得杰出成就，也未说明公认的国家或国际专家如何评判此类成就。
杰出成就。申请人的上诉状未证明中国法学会将杰出成就作为会员资格的条件。申请人在 SCOPS 面前提交的材料也未证明。初始提交材料仅用一段话解释申请人为何满足该标准的要求，并提及以字母编号的附件作为证据，但其初始提交材料并未按字母编号附件分类。因此，SCOPS 发出补件通知，告知其满足该法规要求必须符合的要素。作为回应，申请人提供并指出了该协会的章程。
但其关于该章程的论点与其上诉主张如出一辙，本办公室已指出这些主张未能证明该协会要求其会员取得杰出成就。这些论点实质上是：中国法学会是中国法学学术专业人士的官方人民团体，2015 年通过提交总则草案帮助起草中国民法典。申请人主张这些总则作为该国民法典的指导方针，是中国推进法治和建设法治国家的关键一步。
申请人的论点和证据中缺失的是，该协会的哪些会员要求构成杰出成就的任何说明。章程的英文译本反映了以下会员要求：
所有中国法律工作者及各界人士，凡同意本章程、坚持正确政治方向、自觉抵制错误观点、具有一定法学理论基础或法律工作实际经验、并具有一定研究能力者，均可提交书面或网上申请，经当地法学会批准，即为中国法学会个人会员；特殊情况下，由中国法学会直接批准为其个人会员。
除了似乎是要求个人与中国政府保持一致的强制性规定外，拥有「一定的研究能力」和提交网上申请并不构成杰出成就。因此，申请人在本程序中未满足该会员资格标准的要素。
由公认的国家或国际专家评判。上诉状和申请人在 SCOPS 面前的往来函件均未涉及中国法学会是否利用国家或国际专家评判准候选人的成就是否杰出。对其证据的审查也未显示任何此类专家使用情况。
从本办公室的分析可以清楚看出，申请人未提交符合该标准明文要求的证据。
III. 结论
申请人未提交所需的初始证据，即一次性成就或满足十项标准中至少三项的文件。因此，本办公室无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的那类最终裁量。尽管如此，本办公室告知，已对记录进行整体审查，结论是记录不支持认定申请人已确立所寻求类别所需的声誉和认可。
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非面向正朝该目标迈进的人士。USCIS 长期认为，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。在此，申请人未证明其工作的重要性表明其具有所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「在该领域享有声誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录也未以其他方式证明申请人在该领域获得了国家或国际声誉，且其属于已升至其努力领域最顶端的一小部分人。参见第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为裁决的独立和替代依据予以考虑。
裁定：
上诉被驳回。
