← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUN102026_02B5203

高级机器学习研究工程师 · NIW 国家利益豁免：发回重审（2026年6月10日）

类别 NIW · 领域工程技术 · 结果发回重审 · 讨论的标准 EB-2高级学位专业人士资格、Dhanasar第一项：拟议事业的实质价值与国家重要性、Dhanasar第二项：申请人是否处于有利地位推进拟议事业、Dhanasar第三项：权衡后豁免职位邀请是否有利于美国

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回原审拒绝决定，将案件发回USCIS，要求按Dhanasar三项标准重新评估申请人是否证明豁免职位邀请及劳工证要求符合国家利益。发回重审不表示申请已获批准；EB-2高级学位资格已获确认，但国家利益豁免三项均待重新认定。

核对原文依据

Based on the foregoing, we are remanding the petition for USCIS to properly assess and apply all three prongs of the Dhanasar analytical framework to determine ifthe Petitioner has established that a waiver of the requirement of a job offer, and thus a labor certification, would be in the national interest.

查看英文原件 · 第 4 页

ORDER: The decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.

查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人是一名资深机器学习研究工程师，以硕士学位为基础申请EB-2职业移民，并请求国家利益豁免职位邀请要求。原审认定其符合高级学位专业人士的EB-2资格，但未认定国家利益豁免。

核对原文依据

The Petitioner, a senior machine learning research engineer, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

USCIS denied the petition, concluding that although the Petitioner qualifies as an advanced degree professional, the record did not establish that a waiver of the job offer requirement is in the national interest.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次提交
申请人提交I-140表格，请求EB-2高级学位专业人士分类及国家利益豁免；其主张拟从事人工智能机器人研究，并提交个人陈述、雇主信、访问研究员关系及相关支持材料。
核对原文依据
Form I-140, Immigrant Petition for Alien Workers (National Interest Waiver)
查看英文原件 · 第 1 页
In his personal statement, the Petitioner stated that his proposed endeavor is to "continue his research on designing privacy-preserving, multimodal perception and learning systems
查看英文原件 · 第 2 页
补件
原审曾发出补件请求；决定提及申请人在初次提交时及回应补件请求时提交了论点和证据，但原文未记载补件通知的具体日期和内容。
核对原文依据
USCIS' decision did not address the Petitioner's arguments and evidence submitted at time of initial filing and in response to USCIS' request for evidence.
查看英文原件 · 第 4 页
原审拒绝
USCIS拒绝申请，认定申请人符合高级学位专业人士资格，但拟议事业虽有实质价值却不具国家重要性，未审理Dhanasar第二和第三项。
核对原文依据
USCIS concluded that the Petitioner's proposed endeavor has substantial merit but not national importance per Dhanasar's first prong. USCIS did not reach a decision on either Dhanasar's second or third prong.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉
申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张原审错误地聚焦其雇佣关系而非其具体拟议事业，并主张原审忽视了访问研究员身份、教授信函及三封独立推荐信。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner claims that USCIS improperly focused on his employment rather than his specific proposed endeavor
查看英文原件 · 第 3 页
On appeal, the Petitioner contends that USCIS disregarded "three independent advisory opinion letters from researchers who substantively relied on the Petitioner's methods."
查看英文原件 · 第 4 页
上诉决定
AAO于2026年6月10日作出决定，撤回原审决定并发回重审，要求按Dhanasar三项标准重新审查。
核对原文依据
Date: JUNE 10, 2026
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2高级学位专业人士资格本项获认可

本案适用标准

《移民与国籍法》第203(b)(2)(A)条：申请人须证明其为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域特殊能力人士。

申请人主张

申请人以2025年5月取得的机器人系统开发理学硕士学位主张符合高级学位专业人士分类。

原审意见

原审认定申请人符合EB-2高级学位专业人士资格。

机器人系统开发理学硕士学位

证明目的: 证明申请人符合EB-2高级学位专业人士分类。
AAO 如何评价: AAO依据记录确认该学位并维持原审关于EB-2基础资格的认定。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出该学位存在缺失或矛盾。

核对原文依据

The record demonstrates that the Petitioner obtained a master of science degree in robot systems development from~------------~ in May 2025 and qualifies for the EB-2 classification as an advanced degree professional.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO确认记录显示申请人已取得相关硕士学位，且原审已认定其符合EB-2分类；本次上诉未再争议该基础资格。

核对原文依据

The record demonstrates that the Petitioner obtained a master of science degree in robot systems development from~------------~ in May 2025 and qualifies for the EB-2 classification as an advanced degree professional.

查看英文原件 · 第 2 页

Dhanasar第一项：拟议事业的实质价值与国家重要性保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：第一项聚焦申请人具体拟议事业，其实质价值可在商业、科学、技术等领域体现；国家重要性须考察该事业的潜在未来影响。

申请人主张

申请人主张其拟议事业是在美国继续研究隐私保护的多模态感知与学习系统、人工智能机器人等，以提升智能制造、工作场所安全和经济韧性；并主张原审错误聚焦其雇佣关系，忽视其访问研究员身份及教授信函。

原审意见

原审认定拟议事业具有实质价值，但不具国家重要性，理由是不清楚该工作或研究的前瞻影响如何超出其雇主范围；未审理第二、第三项。

个人陈述及I-140表格中的工作描述

证明目的: 界定申请人拟议事业为在机器人和自主系统中设计隐私保护、多模态感知与学习系统，并说明其当前工作内容及研究比例。
AAO 如何评价: AAO引用该陈述以确定拟议事业范围，并据此认为原审关注雇佣关系具有合理性，因为申请人计划在雇主处开展研究。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出个人陈述本身存在缺失；但AAO认为原审未分析拟议事业的全部范围。

核对原文依据

In his personal statement, the Petitioner stated that his proposed endeavor is to "continue his research on designing privacy-preserving, multimodal perception and learning systems

查看英文原件 · 第 2 页

As the Petitioner indicated that he plans to pursue his research in AI robotics at the place of his employment, we find USCIS' focus on the Petitioner's employment was proper.

查看英文原件 · 第 3 页

雇主信函

证明目的: 证明申请人所在科技公司专注于通过人工智能和计算机视觉革新制造业，并说明其职位职责。
AAO 如何评价: AAO引用雇主信函描述申请人的工作背景，但认为原审仅关注雇佣关系不足以评估国家重要性，需结合其他证据全面审查。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出雇主信函本身存在缺失；AAO指出原审未分析全部证据。

核对原文依据

The Petitioner works as a senior machine learning research engineer atl Ia technology company "focused on revolutionizing the manufacturing industry through cutting-edge artificial intelligence and computer vision," according to his employer's letter.

查看英文原件 · 第 2 页

访问研究员身份及教授J-I-的信函

证明目的: 证明申请人有独立学术研究关系，其研究轨迹及意义可支持国家重要性。
AAO 如何评价: AAO认为原审未考虑该访问研究员身份及教授信函，属于未分析拟议事业全部范围；发回后应审查该信函关于研究轨迹及其意义的讨论。
缺失、矛盾与适用限制: 原审未评价该证据；AAO要求发回后审查其是否显示足够的前瞻影响。

核对原文依据

However, we agree that USCIS did not consider the Petitioner's visiting researcher status with I Irobotics department and the letter froml Iprofessor J-I- in evaluating national importance ofhis endeavor.

查看英文原件 · 第 3 页

USCIS should review the letter from I Iprofessor J-I- who discussed the Petitioner's research trajectory and its significance.

查看英文原件 · 第 3 页

三封独立推荐信（Dr. S-S-C-、Dr. B-L-、Dr. Y-S-）

证明目的: 申请人主张这些研究人员实质依赖其发表的方法，可证明其研究的国家重要性。
AAO 如何评价: AAO记载原审将这些推荐信视为一般性讨论申请人背景和资格而予以忽略；上诉中申请人主张原审忽视了三封独立 advisory opinion letters。AAO在发回指示中要求审查这些信函如何从申请人发表成果中获得启发。
缺失、矛盾与适用限制: 原审未实质评价这些信函与拟议事业国家重要性的关联；AAO要求发回后结合全部证据审查。

核对原文依据

In evaluating national importance of the proposed endeavor, USCIS dismissed reference letters as generally discussing the Petitioner's background and qualifications. On appeal, the Petitioner contends that USCIS disregarded "three independent advisory opinion letters from researchers who substantively relied on the Petitioner's methods."

查看英文原件 · 第 4 页

professor atl l(Dr. S-S-C-), a scientist fromc=](Dr. B-L-), and an applied scientist from Dr. Y-S- discussin how the drew ins iration from the findings in the Petitioner's publication

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO认为，由于申请人表示将在雇主处开展AI机器人研究，原审关注其雇佣关系并无不当；但原审未考虑其访问研究员身份及教授信函，未分析拟议事业的全部范围和证据，因此撤回原审关于国家重要性的决定并发回重新评估。

核对原文依据

In concluding that the Petitioner did not establish the endeavor's national importance, USCIS stated that "it is not apparent how the prospective impact of the work, research or otherwise, would extend beyond the prospective employer."

查看英文原件 · 第 3 页

However, we agree that USCIS did not consider the Petitioner's visiting researcher status with I Irobotics department and the letter froml Iprofessor J-I- in evaluating national importance ofhis endeavor.

查看英文原件 · 第 3 页

On remand, USCIS should review the record to ascertain the Petitioner's specific endeavor and evaluate whether his endeavor to research AI robotics to enhance human-machine collaboration in the manufacturing industry has national importance corroborated by the submitted evidence.

查看英文原件 · 第 3 页

Dhanasar第二项：申请人是否处于有利地位推进拟议事业保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 890 (AAO 2016)：考量因素包括申请人的教育、技能、知识及相关或类似努力的成功记录；未来活动模式或计划；实现拟议事业的进展；以及相关实体或个人的兴趣。

申请人主张

申请人主张其教育背景、研究经历、发表、专利、资金、未来计划及推荐信等足以证明其处于有利地位推进拟议事业。

原审意见

原审未就第二项作出认定。

支持信、专利、资金、未来计划、发表和会议、引用证据

证明目的: 证明申请人的教育、技能、成功记录、未来计划及相关实体或个人的兴趣，从而表明其处于有利地位。
AAO 如何评价: AAO未作实质评价，仅指示发回后应审查这些材料。
缺失、矛盾与适用限制: 原审未认定；AAO要求发回后评估记录是否足以证明申请人处于有利地位。

核对原文依据

USCIS should consider the Petitioner's letters of support, patents, receipt of funding, future plan, publications and conferences, and citation evidence.

查看英文原件 · 第 3 页

Dr. S-S-C-、Dr. B-L-、Dr. Y-S-的推荐信

证明目的: 证明申请人的发表成果影响了其他研究人员，并支持其处于有利地位。
AAO 如何评价: AAO指示发回后应评价这些信函如何说明推荐人从申请人发表成果中获得启发。
缺失、矛盾与适用限制: 原审未就第二项评价这些信函；AAO要求发回后审查。

核对原文依据

Thereafter, USCIS should determine whether the record is sufficient to render him well positioned.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出原审未审理第二项，发回后应综合考虑申请人的支持信、专利、资金、未来计划、发表和会议、引用证据，以及三封推荐信；若认定不足，须说明证据不足及理由。

核对原文依据

USCIS did not determine whether the Petitioner is well positioned to advance his proposed endeavor.

查看英文原件 · 第 3 页

USCIS should consider the Petitioner's letters of support, patents, receipt of funding, future plan, publications and conferences, and citation evidence.

查看英文原件 · 第 3 页

Dhanasar第三项：权衡后豁免职位邀请是否有利于美国保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 890-91 (AAO 2016)：须考量要求雇主获得劳工证是否不切实际，以及申请人通过拟议事业为美国带来的利益是否超过劳工证程序固有利益；因素包括资格或事业性质导致难以获得职位邀请或劳工证、即使有其他合格美国工人美国仍受益、国家利益是否足够紧迫以放弃劳工证。

申请人主张

申请人主张其证据和论点足以证明豁免职位邀请要求有利于美国。

原审意见

原审未就第三项作出认定，也未处理申请人在初次提交及补件回应中的论点和证据。

AAO 认定与理由

AAO指出原审未审理第三项，发回后若认定不足，应适当处理申请人的论点和证据，并解释各权衡因素的相对权重。

核对原文依据

Again, USCIS did not conclude whether the Petitioner had shown that it would be impractical for an employer to obtain a labor certification and that he presents benefits to the United States through his proposed endeavor that outweigh those inherent in the labor certification process.

查看英文原件 · 第 4 页

On remand, ifUSCIS concludes that the Petitioner's documentation does not meet this prong, the decision should properly address the Petitioner's arguments and evidence, and explain the relative decisional weight given to each balancing factor

查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：可核对原审是否将申请人拟议事业仅限定为雇主内部工作，以及是否审查了访问研究员身份和教授J-I-信函；AAO明确要求发回后审查该信函关于研究轨迹及意义的讨论。
核对原文依据
However, we agree that USCIS did not consider the Petitioner's visiting researcher status with I Irobotics department and the letter froml Iprofessor J-I- in evaluating national importance ofhis endeavor.
查看英文原件 · 第 3 页
USCIS should review the letter from I Iprofessor J-I- who discussed the Petitioner's research trajectory and its significance.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：可核对三封推荐信是否具体说明推荐人如何从申请人发表成果中获得启发，而非仅泛泛评价申请人背景；AAO要求发回后评价这些信函。
核对原文依据
In evaluating national importance of the proposed endeavor, USCIS dismissed reference letters as generally discussing the Petitioner's background and qualifications.
查看英文原件 · 第 4 页
professor atl l(Dr. S-S-C-), a scientist fromc=](Dr. B-L-), and an applied scientist from Dr. Y-S- discussin how the drew ins iration from the findings in the Petitioner's publication
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：第二项和第三项在原审中未获认定，不能将原审拒绝理解为对这两项的否定结论；发回后USCIS须重新审查并说明理由。
核对原文依据
USCIS did not determine whether the Petitioner is well positioned to advance his proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 3 页
Again, USCIS did not conclude whether the Petitioner had shown that it would be impractical for an employer to obtain a labor certification
查看英文原件 · 第 4 页

中文全文

非先例裁决

行政上诉办公室

美国公民及移民服务局

案号：43192951

日期：2026 年 6 月 10 日

对美国公民及移民服务局（USCIS）裁决的上诉表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名资深机器学习研究工程师，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）类别，并寻求豁免该类别所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。USCIS 拒绝了该申请，认定尽管申请人符合高级学位专业人士的资格，但记录未能证明豁免工作邀请要求符合国家利益。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。

申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤销该裁决，并将事项发回重审，以作出与本分析一致的新裁决。

I. 法律

为符合基础 EB-2 签证类别，申请人必须证明其为高级学位专业人士或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。

如果申请人证明其符合基础 EB-2 类别的资格，则必须进一步证明其值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，因为该豁免「符合国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 案指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以行使裁量权，在申请人证明以下事项时批准国家利益豁免：

拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；

该个人有能力推进其拟议工作；以及

整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。

同上。

II. 分析

记录显示，申请人于 2025 年 5 月从[已隐去]获得机器人系统开发理学硕士学位，并符合高级学位专业人士的 EB-2 类别资格。剩余问题是申请人是否有资格依据 Dhanasar 案获得国家利益豁免。USCIS 认定，申请人的拟议工作具有实质价值，但不具备 Dhanasar 第一要素所要求的国家重要性。USCIS 未对 Dhanasar 第二或第三要素作出裁定。基于下述理由，本办公室将本案发回重审，以作出与以下分析一致的新裁决。

申请人在其个人陈述中表示，其拟议工作是「继续研究设计保护隐私的多模态感知与学习系统，该系统整合人工智能（AI）、计算机视觉和边缘计算，用于机器人和自主系统中的实时人机协作与活动理解，以推进和改善美国高吞吐量工业环境中的智能制造、工作场所安全和经济韧性。」

申请人是一家科技公司的资深机器学习研究工程师，据其雇主信函称，该公司「致力于通过尖端人工智能和计算机视觉革新制造业」。在表格 I-140（外籍劳工移民申请）中，他将其工作描述为「为工业环境中的实时人类活动理解、机器人感知和自主决策设计先进的人工智能和计算机视觉系统」。申请人声称其当前工作的 95% 属于研究。此外，他在[已隐去]拥有访问研究员身份，具体是与 J-[已隐去]教授合作，这将帮助他在雇佣关系之外开展独立的学术研究。他主张将通过同行评审出版物和会议传播研究成果，并详细说明了其未来研究课题如下：

开发利用部署于制造设施的多视角摄像头系统、保护隐私的人类活动理解的 4D 高效神经架构；

开发基础模型，能够对新物体和新制造环境执行零样本 5D 姿态估计和视觉缺陷检测，并具备逐物体微调能力；以及

开发自适应视觉-语言-动作（VLA）模型，在制造环境变化时保持性能，解决当前 VLA 模型在面临领域偏移或不断演变的生产流程时失效这一关键部署障碍。

A. 实质价值与国家重要性

第一要素，实质价值与国家重要性，聚焦于个人拟议开展的具体工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。同上。在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。同上。

在认定申请人未能证明工作的国家重要性时，USCIS 表示「尚不清楚该工作（无论是研究还是其他）的预期影响将如何延伸至预期雇主之外」。在上诉中，申请人主张 USCIS 不当关注其雇佣关系而非其具体的拟议工作，并重申其拟议工作是「其在美国开展研究的计划，与雇主无关」。

由于申请人表示计划在其工作场所开展 AI 机器人研究，本办公室认为 USCIS 关注申请人的雇佣关系是适当的。然而，本办公室同意，USCIS 在评估其工作的国家重要性时，未考虑申请人在[已隐去]机器人部门的访问研究员身份以及 J-[已隐去]教授的信函。由于 USCIS 未分析申请人工作的完整范围及支持证据，本办公室撤销 USCIS 关于国家重要性的裁决。

发回重审后，USCIS 应审查记录以确定申请人的具体工作，并评估其研究 AI 机器人以增强制造业人机协作的工作是否具有提交证据所佐证的国家重要性。例如，USCIS 应审查申请人是否证明了其作为[已隐去]访问研究员的研究以及基于其雇佣关系的研究具有充分的前瞻性影响。USCIS 应审查 J-[已隐去]教授的信函，该教授讨论了申请人的研究轨迹及其意义。在作出新裁决时，USCIS 无需提及每一份证据，但裁决应反映 USCIS 对全部证据的整体考量。Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)；另见 Kazemzadeh v. U.S. Atty. Gen., 577 F.3d 1341, 1351 (11th Cir. 2009)；另见 United States v. Teixeira, 62 F.4th 10, 25 (1st Cir. 2023)（认定事实审理者「在作出裁定时无需对每一细枝末节的证据都阐明结论」）。如果 USCIS 认定记录未能证明工作的国家重要性，则应提供对证据的分析，充分解释记录中的不足之处。

B. 有能力推进拟议工作

USCIS 未裁定申请人是否有能力推进其拟议工作。评估其在 Dhanasar 第二要素下资格的相关因素包括：申请人的教育、技能、知识及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议工作的进展；以及相关实体或个人的利益。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。

USCIS 应考虑申请人的支持信、专利、获得资助、未来计划、出版物和会议以及引用证据。USCIS 还应评估来自[已隐去]教授（Dr. S-S-C-）、来自[已隐去]的科学家（Dr. B-L-）以及来自[已隐去]的应用科学家 Dr. Y-S- 的信函，这些信函讨论了其如何从申请人出版物[已隐去]的发现中获得启发。此后，USCIS 应裁定记录是否足以认定其有能力推进。如果 USCIS 认定申请人的文件不符合 Dhanasar 第二要素的要求，则应讨论证据的不足之处并充分解释不符合资格的理由。

C. 整体而言豁免是否有利

同样，USCIS 未裁定申请人是否已证明雇主获得劳工证将不切实际，以及其通过拟议工作为美国带来的利益超过劳工证程序本身固有的利益。USCIS 的裁决未处理申请人在初次提交时以及回应 USCIS 补件通知时提交的论点和证据。发回重审后，如果 USCIS 认定申请人的文件不符合本要素，裁决应适当处理申请人的论点和证据，并解释对每项权衡因素给予的相对裁量权重，例如：鉴于个人资格或拟议工作的性质，其获得工作邀请或获得劳工证是否不切实际；即使假设其他合格美国工人可用，美国是否仍将从其贡献中受益；以及其贡献的国家利益是否足够紧迫，以致值得放弃劳工证程序。同上，第 890-91 页。

III. 结论

基于上述，本办公室将申请发回重审，由 USCIS 适当评估和适用 Dhanasar 分析框架的全部三个要素，以裁定申请人是否已证明豁免工作邀请要求（进而豁免劳工证）符合国家利益。

裁定：

裁决撤销。事项发回重审，以作出与上述分析一致的新裁决。

在评估拟议工作的国家重要性时，USCIS 将推荐信视为一般性地讨论申请人的背景和资格而不予采信。在上诉中，申请人主张 USCIS 忽视了「三封独立咨询意见信，其作者在实质上依赖了申请人的方法」。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2026-06-10）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-22。