← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUN122024_04B5203

信息系统顾问/自营IT咨询公司 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年6月12日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2高等学位专业人士资格——外国学士学位等效性、EB-2高等学位专业人士资格——五年渐进式学士后专业经验、国家利益豁免——Dhanasar第一项要件（拟议事业的实质价值和国家重要性）、国家利益豁免——Dhanasar第二项和第三项要件
不成立 EB-2高等学位专业人士资格——外国学士学位等效性、EB-2高等学位专业人士资格——五年渐进式学士后专业经验、国家利益豁免——Dhanasar第一项要件（拟议事业的实质价值和国家重要性）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室经重新审查驳回上诉，原申请维持拒绝。本次实际解决的是：维持主任关于申请人未证明EB-2高等学位专业人士资格的结论，并进一步撤回主任关于学士学位等效的认定；对Dhanasar第一项要件采纳并维持主任决定。Dhanasar第二、第三项要件未审理并保留。驳回上诉不构成对保留事项的任何认定。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页
The petition will remain denied.
查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人自行提交I-140移民申请，寻求EB-2第二优先职业移民分类（作为持有高等学位的专业人士），并请求国家利益豁免，从而免除职位邀请和劳工证要求。申请人主张其外国学历相当于美国信息系统理学学士学位，并拥有五年以上专业领域渐进式工作经验；其拟议事业是在美国设立自己的IT咨询公司，为中小企业、非政府组织和政府实体提供咨询、开发、专业培训、系统与计算机网络设计开发维护实施、网络安全咨询和灾难恢复计划等服务。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner asserted that he qualified for advanced degree professional classification by virtue offoreign education that he claimed is equivalent to a U.S. Bachelor of Science in information systems and more than five years of progressive experience
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner stated that his proposed endeavor was to utilize his knowledge "as an Information Systems expert to establish his own [IT consulting] business in the United States"
查看英文原件 · 第 4 页

审理经过

  1. 初次提交

    申请人于2022年11月提交I-140申请，主张以外国学历（相当于美国信息系统理学学士）加五年以上渐进式专业工作经验满足高等学位专业人士分类。

    核对原文依据
    The Petitioner filed the petition in November 2022.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 补件

    2023年1月，德州服务中心主任发出补件通知，认定申请人的外国学位相当于美国学士学位水平，但指出其未提交证明至少五年渐进式学士后专业经验的雇主信函，并要求补交此类信函，同时要求补充国家利益豁免相关文件。申请人回应称正在提交详细说明其拥有五年以上渐进式学士后专业经验的就业证明信。

    核对原文依据
    In January 2023, the Director issued a request for evidence.
    查看英文原件 · 第 2 页
    the Petitioner had not submitted employment letters showing that he had at least five years of progressive post-baccalaureate experience in the specialty
    查看英文原件 · 第 2 页
    the Petitioner stated in part that he was submitting employment verification letters that detailed that he had over five years of progressive post-baccalaureate experience in the specialty
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 原审拒绝

    主任拒绝该申请，部分认定申请人虽已证明其拥有相当于美国学士学位，但未证明五年渐进式学士后专业经验；同时认定记录未显示拟议事业具有国家重要性，未证明拟议事业具有实质价值和国家重要性。

    核对原文依据
    The Director denied the petition in part, finding that although the Petitioner had established that he had the equivalent of a U.S. baccalaureate degree, he had not established five years of progressive post-baccalaureate experience in the specialty.
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Director concluded that the Petitioner had not established that his proposed endeavor had substantial merit and national importance.
    查看英文原件 · 第 4 页
  4. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张主任在拒绝前未考虑已提交的就业证明信；并提交书面论证意见，泛泛重申其职业益处、资历、技术领域文章信息及拟议咨询公司的经济影响，主张已证明国家重要性。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner contends that the Director erred because they did not consider the submitted employment verification letters prior to denying the petition.
    查看英文原件 · 第 2 页
    On appeal, the Petitioner submits a brief which generally reiterates the benefits of his profession, his qualifications, information in submitted articles about the field of technology, and the claimed economic impacts of his proposed consulting company
    查看英文原件 · 第 4 页
  5. 上诉决定

    2024年6月12日，行政上诉办公室经重新审查后驳回上诉：维持主任关于未证明高等学位专业人士资格的结论，并撤回主任关于学士学位等效的认定；对Dhanasar第一项要件采纳并维持主任决定；其余Dhanasar要件未审理并保留。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Therefore, we will withdraw the Director's finding that the Petitioner has established that he holds the equivalent of a baccalaureate degree from an accredited college or university in the United States.
    查看英文原件 · 第 3 页
    we decline to reach and hereby reserve remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework
    查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2高等学位专业人士资格——外国学士学位等效性 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(2)要求高等学位为高于学士学位的美国学术或专业学位或外国等效学位，或美国学士学位或外国等效学位加至少五年专业领域渐进式经验；申请人须在提交时满足全部资格要求，8 C.F.R. § 103.2(b)(1),(12)。对外国学历评估可作为咨询意见，但与其他信息不符或存疑时可降低权重。

申请人主张

申请人主张其外国学历相当于美国信息系统理学学士学位，并提交GEO Credential Services的学历评估支持该主张。

原审意见

主任认定申请人的外国学位相当于美国学士学位水平。

2012年11月签发的titulo de bacharel及成绩单

证明目的
证明申请人完成外国高等教育课程，作为学历等效评估的基础。
AAO 如何评价
AAO依据成绩单记载的2008年1月至2011年2月三年课程期间，结合EDGE数据库认定该三年制学位仅相当于美国三年大学学习，不足以等同于美国学士学位。
缺失、矛盾与适用限制
课程仅三年，与EDGE所述相当于美国学士学位的四或五年制学位不符。
核对原文依据
The record also includes a transcript issued by ______________ demonstrating that the Petitioner completed three years of coursework, from January 2008 through February 2011.
查看英文原件 · 第 3 页
the 3-year Titulo de Bacharel/Grau de Bacharel represents attainment of a level of education comparable to 3 years of university study in the United States
查看英文原件 · 第 3 页

GEO Credential Services于2022年11月21日出具的学历评估

证明目的
证明申请人的外国学位相当于美国信息系统理学学士学位。
AAO 如何评价
AAO承认可酌情将外国学历评估作为咨询意见，但该评估未解释三年学习如何等同于美国学士学位所需的四年学习，且与EDGE信息及成绩单课程时长不符，故质疑其准确性并降低权重。
缺失、矛盾与适用限制
评估未说明三年课程等同于四年美国学士学位的依据，与EDGE及成绩单记载存在比较口径矛盾。
核对原文依据
The evaluation concluded that the Petitioner's foreign degree was equivalent to a Bachelor of Science in information systems.
查看英文原件 · 第 3 页
Based upon the information in EDGE and the length of the program as reflected in the transcript, we question the evaluation's accuracy.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO依据AACRAO EDGE数据库指出，三年制Titulo de Bacharel/Grau de Bacharel仅相当于美国三年大学学习，四或五年制才相当于学士学位；申请人成绩单显示仅完成三年课程，而GEO评估未解释如何将三年学习等同于美国学士学位所需的四年学习，故AAO质疑评估准确性并撤回主任的学士等效认定。

核对原文依据
The evaluation of the Petitioner's academic credentials from GEO Credential Services does not explain how the evaluator found the Petitioner's three years of study to equate to the four years of study required for a U.S. bachelor's degree.
查看英文原件 · 第 3 页
Therefore, we will withdraw the Director's finding that the Petitioner has established that he holds the equivalent of a baccalaureate degree from an accredited college or university in the United States.
查看英文原件 · 第 3 页
EB-2高等学位专业人士资格——五年渐进式学士后专业经验 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)要求提交显示美国学士学位或外国等效学位的官方学术记录，以及现任或前任雇主信函，证明申请人在专业领域拥有至少五年渐进式学士后经验；渐进式经验须通过责任和知识水平提升来体现。

申请人主张

申请人主张其拥有五年以上渐进式学士后专业经验，并称已提交详细说明该经验的就业证明信；上诉中主张主任在拒绝前未考虑这些信函。

原审意见

主任认定申请人未证明五年渐进式学士后专业经验。

补件时提交的就业证明信

证明目的
证明申请人拥有五年以上渐进式学士后专业经验，并回应主任补件要求。
AAO 如何评价
AAO认定这些信函未能证明五年“渐进式”经验，即未显示责任和知识水平的提升；上诉中申请人称主任未考虑这些信函，但AAO仍以信函内容不足为由维持原审结论。
缺失、矛盾与适用限制
信函未体现渐进式经验所要求的责任和知识水平提升。
核对原文依据
we find that the letters submitted in response to the Director's request for evidence do not demonstrate that the Petitioner obtained five years of "progressive" experience in the specialty as "demonstrated by advancing levels of responsibility and knowledge."
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO假定申请人已证明学士学位等效，仍认定补件时提交的信函未能证明其获得五年“渐进式”专业经验，即未体现责任和知识水平的提升；因此维持主任关于未证明高等学位专业人士资格的结论。

核对原文依据
we find that the letters submitted in response to the Director's request for evidence do not demonstrate that the Petitioner obtained five years of "progressive" experience in the specialty
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner has not demonstrated eligibility for the advance degree professional immigrant classification based on the current record.
查看英文原件 · 第 3 页
国家利益豁免——Dhanasar第一项要件（拟议事业的实质价值和国家重要性） 本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar框架第一项要件要求拟议事业具有实质价值和国家重要性；判断国家重要性应聚焦申请人拟具体从事的事业，而非其所在领域、行业或职业的重要性，并考察该事业的潜在预期影响及更广泛影响。

申请人主张

申请人主张其作为信息系统专家在美设立IT咨询公司，为中小企业、非政府组织和政府实体提供咨询、开发、培训、网络安全和灾难恢复等服务，将带来经济利益和税收，因而具有国家重要性；上诉中重申其职业益处、资历、技术文章及拟议公司的经济影响。

原审意见

主任认定记录缺乏关于申请人作为信息系统咨询师具体要做什么的细节，未证明拟议事业具有国家重要性，也未证明其具有实质价值和国家重要性。

申请人关于拟议事业的陈述（设立IT咨询公司及服务范围）

证明目的
证明拟议事业具有实质价值和国家重要性。
AAO 如何评价
AAO采纳主任认定，认为记录缺乏申请人作为信息系统咨询师具体要做什么的细节，未能充分确立具体事业以显示国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制
缺乏关于具体事业内容的细节，无法据此评估国家重要性。
核对原文依据
the record lacked details as to what the Petitioner intended to do as an information systems consultant
查看英文原件 · 第 4 页
the record does not sufficiently establish the Petitioner's specific endeavor to demonstrate the national importance of his proposed endeavor
查看英文原件 · 第 4 页

上诉书面论证意见（重申职业益处、资历、技术领域文章及经济影响）

证明目的
证明拟议事业的国家重要性及主任未适当权衡证据。
AAO 如何评价
AAO认为该书面论证意见仅泛泛重申职业益处、资历、文章和经济影响，未指出主任的具体错误，也未说明主任如何未适当权衡证据，不足以推翻主任基于记录作出的有根据且合乎逻辑的结论。
缺失、矛盾与适用限制
未指出具体错误，未说明证据权衡问题。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner submits a brief which generally reiterates the benefits of his profession, his qualifications, information in submitted articles about the field of technology, and the claimed economic impacts of his proposed consulting company
查看英文原件 · 第 4 页
The Petitioner's general objections on appeal regarding his eligibility for the EB-2 classification, without identifying any specific errors on the part of the Director, are insufficient to overcome the well-founded and logical conclusions the Director reached
查看英文原件 · 第 4 页

关于拟议公司经济影响和税收的陈述

证明目的
证明拟议事业将为地区和美国政府带来重大积极经济影响及税收。
AAO 如何评价
AAO承认申请人主张其事业将有利于经济并通过税收产生积极影响，但认定其未证明该事业具有显著雇用美国工人或产生重大积极经济影响的潜力；缺乏证明公司能够实际运营的证据，无法看出公司将产生收入以创造就业、扩张或显著影响经济。
缺失、矛盾与适用限制
缺乏关于预期美国经济影响或就业创造的充分信息或证据，缺乏证明公司实际运营能力的证据。
核对原文依据
he has not demonstrated that the endeavor he proposes to undertake has significant potential to employ U.S. workers or otherwise offers substantial positive economic effects for the nation
查看英文原件 · 第 4 页
Without sufficient information or evidence regarding any projected U.S. economic impact or job creation attributable to his future work
查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO采纳并维持主任决定，认为记录未充分确立申请人的具体事业以显示国家重要性；申请人上诉中的一般性异议未指出主任的具体错误，也未说明主任如何未适当权衡证据。AAO进一步指出，申请人未证明拟议事业具有显著雇用美国工人或产生重大积极经济影响的潜力，缺乏证明公司能够实际运营的证据，无法看出公司将产生收入以创造就业、扩张或显著影响经济。

核对原文依据
We adopt and affirm the Director's decision as it relates to the first prong of the Dhanasar framework as the record does not sufficiently establish the Petitioner's specific endeavor to demonstrate the national importance of his proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 4 页
Absent probative evidence to show the realistic potential of the Petitioner's company to operate at all, it is not evident that the company will generate revenue to create jobs, to expand, or to otherwise notably impact the economy
查看英文原件 · 第 4 页
国家利益豁免——Dhanasar第二项和第三项要件 保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar框架要求申请人证明其处于有利地位以推进拟议事业，以及综合权衡免除职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

原文未记载申请人在本次上诉中就第二、第三项要件提出的具体主张。

原审意见

原文未记载主任对第二、第三项要件的具体意见。

AAO 认定与理由

AAO以第一项要件及EB-2基础资格已足以处置上诉为由，明确拒绝审理并保留Dhanasar框架下其余资格论点，未作实质认定。

核对原文依据
we decline to reach and hereby reserve remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework
查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对成绩单所载课程起止时间与EDGE数据库关于三年制与四或五年制Titulo de Bacharel/Grau de Bacharel的等效口径，可检验AAO撤回学士等效认定的比较基础。
    核对原文依据
    The 4- or 5-year Titulo de Bacharel/Grau de Bacharel represents attainment of a level of education comparable to a bachelor's degree in the United States.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对补件时提交的就业证明信是否具体描述职责及责任和知识水平的提升，可检验AAO关于未证明“渐进式”经验的认定；本提示不推测补充何种材料即可获批。
    核对原文依据
    we find that the letters submitted in response to the Director's request for evidence do not demonstrate that the Petitioner obtained five years of "progressive" experience in the specialty
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对记录中关于拟议公司运营能力、预期收入、就业创造和经济影响的具体材料，可检验AAO关于缺乏实际运营证据及重大积极经济影响证据的认定。
    核对原文依据
    Absent probative evidence to show the realistic potential of the Petitioner's company to operate at all, it is not evident that the company will generate revenue to create jobs, to expand, or to otherwise notably impact the economy
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示：本案程序边界为上诉审查，Dhanasar第二、第三项要件被明确保留而未审理，不应将保留事项视为已失败或已满足。
    核对原文依据
    we decline to reach and hereby reserve remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework
    查看英文原件 · 第 5 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：31284601 日期：2024年6月12日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求对此分类所附工作要求豁免的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明其符合基础EB-2分类的资格，也未能证明豁免所要求的工作邀请、从而豁免劳工证将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。

一、法律

要获得国家利益豁免资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第203(b)(2)(B)(i)条。高级学位是指高于学士学位的任何美国学术或专业学位或外国同等学位。除8 C.F.R. § 204.5(k)(2)中提供的“高级学位”定义外，8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)的规定还要求申请人提交“[a]官方学术记录，显示该外籍人士拥有美国学士学位或外国同等学位，以及来自现任或前任雇主的信函形式的证据，显示该外籍人士在专业领域拥有至少五年的渐进式学士后经验。”1

如果申请人证明符合EB-2资格，则其必须随后证明其值得“在国家利益”下对工作要求进行自由裁量的豁免。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关部门规章均未定义“国家利益”一词，但Matter of

1 来自现任或前任雇主的信函应包括撰写人的姓名、地址和职务，以及对该外籍人士所履行职责或所接受培训的具体描述。8 C.F.R. § 204.5(g)(1)。

原文第 2 页

Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)，提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，USCIS可作为自由裁量事项，在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

  • 拟议事业既具有实质价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 总体而言，豁免工作要求将有利于美国。

二、分析

A. 高级学位专业人士

如上所述，证明国家利益豁免资格的第一步是证明符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或具有特殊能力的个人。2 基于下述理由，我们同意审理主任的意见，即申请人未能证明其为高级学位专业人士。

申请人于2022年11月提交了申请。申请人主张其凭借据称等同于美国信息系统理学学士学位的外国教育以及超过五年的渐进式经验，符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)规定的高级学位专业人士分类资格。2023年1月，审理主任签发了证据请求。审理主任认定申请人的外国学位代表其教育水平相当于美国的学士学位。然而，审理主任指出，申请人未提交显示其在专业领域拥有至少五年渐进式学士后经验的就业信函。审理主任指示申请人提交来自现任或前任雇主的信函，显示其在专业领域拥有至少五年渐进式学士后经验。3 针对审理主任的请求，申请人部分陈述称其正在提交就业验证信函，详细说明其在专业领域拥有超过五年的渐进式学士后经验。

审理主任部分否决了该申请，认定尽管申请人已证明其拥有相当于美国学士学位，但未能证明在专业领域拥有五年渐进式学士后经验。在上诉中，申请人主张审理主任存在错误，因为其在否决申请前未考虑所提交的就业验证信函。

如上所述，高级学位专业人士的申请必须包括证据，证明申请人拥有“高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位[或]美国学士学位或外国同等学位，随后在专业领域拥有至少五年渐进式经验。”8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。此外，申请人必须在提交申请时满足申请的所有资格要求。8 C.F.R. § 103.2(b)(1), (12)。

2 由于申请人未主张其为具有特殊能力的个人，我们将不再进一步讨论。 3 审理主任还要求提供额外文件，以支持申请人符合国家利益豁免资格的主张。

原文第 3 页

记录中包括一份于2012年11月向申请人签发的titulo de bacharel，由[已隐去]签发。记录中还包括由[已隐去]签发的成绩单，显示申请人于2008年1月至2011年2月完成了三年的课程学习。申请人还提交了GEO Credential Services于2022年11月21日对其学术资历的评估。该评估结论认为申请人的外国学位等同于信息系统理学学士学位。

根据美国大学注册与招生官员协会（AACRAO）全球教育电子数据库（EDGE）4，3年制Titulo de Bacharel/Grau de Bacharel代表所达到的教育水平相当于美国的3年大学学习。4年或5年制Titulo de Bacharel/Grau de Bacharel代表所达到的教育水平相当于美国的学士学位。GEO Credential Services对申请人学术资历的评估未解释评估人如何认定申请人的三年学习等同于美国学士学位所需的四年学习。基于EDGE中的信息以及成绩单所反映的课程长度，我们对该评估的准确性存疑。5 因此，我们将撤回审理主任关于申请人已证明其持有美国认证学院或大学同等学士学位的认定。

即使申请人已证明其外国学位等同于美国认证学院或大学的学士学位，我们仍认定，针对审理主任证据请求所提交的信函未能证明申请人在专业领域获得了五年“渐进式”经验，即“通过不断提升的责任水平和知识水平所证明的”经验。

基于当前记录，申请人未能证明其符合高级学位专业人士移民分类的资格。

B. 国家利益豁免

Dhanasar的第一项要件，即实质价值和国家重要性，侧重于该个人拟从事的具体事业。该事业的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。在确定拟议事业是否具有国家重要性时，我们考虑其潜在的前瞻性影响。Id. 在Dhanasar中我们指出，在确定国家重要性时，相关问题不是申请人可能工作的领域、行业或职业的重要性；相反，我们侧重于“该外籍人士的具体事业

4 我们认为EDGE是关于外国资历等同性的可靠信息来源。参见Confluence Intern., Inc. v. Holder, Civil No. 08-2665 (DSD-JJG), 2009 WL 825793 (D. Minn. Mar. 27, 2009); Tisco Group, Inc. v. Napolitano, No. 09-cv-10072, 2010 WL 3464314 (E.D. Mich. Aug. 30, 2010); Sunshine Rehab Services, Inc. No. 09-13605, 2010 WL 3325442 (E.D. Mich. Aug. 20, 2010)。另参见Viraj, LLC v. Holder, No. 2:12-CV-00127-RWS, 2013 WL 1943431 (N.D. Ga. May 18, 2013)。更多信息请访问https://www.aacrao.org/edge。 5 我们可自由裁量将个人外国教育的评估用作咨询意见。Matter of Sea, Inc., 19 I&N Dec. 817, 820 (Comm'r 1988)。然而，当某项意见与其他信息不一致或在任何方面存疑时，我们可对该评估不予采信或给予较低权重。

原文第 4 页

国家拟开展的事业。”Dhanasar案，第889页。因此，我们“寻找更广泛的影响”来审视拟议事业，并指出“一项事业可能具有国家重要性，例如，因为它在某一特定领域内具有国家甚至全球影响。”同上。我们还指出，“一项事业如果具有雇用美国工人的重大潜力，或具有其他实质性积极经济效应，尤其是在经济萧条地区，例如，很可能被理解为具有国家重要性。”同上，第890页。

申请人称其拟议事业是利用其“作为信息系统专家的知识在美国建立自己的[IT咨询]业务”，该业务将“专注于为中小型公司以及非政府组织和政府实体提供咨询、开发和专业培训服务”。申请人进一步详述，其工作将包括系统和计算机网络的设计、开发、维护和实施、网络安全咨询和灾难恢复计划。审理主任认定，记录未证明申请人的拟议事业具有国家重要性，因为记录缺乏关于申请人作为信息系统顾问打算做什么的细节。审理主任得出结论，申请人未证明其拟议事业具有实质性价值和国家重要性。

在上诉中，申请人提交了一份书面论证意见，其中大体重申了其职业的益处、其资格、已提交文章中关于技术领域的信息，以及其拟议咨询公司所称的经济影响，并主张其已证明其拟议事业的国家重要性。

我们采纳并维持审理主任关于Dhanasar框架第一项要素的决定，因为记录未充分证明申请人的具体事业以显示其拟议事业的国家重要性。见Matter of Burbano，20 I&N Dec. 872, 874（BIA 1994）；另见Giday v. INS，113 F.3d 230, 234（D.C. Cir. 1997）（指出采纳并维持下级决定的作法已被“每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受”）；Chen v. INS，87 F.3d 5, 8（1st Cir. 1996）（加入八个巡回法院的立场，裁定上诉裁判者可以采纳并维持下级决定，只要他们对案件给予“个别化考虑”）。申请人在上诉中关于其EB-2分类资格的一般性异议，未指出审理主任的任何具体错误，不足以推翻审理主任基于申请人提交的证据所得出的有充分依据且合乎逻辑的结论。申请人未在上诉中阐明审理主任如何未能适当权衡证据。

虽然我们认可申请人关于其拟议事业将“惠及__经济”并通过所缴税款在该地区和美国政府产生实质性积极经济效应的主张，但其未证明其拟议开展的事业具有雇用美国工人的重大潜力，或否则为国家带来实质性积极经济效应。见Dhanasar案，第890页。缺乏证明性证据显示申请人的公司具有实际运营的可能性，则无法看出该公司将产生收入以创造就业、扩张，或否则在其打算运营的地点显著影响经济。在没有关于其未来工作可归因于的任何预计美国经济影响或就业创造的充分信息或证据的情况下，记录未显示申请人作为企业顾问的追求所产生的对美国区域或国家经济的益处将达到

原文第 5 页

Dhanasar案所设想的“实质性积极经济效应”的水平。见同上。记录未确立Dhanasar先例决定第一项要素所要求的拟议事业的国家重要性。因此，申请人未证明其符合国家利益豁免的资格。

由于上述详细说明的驳回理由对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝审理并在此保留关于Dhanasar框架下资格的其余论点。见INS v. Bagamasbad，429 U.S. 24, 25（1976）（指出机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）；另见Matter of L-A-C-，26 I&N Dec. 516, 526 n.7（BIA 2015）（在非公民否则不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。申请仍予驳回。

命令：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-06-12）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。