行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：38852865
日期：2025 年 6 月 18 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名人工智能研究员，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）类别，并请求豁免该类别所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能证明豁免工作邀请要求符合国家利益。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证类别，申请人必须证明其是高级学位专业人士或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人证明其符合基础 EB-2 类别的资格，则还必须证明其值得以裁量方式豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以以裁量方式授予国家利益豁免，前提是申请人证明：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合 EB-2 类别中高级学位专业人士的资格。根据记录中申请人持有[已隐去]机械工程哲学博士（Ph.D.）学位的证据，本办公室同意该认定。上诉的争点在于申请人是否证明豁免工作邀请要求符合国家利益。基于本办公室对记录的重新审查，本办公室同意 SCOPS 的意见，即申请人未依 Matter of Dhanasar 所确立的分析框架证明其符合国家利益豁免的资格。具体而言，本办公室认定申请人未能充分证明拟议工作的国家重要性，即 Dhanasar 第一项要素的要求。
第一项要素，即实质价值与国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体工作。Id. 工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。Id. 在判断拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。Id. 在判断国家重要性时，「我们寻找更广泛的影响」，并曾指出「一项事业可能因在某一特定领域具有全国甚至全球影响而具有国家重要性」。见 id. 在 Dhanasar 中，本办公室认定申请人的教学活动，即使处于与美国教育利益相关的具有实质价值的领域，也未达到具有国家重要性的程度，因为这些活动不会更广泛地影响其领域。Id. at 893。
在表格 I-140（外籍劳工移民申请）上，申请人将其职业列为「人工智能研究员」，拟议就业为「教授」。他将其拟议工作描述为开展研究以推进人工智能在工业应用中的整合。申请人称其研究将聚焦于计算机视觉与数据挖掘，且为从事该工作，他将在美国寻求教授职位，尤其有意在[已隐去]谋求职位。申请人称其计划的研究课题包括「开发基于深度学习的计算机视觉系统在制造过程验证与工作环境安全控制中的应用，以及基于视觉的自动驾驶车辆控制」。
此外，在回应补件通知（RFE）时，申请人提交了一份更新的个人陈述，其中还讨论了其一直在推进的一项研发项目，即开发名为[已隐去]系统的一套「一体化基于人工智能的机器视觉系统」。申请人主张该项目由[已隐去]有限公司资助，且其[已隐去]系统将推进人工智能在教育与制造业中的应用。申请人称该[已隐去]系统使用户能够快速开发计算机视觉应用，且几乎或完全无需计算机编程技能。
申请人主张该工作具有国家重要性，因为可靠的计算机视觉与数据挖掘系统的改进在制造业、医疗保健和教育领域具有潜在应用。为支持这些主张，申请人提交了文章、报告和个人陈述。申请人还主张其推荐信、引用记录和发表历史证明了其工作的国家重要性。最后，申请人称其工作具有国家重要性，因为它涉及人工智能这一关键和新兴技术领域。
申请人在上诉中概括主张其已提交充分的证据证明其符合国家利益豁免的资格，包括其拟议工作的国家重要性。为支持这些论点，申请人重述了对其工作的描述，并摘录了记录中其先前的陈述。他主张 SCOPS 错误描述了申请人的拟议工作，且未能考虑一项工作可能具有国家重要性的所有方式。
本办公室同意，SCOPS 在分析第一项要素时，不当限制了其对申请人可证明拟议工作国家重要性的方式的考量。具体而言，SCOPS 称申请人未能证明该工作的国家重要性，「因为不存在雇用美国工人的重大潜力，或（原文如此）其他实质性积极经济影响，尤其是在经济萧条地区」。但这些因素虽然是证明国家重要性的方式之一，却并非必需。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。一项工作的潜在影响可能因其在某一特定领域内的影响而达到国家重要性的程度。Id. 因此，本办公室撤销 SCOPS 的分析中关于拟议工作缺乏国家重要性的唯一理由是证据未证明该工作的实质性经济利益或雇用美国工人的重大潜力这一结论。
尽管如此，本办公室进行重新审查并已全面考虑记录。经重新审查，本办公室同意证据未能证明拟议工作的国家重要性。
本办公室认可人工智能研究的重要性，并同意 SCOPS 的意见，即拟议工作具有实质价值。但相关问题并非该个人将从事的领域、行业或职业的重要性；相反，本办公室聚焦于「[申请人]拟从事的具体工作」。Id. 在此，申请人主张其有与计算机视觉和数据挖掘相关的具体研究目标，打算作为教授加以推进，但同时也在开发一套基于人工智能的[已隐去]系统。就其研究目标、商业项目以及谋求教授职位的计划构成一项工作而言，记录未包含充分证据描述该工作及其未来潜在影响。
首先，本办公室认定所提交的文章和报告未能充分证明该工作对领域的潜在前瞻性影响。记录包括关于美国「智能制造」市场增长、人工智能在医疗保健领域使用日益增加、美国对人工智能芯片制造的补贴，以及世界经济论坛利用健康数据改善患者治疗结果的努力的文章。尽管这些文章讨论了人工智能在医疗保健、制造业和教育领域的应用，但它们未能充分支持该工作有潜力以与国家重要性相称的程度影响这些领域的主张。例如，申请人主张其工作「弥合了公众对人工智能在医疗保健实施中的信任」与这些系统在患者护理中的使用之间的差距。为支持该主张，申请人依赖一篇文章，该文章称约 60% 的美国人表示他们对医疗保健提供者依赖人工智能进行诊断和治疗建议感到不安。但尽管该文章可能证明公众对在医疗保健中使用人工智能的不信任，它并未证明该工作有潜力减少或以其他方式影响这种不信任。
申请人还主张其支持信、发表历史和引用记录证明了该工作的国家重要性。同样，申请人主张其工作具有国家重要性，因为其研究领域推进了关键和新兴技术，且他是 2023 年《关于安全、可靠和可信地开发和使用人工智能的行政命令》所寻求支持的「世界人工智能人才」的一部分。
一般而言，本办公室指出，虽然申请人在该领域的成就，例如其发表和引用记录，在某些情况下可能与证明其工作的潜在前瞻性影响相关，但第一项要素的焦点在于拟议工作本身而非申请人。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。申请人知识、技能以及在相关或类似工作中成功记录的证据通常与 Dhanasar 框架的第二项要素相关，该要素「将焦点从拟议工作转移到[个人]」以及其是否有能力推进该工作。Id. 尽管如此，本办公室承认申请人具有影响力的研究工作的历史可能与拟议工作的潜在前瞻性影响相关。然而在此，即使申请人所提及的最近发表也已是约五年前。就申请人请求本办公室在分析第一项要素时考虑其在类似或相关工作上的成功记录而言，本办公室指出记录未显示申请人自 2019 年以来从事过研究的发表或展示。相反，申请人的简历称其过去五年一直从事其[已隐去]系统的开发。申请人既主张其打算作为教授发表和展示研究，又讨论了其已开发的[已隐去]系统。但记录不清楚两者之间的关系，以及他是否或如何继续开发[已隐去]。尽管如此，本办公室认定记录未能充分支持申请人的主张，即他属于 2023 年行政命令中所讨论的「世界人工智能人才」，因此其工作应被认定具有国家重要性。
最后，本办公室认定支持信未能证明拟议工作的国家重要性。相反，这些信件主要讨论申请人过去的研究工作，例如一个通过开发基于机器学习的计算机视觉系统来优化建筑用挖掘机性能和效率的项目。这些信件未讨论申请人的拟议工作或其潜在前瞻性影响。
本办公室认定，整体证据，包括其过去的研究工作、支持信以及所提交的文章和报告，未能证明拟议工作的国家重要性。由于申请人未能证明拟议工作的国家重要性，即 Dhanasar 第一项要素的要求，其未能证明符合国家利益豁免的资格。由于所认定的拒绝依据对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留所请求国家利益豁免的其余资格要求。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
III. 结论
申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第一项要素。因此，本办公室认定申请人未能证明其符合国家利益豁免的资格，或以裁量方式值得获得该豁免。
裁定
上诉驳回。
