← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUN232023_01B5203

销售经理/销售专业人员 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年6月23日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2基础资格：高等学位专业人士、EB-2特殊能力标准、国家利益豁免第一项要素：拟从事事业具有实质价值和国家重要性、国家利益豁免第二项要素：申请人处于有利地位推进拟从事事业、国家利益豁免第三项要素：综合权衡豁免职位邀请和劳工证要求有利于美国
不成立 EB-2基础资格：高等学位专业人士、国家利益豁免第一项要素：拟从事事业具有实质价值和国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室经重新审查驳回上诉。本次实际解决的问题是：申请人未证明其拟从事事业具有Dhanasar第一项要素所要求的具体性和国家重要性，因此不符合国家利益豁免资格；同时认定其未记录高等学位专业人士资格。特殊能力标准以及Dhanasar第二、三项要素被明确保留，未作认定。驳回上诉不改变原审拒绝申请的结果。

核对原文依据

As the Petitioner has not met the requisite first prong ofthe Dhanasar analytical framework, we conclude that he has not established he is eligible for or otherwise merits a national interest waiver as a matter of discretion.

查看英文原件 · 第 6 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 6 页

Therefore, we decline to reach and hereby reserve finding of his eligibility under the exceptional ability criteria pursuant to 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F) as it would serve no meaningful purpose.

查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名销售专业人士，以拥有高等学位的专业人士身份申请EB-2第二优先移民分类，并请求豁免该分类所附的职位邀请要求（即国家利益豁免）。原审德州服务中心认定其符合高等学位专业人士分类，但未认定其符合国家利益豁免。

核对原文依据

The Petitioner, a sales professional, seeks second preference immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 immigrant classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, but that he had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次申请
申请人最初以特殊能力身份申请，并提交材料试图满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)六项标准中的三项；同时提交职业计划与陈述，称其拟在美国继续为需要其专业知识的美国公司工作，担任销售经理，涉及制造、能源管理和自动化领域。
核对原文依据
The Petitioner initially applied as an individual ofexceptional ability and submitted documents to meet three of the six criteria pursuant to 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)
查看英文原件 · 第 2 页
In the initial filing, the Petitioner submitted his professional plan and statement and described his proposed endeavor as follows
查看英文原件 · 第 3 页
补件
原审发出补件通知，要求申请人就拟从事事业及其国家重要性提供进一步信息和证据。申请人回复称其打算继续担任销售经理，以提升美国公司收入、帮助美国公司拓展拉美市场等；同时提交修订陈述，改为拟在佛罗里达州创办自己的公司并担任首席执行官，从事咨询、项目管理和电缆及管道安装项目。
核对原文依据
The Director issued a request for evidence (RFE) asking the Petitioner to provide further information and evidence regarding his proposed endeavor and its national importance.
查看英文原件 · 第 3 页
At the same time, the Petitioner submitted a revised statement that la:s out his endeavor to "create jobs and a profitable market" with his own company
查看英文原件 · 第 3 页
原审拒绝决定
原审拒绝申请，认定申请人符合高等学位专业人士分类，但未证明其拟从事事业具有国家重要性，因而未满足Dhanasar第一项要素；原审未就特殊能力标准作出认定。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, but that he had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
In the decision denying the petition, the Director determined that while the Petitioner's proposed work has substantial merit, he had not demonstrated the national importance of his proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 3 页
上诉
申请人提出上诉，主张其已按优势证据标准证明拟从事事业的国家重要性，并称原审适用了更严格的证明标准；上诉时又回到最初的拟从事事业表述，强调将作为电信和公用事业领域的销售专业人士工作，未就创业事业提出新主张或提交新证据。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner contends that he has demonstrated the national importance of his proposed endeavor under the preponderance of evidence standard and that the Director's decision was in error because it imposed a "stricter standard of proof"
查看英文原件 · 第 4 页
With the appeal, the Petitioner reverts to the original proposed endeavor but emphasizes that he will work "especially as a Sales Professional in the field of telecommunication and utilities."
查看英文原件 · 第 4 页
With the appeal, the Petitioner does not make any additional claims about this entrepreneurial endeavor or submit other documentary evidence to bolster his prior assertions
查看英文原件 · 第 5 页
上诉决定
行政上诉办公室于2023年6月23日作出决定，经重新审查后驳回上诉。
核对原文依据
Date: JUN. 23, 2023
查看英文原件 · 第 1 页
Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 6 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2基础资格：高等学位专业人士本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(A)要求外国学位须经学历评估以确立其等同于美国高等学位。

申请人主张

申请人提交巴西生产工程学士学位文凭及2014至2016年成绩单，以及“商业管理MBA”证书及2016年11月至2019年2月成绩单，主张其符合高等学位专业人士分类。

原审意见

原审认定申请人符合高等学位专业人士分类，但未作进一步分析。

巴西生产工程学士学位文凭及2014至2016年成绩单

证明目的: 证明申请人拥有学士学位教育背景。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室提及该材料，但未将其单独认定为满足高等学位要求。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少学历评估以确立该外国学位等同于美国高等学位。

核对原文依据

The Petitioner submitted a diploma indicatin~ that he earned a bachelor's degree in production engineering from the Universidade I in Brazil along with academic transcripts from 2014 to 2016

查看英文原件 · 第 2 页

“商业管理MBA”证书及2016年11月至2019年2月成绩单

证明目的: 证明申请人拥有研究生层次商业管理教育。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室提及该材料，但未将其单独认定为满足高等学位要求。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少学历评估以确立该外国学位等同于美国高等学位。

核对原文依据

The Petitioner also nresrted a certificate of "MBA in Commercial Management" from I and academic transcripts from November 2016 to February 2019.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室指出，记录中没有学历评估，无法确立外国学位等同于美国高等学位，因此申请人未记录其作为高等学位专业人士的资格。该结论与原审的肯定认定不同，但上诉阶段未改变最终结果，因为国家利益豁免第一项要素亦未满足。

核对原文依据

The record, however, does not contain an academic credentials evaluation to establish his foreign degrees' equivalency to a United States advanced degree as required under 8 C.F.R.

查看英文原件 · 第 2 页

Thus, we find that the Petitioner has not documented his qualifications as an advanced degree professional.

查看英文原件 · 第 3 页

EB-2特殊能力标准保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)所列六项特殊能力标准。

申请人主张

申请人最初以特殊能力身份申请，并提交材料试图满足六项标准中的三项。

原审意见

原审未就申请人是否符合特殊能力标准作出认定。

AAO 认定与理由

行政上诉办公室明确表示不审理并保留对特殊能力标准的认定，因为即使认定符合基础分类，申请人也未证明国家利益豁免资格，作出该认定没有实际意义。因此本次未对特殊能力标准作出实体评价。

核对原文依据

Therefore, we decline to reach and hereby reserve finding of his eligibility under the exceptional ability criteria pursuant to 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F) as it would serve no meaningful purpose.

查看英文原件 · 第 3 页

国家利益豁免第一项要素：拟从事事业具有实质价值和国家重要性本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar第一项要素要求拟从事事业具有实质价值和国家重要性；审查聚焦于外国国民拟从事的具体事业及其潜在预期影响，而非其所在领域、行业或职业的重要性。

申请人主张

申请人主张其作为销售经理或销售专业人士的工作将提升美国公司收入、帮助拓展拉美市场、促进美国商业生态和国民经济活动，并称其创业公司将创造就业和盈利市场；上诉时主张已按优势证据标准证明国家重要性，原审适用了更严格标准。

原审意见

原审认定申请人的拟从事工作具有实质价值，但未证明国家重要性，未显示其事业具有更广泛影响或达到“重大积极经济影响”的程度。

初次申请的职业计划和陈述

证明目的: 说明申请人拟在美国公司担任销售经理，运用其在制造、能源管理和自动化领域的专业知识。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认为该表述笼统，未明确具体事业内容。
缺失、矛盾与适用限制: 未具体说明拟任职公司、职位性质或工作将如何产生超越雇主的影响。

核对原文依据

"[m]y career plan in the United States is to continue working with American companies that require my specialized knowledge, years of experience, and significant expertise working in the manufacturing, energy management, and automation by working as a Sales Manager in the United States."

查看英文原件 · 第 3 页

补件回复中的说明

证明目的: 证明申请人将继续担任销售经理，提升美国公司收入、帮助拓展拉美市场并影响美国商业生态。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认为该回复未澄清或具体化最初表述的事业，反而扩大了事业范围。
缺失、矛盾与适用限制: 未提供具体、一致的事业描述。

核对原文依据

In response, the Petitioner indicated that he "intends to continue his career as a Sales Manager" to "enhance the revenue of U.S. companies," "improve the U.S. business sphere," "help U.S. companies expand their business operations into Latin American markets," "provide significant sales growth potential for U.S. companies," and ''ultimately impact the productivity of the U.S. business ecosystem and national economic activities."

查看英文原件 · 第 3 页

补件时提交的修订陈述及商业计划

证明目的: 证明申请人将在佛罗里达州创办咨询、项目管理和电缆及管道安装公司并担任首席执行官，创造就业和盈利市场。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认为该创业事业与最初受雇计划并存，导致事业性质不清晰；商业计划的财务和人员预测缺乏依据和佐证。
缺失、矛盾与适用限制: 未说明预测如何实现，未证明运营地区经济萧条或雇用大量工人，也未提供预测的佐证。

核对原文依据

At the same time, the Petitioner submitted a revised statement that la:s out his endeavor to "create jobs and a profitable market" with his own company

查看英文原件 · 第 3 页

However, the business plan does not sufficiently detail the basis for its financial and staffing projections, nor does it adequately explain how these projections will be realized.

查看英文原件 · 第 5 页

上诉时的书面论证意见

证明目的: 主张已按优势证据标准证明国家重要性，原审适用了更严格标准，并强调将作为电信和公用事业领域的销售专业人士工作。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认为原审已按优势证据标准权衡证据，并未适用更严格标准；上诉时又回到最初表述，未解决事业性质不一致的问题。
缺失、矛盾与适用限制: 未就创业事业提出新主张或提交新证据，也未澄清两种事业表述的关系。

核对原文依据

Here, the Director analyzed the Petitioner's documentation and weighed his evidence to evaluate whether he had demonstrated, by a preponderance of the evidence, that he meets the first prong of the Dhanasar framework.

查看英文原件 · 第 4 页

With the appeal, the Petitioner reverts to the original proposed endeavor but emphasizes that he will work "especially as a Sales Professional in the field of telecommunication and utilities."

查看英文原件 · 第 4 页

行业报告和文章（关于销售专业人才短缺、需求增加及销售行业价值）

证明目的: 证明销售行业重要且存在人才短缺，从而说明申请人事业具有国家重要性。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室承认销售行业和职业的重要性，但认为仅在一个重要领域工作不足以确立具体事业的国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 未说明申请人的具体事业如何在该领域产生更广泛影响。

核对原文依据

Although we recognize the importance of the sales industry and career, merely working in an important field is insufficient to establish the national importance of the proposed endeavor.

查看英文原件 · 第 4 页

前同事的推荐信

证明目的: 证明申请人具有成功的管理技能、销售策略和商业项目经验。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认为这些信件讨论申请人过去的能力，但未涉及拟从事事业的具体内容，也未说明其事业将如何实质惠及美国商业或销售行业。
缺失、矛盾与适用限制: 未说明申请人的技能与现有美国市场技能有何不同或如何改进。

核对原文依据

Although the record contains recommendation letters from the Petitioner's former co-workers discussing his successful managerial skills, sale strategies, and business projects, these letters do not address the specifics of the Petitioner's proposed endeavor or how his endeavor will substantially benefit the U.S. business or sales industry

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室认为申请人先后提出受雇销售经理、自创公司首席执行官以及电信和公用事业领域销售专业人士等不同表述，事业性质不清晰且不一致，无法据此判断其具体事业的国家重要性。行业报告和推荐信只说明销售行业重要及申请人过去的管理能力，未说明其具体事业如何超越雇主或客户而对行业或美国经济产生广泛影响。商业计划中的财务和人员预测缺乏依据和佐证，也未证明运营地区经济萧条或雇用大量工人。因此第一项要素未满足，第二、三项要素未审理。

核对原文依据

Here, the nature of the Petitioner's proposed endeavor is unclear.

查看英文原件 · 第 4 页

Therefore, we conclude that the Petitioner has not provided a specific or consistent proposed endeavor activity such that we can determine its substantial merit and national importance as defined by Dhanasar.

查看英文原件 · 第 4 页

The record does not show that either of the Petitioner's proposed endeavors stands to sufficiently extend beyond his employers or clients to whom he may lend his expertise, to impact the U.S. economy at a level commensurate with national importance.

查看英文原件 · 第 5 页

Based on the foregoing, we find that the Petitioner did not establish national importance of the proposed endeavor and does not meet the first prong ofDhanasar.

查看英文原件 · 第 6 页

国家利益豁免第二项要素：申请人处于有利地位推进拟从事事业保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第二项要素考量申请人的教育、技能、知识、相关成功记录、未来活动模式或计划、事业进展以及潜在客户、用户、投资者等相关主体的兴趣。

申请人主张

申请人未在上诉中就此提出具体主张；行政上诉办公室因第一项要素未满足而未审理。

原审意见

原审未就第二项要素作出认定。

AAO 认定与理由

行政上诉办公室明确保留对第二、三项要素的认定，因为第一项要素未满足已足以决定结果。本次未对第二项要素作实体评价。

核对原文依据

Therefore, we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's arguments regarding his eligibility under the second and third prongs.

查看英文原件 · 第 6 页

国家利益豁免第三项要素：综合权衡豁免职位邀请和劳工证要求有利于美国保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第三项要素要求综合考量豁免职位邀请和劳工证要求是否有利于美国，包括是否存在实际困难、美国是否仍受益于申请人贡献以及国家利益是否足够紧迫。

申请人主张

申请人未在上诉中就此提出具体主张；行政上诉办公室因第一项要素未满足而未审理。

原审意见

原审未就第三项要素作出认定。

AAO 认定与理由

行政上诉办公室明确保留对第二、三项要素的认定，因为第一项要素未满足已足以决定结果。本次未对第三项要素作实体评价。

核对原文依据

Therefore, we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's arguments regarding his eligibility under the second and third prongs.

查看英文原件 · 第 6 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对高等学位专业人士资格时，应查看记录中是否包含学历评估文件，以及该评估是否将巴西学士和MBA证书等同于美国高等学位；本案决定指出记录中没有此类评估。
核对原文依据
The record, however, does not contain an academic credentials evaluation to establish his foreign degrees' equivalency to a United States advanced degree as required under 8 C.F.R.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对国家重要性时，应区分行业整体重要性与申请人具体事业的影响；本案决定要求查看具体事业如何超越雇主或客户而产生更广泛影响。
核对原文依据
Although we recognize the importance of the sales industry and career, merely working in an important field is insufficient to establish the national importance of the proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 4 页
The record does not show that either of the Petitioner's proposed endeavors stands to sufficiently extend beyond his employers or clients to whom he may lend his expertise, to impact the U.S. economy at a level commensurate with national importance.
查看英文原件 · 第 5 页
阅读提示：核对商业计划中的就业和财务预测时，应查看其预测依据、实现方式以及运营地区经济状况和雇用规模的佐证；本案决定指出这些方面不足。
核对原文依据
However, the business plan does not sufficiently detail the basis for its financial and staffing projections, nor does it adequately explain how these projections will be realized.
查看英文原件 · 第 5 页
阅读提示：本案仅处理上诉，未审理特殊能力标准及Dhanasar第二、三项要素；这些事项被明确保留，不能视为已认定失败。
核对原文依据
Therefore, we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's arguments regarding his eligibility under the second and third prongs.
查看英文原件 · 第 6 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：27188531 日期：2023年6月23日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名销售专业人士，寻求第二优先移民分类，作为持有高级学位的专业人士成员，并寻求对此EB-2移民分类所附工作要求（即工作邀请要求）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人符合持有高级学位的专业人士成员的分类资格，但未能证明豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力（exceptional ability）的个人。该法第203(b)(2)(B)(i)条。

一旦申请人证明其作为持有高级学位的专业人士成员或具有特殊能力的个人符合资格，其随后必须证明其值得获得对工作邀请要求“符合国家利益”的酌情豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为酌情事项¹，在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

1 另见 Poursina v. USCIS, No. 17-16579, 2019 WL 4051593 (2019年8月28日)（认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属酌情性质）。

原文第 2 页

拟议事业既具有实质价值又具有国家重要性；
该个人处于有利地位，能够推进拟议事业；以及
权衡之下，豁免工作邀请和劳工证的要求将有利于美国。

第一项要件——实质价值和国家重要性——聚焦于该外籍国民拟从事的具体事业。事业的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。在确定拟议事业是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。

第二项要件将焦点从拟议事业转向该外籍国民。为确定其是否处于有利地位能够推进拟议事业，本办公室考虑的因素包括但不限于：该个人的教育、技能、知识以及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；在实现拟议事业方面的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Id. at 890。

第三项要件要求申请人证明，权衡之下，豁免工作邀请要求并因此豁免劳工证将有利于美国。在进行此分析时，USCIS可评估如下因素：鉴于该外籍国民的资格性质或拟议事业的性质，该外籍国民获得工作邀请或申请人获得劳工证是否不切实际；即使假设其他合格美国工人可用，美国是否仍将从该外籍国民的贡献中受益；以及对该外籍国民贡献的国家利益是否足够紧迫，以致值得放弃劳工证程序。在每一案件中，所考虑的因素必须综合表明，权衡之下，豁免工作邀请要求并因此豁免劳工证将有利于美国。Id. at 890-91。

二、分析

A. 基础签证分类的资格

审理主任认定申请人符合持有高级学位的专业人士成员的资格。申请人最初以具有特殊能力的个人身份提出申请，并提交了文件以满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)项下六项标准中的三项，但审理主任未就是否申请人符合特殊能力标准下的EB-2分类作出认定。相反，审理主任未经进一步分析即认定申请人符合持有高级学位的专业人士成员的资格。

申请人提交了一份文凭，表明其在巴西的Universidade I[已隐去]获得了生产工程学士学位，并附有2014年至2016年的学业成绩单。申请人还提交了一份来自I[已隐去]的“商业管理MBA”证书，以及2016年11月至2019年2月的学业成绩单。然而，记录中不包含学历证书评估，以证明其外国学位等同于美国高级学位，而这是8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(A)所要求的。

原文第 3 页

§ 204.5(k)(3)(i)(A)。因此，本办公室认定申请人未能证明其作为高级学位专业人士的资格。

此外，即使其已证明其符合基础签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或具有特殊能力的个人，其也未如以下所述确立国家利益豁免的资格。因此，本办公室拒绝审理并在此保留对其是否符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)项下特殊能力标准资格的认定，因为此举无实际意义。

B. 国家利益豁免

审理主任认定申请人未能证明豁免工作邀请要求并因此豁免劳工证将符合国家利益。具体而言，审理主任认定申请人未能充分证明其拟议事业在Dhanasar分析框架第一项要件下的国家重要性。

在初次提交中，申请人提交了其职业计划和陈述，并将其拟议事业描述如下：“我在美国的职业计划是继续与需要我的专业知识、多年经验和在制造、能源管理和自动化领域重要专长的美国公司合作，在美国担任销售经理。”申请人随后提交了支持信，讨论其过往成就，以及涉及销售职业重要性和该领域人才短缺的行业报告。

审理主任发出了补件通知（RFE），要求申请人提供有关其拟议事业及其国家重要性的进一步信息和证据。作为回应，申请人表示其“打算继续其作为销售经理的职业生涯”，以“提高美国公司的收入”、“改善美国商业领域”、“帮助美国公司将其业务扩展到拉丁美洲市场”、“为美国公司提供显著的销售增长潜力”，并“最终影响美国商业生态系统的生产力和国家经济活动”。

同时，申请人提交了一份修订后的陈述，阐述了其通过自己的公司I[已隐去]“创造就业和有利可图的市场”的事业。申请人表示，其“全方位服务的咨询、项目管理和安装公司”将在佛罗里达州运营，其打算担任该公司的首席执行官（CEO），以“专注于管理、监督电缆和管道安装项目，包括提供进度表、成本估算和劳动力。”

在否决申请的決定中，审理主任认定，虽然申请人的拟议工作具有实质价值，但其未能证明其拟议事业的国家重要性。审理主任认定，申请人未能表明其事业在某一特定领域内具有更广泛的影响、或国家或全球影响，或达到“重大积极经济效应”的水平。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。

原文第 4 页

在上诉中，申请人主张其已按优势证据标准证明了其拟议事业的国家重要性，且审理主任的决定有误，因为该决定施加了“更严格的证明标准”。

关于本事项的证明标准，申请人必须以优势证据证明其满足所寻求福利的每一项资格要求。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。换言之，申请人必须表明其主张“更可能为真”或“很可能”为真。为确定申请人是否在优势证据标准下履行了其举证责任，我们不仅考虑证据的数量，还考虑证据的质量（包括相关性、证明价值和可信度）。Id. at 376; Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm'r 1989)。在此，审理主任分析了申请人的文件并权衡其证据，以评估其是否已以优势证据证明其满足Dhanasar框架的第一项要件。

在确定国家重要性时，相关问题不是个人将从事的领域、行业或职业的重要性；相反，我们关注“外国国民拟从事的具体事业”。See Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。在此，申请人拟从事事业的性质不明确。申请人最初的申请包含关于其作为销售经理的职业以及其打算在“制造、能源管理和自动化”领域为美国公司工作的概括性陈述。其在回应审理主任补件通知时提供的信息并未澄清或使其最初描述拟从事事业更为具体。相反，申请人将其拟从事事业扩大至包括作为企业家及其自己公司的首席执行官工作，以及其打算提供商业咨询服务并监督电缆和管道安装项目。在上诉中，申请人恢复至最初的拟从事事业，但强调其将“特别是作为电信和公用事业领域的销售专业人员”工作。

通常，我们查看记录申请人工作“潜在预期影响”的证据。在此，申请人前后不一的陈述和主张模糊了其工作的重点及其拟从事事业的性质。虽然申请人最初的陈述反映其打算作为销售经理寻求美国公司的直接雇用，其修订后的陈述表明其还将经营自己的公司。我们不知道申请人是打算履行其所描述的两项职能，还是仅从事其获得的第一份工作。此外，我们对其寻求何种类型的销售经理职位知之甚少，因为其提到了多种其感兴趣的公司类型，包括制造、能源管理、电信等。因此，我们认定申请人未提供具体或一致的拟从事事业活动，以致我们无法确定Dhanasar所定义的实质价值和国家重要性。申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的模糊之处，指明真相所在。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。

申请人在上诉中基于涉及该领域销售专业人员人才短缺和需求增加的行业报告和文章，主张其拟从事事业的国家重要性。记录还包括其他涉及销售专业人员和销售行业整体价值和前景的文章。尽管我们认可销售行业和职业的重要性，但仅在一个重要领域工作不足以确立拟从事事业的国家重要性。相反，我们关注“外国国民拟从事的具体事业”

原文第 5 页

。See Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。在Dhanasar中，我们指出“我们寻找拟从事事业的更广泛影响”，并且“[一]项事业可能具有国家重要性，例如，因为它在某一特定领域具有国家甚至全球影响。”Id.

申请人未通过支持性文件表明作为销售经理提供服务如何足以超越其雇主而广泛影响该行业或美国经济。在Dhanasar中，我们认定申请人的教学活动未达到具有国家重要性的水平，因为它们不会更广泛地影响其领域。Id. at 893。记录未表明申请人的任一拟从事事业足以超越其可能提供专业知识的雇主或客户，以与国家重要性相称的水平影响美国经济。

申请人称其拟从事事业“在考虑具有其[原文如此]水准的专业人员能为美国经济贡献多少时，显然具有国家重要性”。申请人主张其在销售管理方面的多年经验表明其拟从事事业将在该领域具有国家甚至全球影响。尽管记录包含申请人前同事的推荐信，讨论其成功的管理技能、销售策略和商业项目，但这些信件未涉及申请人拟从事事业的具体内容，也未涉及如其事业将如何实质性惠及美国商业或销售行业，如Dhanasar所设想：“[一]项事业可能具有国家重要性，例如，因为它在某一特定领域具有国家甚至全球影响，例如某些改进的制造工艺或医学进步所产生的影响。”Id. at 889。记录根本没有提供具体证据指明申请人的拟从事事业将如何显著影响销售行业，或其技能如何不同于或改进美国现有和正在使用的技能。

在Dhanasar中，我们还指出“[一]项具有雇用美国工人显著潜力或具有其他重大积极经济影响的事业，例如特别是在经济萧条地区，很可能被理解为具有国家重要性。”Id. at 890。在回应补件通知时，申请人提交了一份关于I l的商业计划，并声称其业务将产生总计1,239,038百万美元的工资支出，并在总共五年内为美国工人创造约21个就业岗位。申请人主张其公司将“促进地方经济，特别是美国多个州服务不足的商业区”，并“有潜力在随后几年吸引投资并在美国各地扩张”。

然而，该商业计划未充分详述其财务和人员预测的依据，也未充分解释这些预测将如何实现。此外，申请人未提供佐证证据证明其公司运营所在地区经济萧条，或其将在该地区雇用大量工人。申请人必须以相关、具有证明力和可信的证据支持其主张。See Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 376 (AAO 2010)。

在上诉中，申请人未就该创业事业提出任何额外主张，也未提交其他书面证据以支持其先前关于其作为销售专业人员的服务将对美国经济产生整体影响的主张。我们认定记录未表明其任一拟从事事业超越其未来客户或

原文第 6 页

雇主，以与国家重要性相称的水平更广泛地影响该领域或任何其他行业或美国经济。申请人所主张的经济利益取决于众多因素，且申请人未在其销售工作与所主张的结果之间提供足够直接的证据联系。

基于上述，我们认定申请人未确立拟从事事业的国家重要性，且不满足Dhanasar的第一项要件。因此，我们拒绝触及并在此保留申请人关于其在第二项和第三项要件下资格的主张。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对作出其所需结果所不必要的问题作出认定”）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不具备资格的情况下拒绝在上诉中触及替代性问题）。

III. 结论

由于申请人未满足Dhanasar分析框架所要求的第一项要件，我们认定其未确立其有资格或另行在自由裁量权下值得获得国家利益豁免。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-06-23）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。