非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：38595231
日期：2025 年 6 月 23 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉
表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名机器学习研究科学家，寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求对该分类所附工作要求及劳工证要求的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。SCOPS 认定，记录未能证明豁免工作要求（因而豁免劳工证）符合国家利益。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类，申请人必须证明其为持有高级学位的专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人证明其符合基础 EB-2 分类的资格，则还必须证明其值得裁量性地豁免工作要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以裁量性地授予国家利益豁免，前提是申请人证明：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进拟议工作；以及
整体而言，豁免工作要求将有利于美国。
同上。
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合持有高级学位的专业人士资格，本办公室同意。然而，基于下述理由，申请人未能证明拟议工作具有国家重要性，而这是 Dhanasar 第一要素的要求。同上。
申请人将拟议工作描述为一项计划，「开发最先进的仿真与建模方法，以开发新颖的计算算法与系统，从而改进人工智能（AI）应用」。申请人明确表示，他计划「专注于编译器技术，以优化计算图捕获，并实现跨多种硬件平台的无缝部署」。他进一步说明，其研究将集中于推进计算图建模与执行性能、整合对异构硬件的后端支持，以及增强 AI 模型的可移植性。
在回应补件通知（RFE）时，申请人提交了一份陈述，澄清其当前和未来的研究，并强调其研究的重要性、其独立引用记录、其在[已隐去]工作后的同行评审服务、相关的 USCIS 政策手册信息以及一份移民裁决。
SCOPS 认定申请人证明了拟议工作具有实质价值，但不具有国家重要性，并指出申请人未能证明该工作将产生的国家影响。
在上诉中，申请人主张审理主任的拒绝未包含必要的「裁量分析」，因此是任意的。为此，他引用了 USCIS 政策手册第 6 卷 E.9(B)(3) 章（https://www.uscis.gov/policy-manual），解释称 USCIS 可以裁量性地向符合本办公室先例裁决 Dhanasar 所述资格要求的申请人授予国家利益豁免。根据所引用的 USCIS 政策手册章节，如果 USCIS 裁量性地拒绝请求，拒绝将解释未批准该请求的理由。申请人声称 SCOPS 裁决未能连贯地解释申请被拒的理由，构成滥用裁量权。尽管申请人有此主张，该裁决分析了申请人是否符合所请求利益的资格，并提供了拒绝的解释，包括审查该工作在其特定领域的影响、分析机器学习技术领域的更广泛国家影响，以及讨论所提交证据证明了什么和未能证明什么。
申请人还指出裁决在描述申请人性别和某一处工作时的笔误，并主张这些错误表明对工作的分析不准确且缺乏适当审查。尽管裁决指出该工作不涉及为[已隐去]工作，SCOPS 在另一处错误地指出[已隐去]是申请组织。申请人主张这些错误表明审理官员未认真对待证据，且裁决缺乏适当的审查标准。他坚持认为该工作符合 Dhanasar 第一要素，因为它在特定领域内具有国家影响，且其研究带来的益处如此重大，以至于豁免劳工证将是有益的。
总体而言，本办公室认可申请人关于审理主任裁决中所谓错误的主张，然而，这些所谓错误至多是 harmless（无害的）。一般见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用关于无害错误或笔误的案例）。经审查，本办公室认为该裁决足够充分和具体，为申请人提供了质疑该裁决的公平机会，并为本办公室提供了有意义的 appellate review（上诉审查）机会。见 8 C.F.R. § 103.3(a)(i)；另见 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定裁决必须充分解释拒绝动议的理由，以使答辩人获得有意义的機會在上诉中质疑该裁定）。此外，本办公室进行重新审查，并已全面考虑记录中的证据，包括为回应 RFE 而提交的证据。尽管本办公室可能不会在裁决中讨论记录中的每一项证据，但已审查并考虑了每一项证据。
现在转向申请人根据 Dhanasar 各要素提出的具体资格主张，首先从申请人是否证明了拟议工作的国家重要性开始。在确定 Dhanasar 第一要素下的国家重要性时，相关问题不是个人将工作的行业、领域或职业的重要性；相反，为评估国家重要性，本办公室关注「[个人]拟从事的具体工作」，并「考虑其潜在预期影响」，寻找「更广泛的影响」。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。Dhanasar 提供了可能具有第一要素所要求国家重要性的工作示例，即「在特定领域内具有国家甚至全球影响，例如某些改进的制造工艺或医学进步所产生的影响」，或「具有雇用美国工人的显著潜力或……其他重大积极经济影响，特别是在经济萧条地区」。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889-90。
申请人主张其工作具有国家重要性，因为它将推进可信 AI 生态系统，并「促进全球互联的研究基础设施，保持美国在伦理 AI 创新方面的领导地位，并放大其经济和社会影响」。然而，申请人未为这些主张提供支持，更未具体说明其特定工作将如何产生国家影响。申请人主张上诉中引用的文章和研究支持 AI 和机器学习技术的重要性，因此其工作具有国家重要性。然而，这些证据涉及一般 AI 领域和整体行业，但未解释申请人的工作将如何产生国家影响。
在回应 RFE 时，申请人提交了其独立引用记录，共 54 次引用，以证明其贡献的影响如何超越其当前雇主[已隐去]和 AI 领域，并解释其中大多数引用来自独立研究人员。经重新审查该证据，本办公室同意申请人，该证据似乎表明其参与和贡献的已发表作品被独立研究人员以较高频率引用。虽然这是一个积极因素，但申请人未解释引用的原因。他表示其「论文在各自发表年份的所有工程学文章中引用排名靠前」，但未描述这些作品如何与其特定工作相关，而非与一般工程领域相关。
申请人主张，其研究获得海军研究办公室多学科大学研究计划（Multidisciplinary University Research Initiatives program）的资助，是其工作具有国家重要性的另一指标。随申请提交的资助信息是对提案请求的描述，缺乏关于申请人所获资助项目的信息，包括金额、时间表和该项目的具体细节。此外，申请人未解释该资助证据如何证明其拟议工作（与其拟开展的研究相关）具有国家重要性。
如上所述，个人将工作的行业、领域或职业的重要性，不是确定拟议工作是否可能具有国家重要性的相关问题。见同上。在确定涉及 STEM 领域的工作是否可能具有国家重要性时，与所有案件一样，记录必须证明具体拟议工作——而非职业分类、领域或行业整体——具有 Dhanasar 所规定的国家重要性，例如通过广泛影响相关 STEM 领域。一般见 6 USCIS 政策手册 F.5(D)(1)-(2)，https://www.uscis.gov/policy-manual。申请人的个人陈述和记录其余部分均未提供有证明力的客观信息，说明申请人拟从事的具体工作如何在机器学习技术或任何其他特定领域内具有国家甚至全球影响，例如某些改进的制造工艺或医学进步所产生的影响，或重大积极经济影响。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889-90。此外，正如 SCOPS 所指出的，申请人未主张——记录也不支持该结论——申请人拟从事的具体工作可能具有雇用美国工人的显著潜力。见同上。
最后，申请人主张其无需证明工作的重大积极经济影响。尽管申请人正确，但他未证明审理主任据称要求他作出此类证明。申请人的拟议工作可以通过证明一项或多项标准而达到国家重要性水平。这可以包括但不限于经济影响。然而，在任何给定事实中，申请人有责任以优势证据证明拟议工作具有国家重要性。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369 at 376。申请人还必须以相关、有证明力和可信的证据支持其主张。同上。由于申请人在此未做到，他未能充分证明其在美国的拟议工作将具有 Dhanasar 第一要素下的国家重要性。
III. 结论
由于本办公室认定记录未能证明拟议工作具有国家重要性，而这是决定性的，本办公室保留对拟议工作是否具有实质价值（Dhanasar 第一要素的部分要求）以及记录是否满足 Dhanasar 第二和第三要素的意见。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人否则不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代问题）。
由于申请人未满足 Dhanasar 分析框架的第一要素，本办公室认定申请人未能证明其符合资格，或未能以裁量方式获得国家利益豁免。
裁定
上诉驳回。
电子记录显示，USCIS 批准了随后提交的国家利益豁免申请。然而，基于本办公室面前的记录和本裁决中讨论的理由，申请人在本程序中未能证明其符合国家利益豁免的资格。
