美国公民及移民服务局
关于：43516590
行政上诉办公室非先例裁决
日期：2026年6月23日
对USCIS裁决的上诉
表格I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为“信息技术领域，特别是人工智能领域”的杰出能力个人。¹ 参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别为那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力，并且其成就已通过广泛文件在其领域内得到认可的人提供移民签证。
USCIS拒绝了该申请，结论是尽管申请人满足了至少三项初始证据标准（如所要求），但他未能证明其持续的国家或国际声誉，并表明他是该领域内处于最顶尖的小百分比人群之一。此事现因上诉而由我们审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有举证责任，需通过优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。
I. 法律
“杰出能力”一词仅指那些“已上升至该领域最顶尖的小百分比”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认为杰出能力签证被称为“爱因斯坦”签证，极其“令人垂涎”，并且“仅保留给最有才华的”外籍人士）。8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施条例规定了一个多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中至少三项的资格文件（包括奖项、某些媒体上的已发表材料以及学术文章等项目）来证明持续声誉和领域内成就的认可。
如果申请人满足了这些初始证据要求，我们随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人是处于该领域最顶尖的小百分比人群之一。参见 Kazarian v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010)（讨论了两步审查，首先计算文件，然后如果满足所需数量的标准，则在最终裁量中进行考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., 772 F. Supp. 2d 1339, 1346 (W.D. Wash. 2011), aff'd, 683 F.3d 1030 (9th Cir. 2012)。²
由于申请人未主张或证明其获得重大、国际公认的奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 下至少三项替代监管标准。USCIS 认定申请人满足了以下三项标准：评审（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）、学术文章（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）和角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）。USCIS 还解释了申请人为何未满足以下三个类别：会员资格（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)）、已发表材料（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)）和贡献（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）。
由于申请人满足了至少三项标准，USCIS 根据两步框架分析进行了最终裁量。然而，USCIS 得出结论，申请人未能证明其持续的国家或国际声誉，即他是该领域最顶尖的小百分比人群之一，并且其成就已通过广泛文件在该领域得到认可。
在表格 I-290B（上诉或动议通知）上，申请人主张：
在服务局作出决定之前，对审理此申请的內布拉斯加服务中心拥有管辖权的联邦地区法院在 Anahita Mukherji v. Loren K. Miller, et al. No. 4:24-CV-3170 (D. Neb. Jan. 28, 2026) 案中裁定，此类最终裁量不合法，并且服务局必须批准满足三项或更多相关标准的申请人的申请。本决定直接违反了该裁决。
申请人未对 USCIS 关于证据标准和最终裁量的任何具体认定提出异议。未在上诉中提出的任何不合格理由均视为放弃。参见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。因此，上诉中向我们提出的唯一问题是，USCIS 基于一份未公布的地区法院裁决进行最终裁量是否错误。
II. 分析
与美国巡回法院判例法的先例效力不同，我们不受美国地区法院裁决的约束。参见 Matter of K-S-, 29 I&N Dec. 715 (BIA 1993)。此外，虽然当法院的推理适当提交给我们时我们可以考虑，但未公布的意見不被视为具有约束力的先例。参见 Suchite-Salguero v. Att'y Gen. United States, 147 F.4th 355, 359-60 (3d Cir. 2025)（“[我们]一再警告，非先例意见对未来案件几乎没有或没有权重”）。因此，我们不受 Mukherji 未公布的地区法院裁决的约束。³ 此外，由于 USCIS 认定申请人至少满足了三项监管标准，USCIS 根据 Kazarian 两步分析框架适当进行了最终裁量。⁴
III. 结论
裁定：
上诉被驳回。
通知：
此构成此事的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可驱逐的外籍人士，可能通过签发表格 I-862（出庭通知）而面临根据该法第240条启动的驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
- -
¹ 参见申请人的初始附信。
² 另见一般性 6 USCIS Policy Manual F.2(B), https://www.uscis.gov/policy-manual（指示USCIS应使用两步分析来评估随申请提交的证据，以证明作为杰出能力个人的分类资格，通过整体考虑申请，根据标准——持续的国家或国际声誉以及成就已在专业领域得到认可，表明该人是已上升至该领域最顶尖的小百分比人群之一——来确定资格）。
³ 我们注意到，同一地区法院至少在四项未公布裁决中对该两步框架分析作出了有利裁决：参见 Agrawal v. Miller, No. 4:24CV3143, 2025 WL 2879217 (D. Neb. Sept. 12, 2025)；Alban v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. 4:23CV3125, 2024 WL 3581913 (D. Neb. June 6, 2024)；Biyani v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 4:22CV3032, 2022 WL 17326211 (D. Neb. Nov. 29, 2022)；以及 Et.1y, Inc. v. Jaddou, No. 4:22CV3022, 2023 WL 3689555 (D. Neb. May 25, 2023)。
⁴ 另见一般性 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)。
