原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定
案号：31388927 日期：2024年6月25日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格I-140，外籍工人移民申请（技术工人）
申请人是一家旅行社，拟雇用受益人为旅行和旅游经理。该公司请求将其归类为职业移民第三优先（EB-3）移民签证类别下的“技术工人”。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(3)(A)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(3)(A)(i)。该类别允许美国企业担保非公民获得永久居留权，以从事要求至少两年培训或经验的工作。同上。
在最初批准该申请后，内布拉斯加服务中心审理主任撤销了该申请的批准。审理主任认定，申请人在美国劳工部（DOL）随附的认证中故意隐瞒重大事实，且未证明其有能力支付所提供工作的拟议工资。我们在上诉中维持了撤销决定，并驳回了申请人随后合并提出的15项重新开案和复议动议。见In Re: 28841186（AAO 2023年10月30日）。
本事项因申请人合并提出的重新开案和复议动议再次回到我们面前。在撤销程序中，公司负有以优势证据标准证明其符合所请求福利资格的责任。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 589 (BIA 1988)。经审查，我们认定两项动议均不符合监管要求。因此，我们将予以驳回。
I. 法律
重新开案动议必须陈述新事实，并附有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。相比之下，复议动议必须证明，根据决定作出时的记录，我们先前的决定错误适用了法律或美国公民及移民服务局（USCIS）政策。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于我们的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。对于满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议，我们可以予以批准。
原文第 2 页
II. 分析
在我们先前的决定中，我们驳回了申请人的重新开案动议，认定其与8 C.F.R. § 103.5(a)(2)相反，未陈述“新事实”。我们驳回了公司的复议动议，因为我们此前已驳回其论点。见，例如，Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议并非当事人实质上可以提交与上诉时相同的书面论证意见、并通过泛泛指控先前委员会决定有误来寻求复议的程序。”）。
A. 重新开案动议
申请人的新重新开案动议包含公司2005年至2011年联邦和州纳税申报表的副本，以及一篇关于2008年“大衰退”的文章副本。然而，记录中已包含这些材料。因此，该动议未陈述“新事实”。见8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。
此外，该动议未涉及我们先前决定的驳回理由。见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)（将动议范围限于“先前决定”和“程序中的最新决定”）。申请人主张，随附证据证明其在申请获批时有能力支付拟议工资。然而，如前所述，我们先前的决定驳回公司的动议，是因为其缺乏新事实或新论点。申请人的新动议并未主张这些结论在事实或法律上不正确。
申请人的重新开案动议不符合监管要求。因此，我们将予以驳回。见8 C.F.R. § 103.5(a)(4)（要求驳回“不符合适用要求”的动议）。
B. 复议动议
与申请人的重新开案动议一样，其复议动议未涉及我们先前决定的驳回理由。见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。相反，该动议主张我们错误分析了Matter of Sonegawa, 12 I&N Dec. 612, 614-15 (Reg'l Comm'r 1967)下的支付能力因素。该动议还主张，我们认定申请人在劳工认证中隐瞒公司总裁与受益人之间的兄弟姐妹关系是故意或重大的，这一认定有误。如前所述，我们并未基于上述任一理由驳回公司先前的合并动议。
申请人的复议动议不符合监管要求。见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。因此，我们也将驳回该动议。见8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。1
1 在线政府信息显示，申请人作为公司开展业务的许可已被州暂停。见Cal. Sec'y of State, “Business Search,” https://bizfileonline.sos.ca.gov/search/business。该暂停使人们对公司的持续运营及其在所提供的职位中雇用受益人的意图产生疑问。见本法第204(a)(1)(F)条，8 U.S.C. § 1154(a)(1)(F)（要求申请人“愿意并打算在美国境内雇用[非公民]”）。
原文第 3 页
III. 结论
申请人的合并动议不符合监管要求。因此，我们将维持我们的上诉驳回决定。
命令：重新开案动议被驳回。
进一步命令：复议动议被驳回。
