← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUN252024_06B5203

NIW 国家利益豁免：发回重审（2024年6月25日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 原审拒绝决定是否具备充分说理以供上诉审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室撤销德州服务中心主任的决定，并将事项发回，要求主任作出符合上述分析的新决定；发回后主任应考虑记录中的证据，明确说明该证据是否确立申请人所寻求福利的资格，若认为某项具体资格标准的文件不足，应在决定中讨论证据不足并充分解释不合格理由，并可在作出新决定前要求其认为相关的补充证据。本次裁定仅解决原决定说理不足的程序问题，未批准EB-2资格或国家利益豁免，也未对实体标准作出最终认定。

核对原文依据
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 2 页
If the Director concludes that the Petitioner's documentation does not meet the requirements of a specific eligibility criterion, the decision should discuss the insufficiencies in the evidence and adequately explain the reasons for ineligibility.
查看英文原件 · 第 2 页
The Director may request any additional evidence considered pertinent to the determination prior to issuing a new decision.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人（Petitioner）为本人提交I-140职业移民申请，寻求EB-2第二优先类别（高等学位专业人士）资格，并请求豁免该类别所附的职位邀请要求（国家利益豁免）。原审德州服务中心主任拒绝该申请，理由为记录未能证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。申请人上诉主张其拟从事的事业并非主任所述的系统工程师工作，而是设立一家酒店与活动咨询公司。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner asserts on appeal that her proposed endeavor is not to work as a systems engineer, as the Director stated, but rather to establish a hospitality and event consultancy company.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝该I-140申请，认定记录未能证明豁免所需职位邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人就德州服务中心决定向行政上诉办公室提出上诉；上诉中主张其拟从事事业是设立酒店与活动咨询公司，而非主任所述的系统工程师工作，并主张原决定仅罗列证据而未分析内容、未将相关法律适用于证据、未说明拒绝的具体理由。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner also contends that the decision simply listed the evidence without addressing its contents and did not discuss the applicability of the relevant law to the evidence or explain the specific reasons for the denial.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 上诉裁定

    行政上诉办公室认定原主任决定分析不足、结论化，不足以进行审查，决定撤销原决定并发回，要求主任作出符合下述分析的新决定。

    核对原文依据
    We conclude that a remand is warranted in this case because the Director's decision is insufficient for review.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

原审拒绝决定是否具备充分说理以供上诉审查 本项获认可

本案适用标准

依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)，官员必须充分说明拒绝签证申请的理由；拒绝福利的决定必须包含拒绝的具体理由，并充分解释 underlying deficiencies，使申请人有公平机会质疑决定、使上诉机构能进行有意义的审查（引Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)）。举证责任为优势证据（Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)），本事项重新审查（Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)）。

申请人主张

申请人主张原决定仅罗列证据而未处理其内容，未讨论相关法律对证据的适用，也未解释拒绝的具体理由，使其无法有针对性地提出上诉。

原审意见

原审主任拒绝申请，认定记录未能证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益；AAO指出该决定缺乏分析并作出结论化认定。

原审德州服务中心拒绝决定

证明目的
作为上诉审查对象，申请人用以说明该决定未分析证据内容、未适用法律、未解释具体拒绝理由。
AAO 如何评价
AAO认定该决定未满足充分说理要求：缺乏实质分析、作出结论化认定，使申请人无法有意义地针对其提出上诉。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出原决定未讨论证据内容与相关法律的适用，也未解释具体拒绝理由；AAO未在此对证据本身能否满足EB-2或国家利益豁免标准作出实体评价。
核对原文依据
the decision simply listed the evidence without addressing its contents and did not discuss the applicability of the relevant law to the evidence
查看英文原件 · 第 1 页
Here, the decision did not meet these requirements.
查看英文原件 · 第 1 页

申请人上诉中关于拟从事事业的陈述

证明目的
申请人用以纠正原审对其拟从事事业的描述，主张其事业是设立酒店与活动咨询公司，而非系统工程师工作。
AAO 如何评价
AAO在裁定中记载了该主张并同意原决定说理不足，但未就拟从事事业的具体内容或其对国家利益豁免的意义作出实体认定，留待发回后由主任重新审议。
缺失、矛盾与适用限制
原文未对拟从事事业的性质作出认定；发回指示要求主任考虑记录证据并说明是否满足所寻求福利的资格标准。
核对原文依据
her proposed endeavor is not to work as a systems engineer, as the Director stated, but rather to establish a hospitality and event consultancy company
查看英文原件 · 第 1 页
On remand, the Director should consider the evidence of record and articulate whether that evidence establishes the Petitioner's eligibility for the benefit she seeks.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO同意申请人的主张，指出拒绝决定必须充分说明具体理由和证据不足之处，才能让申请人公平质疑并让上诉机构有意义地审查。原决定缺乏任何实质分析，使申请人无法在上诉中有针对性地回应，因此不满足8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)的要求。基于此程序缺陷，AAO撤销原决定并发回重新作出决定，而非在此对EB-2资格或国家利益豁免的实体标准作出认定。

核对原文依据
An officer must fully explain the reasons for denying a visa petition.
查看英文原件 · 第 1 页
The decision's lack of any substantive analysis prevented the Petitioner from filing an appeal that meaningfully addressed it.
查看英文原件 · 第 1 页
The decision lacks analysis and reaches conclusory findings.
查看英文原件 · 第 1 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案为上诉阶段对原审决定说理充分性的程序审查，AAO未对EB-2高等学位资格或国家利益豁免三要素作实体认定；核对时应区分原审拒绝理由与AAO的程序性发回理由。
    核对原文依据
    We conclude that a remand is warranted in this case because the Director's decision is insufficient for review.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：发回重审要求主任重新考虑记录证据并说明资格认定，主任还可要求补充证据；发回本身不表示申请已获批准，也不表示任何具体补件必然导致批准。
    核对原文依据
    The Director may request any additional evidence considered pertinent to the determination prior to issuing a new decision.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：申请人上诉中关于拟从事事业为酒店与活动咨询公司而非系统工程师的陈述已被AAO记载，但原文未对该事业内容作实体评价，核对时应以发回后主任的新决定为准。
    核对原文依据
    but rather to establish a hospitality and event consultancy company
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：31108908 日期：2024年6月25日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求就业类第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求对该分类所附职位offer要求的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明豁免所需职位offer、并因此豁免劳工证将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。我们认定本案发回重审是必要的，因为审理主任的决定不足以供审查。该决定缺乏分析，仅得出结论性认定。因此，我们将撤销该决定，并将此事发回重审，以作出符合以下分析的新决定。

申请人在上诉中主张，其拟从事的事业并非如审理主任所述担任系统工程师，而是设立一家酒店与活动咨询公司。申请人还主张，该决定仅罗列证据而未涉及其内容，未讨论相关法律对证据的适用性，也未解释否决的具体理由。

我们同意。审理官员必须充分解释否决签证申请的理由。见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。否决福利的决定必须包含否决的具体理由，并充分解释 underlying 缺陷，以使申请人有公平机会对该决定提出异议，并使我们有进行有意义的上诉审查的机会。见，例如，Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释否决动议的理由，以使答辩人有有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。在此，该决定未满足这些要求。该决定缺乏任何实质性分析，使申请人无法提交有意义地针对该决定的上诉。因此，我们

原文第 2 页

特此撤销审理主任的决定，并将此事发回重审，以便审理主任作出认真考虑申请人证据的新决定。

发回重审后，审理主任应考虑记录中的证据，并阐明该证据是否证明申请人具备其寻求福利的资格。如果审理主任认定申请人的文件不符合特定资格标准的要求，该决定应讨论证据中的不足之处，并充分解释不合格的理由。

基于上述理由，我们将撤销审理主任的决定，并将此事发回重审以进一步考虑并作出新决定。审理主任可在作出新决定前要求提供其认为与裁定相关的任何补充证据。

命令：审理主任的决定被撤销。此事发回重审，以作出符合上述分析的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-06-25）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。