← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUN252024_11B5203

机电工程师 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年6月25日）

类别 NIW · 领域工程技术 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 特殊能力人士的学历或类似奖项标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)）、十年全职工作经验标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、职业执照或专业认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）、高薪或其他报酬标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、专业协会会员资格标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）、同行、政府实体或专业组织对成就和重大贡献的认可标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）、特殊能力人士的最终实质审查、国家利益豁免（Dhanasar三要素）
不成立 职业执照或专业认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）、高薪或其他报酬标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、专业协会会员资格标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）、同行、政府实体或专业组织对成就和重大贡献的认可标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO经重新审查后驳回上诉。本次实际解决的问题是：申请人未证明其满足特殊能力人士的监管要求（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)），仅满足六项标准中的两项，因此未证明符合基础EB-2分类资格。由于基础资格未确立，AAO未审理国家利益豁免的Dhanasar三要素，并明确保留对该三要素的意见。

核对原文依据

The Petitioner has not established that he satisfies the regulatory requirements for classification as an individual of exceptional ability. 8 C.F.R. § 204.5(k)(3). Because the Petitioner has not established eligibility for the underlying EB-2 immigrant classification, we conclude that the Petitioner has not established eligibility for a national interest waiver.

查看英文原件 · 第 5 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一名机电一体化工程师，通过I-140表格寻求EB-2第二优先职业移民分类，主张自己属于特殊能力人士，并请求豁免该分类所附的职位邀请要求。德州服务中心主任拒绝该申请，认为记录未证明申请人持有高等学位、未证明其属于特殊能力人士，也未证明豁免职位邀请要求符合国家利益。

核对原文依据

The Petitioner, a mechatronics engineer, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that the Petitioner held an advanced degree, nor was he an individual of exceptional ability, nor that a waiver of the job offer requirement is in the national interest.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次决定
德州服务中心主任拒绝申请，认定记录未证明申请人持有高等学位、未证明其属于特殊能力人士，也未证明豁免职位邀请要求符合国家利益。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that the Petitioner held an advanced degree, nor was he an individual of exceptional ability, nor that a waiver of the job offer requirement is in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
补件
在原审阶段，申请人最初提交的两封雇佣信提供了任职日期但未说明是否全职；应补件要求，申请人补充提交了说明其在工程领域有十年全职经验的雇佣信。
核对原文依据
As claimed evidence of meeting this criterion, the Petitioner initially submitted two employment letters that provided the requisite dates of employment but did not state whether the Petitioner worked full-time. In response to a request for evidence (RFE), the Petitioner furnished additional employment letters specifying that the Petitioner has ten years of experience, and worked full-time, in the engineering field.
查看英文原件 · 第 3 页
补件
在原审阶段，申请人应补件要求补充提交了税务文件、工资单以及来自talent.com、salary.com和indeed.com的“electronics technician”职位工资比较资料。
核对原文依据
In response to an RFE, the Petitioner submitted additional tax documents, pay statements, and wage comparisons for the job title "electronics technician" from talent.com, salary.com, and indeed.com.
查看英文原件 · 第 4 页
上诉
申请人对德州服务中心决定提出上诉；上诉中申请人不争辩其不符合高等学位专业人士的EB-2资格，而主张其作为特殊能力人士符合EB-2分类。
核对原文依据
Appeal of Texas Service Center Decision
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner does not dispute the Director's dete1mination that he is ineligible for EB-2 classification as a member of the professions holding an advanced degree. Instead, the Petitioner asserts that he qualifies for EB-2 classification as an individual of exceptional ability.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉
上诉中，申请人主张机电技师和机电一体化技术员通常需要副学士学位或大专证书才能取得认证，并称其学历记录显示完成了多种培训课程认证以及电气和机电系统安装领域的专业认证，使其能够在美国执业；申请人提交了一封雇主信，说明其完成了现场服务管理、SL 70贴标机安装、设备模块化基础、SINCRO不合格管理及Microsoft PowerPoint等培训课程。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner asserts that "electromechanics technician(s) and mechatronics technologists(s) typically need either an associate degree or post-secondary certificate degree to get their certifications" and points out that Petitioner's academic record shows the attainment of various training course certifications as well as "specialized certifications in the field of electrical and electromechanical systems installation that allows him to practice in the U.S."
查看英文原件 · 第 3 页
上诉决定
AAO于2024年6月25日作出决定，经重新审查后驳回上诉。
核对原文依据
Date: JUNE 25, 2024
查看英文原件 · 第 1 页
Upon de nova review, we will dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

特殊能力人士的学历或类似奖项标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)）本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)：官方学历记录显示申请人拥有与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他教育机构的学位、文凭、证书或类似奖项。

申请人主张

申请人提交 vocational high school diploma（电气与电子技师职业高中文凭）及证明完成五门额外培训课程的信件，主张满足该标准。

原审意见

主任接受该证据满足本项标准，认为其与工程学即申请人所称特殊能力领域相关。

电气与电子技师职业高中文凭及证明完成五门额外培训课程的信件

证明目的: 证明申请人拥有与工程学领域相关的官方学历记录，满足特殊能力人士的学历标准。
AAO 如何评价: 主任接受该证据满足本项标准；AAO同意，并依据AACRAO EDGE数据库确认该文凭相当于美国职业或专门高中课程完成水平。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出该证据存在缺失或矛盾。

核对原文依据

As evidence of meeting this criterion, the Petitioner submitted a copy of his vocational high school diploma as an electrical and electronic technician and letter attesting to completion of five additional

查看英文原件 · 第 2 页

We agree with the Director's finding that the Petitioner has established eligibility that he meets this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意主任的认定，认为申请人已证明满足本项标准。AAO并查阅AACRAO EDGE数据库，确认该文凭相当于美国完成职业或其他专门高中课程的教育水平。

核对原文依据

The Director accepted this as evidence to meet this criterion, as it relates to engineering, the Petitioner's stated area of exceptional ability. We agree with the Director's finding that the Petitioner has established eligibility that he meets this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

According to EDGE, the diploma represents attainment of a level of education comparable to completion of a vocational or other specialized high school curriculum in the United States.

查看英文原件 · 第 3 页

十年全职工作经验标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)：现任或前任雇主的信件显示申请人在其寻求从事的职业中拥有至少十年全职经验。

申请人主张

申请人提交雇佣信，主张其在工程领域拥有十年全职经验。

原审意见

主任认定申请人满足本项标准。

最初两封雇佣信及补件阶段补充的雇佣信

证明目的: 证明申请人在工程领域拥有至少十年全职工作经验。
AAO 如何评价: 最初信件未说明全职；补件后补充信件明确说明十年全职工程经验，AAO据此同意满足标准。
缺失、矛盾与适用限制: 原文指出最初信件未说明全职，但补件后已补充该信息，未再指出其他缺失。

核对原文依据

In response to a request for evidence (RFE), the Petitioner furnished additional employment letters specifying that the Petitioner has ten years of experience, and worked full-time, in the engineering field.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

申请人最初提交的两封雇佣信只提供任职日期，未说明是否全职；应补件要求，申请人补充提交了说明十年全职工程经验的雇佣信。AAO同意主任认定，认为申请人满足本项标准。

核对原文依据

We agree with the Director's finding that the Petitioner meets this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

职业执照或专业认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)：从事该专业的执照或特定专业或职业的认证。若监管标准不直接适用，申请人可提交可比证据，但必须解释为何未提交满足该标准的证据，以及所提交证据为何与所需证据“可比”；一般性主张不可接受。

申请人主张

申请人主张机电技师和机电一体化技术员通常需要副学士学位或大专证书才能取得认证，其学历记录显示完成了多种培训课程认证以及电气和机电系统安装领域的专业认证，使其能够在美国执业；并提交雇主信说明完成若干培训课程。

原审意见

主任认定未提交任何证据满足本项标准。

职业高中文凭（电气与电子技师）

证明目的: 主张其学历相当于从事该职业所需的执照或认证。
AAO 如何评价: AAO认为申请人未证明该职业高中文凭相当于执业执照或认证。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明该文凭与执照或认证具有同等效力。

核对原文依据

First, the Petitioner has not established that his completion of a vocational high school diploma as an electrical and electronic technician is comparable to a license or certification to practice his occupation.

查看英文原件 · 第 4 页

五门额外培训课程及雇主信

证明目的: 主张完成这些培训课程构成电气和机电系统安装领域的专业认证，使其能够在美国执业。
AAO 如何评价: AAO认为记录未充分证明完成这些培训课程显示与取得执业执照或专业认证同等水平的知识或技能；申请人未提供证据说明参加这些培训课程的要求，也未提交其所称的具体认证。
缺失、矛盾与适用限制: 未提供培训课程的入学要求等支持证据；未提交所称具体认证；未证明这些课程使其能够在美国执业。

核对原文依据

Here, the Petitioner has not provided any supporting evidence to establish the requirements, if any, for taking additional training courses.

查看英文原件 · 第 4 页

The Petitioner has also not shown that these training courses "allow[] him to practice in the U.S."

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人未证明其职业高中文凭相当于执业执照或认证，也未证明完成五门额外培训课程相当于取得专业执照或认证。记录未提供这些培训课程的入学要求等支持证据，申请人的一般性主张缺乏证明力，且未提交其所称的具体认证。因此，申请人未能通过可比证据证明满足本项标准。

核对原文依据

The Director found that no evidence was submitted to meet this criterion. On appeal, the Petitioner did not furnish evidence of a license to practice the profession or certification for a particular profession or occupation.

查看英文原件 · 第 3 页

The Petitioner's general assertions, without more, are not probative evidence and do not demonstrate that taking five additional training courses post-high school is comparable to obtaining a professional license or certification commensurate with the criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

We conclude that the Petitioner's unsupported assertions, and absent the submission of the specific certifications he references, are not sufficient to meet his burden of proof for this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

高薪或其他报酬标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)：证明申请人曾获得表明其特殊能力的薪资或其他服务报酬。

申请人主张

申请人提交雇主信、工资单、税务文件以及来自talent.com、salary.com和indeed.com的“electronics technician”职位工资比较资料，主张其薪资表明特殊能力。

原审意见

主任认定申请人未满足本项标准。

雇主信、工资单、税务文件及补件阶段补充的税务文件和工资单

证明目的: 证明申请人的薪资水平表明其特殊能力。
AAO 如何评价: AAO将这些材料与工资比较资料一并审查，但未认定其足以证明特殊能力。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明工资是否包含加班费、危险津贴或其他额外款项。

核对原文依据

The Petitioner submitted letters from employers, pay statements, and tax documents.

查看英文原件 · 第 4 页

Moreover, he has not established whether his wages include additional pay for overtime, hazard pay, or other additional amounts that would increase his earnings but would be unrelated to whether he demonstrates exceptional ability.

查看英文原件 · 第 4 页

来自talent.com、salary.com和indeed.com的“electronics technician”职位工资比较资料

证明目的: 通过与其他同职位人员薪资比较，证明申请人薪资表明特殊能力。
AAO 如何评价: AAO认为该工资比较针对“electronics technician”职位，不能证明申请人作为高级现场服务工程师的薪资表明特殊能力，比较口径不准确。
缺失、矛盾与适用限制: 职位比较口径不匹配：申请人实际职位为高级现场服务工程师，而比较资料为“electronics technician”；未证明工资差额源于特殊能力。

核对原文依据

The wage comparisons for "electronics technician" do not meet the Petitioner's burden to demonstrate he commanded a salary demonstrating exceptional ability for a senior field service engineer.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人作为高级现场服务工程师，其职责包括管理安装项目、监督技术员和确保符合行业标准，但所提交的“electronics technician”职位工资比较不能证明其作为高级现场服务工程师的薪资表明特殊能力。此外，申请人未证明其工资是否包含加班费、危险津贴或其他额外款项，也未证明工资比较准确或工资差额源于其特殊能力。

核对原文依据

The wage comparisons for "electronics technician" do not meet the Petitioner's burden to demonstrate he commanded a salary demonstrating exceptional ability for a senior field service engineer.

查看英文原件 · 第 4 页

For these reasons, we conclude that the Petitioner has not established that the salary ranges represent an accurate salary comparison, nor has he established that the salary difference between the stated average salary and the Petitioner's salary is due to the Petitioner's exceptional ability.

查看英文原件 · 第 4 页

专业协会会员资格标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)：专业协会会员资格的证据。

申请人主张

申请人未主张其满足本项标准。

原审意见

原文未单独记载主任对本项标准的意见。

AAO 认定与理由

申请人未主张满足本项标准，AAO据此认定其未提供充分文件证据证明本项标准。

核对原文依据

The Petitioner does not assert that he meets this criterion. Accordingly, we conclude that the Petitioner has not provided sufficient documentary evidence to establish this criterion.

查看英文原件 · 第 5 页

同行、政府实体或专业组织对成就和重大贡献的认可标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)：同行、政府实体或专业或商业组织对申请人在行业或领域内成就和重大贡献的认可证据。

申请人主张

申请人未主张其满足本项标准。

原审意见

原文未单独记载主任对本项标准的意见。

AAO 认定与理由

申请人未主张满足本项标准，AAO据此认定其未提供充分文件证据证明本项标准。

核对原文依据

The Petitioner does not assert that he meets this criterion. Accordingly, we conclude that the Petitioner has not provided sufficient documentary evidence to establish this criterion.

查看英文原件 · 第 5 页

特殊能力人士的最终实质审查保留／未作认定

本案适用标准

满足至少三项标准本身并不确立分类资格；若满足至少三项，将进行最终实质审查，判断证据整体是否显示申请人被认可具有所需专业程度，并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福利。INA § 203(b)(2)(A)。

申请人主张

申请人主张其作为特殊能力人士符合EB-2分类。

原审意见

主任认定申请人仅满足六项标准中的两项，因此不符合特殊能力人士的EB-2分类资格。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人仅满足两项标准，未达到至少三项的门槛，因此无需进行最终实质审查以评估其是否达到特殊能力分类所需的专业程度。最终实质审查未被审理。

核对原文依据

Because the Petitioner does not satisfy at least three of the criteria, we need not conduct a final merits determination to evaluate whether he has achieved the degree of expertise required for exceptional ability classification.

查看英文原件 · 第 5 页

国家利益豁免（Dhanasar三要素）保留／未作认定

本案适用标准

在证明符合基础EB-2分类资格（高等学位专业人士或特殊能力人士）后，申请人须依据Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)证明：拟议事业具有实质价值和国家重要性；申请人处于推进该事业的有利位置；综合衡量，豁免职位邀请要求将惠及美国。

申请人主张

申请人请求豁免职位邀请要求，主张符合国家利益。

原审意见

主任认定申请人未满足Dhanasar三要素中的任何一项，因此未证明豁免职位邀请要求符合国家利益。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人未证明符合基础EB-2分类资格，因此无需审理其是否有资格及是否应行使裁量权豁免职位邀请要求。AAO明确保留对Dhanasar三要素的意见，本次未作认定。

核对原文依据

Because the Petitioner has not established that he meets the threshold requirement of eligibility for the underlying EB-2 classification, we need not address whether he is eligible for, and merits as a matter of discretion, a waiver of that classification's job offer requirement.

查看英文原件 · 第 5 页

We reserve our opinion regarding whether the Petitioner has satisfied any of the three prongs of the Dhanasar analytical framework.

查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：本案为上诉阶段的重新审查，AAO仅审查特殊能力人士的六项监管标准及基础EB-2资格；国家利益豁免的Dhanasar三要素未被审理，不能将保留意见理解为已认定失败或已获批准。
核对原文依据
Because the Petitioner has not established that he meets the threshold requirement of eligibility for the underlying EB-2 classification, we need not address whether he is eligible for, and merits as a matter of discretion, a waiver of that classification's job offer requirement.
查看英文原件 · 第 5 页
阅读提示：核对工资比较证据时，应注意申请人实际职位为高级现场服务工程师，而比较资料针对“electronics technician”职位；AAO据此指出比较口径不匹配，并指出未证明工资是否包含加班费、危险津贴等额外款项。
核对原文依据
The wage comparisons for "electronics technician" do not meet the Petitioner's burden to demonstrate he commanded a salary demonstrating exceptional ability for a senior field service engineer.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：核对可比证据主张时，应注意申请人未提交其所称的具体认证，也未提供培训课程入学要求等支持证据；AAO据此认为一般性主张缺乏证明力。
核对原文依据
We conclude that the Petitioner's unsupported assertions, and absent the submission of the specific certifications he references, are not sufficient to meet his burden of proof for this criterion.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：核对学历标准时，AAO依据AACRAO EDGE数据库确认职业高中文凭相当于美国职业或专门高中课程完成水平；该认定仅针对8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)标准，不延伸至执照或认证标准。
核对原文依据
According to EDGE, the diploma represents attainment of a level of education comparable to completion of a vocational or other specialized high school curriculum in the United States.
查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：31381486 日期：2024年6月25日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名机电一体化工程师，寻求以特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求给予国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人持有高级学位，也未能证明其为特殊能力个人，亦未能证明豁免工作要求符合国家利益。现本事项依据8 C.F.R. § 103.3上诉至本办公室。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2移民分类的资格，即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域特殊能力个人。该法第203(b)(2)(B)(i)条。

一旦申请人证明其作为持有高级学位的专业人士或特殊能力个人具备资格，申请人随后必须证明其有资格获得对工作要求“符合国家利益”的酌情豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关部门规章均未界定“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，USCIS可作为酌情事项¹授予国家利益豁免，如果申请人证明：

1 见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第九、第十一和哥伦比亚特区巡回法院（以及第三巡回法院在一份未公布决定中）一致，认定USCIS授予或否决国家利益豁免的决定属于酌情性质）。

原文第 2 页

拟议事业既具有实质性价值又具有国家重要性；
该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
总体而言，豁免工作要求将有利于美国。

同上。

II. 分析

审理主任认定申请人既未证明其持有高级学位，也未证明其为特殊能力个人，因此未证明其符合EB-2分类资格。审理主任进一步认定申请人未证明其符合Dhanasar分析框架三项必要要件中任何一项的资格，因此未证明豁免该分类的工作要求符合国家利益。

A. EB-2分类资格

在上诉中，申请人未对审理主任关于其不符合作为持有高级学位的专业人士的EB-2分类资格的认定提出异议。相反，申请人主张其作为特殊能力个人符合EB-2分类资格。“特殊能力”指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。个人必须首先提交满足六类证据中至少三类类别的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。² 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。³ 如果申请人确实满足至少三项标准，本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据整体是否表明该个人被认可具有所需的专业程度，并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福利。该法第203(b)(2)(A)条。审理主任认定申请人仅满足六项初始标准中的两项，因此其不符合作为特殊能力个人的EB-2分类资格。基于下述理由，本办公室同意审理主任的认定，并结论认为申请人不满足作为特殊能力个人分类的初始证据要求。本办公室逐一评估各项规章标准。

官方学术记录，显示该外籍人士拥有与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他教育机构的学位、文凭、证书或类似奖项。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)。

作为满足该标准的证据，申请人提交了其作为电气和电子技术员的职业高中文凭副本，以及证明完成五门额外

² 如果这些类型的证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以确立其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 ³ USCIS此前已确认这一两部分审理方法在特殊能力外籍人士情形中的适用性。一般见6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual。

原文第 3 页

培训课程的函件。⁴ 审理主任接受该证据为满足本标准的证据，因其与工程——申请人所述的特殊能力领域——相关。本办公室同意审理主任关于申请人已确立其满足本标准的资格的认定。

来自现任或前任雇主的函件形式的证据，显示该外籍人士在其被寻求的职业中拥有至少十年全职经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)。

作为满足该标准的声称证据，申请人最初提交了两封就业函件，提供了所需的就业日期，但未说明申请人是否全职工作。在回应证据请求（RFE）时，申请人提供了额外的就业函件，明确说明申请人在工程领域拥有十年经验并全职工作。本办公室同意审理主任关于申请人满足本标准的认定。

执业执照或特定专业或职业的认证。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)。

该标准要求“[a]执业执照或特定专业或职业的认证”。审理主任认定未提交任何证据以满足该标准。在上诉中，申请人未提供执业执照或特定专业或职业认证的证据。

如果规章标准不直接适用，申请人可提交可比证据以确立资格，但必须解释1）为何其未提交可满足8 C.F.R. 204.5(k)(3)(ii)所列标准的证据；以及2）为何其提交的证据与8 C.F.R. 204.5(k)(3)(ii)所要求的证据“可比”。一般见6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2)。关于六项客观标准中任何一项不直接适用于申请人职业的一般性主张不可接受。同上。

在上诉中，申请人主张“机电技师和机电一体化技术员通常需要副学士学位或大专后证书学位才能获得其认证”，并指出申请人的学术记录显示其获得了各种培训课程证书以及“电气和机电系统安装领域的专业认证，使其能够在美国执业”。申请人提供了一封雇主函件，说明其完成了现场服务管理；SL 70贴标机安装；设备模块化基础、SINCRO不合格管理；以及Microsoft PowerPoint的培训课程。然而，申请人未能充分证明其提交的证据等同于拥有执业认证或执照。

⁴ 本办公室查阅了美国大学注册与招生官员协会（AACRAO）全球教育电子数据库（EDGE）。根据EDGE，该文凭代表所达到的教育水平相当于在美国完成职业或其他专门高中课程。本办公室认为EDGE是关于外国学历等效性的可靠信息来源。见 Confluence Intern., Inc. v. Holder, Civil No. 08-2665 (DSD-JJG), 2009 WL 825793 (D. Minn. Mar. 27, 2009); Tisco Group, Inc. v. Napolitano, No. 09-cv-10072, 2010 WL 3464314 (E.D. Mich. Aug. 30, 2010); Sunshine Rehab Services, Inc. No. 09-13605, 2010 WL 3325442 (E.D. Mich. Aug. 20, 2010)。另见 Viraj, LLC v. Holder, No. 2:12-CV-00127-RWS, 2013 WL 1943431 (N.D. Ga. May 18, 2013)。关于意大利教育系统的信息，见 https://www.aacrao.org/edge/country/italy。

原文第 4 页

首先，申请人未能证明其完成作为电气和电子技术员的职业高中文凭等同于执业其职业的执照或认证。

其次，我们还认定，申请人未能证明参加五门额外培训课程等同于获得认证或执照。尽管申请人声称这些培训课程确立了其在工程领域的特殊能力，但记录并未充分证明完成这些培训课程所显示的专业水平与获得执业执照或特定专业认证相同。执业执照和专业或职业认证通常表明与相关职业相关的知识或技能水平。在此，申请人未提供任何支持性证据以确立参加额外培训课程的要求（如有）。申请人的一般性主张，若无更多内容，不具证明力，不能证明高中毕业后参加五门额外培训课程等同于获得与该标准相称的专业执照或认证。申请人也未证明这些培训课程“允许其在美国执业”。因此，申请人未能通过提交可比证据证明其符合该标准。

我们认定，申请人无支持的主张，且未提交其所提及的具体认证，不足以满足其就该标准承担的举证责任。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。因此，我们认定申请人未提供充分的书证以确立该标准。

外国人已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)。

申请人提交了雇主信函、工资单和税务文件。针对补件通知（RFE），申请人提交了额外的税务文件、工资单以及来自 talent.com、salary.com 和 indeed.com 的“电子技术员”职位薪资比较。文件显示，申请人是高级现场服务工程师，职责包括管理安装项目、监督技术员以及确保符合行业标准。“电子技术员”的薪资比较未能满足申请人承担的举证责任，即证明其作为高级现场服务工程师所获薪资表明特殊能力。此外，其未确立其工资是否包含加班费、危险津贴或其他会增加其收入但与是否表明特殊能力无关的额外款项。基于上述理由，我们认定申请人未确立薪资范围代表准确的薪资比较，也未确立所述平均薪资与申请人薪资之间的差异系因申请人的特殊能力所致。

因此，我们认定申请人未提供充分的书证或信息以确立该标准。

专业协会会员资格的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)。

原文第 5 页

申请人未主张其符合该标准。因此，我们认定申请人未提供充分的书证以确立该标准。

同行、政府实体或专业或商业组织对行业或领域内成就和重大贡献的认可证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)。

申请人未主张其符合该标准。因此，我们认定申请人未提供充分的书证以确立该标准。

因此，申请人已确立其仅满足 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii) 中两项标准。由于申请人未满足至少三项标准，我们无需进行最终实质审查以评估其是否达到特殊能力分类所要求的专业程度。因此，申请人不符合特殊能力个人的资格。在认定申请人不符合特殊能力个人资格后，我们认定申请人未证明其符合 underlying EB-2 分类的资格。

B. 国家利益豁免的资格

下一个问题是申请人是否已确立对该分类职位offer要求的豁免符合国家利益。由于申请人未确立其满足 underlying EB-2 分类资格的门槛要求，我们无需处理其是否有资格并基于自由裁量权理由获得该分类职位offer要求的豁免。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对结果所不必需的问题作出认定”）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。

III. 结论

申请人未确立其满足作为特殊能力个人分类的监管要求。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)。由于申请人未确立 underlying EB-2 移民分类的资格，我们认定申请人未确立国家利益豁免的资格。我们保留对申请人是否满足 Dhanasar 分析框架三项分支中任何一项的意见。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-06-25）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。