行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：36837010
日期：2025 年 3 月 4 日
内布拉斯加服务中心裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名研究科学家，寻求以持有高等学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）类别，并请求豁免该类别所附的职位邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
内布拉斯加服务中心审理主任拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人有资格获得所请求的国家利益豁免。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤销审理主任的裁决，并将该事项发回重审，以作出与本分析一致的新裁决。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证类别，申请人必须证明其是高等学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
高等学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。美国学士学位或外国同等学位，加上该专业领域五年逐步提升的经验，等同于硕士学位。同上。
如果申请人证明其符合基础 EB-2 类别的资格，则还必须证明其值得以「国家利益」为由行使裁量权豁免职位邀请要求。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为裁量事项，在申请人证明以下各项时批准国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免职位邀请要求将有利于美国。
同上。
II. 分析
审理主任认定，申请人基于其在 [已隐去] 获得的机器人学哲学博士（Ph.D.）学位，符合基础 EB-2 移民类别中高等学位专业人士的资格。本办公室同意。因此，上诉中剩余的问题是，申请人是否已依据 Dhanasar 框架证明其有资格获得国家利益豁免。
在适用 Dhanasar 框架时，审理主任认定申请人已证明其拟议工作的实质价值，且其有能力推进拟议工作，但仍认定其不符合所请求的国家利益豁免资格，因为她未能证明其拟议工作具有国家重要性，也未能证明整体而言豁免职位邀请要求及因此豁免劳工证将有利于美国。
经重新审查，本办公室同意审理主任的认定，即记录已证明申请人拟议工作的实质价值，并表明其有能力推进拟议工作。然而，基于本文所述理由，本办公室认为该裁决未依据 Matter of Dhanasar 框架第一项和第三项要素对记录进行充分分析，因此发回重审是适当的。
A. 实质价值与国家重要性
第一项要素，即实质价值与国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。同上。在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前景影响。同上。
申请人目前受雇于 [已隐去]，担任研究科学家。在其初始申请中，她表示打算「继续其关于开发[人工智能（AI）]算法的研究，包括深度强化学习（RL）算法，以解决现实世界中的序贯决策问题」。她打算通过继续该工作来从事其拟议工作，并将专注于「利用强化学习构建更好的语言模型的研究」，以及通过强化学习算法的进步，提升「AI 虚拟助手（聊天机器人）在处理多目标、多步推理以及与人类偏好对齐方面的能力」。申请人还确定了其打算从事的两个具体项目，包括利用强化学习增强大型语言模型的事实性，以及提高强化学习的离线数据效率。她还主张打算继续在与研究发现相关的同行评审期刊和会议上发表原创研究，并提供了其现任雇主的信函，说明作为研究科学家，她将负责通过发表论文和参加会议来传播其研究发现。
如前所述，审理主任认定申请人已证明其工作的实质价值，但未证明其国家重要性。具体而言，审理主任认定，她未能证明其雇主运营的经济影响可归因于其作为研究科学家的工作，申请人也未能表明其工作将对其领域产生更广泛的影响，因为其研究的益处将局限于其雇主。然而，在作出该认定时，审理主任似乎忽视了记录中来自申请人及其雇主的证据，这些证据解释了其打算将申请人的研究传播至更广泛领域的意图，以及表明其雇主定期传播其内部研究发现的证据。
因此，本办公室同意申请人的主张，即审理主任似乎未考虑记录中的全部证据。例如，尽管审理主任的裁决列出了记录中的证据，包括申请人在回应补件通知（RFE）时提交的更新个人陈述和雇佣信函，但该裁决未提及随申请人个人陈述附上的额外证据，包括显示 [已隐去] 网站发布和传播 AI 相关研究的打印件。相反，该裁决主要依赖审理主任对申请人个人陈述及其雇佣信函的评价。在发回重审时，审理主任应分析整个记录，以确定其是否充分证明申请人的拟议工作具有国家重要性，包括初始提交的文件、回应审理主任补件通知时提供的证据，以及申请人在上诉状中提出的论点。尽管审理主任可能认定申请人和其雇主的陈述本身不足以可信地证明申请人的工作将传播给其领域的其他人，或以其他方式产生更广泛的影响，但审理主任应将这些陈述与记录中的其他证据一并整体考虑，以确定申请人是否已表明其工作将对其领域产生更广泛的影响。审理主任还应审查记录中的证据，以确定拟议工作的潜在前景影响，以及例如记录是否表明该工作即使部分通过申请人的私人雇佣进行，也将涉及研究的展示和传播，从而对申请人的领域产生更广泛的影响。或者该工作是否将产生与国家重要性相称的潜在前景影响。如果审理主任认定记录未证明拟议工作的国家重要性，则该裁决应讨论证据的不足之处，并充分解释不符合资格的理由。
B. 整体而言豁免是否有利
第三项要素要求申请人证明，整体而言，豁免职位邀请要求及因此豁免劳工证将有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890-91。在进行该分析时，本办公室可评估以下因素：鉴于该个人的资格性质或拟议工作，其获得职位邀请或获得劳工证是否不切实际；即使假设其他合格的美国工人可用，美国是否仍将从其贡献中受益；以及其贡献的国家利益是否足够紧迫，以致值得放弃劳工证程序。同上。在每起案件中，所考虑的因素必须综合起来证明，整体而言，豁免职位邀请要求及因此豁免劳工证将有利于美国。同上，第 891 页。
在上诉中，申请人主张，审理主任在认定其未证明第三项要素下的资格时，依赖于其工作益处将仅限于雇主的错误结论。本办公室同意。在认定申请人未证明其在 Dhanasar 框架第三项要素下的资格时，审理主任主要依赖于其认定，即申请人工作的益处将仅限于其雇主。而且，尽管审理主任讨论了申请人可获得劳工证的情况，但未讨论记录中的证据，也未以其他方式解释其如何权衡证据以平衡 Dhanasar 中讨论的相关考虑因素。审理人员必须充分解释拒绝签证申请的理由，以便申请人有公平机会对该裁决提出异议，并为本办公室提供有意义的 appellate review 机会。见 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)；另见 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定裁决必须充分解释拒绝动议的理由，以使被申请人有有意义的机会在上诉中质疑该认定）。因此，本办公室将基于该缺陷撤销审理主任的裁决。
III. 结论
因此，该事项将发回审理主任，以确定申请人是否已证明其有资格获得国家利益豁免，并作出新裁决。在发回重审时，审理主任应审查整个记录，包括申请人的上诉，并确定其是否已证明符合 Dhanasar 框架三项要素中每一项的资格。审理主任可在作出新裁决前要求提供其认为与认定相关的任何额外证据。
裁定：
审理主任的裁决被撤销。该事项发回重审，以作出与上述分析一致的新裁决。
