非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：35275469
日期：2025 年 3 月 5 日
内布拉斯加服务中心裁决的上诉
表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名人工智能（AI）研究员，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
内布拉斯加服务中心的审理主任拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足十项初步证据标准中的至少三项。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使移民签证可提供给在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的外国人，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。申请人必须证明这些外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作，且其进入美国将实质性惠及美国。「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的外国人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施条例规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一项重大、国际公认奖项形式的一次性成就，证明该外国人的成就在领域内获得国际认可。或者，申请人可以提交满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中至少三项的证据，包括奖项、特定媒体上的发表材料以及学术文章等项目。如果这些标准不易适用于该外国人的职业，则 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许提交可比证据。
一旦申请人满足了初步证据要求，下一步是最终裁量，即评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该外国人属于努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人于 2009 年在其祖国伊朗获得电气工程博士学位，专攻机器智能与机器人技术。自 2012 年以来，他一直担任其位于[已隐去]的软件公司的首席执行官。申请人称其「研究尤其侧重于网络物理系统中的应用人工智能，涵盖从银行和能源到交通和医疗保健等领域」。申请人寻求「在 Apple 担任 AI 安全与稳健性分析经理」的职位。申请人称其「已接到来自……Apple」及其他公司多位招聘人员的联系，但记录仅显示 Apple 及其他公司确认收到申请人的简历。1
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。最初，申请人声称已满足三项标准的要求，涉及评审他人工作、具有重大意义的原创贡献以及学术文章的作者身份。在回应补件通知（RFE）时，申请人还声称已满足第四项标准，涉及高薪酬。
在拒绝通知中，审理主任认定申请人已满足两项标准，涉及评审和学术文章。2
经审查记录，本办公室同意审理主任的意见，即申请人已满足评审和学术文章相关标准。本办公室将在下文讨论其他声称的标准。
原创贡献
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的条例要求提供该外国人在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。
在表格 I-140 上，申请人确认曾提交并获批一份较早的移民申请，该申请中他依据本法第 203(b)(2) 条寻求被归类为持有高级学位的专业人士，并申请国家利益豁免劳工证要求。该申请（收件号[已隐去]，优先日期为 2023 年 8 月 31 日）于 2023 年 12 月获批。
审理主任还指出，申请人未满足另外三项标准，涉及奖项、会员资格和发表材料。由于申请人未声称满足这三项标准，本办公室不再进一步讨论。
仅凭专利或发表证据本身可以确立原创性，但不一定确立重大意义。重大意义的证据可能包括显示某人发表的研究被大量引用并引发广泛评论的文件，或显示某人获得专利的技术已引起重大关注或商业化的文件。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。领域内专家解释该人贡献的性质和意义的详细信函也可提供有价值的背景，尤其是当记录包含佐证文件时。同上。
最初，申请人提交了其在期刊和会议论文集中发表的文章副本、这些文章的引用证据以及计算领域多位人士的信函。后来，在回应补件通知时，申请人提交了额外文件，旨在表明其工作的意义已带来「著名奖项」、「媒体认可」以及组织中的「著名会员资格」。
在拒绝通知中，审理主任认可申请人发表的工作和引用历史，但认定「申请人未证明每篇出版物的引用如何与重大意义相称」。审理主任还指出：「信函作者未具体详述[申请人的]研究如何在整个领域被广泛利用。」
在上诉中，申请人主张其已提交其贡献重大意义的充分证据，包括 USCIS Policy Manual 中特别指出的证据类型。申请人争辩称，审理主任未经充分讨论和考量即驳回了这些证据。申请人还主张，审理主任将其他提交材料作为其他未声称标准的证据而非作为申请人贡献重大意义的证据进行考量。
下文，本办公室将更全面地讨论和评估申请人的证据。
申请人最初称其：
在 AI 领域做出了具有重大意义的原创贡献，包括但不限于通过 BELBIC [基于大脑情感学习的智能控制器]模型增强起重机控制、通过模型驱动架构（MDA）加速 AI 算法开发、稳定复杂系统的 AI 控制器，以及革新网络物理系统监测……[申请人]尤其以其在现实系统中实施情感仿生控制算法的贡献而闻名。
申请人提交了 IT 领域人士的信函，其中一些人与申请人合作过，另一些人引用了其发表的工作。这些人提供了申请人部分项目的细节，并描述了申请人工作旨在解决的问题。这些人一般性地描述了申请人工作的影响，但未具体解释其在领域中的重大意义。
在上诉中，申请人主张「[这些信函]中没有一封在审理主任的裁决中得到具体评估」。申请人在上诉状中用了相当大篇幅讨论和引用这些信函。本办公室在此讨论若干示例。
伊朗的一名研究员称，申请人的「方法在优化各种 AI 应用的处理速度、稳定性和资源利用方面表现出显著功效」，这「不仅简化了开发流程，还降低了现实 AI 应用的成本和上市时间」。印度的一名研究员引用了申请人的一篇文章，称申请人的「研究证明与传统控制方法相比，在反应时间和误差减少方面有显著改进」，并「为在嵌入式系统中实施此类算法创建了稳健框架」，这「对现实世界的 AI 应用产生了显著影响」。然而，这些人未举出使用申请人工作的「现实 AI 应用」的具体实例。
在回应补件通知时提交的另外两封信函来自研究人员，他们说明了为何在自己的文章中引用申请人的出版物，并描述了其他也引用申请人工作的文章。与前几封信一样，这些信函包含对申请人工作的描述，但未提供具体、经佐证的说明，解释申请人的贡献如何具有该标准所要求的重大意义。
其中一位作者是荷兰的一名研究员，称其在其中一篇文章中「大量引用[申请人的]研究」。申请人仅提交了引用文章的第一页，因此记录未能证实该文章包含对申请人工作的「大量」引用这一主张。
尽管本办公室认可这些信函表明申请人的工作如何有用，但信函未提供足够细节以满足申请人证明其工作如何具有重大意义以符合该标准的责任。
其他信函具体涉及申请人工作在银行业中的应用。但这些信函很少提及申请人工作在其公司客户之外的具体影响。一名银行官员称，申请人在 2016 年的一次会议上介绍了「其关于伊朗支付系统的研究和活动」，其「建议受到监管机构的欢迎，并为银行系统改善运营铺平了道路」。缺乏细节使人无法得出申请人的会议发言是具有重大意义的贡献这一结论。
同一名银行官员称，申请人的公司「开发了一些非常有用的应用」，「已部署在 40 多家支付公司[和]银行，并为银行和支付服务交易实现最佳可靠性和感知可用性做出了很大贡献」。该信函既缺乏文件佐证，也缺乏背景信息，无法证明申请人工作的影响已达到重大意义的水平，而非仅或主要惠及个别客户。这种佐证缺失往往限制该信函的证明力。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
其他信函提供了更多细节，但未证明申请人的工作被广泛使用。 [已隐去]的一名市政项目经理描述了申请人对车牌识别摄像头的改进，提高了准确性从而增加了收入，以及另一个他提高了某银行自动取款机网络准确性的项目。但项目-specific 的细节未提供必要的更广泛背景，以显示其领域范围内的重大意义。
如上所述，专家意见信函在得到文件支持时通常更具说服力，而记录未能一致地佐证作者关于申请人工作对伊朗银行业及其他领域意义和影响的主张。
接下来，本办公室转向申请人发表工作的引用情况。已引发领域内其他工作者对其重要性广泛评论的发表研究，以及显示其相对于该领域他人工作被高度引用的文件，可能证明该人对努力领域贡献的意义。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
申请人提交了其合著、发表于 2002 年至 2023 年间的若干学术文章和会议发言的完整或部分副本。Google Scholar 的打印件列出 44 篇发表文章和发言，其中 20 篇各被引用 1 至 49 次，总计 312 次引用。大多数引用涉及 2007 年至 2010 年间发表的七篇文章。
本办公室同意审理主任的结论，即引用数据不足以证明申请人发表工作的重大意义。
Google Scholar 打印件显示申请人的 h-index 为 8，意味着其八篇文章各被引用至少八次。申请人主张该 h-index「使其跻身计算机科学发表作者的前 5%」。为支持该主张，申请人提交了「计算机科学 h-index 百分位」表格。申请人未指明该表格的来源。该来源似乎并非 Clarivate，而 Clarivate 是其他引用信息的明确来源；该打印件的字体与 Clarivate 打印件不同。申请人未证明该未注明来源数据表的证明价值。
申请人还提交了 Clarivate Analytics 的数据，以支持「2023 年计算机科学类别发表的所有文章平均引用数仅为 0.6」以及申请人 2023 年的一篇文章因「迄今收到 2 次引用」而属于「前 10% 被引用最多」的主张。提交的证据不足以确立重大意义。在这方面，重要的是申请人未引用其其他较早文章的百分位数据。Clarivate 的「Baseline Citation Rates」显示 2013 年至 2023 年发表的计算机科学论文的预期引用率，该日期范围排除了申请人被引用最多的工作。较早年份的基线数字更高，因为有更多时间累积引用。2013 年文章的基线引用率为 18.2 次；2013-2023 年的总体基线引用率为 12.04 次。申请人在该期间发表了 14 篇论文。其中仅两篇（均发表于 2023 年）被引用，分别获得一次和两次引用。
如上所述，引用数据不完整且含糊，因此不能证明申请人发表工作的重大意义。
在补件通知中，审理主任指出引用证据未证明申请人贡献的重大意义。作为回应，申请人提交了「取自 OpenAlex 的数据」，该数据「使其在研究生产力方面跻身该领域前 2.32% 的研究人员之列」。所引数据涉及发表工作的数量而非意义。
申请人还表明，33 个不同国家的研究人员引用了其发表的工作。申请人未证明引用作者的地理分布与被引用工作的意义相关。
作为「[申请人]工作被利用的证据」，申请人提交了合同副本，显示其公司提供以下服务：
为一家提供「银行/保险解决方案」的软件开发公司提供「核心和支付交换系统的监控服务」；
为一家信息学公司提供「所有[客户]基础设施组件的定性指标的测量和分析」；
为一家软件公司提供「测量、检查和分析基础设施质量」。
这些合同几乎未提供关于所执行工作的额外细节，也未指明在合同项目中使用的申请人具体原创贡献。由于合同是在每个项目开始时签署的，它们不能证明其后来的影响和意义。
申请人还称，各种奖项、文章和会员资格证明了其贡献的意义，即使它们不符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(iii) 相关标准的要求。记录不支持该主张。奖项包括「RoboSoccer 仿真联赛」第二名，以及一个软件程序在「第五届全国信息技术管理者大会」上被认定为「示范产品」，但无迹象表明其具有更广泛的意义。
一篇文章称申请人为「支付系统专家」，并引用其关于数字货币和加密货币的观点。其他文章讨论了申请人对 Instagram 过滤以及小额交易过度依赖信用卡而非现金的立场。还有一些文章讨论了申请人使用计算机建模预测 COVID-19 在伊朗的传播。记录未证明申请人的建议已被实施并产生了预测的益处。这些文章表明申请人具有一定程度的公众知名度，但未证明具有重大意义的原创贡献。
伊朗国际商会的一封信函表明，申请人担任其[已隐去]和[已隐去]的永久职位，并自 2015 年以来担任其[已隐去]工作组主席。该组织的一名官员称，申请人「因其在国内和国际层面的深厚学术和研究活动而被邀请成为会员」。该信函证明了申请人知识的深度及其在该领域的积极参与，但未证明具体、有文件记载的贡献的重大意义。
基于上述理由，本办公室同意审理主任的意见，即申请人未就具有重大意义的原创贡献履行其举证责任。
高薪酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求提供该外国人相对于领域内其他人已获得高薪酬或其他显著高报酬的服务证据。
证明外国人的薪酬相对于领域内其他人较高的证据可以采取地理或职位适当的薪酬调查形式。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
申请人称其总薪酬（包括年薪、福利和「年度利润份额」）总计 534 亿伊朗里亚尔。申请人指出，该总额「显著高于」World Salaries 网站的伊朗调查数据。申请人称，调查显示总经理年薪约为 100 亿伊朗里亚尔；AI 开发者约为 68.5 亿；数据科学家约为 85.8 亿。3
审理主任引用 Strategati, LLC v. Sessions, 2019 WL 2330181 (S.D. Cal. May 31, 2019)，认定申请人将其「薪酬与平均水平比较，而非与获得高薪酬的其他人比较」。审理主任还指出，申请人未提供非薪酬报酬的比较数据。
在上诉中，申请人主张「8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 不要求与获得高薪酬的其他人相比的高薪酬」。申请人引用了众多地区法院案例，表明申请人不应必须证明其报酬位居最高水平才能满足监管要求。
审理主任或申请人引用的法院案例在本程序中均无先例效力。还有其他案例得出相反结论。参见 Kinuthia v. Eiden, 702 F. Supp. 3d 5, 10 (D. Mass. 2023)（认定 USCIS 在判定低于第 90 百分位的薪酬不足以满足监管标准时「得出了合理结论」）。USCIS Policy Manual 未直接涉及该问题，指出相关证据可包括「该人领域的比较工资或报酬数据」。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。但同一来源确实允许更聚焦的比较，例如「地理……调查」。同上。Policy Manual 还引用「劳工统计局（BLS）按地区和职业划分的 BLS 工资数据概览网页」作为资源，该网页提供美国境内特定地区的结果，以及「劳工部的 Career One Stop 网站」，该网站区分入门级工人的数字与更有经验工人通常更高的工资。4 同上。与该指引一致，World Salaries 的信息承认「工资将因[个人的]经验、地点、技能」和其他因素而有很大差异。
相关判例法表明，「相对于领域内其他人」应解释为允许与同一职业中类似水平的从业者进行比较。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考量职业高尔夫球手与其他 PGA 巡回赛球手的收入）；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考量 NHL 执行者的薪酬与其他 NHL 执行者）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员与其他 NHL 防守球员的薪酬）。
第九巡回法院的一个案例说明了比较从事类似工作的个人薪酬的重要性：
记录中唯一可比薪酬的证据是平均「保安」的薪酬。根据 Skokos 自己的描述，他远不止是一名保安，而是一名安全顾问，额外负责监督其他保安、在其他地点和外国安排安保，并为[其客户]及其家人提供全天候保护。记录中缺乏关于为音乐艺术家、名人或其他公众人物从事类似工作的安全顾问薪酬的信息。
Skokos v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)。该比较在此适用，因为申请人提供了「总经理」、「数据科学家」和「人工智能开发者」的薪酬信息。申请人未证明这些职业头衔中任何一个完全涵盖其在本公司工作的性质，从而使薪酬调查数据与从事与申请人类似工作的个人相关。
此外，申请人提供的 World Salaries 打印件仅提供基本工资和奖金。申请人 2023-2024 年收入的大部分（如月度工资单所示）被列为「加班费」、「住房补贴」、「券」和「子女福利」；没有指定的「奖金」。因此，World Salaries 提供的基本工资和奖金数据不能与申请人的总薪酬进行可靠比较。
申请人未履行其满足监管要求的举证责任。
III. 结论
申请人未提交所需的一次性成就初步证据，或满足十项次要标准中至少三项的文件。因此，本办公室无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的最终裁量类型。尽管如此，本办公室告知，已整体审查记录，结论是记录不支持申请人已确立所寻求类别所需的声誉和认可这一结论。
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在提供给已处于各自领域顶端的外国人，而非正在向顶端迈进的人。美国公民及移民服务局长期以来认为，即使在大联盟级别比赛的运动员也不自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954。在此，申请人未表明其工作获得一定程度的认可，表明持续的国家或国际声誉，并证明国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录未以其他方式证明申请人属于已升至努力领域最顶端的那一小部分比例。参见本法第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
申请人大部分发表和展示的工作是在 2014 年之前与其研究生学习和博士后培训一起完成的。其发表和引用历史的 Google Scholar 打印件显示，其工作的 312 次引用中有 261 次出现在 2019 年之前。提交时被引用十次或以上的每篇文章均发表于 2011 年之前。该信息似乎并不表明持续的声誉和认可。
申请人记录了一定程度的公众知名度，并赢得了伊朗计算和金融行业高层人物的尊重，但记录中的证据未能一致地支持与申请人持续国家或国际声誉主张相关的关键主张和断言。
申请人未证明其作为杰出能力外国人的资格。因此，本办公室将驳回上诉。
裁定：
上诉驳回。
