← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAR092023_01B5203

通用与运营经理 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年3月9日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 高级学位专业人士资格、拟议工作的界定（初次计划与补件后新计划）、Dhanasar第一要素——实质价值、Dhanasar第一要素——国家重要性、Dhanasar第二、第三要素
不成立 Dhanasar第一要素——国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回上诉（ORDER: The appeal is dismissed）。本次实际解决的是：确认申请人符合高级学位专业人士资格、拟议工作具有实质价值，但未证明国家重要性，故维持原审拒绝。第二、第三国家利益要素被保留，未作认定；驳回上诉不等于对全部资格作出全面重新批准或否定。

核对原文依据

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 4 页

The Petitioner has demonstrated her qualifications as an advanced degree professional and the substantial merit of her proposed work in the United States. The record, however, does not establish the national importance of her proposed endeavor.

查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

自我申请人（self-Petitioner）为巴西公民，职业为综合与运营经理，自2006年起在母国一家农业企业担任行政经理，拥有商业管理大学学位。她申请EB-2类别（高级学位专业人士）并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。初次提交时提出用商业知识经验帮助美国公司改善运营；补件回复中改为在美经营自有冷冻食品供应公司；上诉时主张两者兼有。

核对原文依据

The self-Petitioner, a general and operations manager, seeks immigrant visa classification as a member of the professions holding an advanced degree and a waiver of the category's normal job-offer requirement.

查看英文原件 · 第 1 页

The Petitioner, a native and citizen of Brazil, earned a university degree in business management. Since 2006, she has served as an administrative manager of an agricultural business in her home country.

查看英文原件 · 第 2 页

In her initial filing, the Petitioner proposed using her business knowledge and experience to help U.S. companies improve their operations.

查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

初次提交
自我申请人提交I-140（国家利益豁免），初次提出的拟议工作为利用其商业知识与经验帮助美国公司改善运营。
核对原文依据
In her initial filing, the Petitioner proposed using her business knowledge and experience to help U.S. companies improve their operations.
查看英文原件 · 第 2 页
补件（RFE）
德州服务中心主任就拟议工作发出补件通知；申请人回复称将在美国管理和经营自有冷冻食品供应公司。
核对原文依据
The Director issued a request for additional evidence (RFE) regarding the proposed endeavor. In response, the Petitioner stated that she would manage and operate her own food supply company in the United States, specializing in frozen food.
查看英文原件 · 第 2 页
原审拒绝决定
主任认定申请人符合高级学位专业人士资格，但未证明拟议美国就业符合国家利益，因而拒绝申请；决定基于其后来提出的创办美国企业计划。
核对原文依据
While finding the Petitioner qualified as an advanced degree professional, the Director concluded that she did not demonstrate her proposed U.S. employment to be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
Although the initial filing did not mention her proposed operation of a food company, the Director based his decision on her later plan to start the U.S. business.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉
申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张主任忽视证据并错误适用证明标准；上诉中称其拟议工作既包括创办美国企业也包括帮助美国公司。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner contends that the Director overlooked evidence and misapplied the standard of proof.
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner states that her proposed endeavor involves both establishing the U.S. business and helping U.S. companies.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉决定
AAO进行重新审查，同意主任关于国家重要性未获证明的结论，驳回上诉。
核对原文依据
Exercising de novo appellate review, see Matter of Christo 's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015), we agree with the Director that the Petitioner has not demonstrated the "national importance" of her proposed endeavor. We will therefore dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 1 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

高级学位专业人士资格本项获认可

本案适用标准

INA第203(b)(2)(A)条；8 C.F.R. § 204.5(k)(2)、(k)(4)(i)：拟议职业须要求高级学位或同等学历，外国学士学位加至少五年渐进式专业经验可等同美国学士学位。

申请人主张

申请人主张其符合高级学位专业人士类别。

原审意见

原审认定申请人符合高级学位专业人士资格。

学位及经验材料

证明目的: 证明拟议职业要求高级学位或同等学历，且申请人具备等同美国学士学位的外国学位及五年以上渐进式经验。
AAO 如何评价: AAO确认记录支持该资格认定。

核对原文依据

She also demonstrated the equivalency of her Brazilian bachelor of business degree to a U.S. baccalaureate in business administration and her possession of more than five years of post-baccalaureate, progressive experience in business administration.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO确认记录支持主任的认定：申请人证明其拟议职业要求高级学位或同等学历，并证明其巴西商业学士学位等同美国工商管理学士学位，且拥有五年以上学士后渐进式商业管理经验。因此本项资格成立，不构成争议。

核对原文依据

The record supports the Director's finding that the Beneficiary qualifies under the requested immigrant visa category as an advanced degree professional.

查看英文原件 · 第 2 页

degree" to include a foreign equivalent of a U.S. bachelor's degree followed by at least five years of progressive experience in a specialty).

查看英文原件 · 第 3 页

拟议工作的界定（初次计划与补件后新计划）已讨论，未单独定论

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.2(b)(1)及Matter of Katigbak要求申请人在提交时即符合资格；Matter of Izummi禁止提交后实质性变更申请。

申请人主张

申请人上诉主张其拟议工作同时包括创办美国冷冻食品企业和帮助美国公司。

原审意见

原审基于补件后提出的创办冷冻食品公司计划作出决定。

AAO 认定与理由

AAO指出，依Katigbak和Izummi，主任本应基于初次提交时的拟议工作作出决定，而非补件后新提出的计划。但因主任决定针对第二项计划且补件通知已告知初次计划的缺陷，AAO在上诉中同时审查两项拟议活动。此项为程序性界定，不单独构成资格成败结论。

核对原文依据

For the reasons stated in Katigbak and lzummi, the Director should have based his decision on the Petitioner's initial proposed endeavor.

查看英文原件 · 第 2 页

Thus, we will consider her plans to help U.S. businesses improve their operations and her proposed operation of her own frozen-food company.

查看英文原件 · 第 2 页

Dhanasar第一要素——实质价值本项获认可

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：拟议美国工作须具有实质价值；商业与创业领域可展示价值，可考虑创造显著经济影响的潜力。

申请人主张

申请人主张其冷冻食品企业将创造美国就业、改善工资和工作条件、帮助当地吸引投资；帮助美国公司的计划将对全国商业活动产生“实质性涟漪效应”。

原审意见

原审未认定实质价值不成立（其拒绝基于国家利益整体，AAO明确主任仅认定国家重要性不足）。

商业计划书

证明目的: 证明冷冻食品企业将创造就业和收入，从而具有经济影响。
AAO 如何评价: AAO在实质价值部分提及该计划内容，但未据此认定国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 五年预测仅五名员工、30万美元收入，未说明所有职位或工资标准。

核对原文依据

She submitted a business plan stating that her company would begin business with two employees and, by its fifth year of operation, employ five workers and generate revenue of $300,000.

查看英文原件 · 第 3 页

巴西企业主信件

证明目的: 证明申请人有能力提高企业收入并降低成本。
AAO 如何评价: AAO据此认定计划具有潜在经济利益，支持实质价值。

核对原文依据

The record includes letters from Brazilian business owners indicating the Petitioner's ability to increase business revenues while simultaneously decreasing costs.

查看英文原件 · 第 3 页

美国大学教授信件

证明目的: 证明申请人的商业经验和对巴西的了解有益于与巴西有业务往来的美国公司。
AAO 如何评价: AAO据此认定计划具有潜在经济利益，支持实质价值。

核对原文依据

She also submitted a letter from a U.S. university professor of business management stating that the Petitioner's business experience and knowledge of Brazil would benefit U.S. companies doing - or planning to do - business there.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认为记录显示申请人的计划具有潜在经济利益：巴西企业主的信件表明其能提高企业收入并降低成本，美国大学教授的信件表明其商业经验和对巴西的了解有益于与巴西有业务往来的美国公司。因此拟议工作具有实质价值。

核对原文依据

Thus, the record indicates that the Petitioner's plans have potential economic benefits. Her proposal therefore has substantial merit.

查看英文原件 · 第 3 页

Dhanasar第一要素——国家重要性本项未获认可

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-90 (AAO 2016)：考量拟议工作的潜在未来影响；须在特定领域具有全国或全球影响，或具有显著雇用美国工人的潜力或其他重大积极经济影响（尤其在经济萧条地区）。

申请人主张

申请人主张冷冻食品企业将创造就业、改善工资和工作条件、吸引投资，且位于HUBZone；帮助美国公司的计划将产生全国性“涟漪效应”。

原审意见

原审认定五年预测（五名员工、30万美元收入）不足以显示显著全国或区域影响，且未证明其他重大积极经济影响。

五年商业预测（商业计划书）

证明目的: 证明企业将创造就业和收入，具有全国或区域经济影响。
AAO 如何评价: AAO同意主任认定该规模不足以显示显著全国或区域影响。
缺失、矛盾与适用限制: 仅五名员工、30万美元收入；未说明所有职位或工资标准；未证明其他重大积极经济影响。

核对原文依据

She has not specified all the positions or wage rates of the proposed employees. Also, the record does not sufficiently demonstrate "other substantial positive economic effects" of the proposed business.

查看英文原件 · 第 3 页

HUBZone位置主张

证明目的: 证明企业位于经济欠发达地区，从而具有国家重要性。
AAO 如何评价: AAO指出记录缺乏支持证据证明拟议企业位于HUBZone。
缺失、矛盾与适用限制: 缺乏证明企业位于HUBZone的证据。

核对原文依据

Thus, the Petitioner has not demonstrated the location of her proposed business in an underutilized business zone.

查看英文原件 · 第 4 页

帮助美国公司计划的说明

证明目的: 证明该计划将对全国商业活动产生“实质性涟漪效应”。
AAO 如何评价: AAO认为记录未说明她是承包服务还是申请就业，细节不足，无法证明国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 未说明服务模式；未证明能改善足够多美国企业以产生区域或全国经济影响。

核对原文依据

The plan's lack of detail, in part, prevents it from demonstrating national importance.

查看英文原件 · 第 4 页

I-140表格及在美业务活动说明

证明目的: 证明她将全职、永久投入拟议工作。
AAO 如何评价: AAO指出她同时继续为巴西农业企业工作、拥有并管理另一家巴西企业、拥有并经营一家美国食品公司，未解释是否继续这些活动，使人怀疑投入拟议工作的时间。
缺失、矛盾与适用限制: 未解决是否继续所有现有业务活动，与全职、永久承诺存在不一致。

核对原文依据

But, although now in the United States, she states that she: continues to work for the Brazilian agricultural business as an administrative manager; owns and manages another Brazilian business; and owns and operates a U.S. food company.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO同意主任的认定：五年预测规模不足以显示显著全国或区域影响，未说明所有职位或工资标准，也未证明其他重大积极经济影响。关于HUBZone，记录缺乏证明拟议企业位于HUBZone的证据。关于帮助美国公司的计划，记录未说明她是像顾问一样承包服务还是仅申请就业，细节不足；且她未说明是否继续现有巴西和美国业务活动，使人怀疑其投入拟议工作的时间，从而削弱潜在经济影响。

核对原文依据

As the Director found, the Petitioner's five-year projections of five workers and $300,000 in revenues does not indicate that the business would have a significant national or regional impact.

查看英文原件 · 第 3 页

The record, however, lacks supporting evidence establishing the inclusion of the Petitioner's proposed business in a HUBZone.

查看英文原件 · 第 4 页

But the record does not explain whether, like a consultant, she would contract her services to U.S. businesses, or simply apply for employment with U.S. companies.

查看英文原件 · 第 4 页

The Petitioner has not explained whether she would continue all these business activities if granted a national interest waiver.

查看英文原件 · 第 4 页

Dhanasar第二、第三要素保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)：第二要素为申请人是否处于有利地位推进拟议工作；第三要素为综合衡量豁免职位邀请/劳工证要求是否有利于美国。

申请人主张

申请人未在上诉中就第二、第三要素提出具体主张（因第一要素未满足而未进入审查）。

原审意见

原审未审查第二、第三要素。

AAO 认定与理由

AAO明确因申请人未满足Dhanasar第一要素（国家重要性），无需审查其余两项标准，故对剩余国家利益要素保留考虑。本次未作认定，不构成失败。

核对原文依据

As the Petitioner has not met Dhanasar's first national-interest prong, we need not consider her eligibility under the two remaining criteria.

查看英文原件 · 第 4 页

We will therefore reserve consideration on the remaining national interest prongs.

查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对初次提交的拟议工作与补件回复中新增的冷冻食品公司计划，注意AAO依Katigbak和Izummi指出主任本应基于初次计划决定，但因程序原因同时审查两项计划；这不表示新计划已被接受为合格拟议工作。
核对原文依据
For the reasons stated in Katigbak and lzummi, the Director should have based his decision on the Petitioner's initial proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对商业计划书中五年预测的具体数字（两名起步员工、第五年五名员工、30万美元收入）及是否列明所有职位和工资标准；AAO以此比较口径认定不足以显示显著全国或区域影响。
核对原文依据
She submitted a business plan stating that her company would begin business with two employees and, by its fifth year of operation, employ five workers and generate revenue of $300,000.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对记录中是否有证明拟议企业位于HUBZone的具体材料；AAO仅指出记录缺乏该支持证据，未推测补交后即可满足国家重要性。
核对原文依据
The record, however, lacks supporting evidence establishing the inclusion of the Petitioner's proposed business in a HUBZone.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：核对申请人在I-140中关于全职、永久工作的陈述与其继续经营巴西农业企业、另一家巴西企业及美国食品公司的实际活动是否一致；AAO将此作为影响投入时间和经济影响的不一致问题。
核对原文依据
This unresolved issue casts doubt on the amount of time she would devote to her proposed U.S. endeavor and thus the potential economic impact of the activities on the United States.
查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：24807353 日期：2023年3月9日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

自我申请人，一名总经理兼运营经理，寻求作为持有高级学位的专业人士的移民签证分类，并请求豁免该类别通常的职位邀请要求。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)(B)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)(B)(i)。美国公民及移民服务局（USCIS）有裁量权在豁免“符合国家利益”的情况下放弃该要求。同上。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请。审理主任在认定申请人符合高级学位专业人士资格的同时，得出结论认为她未能证明其拟议的美国就业符合国家利益。在上诉中，申请人主张审理主任忽视了证据并错误适用了举证标准。

申请人负有以优势证据证明其符合所请求福利资格的责任。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经行使重新审查的上诉审查权，见 Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)，我们同意审理主任的意见，即申请人未能证明其拟议事业的“国家重要性”。因此，我们将驳回上诉。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，非公民申请人必须首先证明其符合基础移民签证类别的资格，即作为科学、艺术或商业领域的高级学位专业人士或特殊能力人士。该法第203(b)(2)(A)条。在该类别中，美国雇主通常必须寻求非公民的服务并获得美国劳工部的认证，以便将其永久雇用在美国。该法第212(a)(5)(A)(i)条，8 U.S.C. § 1182(a)(5)(A)(i)。为避免需要职位邀请/劳工认证，申请人必须证明豁免该要求符合国家利益。该法第203(b)(2)(B)(i)条。

该法或法规均未定义“国家利益”一词。但我们已建立了审理国家利益豁免请求的框架。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。如果非公民以其他方式符合高级学位专业人士或

原文第 2 页

特殊能力人士的资格，USCIS可在申请人证明以下事项的情况下豁免职位邀请/劳工认证要求：

其拟议的美国工作具有“实质价值”和“国家重要性；”
其“处于有利地位”推进其拟议事业；以及
总体而言，豁免通常的职位邀请/劳工认证要求将有利于美国。

同上。

二、分析

申请人，巴西本土公民，获得了商业管理大学学位。自2006年以来，她一直在其母国担任一家农业企业的行政经理。

在其初始申请中，申请人提议利用其商业知识和经验帮助美国公司改善运营。审理主任就拟议事业发出了补充证据请求（RFE）。在回复中，申请人表示她将在美国管理和经营自己的食品供应公司，专营冷冻食品。尽管初始申请未提及她拟议经营食品公司，审理主任基于她后来创办美国企业的计划作出了决定。在上诉中，申请人表示其拟议事业既包括建立美国企业，也包括帮助美国公司。

A. 拟议事业

申请人必须在“提交福利请求时”确立其符合所请求福利的资格。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)；另见 Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg'l Comm'r 1971)（要求非公民在申请提交时符合拟议职位的资格）。申请人也不得在提交申请后实质性变更申请。Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 175 (AAO 1998)。

基于 Katigbak 和 Izummi 中所述理由，审理主任本应基于申请人的初始拟议事业作出决定。但是，由于审理主任的决定涉及申请人的第二项提议，且审理主任的RFE已通知其初始计划中的缺陷，我们将在上诉中同时处理两项拟议活动。因此，我们将考虑她帮助美国公司改善运营的计划以及她拟议经营自己的冷冻食品公司的计划。

B. 高级学位专业人士

记录支持审理主任的认定，即受益人符合所请求移民签证类别的高级学位专业人士资格。她提交了证据证明其拟议职业要求“高级学位”或同等学历。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(4)(i)。她还证明了其巴西商业学士学位等同于美国工商管理学士学位，以及她拥有超过五年的学士后商业管理渐进经验。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(2)（将“高级

原文第 3 页

学位”一词定义为包括美国学士学位的外国同等学历，随后在专业领域拥有至少五年的渐进经验）。

C. 实质价值

为确定非公民拟议的美国工作是否具有实质价值，USCIS关注具体、计划的事业。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。申请人可在包括商业和创业在内的多种领域证明价值。同上。USCIS积极考虑“该事业有潜力创造显著经济影响的证据。”同上。与研究、纯科学和促进人类知识相关的事业即使不会创造美国经济利益也可能符合资格。同上。

申请人主张其拟议的冷冻食品企业将创造美国就业、改善美国工人的工资和工作条件，并帮助当地社区吸引投资。她提交了一份商业计划，声明其公司将由两名员工开始运营，到运营第五年将雇用五名工人并产生300,000美元的收入。申请人还主张其帮助美国公司的计划将对国家的商业活动产生“实质性连锁效应”，并帮助国家定位为“全球经济中的商业中心”。

记录包括巴西企业主的信件，表明申请人有能力在增加企业收入的同时降低成本。她还提交了一封美国大学商业管理学教授的信件，声明申请人的商业经验和对巴西的了解将有利于在巴西开展或计划开展业务的美国公司。因此，记录表明申请人的计划具有潜在经济利益。因此，她的提议具有实质价值。

D. 国家重要性

在确定拟议工作是否具有国家重要性时，USCIS考虑“其潜在的前瞻性影响”。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。一项提议如果在特定领域具有国家或全球影响，则可能具有国家重要性。同上。如果一项事业“有显著潜力雇用美国工人或具有其他实质性积极经济影响，例如特别是在经济萧条地区”，则也可能具有国家重要性。同上 at 890。

记录未能充分证明申请人建立冷冻食品企业计划所称的国家重要性。正如审理主任所认定的，申请人关于五名工人和300,000美元收入的五年预测并不表明该企业将具有显著的国家或区域影响。她未具体说明拟议雇员的全部职位或工资率。此外，记录未能充分证明拟议企业的“其他实质性积极经济影响”。

申请人主张其打算将冷冻食品企业设在美国小企业管理局（SBA）指定为“HUBZone”的地区。根据HUBZone计划，美国政府寻求在历史上未充分利用的地区促进小企业增长，目标是每年将至少3%的联邦合同资金授予HUBZone认证公司。SBA，

原文第 4 页

“HUBZone计划，”https://www.sba.gov/federal-contracting/contracting-assistance-programs/hubzone-program。然而，记录缺乏支持性证据证明申请人的拟议企业位于HUBZone内。因此，申请人未能证明其拟议企业位于未充分利用的商业区。

尽管申请人主张其帮助美国公司的计划将对国家的商业活动产生“实质性连锁效应”，但她未能证明她将改善足够多的美国企业以产生具有区域或国家重要性的经济影响。在上诉中，她表示其事业的这一部分“涉及为任何需要其服务的公司或个人工作”。但记录未解释她是否像顾问一样将其服务承包给美国公司，还是仅向美国公司申请就业。该计划缺乏细节，部分原因在于此，使其无法证明国家重要性。

申请人亦未证明她将投入拟议事业的时间量。在其I-140表《外籍劳工移民申请》中，她声明其拟从事工作具有“全职”、“永久”性质。但是，尽管她现身处美国，她表示她：继续为巴西农业企业担任行政经理；拥有并管理另一家巴西企业；以及拥有并经营一家美国食品公司。申请人未解释若获国家利益豁免，她是否会继续所有这些商业活动。这一未决问题令人怀疑她将投入其拟议美国事业的时间量，从而怀疑该等活动对美国可能产生的经济影响。见Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591 (BIA 1988)（要求申请人解决记录中的不一致之处）。

基于上述理由，申请人未证明其拟议美国就业具有国家重要性。因此，我们将维持该申请的否决。

由于申请人未满足Dhanasar的第一项国家利益要件，我们无需考虑其在其余两项标准下的资格。见INS v Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“[一般]不要求行政机关对作出决定对结果并非必要的问题作出认定。”）因此，我们将保留对其余国家利益要件的审议。

III. 结论

申请人已证明其作为高等学位专业人士的资格及其拟议美国工作的实质价值。然而，记录未确立其拟议事业的国家重要性。因此，我们将维持该申请的否决。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-03-09）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。