行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41603888
日期：2026 年 3 月 10 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名助理教授，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。现依据 8 C.F.R. § 103.3，本事项提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类，申请人必须证明其为高级学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人确立了基础 EB-2 分类的资格，其随后必须证明其值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 案指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可行使裁量权，在申请人证明以下事项时批准国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
同上。
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合作为高级学位专业人士的 EB-2 分类资格。根据记录中的证据，申请人持有[已隐去]的计算机科学哲学博士（Ph.D.）学位。
上诉中的问题是申请人是否已证明豁免工作邀请要求符合国家利益。根据本办公室对记录的重新审查，本办公室同意 SCOPS 的意见，即申请人未依据 Matter of Dhanasar 所确立的分析框架证明其符合国家利益豁免的资格。具体而言，本办公室认定申请人未能充分证明其有能力推进拟议工作，即不符合 Dhanasar 第二要素的要求。
申请人部分陈述称，拟议工作是「继续其研究，开发先进的人在回路人工智能驱动的框架，用于公共卫生监测和大流行病监测，以实现大流行病的早期预警、便利记录保存、支持循证决策并提供数据驱动的建议」。
A. 第二要素：有能力推进拟议工作
Dhanasar 第二要素将关注点从拟议工作转向申请人本人。为确定外籍人士是否有能力推进拟议工作，本办公室考虑的因素包括但不限于：在相关或类似工作中的教育背景、技能、知识和成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议工作的任何进展；以及潜在客户、用户或投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。此外，「USCIS 认为，STEM 领域的高级学位，尤其是哲学博士（Ph.D.）学位，若与拟议工作相关并涉及推进关键与新兴技术（CET）或其他对竞争力或国家安全重要的 STEM 领域的工作，则是根据第二要素评估时与其他证据一并考虑的一个特别积极因素。」参见 generally, 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.5(D)(4)。
记录中包括申请人的个人陈述（描述其拟议工作）、其简历、其同行评审出版物、引用其研究的研究文章、其 Google Scholar 引用记录、相关引用百分位评级、推荐信，以及对其作为他人研究论文同行评审人的致谢等。SCOPS 认定申请人没有能力推进拟议工作，本办公室同意。
申请人陈述其目前是[已隐去]的终身轨助理教授，并且是[已隐去]商学院的[已隐去]教授。申请人还陈述其是[已隐去]的教职员研究员，其研究集中于「利用社交媒体挖掘、自然语言处理和机器学习开发人工智能增强的公共卫生监测系统」。申请人提供了一封来自[已隐去]的信函，其中说明其作为助理教授的职责包括「教学、研究和服务，但您还需指导学生的参与本系的正常运作」，并列明任期自 2024 年 7 月 1 日至 2026 年 6 月 30 日。申请人在其个人陈述中表示，无论继续在[已隐去]还是其他学术、研究或公共部门机构，他都将继续其工作方向。然而，记录中的证据表明申请人受雇于[已隐去]。因此，申请人打算在[已隐去]开展其研究，但记录中没有来自该大学的明确声明，确认其完整的研究计划得到该大学的支持。
上述来自[已隐去]的信函确认了申请人在该大学的雇佣关系，并概括说明申请人的职责包括研究，但该信函及记录中的证据并未确认申请人获准在[已隐去]开展其拟议工作。
与此相关，申请人未充分详细地说明其打算如何在担任助理教授的同时在[已隐去]开展其研究工作。虽然其研究和教学职位可能相互关联，但申请人未明确说明其将多少时间用于教授职责、多少时间用于研究，或两者之间是否存在关联。就现有记录而言，尚不清楚他是将同时开展研究工作并担任助理教授，还是将在业余时间、在没有[已隐去]财务和机构支持的情况下开展其研究工作。此外，虽然申请人来自[已隐去]的雇佣信函表明其薪资为 115,000 美元，但记录中没有证据可了解该报酬是否同时包括其研究职责和教学职责。
在上诉中，申请人称在提交申请时经常受邀为该领域的期刊和会议进行同行评审。申请人完成了 4 篇同行评审期刊文章和 10 篇同行评审会议文章的评审。虽然该活动可能反映申请人在其领域已发展出专业知识，但担任同行评审人是研究人员和学者中的常见活动，在没有额外证据的情况下，并不能证明该个人的工作对该领域产生了重大影响，或该个人特别有能力推进具有国家重要性的拟议工作。
记录中包含有利于申请人的因素，包括其在 STEM 领域的博士、硕士和学士学位，其拟议研究与对美国竞争力重要的 CET 领域相关，其此前在期刊（IEEE Access、Journal of Racial and Ethnic Health Disparities、Health Information Science and Systems）上发表的研究、10 篇同行评审会议文章，以及其研究获得的 131 次学术引用（提交申请时）。然而，仅凭这些有利因素不足以证明申请人有能力推进其拟议工作，尤其是考虑到与其资金来源相关的证据缺陷。
在 Dhanasar 案中，申请人持有三个高级学位，包括与其拟议研究相关的 Ph.D.，该研究对美国国家安全和竞争力具有重大影响。本办公室还积极考虑了其研究的重要性（已由同行和政府关注的证据佐证）、其在研究项目中的作用的重要性、其研究项目获得政府机构持续资助，以及其在美国大学担任职位并打算在该大学开展拟议研究工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 892-93。虽然并非所有研究工作都会包含完全相同的证据，但必须强调寻求国家利益豁免的申请人所承担的举证责任。
在此，申请人未证明在研究资助方面存在持续程度的关注，或政府机构对其开展拟议工作的关注。申请人未提供足够细节以了解其可用于开展研究的资金来源。虽然申请人此前获得过津贴和资助，但记录未提供必要程度的细节，以了解研究资助是否包含持续的资金支持，或资助是否仅限于已完成的研究。此外，记录未充分证明申请人是否作为主要研究者获得了自己的资助，以及其获得的任何资助款项是否使其能够开展未来研究，无论其与[已隐去]的隶属关系如何。鉴于其目前受雇于[已隐去]，尚不清楚申请人的拟议工作若独立于其在[已隐去]的职位将是什么样子。
关于申请人的 131 次引用，其被引用最多的出版物[已隐去]于 2021 年发表，获得 56 次引用。申请人未说明这些个别文章的引用中有多少是其本人或共同作者的自我引用。虽然本办公室不贬低申请人的学术成就及其在研究同行中显然的卓越声誉，但本办公室注意到许多引用似乎仅来自少数研究人员，这不能证明申请人的研究工作获得了其所声称程度的影响或关注。
申请人的文献计量学证据不足以证明其引用记录和研究对计算机科学更广泛领域的重要性，原因如下。这些统计数据是定量性质的，未揭示引用的原因，而后者需要定性分析以佐证其研究具有高度影响力和价值的主张。因此，申请人未充分佐证其研究引用记录彰显其领域内成功记录的主张。
基于上述所有理由，申请人未提供足够证据证明其拟议工作的长期可行性，或证明其拥有在美国开展拟议研究的手段或财务支持。
由于记录中的文件未能证明申请人有能力推进拟议工作，即不符合 Dhanasar 先例裁决第二要素的要求，其未证明符合国家利益豁免的资格。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留关于其在 Dhanasar 第一和第三要素下资格的辩论意见。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（裁定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
III. 结论
由于申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第二要素，本办公室认定其未证明符合资格或值得作为裁量事项获得国家利益豁免。基于上述理由，上诉将被驳回，每项理由均作为独立的替代裁决依据予以考虑。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或属于其他不准入境或可驱逐出境的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
