原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：36468728 日期：2025年3月12日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名牙医，寻求基于就业的第二优先（EB-2）分类，作为持有高级学位的专业人士或作为具有特殊能力的人员，并寻求对此EB-2分类所附工作要求国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未确立所寻求福利的资格。申请人对审理主任的决定提出上诉，我们驳回了上诉，因为申请人未亲自签署其表格 I-140，因此未满足 8 C.F.R. § 103.2(a)(2) 中关于申请人须签署其福利请求的要求。随后我们驳回了一项合并的重新开案和复议动议，因为申请人未具体指出不利决定中的任何错误法律结论或事实陈述。现该事项基于第二项合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。
在动议中，申请人为其在填写表格 I-140 时所犯错误道歉，并请求我们重新考虑其签名，以便其案件可以得到审查并继续推进。她解释说，她聘请准备申请的律师事务所指示她以该方式签署表格，甚至提交了上诉和第一项合并的重新开案和复议动议，为表格包含有效签名的立场辩护。为支持其动议，申请人提交了一份文件，该文件似乎是2022年9月28日与律师事务所的电子邮件往来，其中包含如何签署表格的指示。在此，申请人实质上提出了律师协助无效的主张。
原文第 2 页
在 Matter of Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988), aff'd, 857 F.2d 10 (1st Cir. 1988) 中，移民上诉委员会确立了提出和评估律师协助无效主张的框架。Dakane v. U.S. Att'y Gen., 399 F.3d 1269, 1273-74 (11th Cir. 2005)（要求“实质性地，若非精确地，遵守 Lozada 的程序要求”）；另见 Matter of Melgar, 28 I&N Dec. 169, 171 (BIA 2020)。根据 Lozada，主张律师协助无效的动议必须：
- 包含个人宣誓书，详细说明其与据称无效律师就拟采取行动达成的协议以及律师的任何陈述；
- 证明该个人已告知律师无效指控并给予律师回应机会；以及
- 说明是否已就律师违反道德或法律责任向适当的纪律机构提出投诉，若未提出，说明原因。
Dakane, 399 F.3d at 1274（引用 Matter of Lozada, 19 I&N Dec. at 639）。
在本案中，申请人未实质性遵守 Lozada 的要求。我们注意到，动议记录中不包含任何支持性证据，反映申请人已遵守 Lozada 中所述的此类主张的要求，包括详细说明其与先前律师协议的宣誓书、通知先前律师无效指控的证据，以及向纪律机构提出投诉，以支持重新开案。此外，虽然申请人提交了新证据，但她未陈述新事实以确立被上诉的 underlying 决定中存在错误的法律结论或事实陈述。因此，申请人的重新开案动议必须被驳回。
复议动议必须确立我们的先前决定基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是不正确的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明所请求福利资格的动议。
在复议动议中，申请人未解释我们如何错误地驳回了她的上诉。申请人也未解释我们的上诉决定如何基于对法律或 USCIS 政策的错误适用，以及我们的决定如何基于决定时记录中的证据是不正确的。因此，该动议将被驳回。
尽管申请人提交了额外证据以支持重新开案动议，但申请人未确立资格。而在复议动议中，申请人未确立我们先前的决定在我们作出决定时基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
命令：重新开案动议被驳回。
进一步命令：复议动议被驳回。
