← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAR122025_06B5203

农业企业家/咖啡种植顾问 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2025年3月12日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2特殊能力类别资格、国家利益豁免（Dhanasar三要素）
不成立 EB-2特殊能力类别资格

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉，维持德克萨斯服务中心主任关于申请人不符合EB-2特殊能力类别资格的拒绝决定。由于EB-2基础资格未确立，本次未对Dhanasar框架下的国家利益豁免主张作出实质认定，该问题被保留。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页
Because the petition cannot be approved without an underlying determination that the Petitioner qualifies for EB-2 classification, we will reserve discussion ofthe Petitioner's national interest waiver claim under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人自称为农业领域企业家，拟在美国为咖啡生产公司和农民提供咨询、顾问及农业管理培训服务；其通过I-140表格申请EB-2特殊能力类别，并请求国家利益豁免职位邀请要求。

核对原文依据
The Petitioner, an entrepreneur in the field of agriculture, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner proposes to work in the United States as an entrepreneur providing advisory, consultancy, and agricultural management training services to coffee-producing companies and farmers.
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任拒绝申请，认定申请人不符合EB-2特殊能力类别资格，也不符合职位邀请豁免及劳工证要求。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner had not established eligibility for the requested EB-2 classification and for a waiver of the required job offer, and thus ofthe labor certification.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张主任未承认其满足另外两项标准，并主张其拟议事业具有国家重要性且满足Dhanasar要求。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner argues that the Director failed to acknowledge he met two additional criteria and erroneously denied the petition. He further contends that his proposed endeavor has national importance and satisfies the requirements set forth in Matter ofDhanasar.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉审查

    行政上诉办公室对案件进行重新审查，采纳并维持主任决定，并补充评论。

    核对原文依据
    After reviewing the entire record, we adopt and affirm the Director's determination with the added comments below.
    查看英文原件 · 第 3 页
  4. 上诉决定

    行政上诉办公室驳回上诉。

    核对原文依据
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2特殊能力类别资格 本项未获认可

本案适用标准

申请人须初步提交至少六类证据中的三类，证明其在科学、艺术或商业领域具有特殊能力，即显著高于该领域通常水平的专业程度；满足三类标准本身不足以确立资格，还需进行最终实质审查，判断整体证据是否显示其具有所需专业程度并将实质惠及美国国家经济、文化或教育利益或福利。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)、(k)(3)(ii)；INA § 203(b)(2)(A)。

申请人主张

申请人主张其学术背景、专业经验、收入历史、专业协会会员资格和认可共满足五项标准，并主张其贡献于精准农业技术实施、因创新农业项目获得认可，足以证明特殊能力。

原审意见

主任认定申请人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)、(B)、(E)三项标准，但认为证据不足以证明其专业程度显著高于咖啡行业农村物业管理者或企业家；主任还认定证据不足以显示其薪酬或其他服务报酬体现特殊能力，推荐信和一篇提及牧场管理成就的文章不足以证明对领域的重大贡献；最终实质审查认为整体记录未显示其具有显著高于通常水平的专业程度。

学术记录

证明目的
申请人用以证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)关于与特殊能力领域相关的学位、文凭、证书或类似奖项的官方学术记录标准。
AAO 如何评价
主任认定申请人满足该项标准；行政上诉办公室采纳并维持主任认定，但认为学术记录本身未显示其专业程度显著高于同领域其他人。
缺失、矛盾与适用限制
行政上诉办公室指出记录未说明申请人的学术记录如何使其区别于具有同等学位的咖啡行业农村物业管理者或企业家。
核对原文依据
the Director recognized that the Petitioner met the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A), (B), and (E)
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner did not sufficiently demonstrate how his record compares with others with the same degree, experiences, salary, and memberships.
查看英文原件 · 第 3 页

当前或前雇主信件

证明目的
申请人用以证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)关于至少十年全职工作经验的标准。
AAO 如何评价
主任认定申请人满足该项标准；行政上诉办公室采纳并维持主任认定，但认为工作经验本身未显示其专业程度显著高于同领域其他人。
缺失、矛盾与适用限制
行政上诉办公室指出记录未说明申请人的工作经验如何使其区别于具有同等经验的咖啡行业农村物业管理者或企业家。
核对原文依据
the Director recognized that the Petitioner met the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A), (B), and (E)
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner did not sufficiently demonstrate how his record compares with others with the same degree, experiences, salary, and memberships.
查看英文原件 · 第 3 页

专业协会会员资格

证明目的
申请人用以证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)关于专业协会会员资格的标准。
AAO 如何评价
主任认定申请人满足该项标准；行政上诉办公室采纳并维持主任认定，但认为会员资格本身未显示其专业程度显著高于同领域其他人。
缺失、矛盾与适用限制
行政上诉办公室指出记录未说明申请人的会员资格如何使其区别于具有同等会员资格的咖啡行业农村物业管理者或企业家。
核对原文依据
the Director recognized that the Petitioner met the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A), (B), and (E)
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner did not sufficiently demonstrate how his record compares with others with the same degree, experiences, salary, and memberships.
查看英文原件 · 第 3 页

薪酬或服务报酬证据

证明目的
申请人用以证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)关于薪酬或其他服务报酬体现特殊能力的标准。
AAO 如何评价
主任认定证据不足以显示申请人所获薪酬或其他服务报酬体现特殊能力；行政上诉办公室采纳并维持主任认定，并指出记录未说明其薪酬如何使其区别于同领域其他人。
缺失、矛盾与适用限制
行政上诉办公室指出记录未说明申请人的薪酬如何使其区别于具有同等薪酬的咖啡行业农村物业管理者或企业家。
核对原文依据
Additionally, the Director determined that there is insufficient evidence to show the Petitioner has commanded a salary, or other remuneration for services, which demonstrates exceptional ability.
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner did not sufficiently demonstrate how his record compares with others with the same degree, experiences, salary, and memberships.
查看英文原件 · 第 3 页

推荐信和提及申请人牧场管理成就的文章

证明目的
申请人用以证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)关于同行、政府实体或专业或商业组织对其成就和对行业或领域重大贡献的认可标准，并证明其贡献于精准农业技术实施和创新农业项目。
AAO 如何评价
主任认为推荐信和文章不足以证明申请人对领域作出重大贡献；行政上诉办公室采纳并维持主任认定，认为记录未显示申请人的工作影响达到表明对行业或领域作出成就和重大贡献的程度。
缺失、矛盾与适用限制
行政上诉办公室指出记录未显示申请人的工作影响达到表明对行业或领域作出成就和重大贡献的程度，也未说明其认可如何使其区别于同领域其他人。
核对原文依据
While the Petitioner provided letters of recommendation praising him and his work and an article referencing his accomplishments as a ranch manager, the Director found this evidence inadequate to demonstrate significant contributions to his field.
查看英文原件 · 第 3 页
He did not establish that his work has had an impact at a level indicative of achievements and significant contributions to the industry or field
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室采纳并维持主任认定，认为申请人未证明其学术记录、工作经验、薪酬、专业协会会员资格和认可如何使其区别于咖啡行业其他农村物业管理者或企业家。记录未显示其工作影响达到表明对行业或领域作出成就和重大贡献的程度，也未显示其专业程度显著高于该职业通常水平。尽管申请人满足至少三项初始证据类别，整体记录仍未证明其达到8 C.F.R. § 204.5(k)(2)所要求的特殊能力程度。

核对原文依据
In denying the petition, though the Director recognized that the Petitioner met the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A), (B), and (E), the Director concluded that the evidence submitted does not establish the Petitioner has attained a level of expertise significantly above others who work as rural property managers or entrepreneurs in the coffee industry.
查看英文原件 · 第 3 页
While we acknowledge the Petitioner's assertions, the record does not demonstrate how his academic record, work experience, salary, membership in professional associations, and recognition sets him apart from other rural property managers or entrepreneurs in the coffee industry to show a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in his field.
查看英文原件 · 第 3 页
Although the Petitioner has satisfied at least three of the initial categories of evidence, the record does not demonstrate that he has obtained a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in the sciences, arts, or business.
查看英文原件 · 第 4 页
国家利益豁免（Dhanasar三要素） 保留／未作认定

本案适用标准

申请人须先确立EB-2基础类别资格，然后证明其值得自由裁量地豁免职位邀请要求，即拟议事业具有实质价值和国家重要性、申请人处于有利地位推进拟议事业、综合衡量豁免职位邀请要求将惠及美国。INA § 203(b)(2)(B)(i)；Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其拟议事业具有国家重要性，并满足Dhanasar框架的要求。

原审意见

原审主任以申请人未确立EB-2特殊能力类别资格为由拒绝申请，未对Dhanasar三要素作出实质认定。

AAO 认定与理由

行政上诉办公室维持主任关于申请人不符合EB-2特殊能力类别资格的认定，并明确指出由于缺乏EB-2基础资格，申请无法获批，因此保留对Dhanasar框架下国家利益豁免主张的讨论。该问题本次未作实质审查，不构成对三要素的失败认定。

核对原文依据
Because the petition cannot be approved without an underlying determination that the Petitioner qualifies for EB-2 classification, we will reserve discussion ofthe Petitioner's national interest waiver claim under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案区分了满足至少三项初始证据类别与最终实质审查；申请人虽被认定满足三项标准，但整体记录未显示其专业程度显著高于咖啡行业农村物业管理者或企业家。核对材料时可关注每项证据是否提供了与同领域其他人比较的口径。
    核对原文依据
    Although the Petitioner has satisfied at least three of the initial categories of evidence, the record does not demonstrate that he has obtained a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in the sciences, arts, or business.
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示：国家利益豁免三要素本次未被实质审理，行政上诉办公室因EB-2基础资格未确立而保留讨论；不得将本次驳回理解为对Dhanasar三要素的失败认定。
    核对原文依据
    Because the petition cannot be approved without an underlying determination that the Petitioner qualifies for EB-2 classification, we will reserve discussion ofthe Petitioner's national interest waiver claim under the Dhanasar framework.
    查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：37090786 日期：2025年3月12日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名农业领域的企业家，寻求以特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求（即劳工证）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明其符合所请求的EB-2分类资格以及所需工作要求的豁免资格，因而也未能证明劳工证资格。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为符合基础EB-2签证分类资格，申请人必须证明其是高等学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。该法第203(b)(2)(A)条。特殊能力是指显著高于科学、艺术或商业领域通常所遇专业水平的专长程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足以下六类证据中至少三类证据的文件：

(A) 官方学术记录，显示该外籍人士拥有与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他学习机构授予的学位、文凭、证书或类似奖项；

(B) 现任或前任雇主出具的证明信形式的证据，显示该外籍人士在其所寻求的职业中拥有至少十年全职经验；

原文第 2 页

(C) 从事该专业的执照或特定专业或职业的认证；

(D) 证据显示该外籍人士已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬；

(E) 专业协会会员资格的证据；或

(F) 同行、政府实体或专业或商业组织对其成就及对行业或领域重大贡献的认可证据。

然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类资格。参见6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual。若申请人满足上述标准，本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据整体是否显示其被认可具有所需专长程度，并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福祉。该法第203(b)(2)(A)条。

若申请人确立基础EB-2分类资格，其随后必须证明其值得对工作要求给予"符合国家利益"的酌情豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局可作为酌情事项，1 在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

  • 拟议事业兼具实质性价值和国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免工作要求将惠及美国。

同上。

二、分析

申请人拟在美国作为企业家工作，为咖啡生产公司和农民提供咨询、顾问及农业管理培训服务。德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明其符合特殊能力个人资格。审理主任认定，尽管申请人满足了六项标准中的三项，但其未能证明其拥有显著高于咖啡行业农村物业管理人或企业家通常所遇专业水平的专长程度。在上诉中，申请人主张审理主任未承认其满足另外两项标准，并错误地否决了申请。其进一步主张其拟议事业具有国家重要性并满足Matter of Dhanasar中规定的要求。

1 参见Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一及哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属酌情性质）。

原文第 3 页

在审查全部记录后，本办公室采纳并维持审理主任的认定，并附加以下评论。参见Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另参见Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并维持下级决定的做法"已被每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受"）；Edwards v. U.S. Att'y Gen., 97 F.4th 725, 734 (11th Cir. 2024)（与每一个其他美国巡回上诉法院一致，认定上诉审理者可采纳并维持下级决定，只要其对案件给予"个别化考量"）。

关于基础EB-2分类，申请人不主张作为持有高等学位的专业人士成员获得分类资格。相反，其主张作为在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人获得资格。申请人自称为在农村管理和精准农业技术方面拥有丰富经验的企业家，专注于咖啡生产。

在上诉中，申请人主张其共满足五项标准以确立特殊能力个人资格，并援引所提交的文件。申请人解释称，其学术背景、专业经验、收入历史、专业协会会员资格及认可表明其是特殊能力个人。其主张记录显示其促进了先进精准农业技术的实施，并因开发创新农业项目以提高产量、降低运营成本及推广可持续做法而获得认可。

在否决申请时，尽管审理主任认可申请人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)、(B)和(E)的标准，但审理主任认定所提交证据未能证明申请人已达到显著高于咖啡行业农村物业管理人或企业家通常所遇专业水平的专长程度。此外，审理主任认定证据不足以显示申请人已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬。虽然申请人提供了赞扬其本人及其工作的推荐信以及一篇提及其作为牧场管理者成就的文章，但审理主任认定该证据不足以证明对其领域的重大贡献。在审查全部证据的最终实质审查中，审理主任认定记录未能显示申请人拥有显著高于咖啡行业农村物业管理人或企业家通常所遇专业水平的专长程度，因此申请人未能证明其满足特殊能力资格要求。

经审查，申请人未能推翻审理主任的认定，也未能确立其作为特殊能力个人的资格。尽管本办公室认可申请人的主张，但记录未能显示其学术记录、工作经验、薪资、专业协会会员资格及认可如何使其区别于咖啡行业其他农村物业管理人或企业家，以显示其专长程度显著高于其领域通常所遇水平。申请人未能充分证明其记录与具有相同学位、经验、薪资和会员资格的其他人相比如何。其未能证明其工作已产生表明对行业或领域成就及重大贡献水平的影响，也未能证明其拥有显著高于其职业通常所遇专业水平的专长程度，或以其他方式表明其作为农村物业管理人、或作为企业家的特殊能力

原文第 4 页

在咖啡行业或一般农业领域。尽管申请人已满足至少三类初始证据类别，但记录未能显示其已获得显著高于科学、艺术或商业领域通常所遇专业水平的专长程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

由于在没有申请人符合EB-2分类资格的基础认定的情况下无法批准该申请，本办公室将保留对申请人在Dhanasar框架下国家利益豁免主张的讨论。2

命令：上诉被驳回。

2 参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25-26 (1976)（指出，与法院一样，联邦机构通常无需就其所得结果作出不必要的认定和决定）；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本已不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-03-12）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。