非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：40776900
日期：2026 年 3 月 12 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人值得在案件的最终裁量分析中获得有利认定。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使移民签证可提供给在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的人，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，前提是该个人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且该个人进入美国将实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一项多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其成就在国际上获得认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的媒体报道、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不适用于其职业时提交可比证据。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其领域最顶端的那一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再在最终裁量的背景下予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初主张其满足其中六项标准。SCOPS 认定申请人满足三项标准，分别涉及担任评审、撰写学术文章以及担任领导性或关键性角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(vi) 和 (viii)。然而，SCOPS 最终认定记录中证据的整体情况不值得在最终裁量中作出有利决定。
在上诉中，申请人主张其满足另外三项标准：关于申请人的媒体报道、具有重大意义的原创贡献以及高薪酬。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(v) 和 (ix)。其进一步主张 SCOPS 未考虑「被拒绝标准下的证据」存在错误，且认定记录未证明持续的国家或国际声誉或其属于其领域最顶端那一小部分人亦存在错误。在此，本办公室同意 SCOPS 在最终裁量中未充分讨论与被拒绝标准相关的证据。然而，经审查，本办公室认定记录不足以证明申请人具有持续的国家或国际声誉，也不足以证明其属于其领域最顶端的那一小部分人。
本办公室首先处理申请人关于其满足 SCOPS 认定其未满足的额外标准的主张。由于其已满足所需的最低标准数量，本办公室无需就额外标准作出决定。因此，本办公室保留对剩余标准作出认定的权利。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
由于申请人已满足必要的初步证据标准，本办公室将评估其是否以优势证据证明其持续的国家或国际声誉，以及其是否属于其领域最顶端的那一小部分人。在最终裁量中，本办公室分析申请人的成就并权衡证据的整体情况，以确定其成功是否足以证明其在领域内具有杰出能力。在本案中，本办公室认定申请人未证明其资格。
申请人称其是食品安全、人工智能驱动的监管合规以及风险治理领域的领导者。申请人担任[已隐去]的「经理三级，产品管理，时尚与健身」职位。其简历称其拥有食品安全与技术理学硕士学位以及战略管理与金融工商管理硕士学位。记录包含申请人在食品科学领域发表文章的证 据、推荐信，以及其在雇主领导下所主导项目的证据。申请人打算继续其「在食品与产品安全合规方面的工作，特别侧重于电子商务市场平台监管与风险缓释」。然而，在考虑证据的整体情况时，申请人未证明其成就反映了国会所设想的「在该领域享有盛誉的职业生涯」。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。此外，申请人未证明其已升至其领域最顶端的那一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施本法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议条例的评注指出，「国会意图为杰出能力外国人设定非常高的标准，这一点在本条例中体现为要求申请人提交比」较低类别「所要求的更为大量的文件」。56 FR 30703-01, 30704。在此，申请人未证明其满足这一非常高的标准。
SCOPS 认定申请人的成功仅限于其雇主，且其未提供持续的国家或国际声誉的充分证据。在上诉中，申请人主张这在事实上不正确。申请人提供了与其合作项目的媒体报道证据。这些项目也被纳入其具有重大意义的原创贡献主张中。关于媒体报道，申请人提供了六篇文章。虽然媒体报道提及申请人及其工作，但申请人未证明此类报道符合升至其领域最顶端那一小部分人、获得持续的国家或国际声誉或享有盛誉职业生涯的成功水平。例如，在题为[已隐去]的文章中，作者重点介绍了申请人针对在线购买配送产品的食品监测缺陷所做的工作。然而，申请人未说明该媒体报道或媒体报道数量与其领域内处于最顶端者相比如何。同样，申请人未证明其媒体报道如何反映其在该领域享有盛誉的职业生涯，或符合提交比所要求更为大量文件的非常高标准。参见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定原告缺乏媒体报道不符合国家或国际声誉）。
申请人重点介绍了其为雇主所做的三个项目，并称这些是其领域内卓越表现的证据。例如，记录显示申请人设计了一个「人工智能强制合规模型」，通过将机器学习与人工监督相结合，主动识别并压制危险商品列表。申请人还与[已隐去]合作，共同开发了针对易腐食品安全的基于温度的执法机制。最后，申请人展示了其开发的多语言人工智能系统，用于监测客户反馈。虽然申请人主张这些项目对行业产生了影响，且记录显示它们对[已隐去]是成功的，但记录未证明这如何反映其处于其领域顶端。正如关于媒体报道所讨论的，记录缺乏证据证明这些项目等同于申请人处于其领域顶端。在此，本办公室同意 SCOPS 的观点，即其项目的影响似乎仅限于其雇主。例如，虽然申请人主张其与[已隐去]合作的项目已在 500 家门店部署，但采用该系统的门店是[已隐去]和[已隐去]；所有门店均由[已隐去]拥有。
一封由 D-W- 撰写的推荐信称，申请人的一个项目「为应用于多个高风险产品领域的合规控制提供了蓝图……」。然而，这些多个产品领域均在[已隐去]内部。另一封由 A-J- 撰写的信称，申请人「不仅彻底改变了[已隐去]食品安全与供应链运营，还制定了行业范围的标准」。在此，尽管作者主张申请人的项目制定了行业范围的标准，但他们未提供足够的细节，例如制定了哪些标准、在何处被采用，记录也未证明行业范围的影响。因此，尽管该证据证明申请人在其职业生涯中取得了成功并产生了积极影响，但这并不能证明其成功水平属于升至其领域最顶端的那一小部分人。
申请人主张其薪酬相对于其领域内其他人较高，这是其处于其领域顶端的证据。申请人称其基本工资为 158,490 美元，且这超过了全国及其受雇所在[已隐去]地区列出的第 90 百分位。申请人提供了「食品科学家与技术专家」职位的平均工资证据，称其核心职能涉及食品安全领导、产品合规、监管策略和科学风险评估，因此其职责与该职位名称相符。然而，其简历列出的当前职位是「经理三级，产品管理，时尚与健身」。虽然其此前的工作包括食品安全和食品科学，但其自 2023 年 10 月以来的职位和工作职责并不包括这些；因此，本办公室认定该证据与其当前职位不具可比性，这不能进一步证明持续的国家或国际声誉，或作为其领域最顶端那一小部分人获得认可。Tapia v. Jaddou, No. 8:23-CV-813-CEH-AAS, 2025 WL 2780815, at *6 (M.D. Fla Sept. 30, 2025)（维持原告未提供充分证据将其薪酬与其领域内其他薪酬进行比较）。
SCOPS 认定申请人满足评审其领域内他人工作的标准，本办公室同意。然而，就最终裁量而言，评估其经验的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明这一高度限制性类别所需的杰出能力。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。申请人提供了评审各类科学竞赛、同行评审期刊文章，以及为其雇主提供审计、候选人面试和绩效评估的证据。然而，申请人未证明这些实例有助于认定其在该领域享有盛誉的职业生涯，或表明所需持续的国家或国际声誉。
例如，申请人未说明其评审经验与处于领域最顶端者相比如何。此外，申请人未证明，例如，其因评审工作而获得该领域的广泛关注。而且，为履行工作职责而提供审计、面试和绩效评估并不自动证明个人具有杰出能力及处于其领域最顶端的持续国家或国际声誉。在没有证据表明申请人与其领域内其他人区别开来，例如证明其有持续评审或评判其领域内公认、享有盛誉的专家的历史的情况下，申请人未证明其经验使其属于升至其领域最顶端的那一小部分人。参见 Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 2-15160, 2023 WL 1156801, at *2（认定申请人未证明其担任知名导演而非有抱负艺术家的评审，或该竞赛被认为享有盛誉或吸引了该领域的重大关注）。
同样，撰写和发表文章并不自动使人处于领域顶端。记录反映申请人提交了证明其在食品与科学行业内发表多篇文章的证据。然而，申请人未证明其发表记录符合享有盛誉的职业生涯、持续的国家或国际声誉，以及属于其领域最顶端的那一小部分人。例如，申请人未说明其撰写文章的重要性，或其发表记录与被视为处于领域最顶端者相比如何。参见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持申请人未证明撰写文章的重要性反映其属于领域最顶端的那一小部分人）。
此外，引用历史或某人书面作品影响力的其他证据可以作为指标，用以确定其发表文章对该领域的影响和认可，以及此类影响是否持续。例如，申请人所著文章获得大量独立引用可能提供有力证据，证明其工作获得认可且他人受其工作影响。根据 Kazarian, 596 F.3d at 1122，在最终裁量阶段进行此类分析是适当的。在上诉中，申请人主张其拥有「十几篇学术论文，引用超过 25000 次」；然而，记录反映这是其文章所在期刊之一的引用历史。期刊的引用历史不等同于申请人在期刊内文章的引用历史。在没有证明其发表作品在该领域具有非同寻常的影响力或开创性，并使其跻身该领域最高领导者之列的情况下，其发表历史的证据不能证明其持续的国家或国际声誉，也不能证明其属于其领域最顶端的那一小部分人。
申请人提供了多封普遍赞扬其工作的推荐信。然而，这些信件未包含足够的信息和解释，以证明其被整个领域而非少数受邀者视为处于上层，或其在全国或国际范围内获得认可，符合属于其领域最顶端那一小部分人的要求。尽管这些信件强调了上述申请人的具体项目，但它们未反映其在该领域享有盛誉的职业生涯，也未获得所需的持续国家或国际声誉。例如，在 I-N- 撰写的信中，作者称申请人的工作提出了「可跨行业调整适用的框架，不仅适用于电子商务，还适用于制药、物流和消费者健康」。但记录未提供其工作被跨行业调整适用的充分证据，也未证明这将确立其处于其领域顶端。在另一封信中，M-B- 称其工作「产生了一套行业其他人现在效仿的标准和系统」。然而，记录未提供信息说明行业中有谁在效仿其标准和系统，以及这如何成为申请人处于其领域顶端的证据。申请人必须以相关、有证明力且可信的证据支持其主张。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。在此，记录未包含支持这些主张的充分证据。
申请人还提交了额外证据以证明其持续声誉及其处于其领域顶端。这包括授予申请人的会员资格和奖项的证据。然而，记录未证明这些会员资格或奖项如何成为持续声誉或其处于其领域顶端的证据。例如，申请人于 2024 年入选[已隐去]，这是一个食品与科学技术荣誉学会。其被[已隐去]认可为会员和「杰出专家」，申请人主张这是「仅授予在技术领域具有长期且可衡量影响的人士的荣誉，经过由顶尖专家进行的严格同行评审程序」。然而，记录未证明这些会员资格的标准。如上所述，申请人必须以相关、有证明力且可信的证据支持其主张。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。在此，记录包含申请人的会员证书，但未包含额外证据支持其关于这些组织会员资格是其处于其领域顶端证据的主张。申请人提供了其于 2024 年获得[已隐去]奖以及 2020 年从其雇主处获得[已隐去]奖的证据。同样，记录未包含额外证据支持这些奖项确立持续的国家或国际声誉，或证明其处于其领域最顶端。
在上诉中，申请人主张「当证据在其完整范围和累积权重下被适当考虑时，它展示的不是孤立的成就，而是多年来连续且独立验证的卓越记录」。尽管本办公室承认申请人主导了成功的项目、撰写了学术文章，并获得了其领域的会员资格和奖项；但整体记录，包括上述讨论的证据，未证明申请人具备所寻求福利的资格。在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。Price, 20 I&N Dec. at 954（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合「杰出能力」个人分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2002)（指出杰出能力是如此精英的成就水平）；Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为「爱因斯坦」签证，极为「抢手」，且「仅保留给最有才华的」外国人）。在本案中，申请人未证明其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合其领域内享有盛誉的职业生涯。本法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需证明没有其他人更有成就才能符合所寻求的类别，但记录不足以证明其属于其领域顶端的那一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的个人的资格。基于上述理由，上诉将被驳回。在签证申请程序中，申请人负有证明其具备所寻求移民福利资格的责任。申请人在此未履行该责任。
裁定
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条面临驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
