行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41753861
日期：2026 年 3 月 16 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名电气工程师，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先（EB-1）类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外国人提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足十项初步证据标准中的至少三项。根据 8 C.F.R. § 103.3，本事项现由我方审理上诉。在上诉中，申请人主张 SCOPS 的裁决包含错误的法律和事实结论。申请人坚持认为证据支持其符合 EB-1 类别的资格。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我方对本案中的问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我方将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1) 条向具有杰出能力的外国人提供签证，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将前瞻性地实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指那些已升至其努力领域最顶端的少数比例的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（「EB-1 申请，绰号爱因斯坦签证，是令人垂涎的签证，仅保留给在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的最有才华的非公民」）。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就，即一项重大、国际公认的奖项，来证明受益人在该领域内持续获得的声誉和对其成就的认可。如果申请人不提交该证据，则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。此外，如果 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的标准不能直接适用于受益人的职业，申请人可以提交可比证据以证明受益人的资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
在申请人满足这些初步证据要求后，我方随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明受益人属于该努力领域最顶端的少数比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人于 1997 年获得电气工程学士学位，并于 2006 年从[已隐去]获得电气工程硕士学位，[已隐去]在巴西。他于[已隐去]担任电气工程师和技术经理，从 2008 年至 2010 年，其目前作为自雇电气工程师的工作始于 2015 年。申请人打算在美国作为电气工程师在可再生能源、能源效率以及研究与开发领域工作。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大、国际公认的奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。SCOPS 认定申请人满足了分别关于评审他人工作和学术文章的两项标准，即 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iv) 和 (vi)，但他未满足其余主张的标准，即分别关于奖项、协会会员资格、已发表材料、贡献、作品展示以及领导性或关键性角色的 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)、(ii)、(iii)、(v)、(vii) 和 (viii)。在审查记录中的所有证据后，我方认定申请人未能证明其符合这一高度限制性的移民类别资格。尽管我方可能不会逐一讨论每项证据，但我方已审查并考虑了每一项证据。
#### 1. 「关于外国人在其努力领域内获得较低级别的国家或国际公认的卓越奖项或奖励的文件。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
为满足该标准，申请人必须首先证明其是奖项或奖励的获得者。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。其次，该奖项必须是较低级别的国家或国际公认的奖项或奖励，且申请人因在其努力领域内的卓越表现而获得。同上。关于授予奖项或奖励的依据是否为该领域内卓越表现的相关考虑因素包括：(1) 授予奖项或奖励所使用的标准，(2) 奖项或奖励在该领域内的国家或国际意义，(3) 获奖者或奖励获得者的数量，以及 (4) 对竞争者的限制。同上。
申请人基于其学生和雇主授予他的奖项和表彰，以及他在担任教师期间于 2002 年在一个教师创意竞赛中获得的奖项，主张符合该标准；他于 2000 年至 2011 年在[已隐去]一所教育与研究机构担任[已隐去]和课程协调员。申请人提供了获奖证书，显示他在[已隐去]被 2009 届电气工程毕业班评为「班级之名」，被 2010 届电气工程毕业班评为「荣誉教授」，并被 2014 届电气工程毕业班评为「赞助人」。他还获得了 2002 年技术课程和 2003 年及 2004 年工业自动化课程的课程协调员表彰、2004 年[已隐去]董事会颁发的功绩奖，以及 2002 年在[已隐去]电子-电子领域创新项目奖，获奖作品为申请人合著的一篇论文。
在其信中，[已隐去]的院长解释说，「班级之名」是「由学生授予代表理想职业的专业人士，是学术和专业卓越的典范」，「荣誉教授」授予「表现出卓越教学和同理心的教授」，「赞助人」授予「因其卓越、奉献和对学生学业成功的贡献而脱颖而出的教授」，功绩奖授予「在其领域表现出对学术和教育卓越以及创新的坚定承诺的专业人士」。[已隐去]的院长还表示，课程协调员表彰是申请人「与技术教育相关性及其推动工业领域创新能力」的指标。
来自[已隐去]的获奖证书和院长信件证明申请人因其卓越教学、同理心、奉献和对学生学业成功的贡献以及电子-电子领域的创新而获得了这些奖项和表彰。但它们并未表明申请人因在电气工程领域的卓越表现而获得这些奖项和表彰。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。此外，申请人未提供足够证据证明这些奖项和表彰在电气工程领域内的国家或国际意义。参见同上。例如，记录未包含关于 2002 年[已隐去]的足够信息，如奖项的不同类别、不同奖项级别的概述、授予奖项所使用的选择标准、奖项在该领域内的国家或国际意义、获奖者数量或奖项候选人，以证明这些奖项因在努力领域内的卓越表现而获得国家或国际认可。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
在没有足够书面证据反映这些奖项和表彰因卓越表现而获得国家或国际认可的情况下，不足以认定这些奖项和表彰符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 条例的明文规定，即因该领域内的卓越表现而获得国家或国际认可。因此，申请人不符合该标准。
#### 2. 「关于外国人在寻求分类的领域内加入协会的会员资格文件，该协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
为满足该标准，申请人必须证明其主张现在或过去会员资格的协会要求成员在该领域内具有杰出成就，并由该领域内公认的专家评判。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。协会可能有多个会员级别，授予该人的会员级别必须表明，为获得该级别会员资格，公认的国家或国际专家评判该人已在寻求分类的领域内取得杰出成就。同上。可能导致认定该人在协会中的会员资格并非基于该领域内杰出成就的相关因素包括：该人的会员资格基于特定领域的教育水平或从业年限、支付费用或订阅协会出版物，或要求从事某些职业，如常见的工会会员资格或演员行会 affiliation。同上。
申请人基于其在[已隐去]、电气与电子工程师协会（IEEE）以及[已隐去]的会员资格主张符合该标准。其在这些组织中的会员资格由其专业身份证和[已隐去]颁发的专业注册证书、其 IEEE 会员证书以及 ASCEA 主席的信件证明。[已隐去]的章程指出，[已隐去]是一个监督巴西「工程、建筑、农学、地质、地理和气象专业活动」的实体，但并未表明其会员资格要求成员具有杰出成就。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
[已隐去]的章程表明，[已隐去]是巴西 12 个市镇工程师和建筑师的代表机构，要属于其会员类别，该人必须是「在其所在地区的[已隐去]信誉良好的工程师、建筑师或工程与建筑专业学生」，正式会员必须「经办公室董事会批准」。来自[已隐去]主席的信件指出，「要成为[已隐去]的会员，专业人士必须具有相应的学术背景、经证明的经验，并对工程或建筑的发展做出重大贡献」，申请人「因其丰富的经验和对电力行业的贡献而被接纳为[已隐去]会员」。章程和信件表明，[已隐去]会员资格要求是理事会信誉良好的工程师、经董事会批准、具有教育和专业经验并对该领域有贡献，而非该领域内的杰出成就。参见同上。
关于其在 IEEE 的会员资格，申请人称 IEEE 是「电气和电子工程专业人士最大的全球组织，会员资格向具有相关学术或专业资格的个人开放」。然而，记录中缺少 IEEE 的章程、IEEE 的信件或其他提供其会员资格要求的足够证据。
申请人未证明其在 CREA-SC、IEEE 和 ASCEA 的会员资格要求成员具有杰出成就，并由其领域内公认的国家或国际专家评判。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。在组织注册、作为组织信誉良好的工程师、拥有相应学术背景、具有相关专业经验以及对工程发展做出贡献，并非「由其领域内公认的国家或国际专家评判的杰出成就」。参见同上。
由于申请人未充分证明其是电气工程领域内要求成员具有杰出成就、并由该领域内公认的国家或国际专家评判的协会会员，他不符合该标准。参见同上。
#### 3. 「关于申请人的已发表材料，刊载于专业或主要行业出版物或其他主要媒体，与申请人在寻求分类的领域内的工作相关。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
为满足该标准，申请人必须首先证明已发表材料与其本人及其在寻求分类的领域内的具体工作相关。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。然而，该人及其工作不必是材料的唯一主题；涵盖更广泛主题但包含对该人在该领域工作的实质性讨论并提及该人与该工作相关的已发表材料，可被视为关于该人及其工作的材料。同上。
其次，申请人必须证明该出版物符合专业出版物、主要行业出版物或主要媒体出版物的资格。同上。在评估所提交的出版物是否为专业出版物、主要行业出版物或主要媒体时，相关因素包括专业出版物和主要行业出版物的目标受众，以及主要行业出版物和其他主要媒体的相对发行量、读者群或收视/收听率。同上。
记录包括 Engeplus 于 2012 年发表的一篇网络文章，讨论了一个家禽舍能源效率开发项目。该文章引用了申请人关于该项目的技术解释。申请人声称该出版物符合专业或主要媒体渠道的资格，因为 Portal Engeplus 是「巴西南部地区最大的新闻门户网站，覆盖 26 个市镇，在 Facebook 上拥有超过 97,000 名关注者，在 Instagram 上拥有超过 105,000 名关注者」，其目标受众包括「公众、地区政策制定者以及经济、工业和技术领域的专业人士」。
记录还包括[已隐去]于 2002 年发表的一篇文章，该机构是拉丁美洲的一个技术和工业教育网络，文章在[已隐去]竞赛决赛入选项目的特别版中，包括申请人共同开发的一个项目。申请人主张该出版物符合专业或主要媒体渠道的资格，因为[已隐去]是「拉丁美洲最大的技术和工业教育网络，在[已隐去]运营超过 65 个单位，服务于该州超过 805 个市镇，并在 28 个工业领域维持 1,027 个单位，年注册人数 340 万」，该出版物的目标受众由「技术专家、教育工作者、学生和行业专业人士」组成。
虽然申请人提供了关于[已隐去]的一般信息并引用其网站地址，以及关于[已隐去]的一般信息并引用其网站地址，但申请人未提供独立、客观的书面证据，说明[已隐去]的目标受众或该网站和机构出版物的相对发行量、读者群或收视/收听率，以证明这些出版物符合专业出版物、主要行业出版物或主要媒体出版物的资格。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
由于申请人的书面证据未充分反映关于其本人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上与其工作相关的已发表材料，他不符合该标准。参见同上。
#### 4. 「关于外国人在该领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
该标准的分析重点在于该人的原创工作是否构成对该领域的重大、显著贡献。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。证明该人的工作获得资助、获得专利或已发表的证据，虽然可能证明工作的原创性，但本身不一定能证明该工作对该领域具有重大意义。同上。例如，已发表的研究引起了该领域其他工作者对其重要性的广泛评论，以及证明其相对于该领域其他人工作被高度引用的文件，可能证明该人对努力领域贡献的重要性。同上。同样，证明该人开发了一项引起重大关注或商业化的专利技术，可以证明该人原创贡献对该领域的重要性。同上。该领域专家详细解释该人贡献的性质和重要性的信件，可为评估所主张的具有重大意义的原创贡献提供有价值的背景，特别是当记录包含佐证所主张重要性的文件时。同上。
申请人主张其「发明和软件系统，获得巴西知识产权主管机关的官方认可，确立了原创性」，「其成功的监管验证和全国规模实施证明了在其领域的商业和工程维度上的重大意义」，以及「国际学术出版物中广泛且独立的引用记录进一步证明了广泛影响和持久影响」。
申请人提供了专利申请，将其列为发明的共同发明人，以及一份计算机程序注册证书，将其列为该计算机程序的共同作者。来自[已隐去]首席执行官的的信件提供了申请人的工作职责及其对公司一项专利技术的贡献。该信指出，申请人「发挥了决定性作用，领导了概念的开发、设计了电子架构、确定了技术解决方案，并监督了直至最终验证的所有阶段」，并且「这项专利技术已集成到[已隐去]遥测系统中，该系统服务于 150,000 个消费单元，约占公司 150 万用户基础的 10%」。虽然记录证明了申请人对客户专利技术的贡献，但记录缺乏足够证据表明该技术已引起重大关注或商业化。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。法院一贯维持我方的裁决，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)「要求对雇主、客户或顾客之外产生实质性影响」。Strategati, LLC v. Sessions, 2019 WL 2330181, at *6 (S.D. Cal. May 31, 2019)（维持机构裁决，该裁决认为「专利不一定是成功记录的证据，也不一定对整个领域具有一定程度的影响力」）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（维持机构裁决，该裁决认为证据不足，「因为其未显示[申请人发明]的广泛复制」）。创新的重要性必须逐案确定。例如，在本案中，该信未表明公司已许可或营销其专利技术。申请人未充分证明其对公司专利技术贡献的影响。
申请人还提供了其 Google Scholar 个人资料，显示其 2011 年至 2015 年合著的论文和会议论文列表及 247 次引用，其 IEEE Xplore 个人资料显示 2012 年至 2015 年的 10 篇出版物及 47 次引用，其 ResearchGate 个人资料显示 2011 年至 2015 年的 11 篇出版物及 114 次引用。他还提交了引用或参考申请人出版物的文章、博士论文、会议论文和硕士论文的副本。根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的规定，外国人的贡献不仅必须是原创的，而且必须具有重大意义。例如，已发表的研究引起了该领域其他工作者对其重要性的广泛评论，可能证明该人对努力领域贡献的重要性。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。否则，申请人的工作影响难以衡量。比较 Visinscaia v. Beers, 4 F.Supp.3d 126, 134-35 (D.D.C. 2013)（维持认定，一名交际舞者未满足该标准，因为她未证明其在整个领域内的影响）。出版物和演讲在 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 下不足以作为证据，除非有证据表明它们具有「重大意义」。Kazarian v. USCIS, 580 F.3d 1030, 1036 (9th Cir. 2009) 部分维持 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。2010 年，Kazarian 法院重申其裁决，即我方认定该外国人未证明具有重大意义的贡献并未滥用自由裁量权。596 F.3d at 1122。
关于申请人的引用记录，虽然总引用次数是一个因素，但它不是确定其是否符合该标准的唯一考虑因素。引用表明该领域对申请人的工作产生了一些兴趣。然而，它们并非申请人工作「在该领域具有重大意义」的自动指标。在此，申请人的引用次数并不反映其工作「在该领域具有重大意义」。此外，申请人未提交足够的书面证据表明其文章具有非同寻常的影响力。提交反映申请人工作被他人在其已发表材料中引用的文件，不足以证明符合该标准，除非有书面证据反映其工作「在该领域具有重大意义」。申请人未充分证明他人对其工作的引用如何对整个领域做出重大贡献。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
申请人提交了该领域专家的推荐信。申请人推荐人的意见并非没有分量，并已适当考虑。我方可以自行决定使用作为专家证词提交的咨询意见陈述。参见 Matter of Caron International, 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm'r 1988)。然而，我方最终负责就外国人是否符合所寻求福利的资格作出最终裁定。同上。提交支持申请的推荐信并非资格的推定证据；我方可以评估这些信件的内容是否支持外国人的资格。参见同上 at 795-796；另见 Matter of V-K-, 24 I&N Dec. 500, n.2 (BIA 2008)（指出专家意见证词并不旨在作为「事实」证据）。因此，推荐人陈述的内容以及他们如何得知申请人的声誉是重要考虑因素。即使由独立专家撰写，由外国人为支持移民申请而征集的信件，其分量也低于人们期望一位在该领域做出具有重大意义原创贡献的电气工程师所具备的预先存在的、独立证据。比较 Visinscaia v. Beers, 4 F.Supp.3d at 135（认定 USCIS 对领域内专业人士未经佐证的断言给予较低分量的决定并非任意和反复无常）。
推荐信讨论了申请人的学术和专业成就、他为多家公司进行的研究与开发及能源效率项目、项目的目标和结果、项目对公司的重要性，以及他作为公司项目的研究员、顾问、协调员和经理的工作职责和对项目的贡献。来自[已隐去]一名电气工程师的信件断言，申请人被视为「电气工程领域的领先专业人士之一，专长于研究与开发项目和能源效率研究项目」。来自[已隐去]一名信息技术教授的信件表示，申请人是「一位杰出的专业人士，对巴西以能源效率和可再生能源为重点的电气工程发展做出了切实贡献」。来自[已隐去]一名电气工程师的信件指出，申请人是「能源效率和可再生能源领域杰出的电气工程师」，「他在 PEE（能源效率项目）和研发方面的 27 年贡献使他成为全球任何电力公司的宝贵资产」。
虽然这些信件证明了申请人在研究与开发、能源效率和可再生能源项目方面的经验以及对电力公用事业公司电气工程领域的贡献，但信件未充分证明其贡献「在该领域具有重大意义」。「重大意义」一词并非多余，因此具有某种含义。Silverman v. Eastrich Multiple Investor Fund, L.P., 51 F. 3d 28, 31 (3rd Cir. 1995) 引用于 APWU v. Potter, 343 F.3d 619, 626 (2nd Cir. 2003)。在本案中，在没有足够信息和证据佐证信件及申请人陈述中所主张的重要性的情况下，记录未充分显示申请人的原创贡献（如专利申请和计算机程序注册证书所示）对电气工程领域具有重大意义。
简言之，在没有额外、具体证据证明申请人的工作具有非同寻常的影响力、在其领域内广泛应用或以其他方式达到具有重大意义的贡献水平的情况下，申请人未证明其符合该标准。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
#### 5. 「关于外国人在艺术展览或展示中展示其领域内工作的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)。
为满足该标准，申请人必须首先证明所展示的作品是其工作成果。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。其次，展示申请人作品的场所，无论是虚拟还是其他形式，必须是艺术展览或展示。同上。USCIS Policy Manual 将「展览」解释为艺术品、制成品或运动技能的公开展示。同上。该标准的明文包含修饰语「艺术的」，并明确要求展览或展示在性质上必须是「艺术的」。同上。我方仅将非艺术展览或展示作为适当支持的可比证据主张的一部分加以考虑。同上。
申请人主张「他的研讨会演讲、大会讲座和竞赛展览构成了其领域内作品公开展示的明确、有记录的实例」。申请人提供了证书和来自多人的信件，确认他于 2012 年在科学技术研讨会上合著并展示了一篇论文，于 2005 年在一个专注于能源优化和技术创新的活动上展示了他的工作，于 2005 年和 2009 年在公司发表演讲，并于 2002 年在一个教师创意竞赛中展示了申请人合著的一篇论文。来自[已隐去]教育、研究和推广主任的信件指出，「技术论文的展示是科学和专业界的一项既定做法，因为它允许知识传播、信息交流以及各领域特定主题的合格辩论」。来自[已隐去]一名教授的信件断言，在工程和技术领域，「展示涵盖研讨会、技术会议、大会、学术演讲、讲座以及其他专注于正式展示工作、所获结果和未来展望的会议等活动」。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的条例规定，持续的国家或国际声誉的证据「应」包括一次性成就的证据或十项监管证据类别中至少三项的证据，以确立基本资格要求。条例中的十项类别旨在涵盖不同领域；并非每项标准都适用于每种职业。例如，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的标准隐含适用于视觉艺术，而 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x) 的标准明确适用于表演艺术。此外，8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例规定，如果标准不能直接适用于申请人的职业，申请人可以提交可比证据以证明其资格。在此，申请人未证明其作为电气工程师的职业无法通过 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 条例规定的十项标准来确立。事实上，申请人在其上诉摘要和申请初始提交中提到了具体涉及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 条例十项标准中八项的证据。然而，无法满足至少三项标准并不一定证明该标准不适用于申请人的职业。申请人未充分说明为何该标准不适用于其职业，或为何其证据应被视为与该标准所规定的证据类型相当。例如，申请人可以请求考虑关键成功的证据，以替代表演艺术中的商业成功。某人未对商业成功的电影或专辑做出贡献，这一事实并不允许他们提交评论文章作为「可比」证据来满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x) 的标准。虽然申请人提供了文件证明其在公司发表演讲并在研讨会、活动和创意竞赛中展示其工作，但他未充分证明该证据与展示标准具有相当的重要性，以确立持续声誉和认可。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
由于申请人未充分证明其在任何艺术展览或展示中展示其工作，包括通过提交可比证据，他未证明其符合该监管标准的明文规定。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)。
#### 6. 「关于外国人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
为满足该标准，申请人必须首先证明其在组织或机构中担任领导性或关键性角色。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。对于领导性角色，我方考察证据是否证明申请人是组织或机构或其部门内的领导者。同上。对于关键性角色，我方考察证据是否证明申请人的贡献对组织或机构或其部门的活动成果具有显著重要性。同上。
其次，申请人必须证明其担任领导性或关键性角色的组织或机构具有杰出声誉。同上。组织或机构的相关规模或历史长短并非决定性因素，但与其他信息一起考虑以确定是否存在杰出声誉。同上。评估组织或机构声誉的其他相关因素包括其客户群规模或相关媒体报道。同上。USCIS Policy Manual 根据 Merriam-Webster 在线词典中「distinguished」的定义，将其解释为「以卓越、杰出或优秀为标志」或「与杰出人物相称」。同上。
申请人主张其「在多个组织中担任领导性和关键性角色，因为他们承担最终技术责任、推动战略成果并产生可衡量的结果」。申请人提交了其本人的信件、来自多人的推荐信、就业证明信，以及申请人为多家公司完成或待完成项目的技术责任说明。这些信件和技术责任说明证明了申请人与多家公司的雇佣或合同关系，并提供了其工作职责和各项目的技术责任。
在其信中，申请人主张自 2015 年以来作为自雇电气工程师，他「直接影响组织的创新能力和实现关键目标的能力」。他讨论了自己的学术背景，并提供了关于其作为合伙人的公司、工作职责以及通过为公司工作取得的主要成果的一般信息。来自[已隐去]一家公用事业公司配电经理的信件指出，申请人作为该公司 2008 年至 2010 年的电气工程师「在公司技术和运营活动中发挥了重要作用」，并解释了申请人为公司履行的各项职责。该经理断言，申请人「领导团队和复杂项目的能力直接有助于加强公司，从而带来更可靠、安全和可持续的运营」。来自[已隐去]院长的信件表示，作为 2000 年至 2011 年在[已隐去]的教授和课程协调员，申请人「履行了关键和领导性角色，对[已隐去]的学术和技术发展做出了重大贡献」，并讨论了申请人在[已隐去]的职责和成就。来自[已隐去]一家煤炭开采公司业务管理员的信件断言，作为该公司 2000 年至 2001 年的电气工程师，申请人「在其组织内发挥了领导性和关键性作用」，「因为其专业知识直接影响组织的创新能力和实现关键目标的能力」，并描述了其工作职责。来自[已隐去]一家配电公司电气工程师的信件确认，作为该公司 1997 年至 1999 年的电气工程师，申请人「在其组织内发挥了领导性和关键性作用」，并讨论了申请人在公司的职责。该电气工程师断言，申请人的「技术能力、战略眼光和领导技能对电力行业的任何组织都是宝贵的差异化优势」。
虽然信件作者赞扬申请人的技术能力、工业自动化专长、战略和创新眼光、沟通技巧、领导技能、对卓越的承诺、对教育和学生专业成长的热忱、决策能力、管理和协调能力以及领导团队和复杂项目的能力，但他们未充分证明申请人在组织中担任领导性或关键性角色。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。例如，在特定领域拥有多样化的技能组合和技术能力并不反映担任领导性或关键性角色。相反，记录必须由证据支持，证明申请人已利用这些独特技能和技术能力在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。参见同上。
此外，申请人未提供独立、客观的证据证明其作为自雇电气工程师作为合伙人或为其工作的多家公司，以及其担任教授和课程协调员的教育与研究机构具有杰出声誉。参见同上。虽然信件作者提供了关于其公司或机构的基本信息，但申请人未提交例如区分[已隐去]与其他电力公用事业公司、其他教育与研究机构、其他煤炭开采公司和其他配电公司的书面证据，以证明它们根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 条例具有杰出声誉。
在没有足够书面证据证明申请人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色情况下，申请人未证明其符合该监管标准的明文规定。参见同上。
B. 最终裁量
申请人未提交所需的初步证据，即重大一次性成就或满足十项标准中至少三项的文件。因此，我方无需提供 Kazarian 案中提及的最终裁量类型，596 F.3d at 1119-20。尽管如此，我方告知已整体审查记录，结论是记录不支持认定申请人已确立所寻求类别所需的声誉和认可。
III. 结论
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非面向正在朝该目标迈进的人士。USCIS 长期以来一直认为，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。在此，申请人未证明其工作的重要性表明其具有所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「在该领域享有声誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录未以其他方式证明申请人在其领域内获得了国家或国际声誉，且其属于已升至努力领域最顶端的少数比例。参见本法第 203(b)(1)(A) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于我方上述讨论的理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为裁决的独立和替代依据予以考虑。
裁定：
上诉被驳回。
注意：本裁决构成此事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
