行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：40230106
日期：2026 年 3 月 17 日
对服务中心运营部裁决的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名信息技术（IT）专家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人在整体情况下展现了其杰出能力。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条向具有杰出能力的外国人提供签证，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了满足该类别初步证据要求的两项选择。第一，申请人可以证明一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）。若该申请人未提交此证据，则其必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。该两步分析与本办公室的认定一致，即「真相并非仅由证据数量决定，而应由其质量决定」，亦与以下原则一致：本办公室「对每一件证据的关联性、证明价值和可信度，无论单独还是在证据整体背景下，均予以审查，以确定待证事实是否很可能为真」。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
II. 分析
申请人是一名在云计算和网络安全方面具有经验的 IT 专家。其被[已隐去]授予数据处理技术专家（Data Processing Technologist）的头衔。其计划「提供定制服务，从技术基础设施的现代化、实施云计算技术，到推进针对网络威胁的防护」，使用 Microsoft 365、Azure、VMware 和 Blockchain 等工具。
由于申请人未表明或证明其获得过一项重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初主张七项标准，涉及奖项、会员资格、已发表材料、贡献、著作、领导性或关键性角色以及薪酬。SCOPS 认定申请人确立了四项监管标准，涉及已发表材料、著作、领导性或关键性角色和高薪酬。1 SCOPS 随后进行最终裁量，认定证据不足以显示持续声誉和公认成就，无法将申请人置于最顶端的一小部分人中。在上诉中，申请人主张 SCOPS 错误评估了证据整体情况，并声称 SCOPS 认定其未满足奖项、会员资格以及领导性或关键性角色相关标准存在错误。2 经审查，本办公室认定记录未能证明申请人满足初步证据要求。3
A. 奖项
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的条例要求「该外国人获得较少国家或国际认可的、因其在努力领域内卓越表现而颁发的奖项的文件」。本办公室首先确定该外国人是否为奖项的获得者，然后确定该奖项是否具有国家或国际认可，且是否基于该外国人在其努力领域内的卓越表现而授予。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人基于其[已隐去]奖项和[已隐去]奖项主张符合该标准。在上诉中，其称「这些奖项，尤其是来自[已隐去]的奖项，因公司的全球声望而使我处于国家和国际声誉的地位」。然而，尽管[已隐去]在国家和国际上知名，在考虑认可时，本办公室必须关注奖项而非其颁发者。Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 182 (D.N.J. 2021)（引用 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 136 (D.D.C. 2013)）（要求提供证据显示「更大的受众如何看待[该]奖项」）。在此，记录缺乏足够证据表明这些奖项在颁奖组织的人事行为之外获得认可。因此，如 SCOPS 所认定，记录缺乏证据证明这些奖项在颁发者之外具有国家或国际认可。
此外，由于申请人的奖项仅表彰公司员工，这些奖项不能证明其颁发是为了「领域内的卓越表现」。见 6 USCIS Policy Manual F.(2)(B)(1)；Jafarov v. USCIS, 23 Civ. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, *6 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定「对竞争者的限制」构成确定 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 下「领域内卓越表现」的因素）。
因此，申请人未能表明其满足该标准。
B. 会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的条例要求「该外国人作为其寻求分类领域内协会会员的文件」。此外，该协会必须要求「其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判」。一旦确立了合格协会的会员资格，本办公室即确定该协会是否要求处于该外国人会员级别的成员已取得领域内的杰出成就。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
申请人基于其作为[已隐去]高级会员的身份主张符合该标准。根据所提交的章程与细则，[已隐去]可接纳高级会员，其须为工程师、科学家、教育工作者、技术高管或 IEEE 指定领域的创始者，1) 须具有至少十年的专业实践经验，且 2) 须在其中至少五年的期间内表现出显著业绩。在进一步解释五年显著业绩时，章程与细则表明：
a) 在一个或多个[已隐去]指定领域中承担重大责任或取得重大成就；或
b) 在一个或多个[已隐去]指定领域中发表论文、著作或发明；或
c) 对一个或多个[已隐去]指定领域内的重要工作进行技术指导或管理，并有成就证据；或
d) 对一个或多个[已隐去]指定领域所涵盖职业的福祉作出公认贡献；或
e) 在一个或多个[已隐去]指定领域中，于经认证的机构开发或推进重要课程；或
f) 在与 IEEE 指定领域相关的领域作出等同于 (a) 至 (e) 的贡献，前提是这些贡献有助于实质性推进[已隐去]指定领域的进步。
申请人未能表明[已隐去]高级会员的要求体现了杰出成就。具体而言，申请人未能证明取得特定专业职业并累积多年经验即代表杰出成就。4 同样，申请人未能证明「显著业绩」条款要求杰出成就。例如，申请人未能证明「在一个或多个[已隐去]指定领域中承担重大责任或取得重大成就」或「在一个或多个[已隐去]指定领域中发表论文、著作或发明」意味着符合该监管标准的杰出成就。在没有进一步解释和信息的情况下，申请人未能证明[已隐去]的高级会员资格要求杰出成就。见 Kumar v. Dir. of U.S. Citizenship & Immigr. Servs., No. CV RDB-23-2251, 2024 WL 1374794, at *5 (D. Md. Apr. 1, 2024)（维持原判，原告的文件未能反映会员资格要求杰出成就）。
此外，申请人未能证明[已隐去]由公认的国家或国际专家评判高级会员资格。根据[已隐去]网站，「一个评审小组从高级会员、终身高级会员和会士中招募」以审查高级会员或终身高级会员级别的申请。申请人声称[已隐去]入学与晋升委员会主席参加了授予其高级会员资格的评审小组会议。然而，其未能证明该个人实际评判了其高级会员资格，也未能证明[已隐去]要求国家或国际专家评判高级会员资格。
基于上述理由，申请人未能证明其满足该标准。
C. 已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的条例要求「关于该外国人的、发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的、与其寻求分类领域内工作相关的已发表材料」。这些材料必须包括「材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译」。同上。已发表材料应关于该外国人及其工作，而非该外国人的雇主及其工作（或关于某组织及其工作）。专业或主要行业出版物可通过其预期受众来识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于该领域其他媒体具有更高的发行量或读者群。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。SCOPS 认定申请人已满足该标准的要求。然而，对记录的进一步审查并不支持该结论。本办公室因此撤销 SCOPS 的结论。
申请人提供了[已隐去]发布的 YouTube 视频截图，以及英文文字记录和视频链接。此外，申请人提供了关于[已隐去]的信息。第一，该 YouTube 视频未包含条例要求的材料作者。第二，申请人未能证明[已隐去]是专业或主要行业出版物或其他主要媒体。与 USCIS 政策相反，维基百科信息未提供该出版物或其网站的发行量、读者群或观看量，也未将这些数据与其他主要媒体进行比较。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 3。此外，由于任何互联网用户均可编辑维基百科条目，该网站信息不可靠。见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526-27 (BIA 2015)（指出「维基百科文章缺乏可靠性标志，在移民程序中仅具有很小的证明价值」）；另见 Badasa v. Mukasey, 540 F.3d 909, 910 (8th Cir. 2008)。此外，申请人未证明[已隐去]数据（即全球排名 8,204、国家排名 410、行业排名 893）的意义，以表明该网站代表专业或主要行业出版物或其他主要媒体。
此外，申请人提交了来自[已隐去]的四篇在线文章。然而，其中三篇在线文章未包含要求的材料标题、日期或作者。例如，来自[已隐去]的文章未包含年份，[已隐去]的文章未包含日期或作者，来自[已隐去]的文章未包含作者。虽然来自[已隐去]的文章确实包含条例要求的材料标题、日期和作者，但申请人未能证明该出版物符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体。申请人提供了来自[已隐去]的关于这些实体的概括性互联网流量数据。然而，该互联网流量数据未能确立这些实体中任何一个如何符合主要行业出版物或其他主要媒体。例如，[已隐去]的互联网流量数据似乎表明，在 2024 年 2 月，其总访问量为 1,859 次。但记录未将这些统计数据置于背景中、未表明其意义，也未证明[已隐去]符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 标准所设想的主要行业出版物或其他主要媒体。记录中其余互联网流量数据同样包含不具结论性的信息。
鉴于上述，申请人未能证明其满足该标准。
D. 领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的条例要求「证据表明该外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色」。该角色可被证明为对某组织或机构的部门或分部具有领导性或关键性，或对该组织或机构整体具有领导性或关键性。领导性角色的证据应表明该外国人是所主张组成部分的领导者，与职责相匹配的职位头衔可有助于确立该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明该外国人的贡献方式对组织或机构活动的结果、或对组织或机构某部门或分部活动的结果具有显著重要性。在确定组织或机构、或其部门或分部是否具有杰出声誉时，相关因素包括其规模、存续时间、客户群规模以及相关媒体报道。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。SCOPS 认定申请人提交了足够证据以满足该标准。然而，本办公室不同意并撤销 SCOPS 的结论。
申请人基于其在[已隐去]的领导性和关键性角色主张符合该标准。为支持此主张，申请人提供了六封推荐信。5 然而，这些信件未包含详细、具体的信息以证明申请人的领导性或关键性角色。相反，这些信件作出宽泛陈述，未进一步阐述和解释申请人如何履行领导性或关键性角色。例如，信件讨论了申请人参与的各种项目，并声称申请人在这些项目上的「战略监督」、「关键作用」、「关键领导角色」和「无与伦比的领导力」使其所服务的公司成为各自行业的领导者。此外，部分信件称申请人提高了员工生产力并为公司节省了数百万美元，但未提供佐证文件。在此，这些信件未能表明申请人的贡献方式对组织或机构活动的结果具有显著重要性。
在没有更多证据的情况下，申请人未能证明其满足该标准。
E. 薪酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求「证据表明该外国人就其服务已获得高薪酬或其他显著高报酬，相对于该领域其他人而言」。可信的雇佣合同或工作邀约可证明该外国人「已获得」此类薪酬或报酬，过去收入证据如纳税申报表和工资单亦可。应提交适合该外国人职业和地点的比较工资或报酬数据，以证明其报酬相对于该领域其他工作人员较高。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。SCOPS 亦认定申请人提交了足够证据以满足该标准。然而，本办公室不同意并撤销 SCOPS 的结论。
申请人提供了其 2019/2020、2020/2021 和 2021/2022 年巴西所得税申报表副本，显示其作为[已隐去]巴西的 IT 专家的年收入分别为 R$525,711、R$411,831 和 R$949,928。在上诉中，申请人提交了 Robert Half 网站的打印件，并强调信息安全经理的薪资范围为 R$23,100 至 R$38,700。第一，该薪资信息针对所有信息安全经理，而非像申请人这样的 IT 专家。第二，该打印件未表明薪资信息是否针对申请人工作的里约热内卢地区。
申请人还强调了来自 Glassdoor.com 和 Indeed.com 的薪资信息。具体而言，其指出 Glassdoor.com 的数据显示 IT 专家的平均年薪为 R$120,000，Indeed.com 显示平均年薪为 R$130,050。然而，关于「平均」或「中位数」收入比较，该标准要求申请人提供证据表明其已获得相对于该领域其他人而言的「高薪酬或其他显著高报酬」，而不仅仅是高于其领域平均水平的薪酬。
为满足该标准，申请人必须提供证据表明其与从事该领域类似服务的人员相比已获得高薪酬或其他显著高报酬。先例和判例法均支持对 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的这一适用。见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入相对于其他 PGA 巡回赛高尔夫球手）；另见 Skokos v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责人员的薪资信息并非与该领域其他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者薪资相对于其他 NHL 执行者）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（将 NHL 防守球员薪资与其他 NHL 防守球员薪资进行比较）。在此，申请人未能证明其已获得相对于该领域其他人而言的高薪酬或其他显著高报酬。因此，其未能证明满足该标准。
III. 结论
申请人主张满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下十项初步证据要求中的七项。然而，本办公室认定申请人未满足七项标准中的五项。由于申请人无法满足三项的初步证据要求，本办公室无需处理关于著作的剩余标准，并予以保留。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。同样，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛初步证据要求，本办公室无需确定申请人是否具有持续的国家或国际声誉、是否属于其努力领域最顶端的一小部分人，以及其成就是否已通过大量文件在其领域内获得认可。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求」）。因此，本办公室亦拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量。见 Bagamasbad at 429 U.S. at 25。
基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力个人的资格。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本案的最终决定。提交动议不会中止该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或否则不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依本法第 240 条面临驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
