← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAR192024_05B5203

NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年3月19日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 上诉是否具体指出原决定错误（程序性审查）、EB-2基础资格（高级学位专业人士或特殊能力人士）、Dhanasar第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性、Dhanasar第二要素：申请人处于有利地位推进拟议事业、Dhanasar第三要素：权衡后豁免职位邀请要求有利于美国
不成立 上诉是否具体指出原决定错误（程序性审查）、Dhanasar第二要素：申请人处于有利地位推进拟议事业

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回上诉，原因是申请人未具体指出原决定中的错误，上诉书面论证意见未回应主任作为唯一不利依据的证据缺陷。本次未对EB-2基础资格、Dhanasar第一要素和第三要素进行实质审查或重新认定；第二要素方面AAO认可主任关于申请日后形成材料不能支持本申请的时间点要求，但未重新作出完整资格裁决。

核对原文依据
ORDER: The appeal is summarily dismissed under 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(v).
查看英文原件 · 第 2 页
As the Petitioner failed to challenge the Director's analysis in the final decision, we must summarily dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
The Director avoided making a determination on the Petitioner's eligibility under the relevant EB-2 provisions.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人以EB-2类别（高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域特殊能力人士）申请移民，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。内布拉斯加服务中心主任以未证明符合国家利益 discretionary 豁免为由拒绝原申请；申请人随后提出上诉。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as well as a national interest waiver (NIW) of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Nebraska Service Center Director denied the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding the record did not establish that the Petitioner merits a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝原申请，认定记录未证明申请人符合国家利益豁免；主任未就EB-2基础资格作出认定，并认定申请人满足Dhanasar第一要素的两个方面但未提供分析，最终以第二要素为由拒绝。

    核对原文依据
    The Nebraska Service Center Director denied the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding the record did not establish that the Petitioner merits a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Director avoided making a determination on the Petitioner's eligibility under the relevant EB-2 provisions. The Director also determined that the Petitioner met both elements of the first prong, but did not offer analysis related to either element. The Director denied the petition under Dhanasar 's second prong, and the decision was brief on this issue.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 上诉

    申请人就内布拉斯加服务中心决定提出上诉；AAO指出上诉书面论证意见未回应主任作为唯一不利依据的证据缺陷，未具体指出决定中的错误。

    核对原文依据
    Appeal of Nebraska Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    We note the Petitioner's appeal brief is unresponsive to the evidentiary shortcoming included as the sole basis for the Director's adverse decision.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Here, the Petitioner has not sufficiently identified a basis for the appeal. As the Petitioner failed to challenge the Director's analysis in the final decision, we must summarily dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

上诉是否具体指出原决定错误（程序性审查） 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)；Matter of Valencia, 19 I&N Dec. 354, 355 (BIA 1986)：上诉人须具体说明其认为原决定中错误的法律结论或事实陈述，否则未能有意义地确定上诉理由。

申请人主张

申请人主张原决定存在错误（具体主张内容原文未记载）。

原审意见

原审主任以Dhanasar第二要素未满足为由拒绝，并指出申请人依赖的许多材料在提交申请之后才形成，不能用于支持本申请。

上诉书面论证意见

证明目的
申请人用以指出原决定错误并请求推翻拒绝。
AAO 如何评价
AAO认定该书面论证意见未回应主任作为唯一不利依据的证据缺陷，未具体指出原决定中的错误。
缺失、矛盾与适用限制
未具体挑战原决定的分析，导致AAO需推测可能的错误主张。
核对原文依据
We note the Petitioner's appeal brief is unresponsive to the evidentiary shortcoming included as the sole basis for the Director's adverse decision.
查看英文原件 · 第 2 页
As the Petitioner failed to challenge the Director's analysis in the final decision, we must summarily dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 2 页

申请日后形成的材料

证明目的
申请人用以证明符合Dhanasar第二要素（申请人处于有利地位推进拟议事业）。
AAO 如何评价
原审主任指出许多材料在提交申请之后才形成，不能用于支持本申请；AAO认可主任正确指出申请人须在提交申请之日证明资格。
缺失、矛盾与适用限制
材料形成时间晚于提交申请日，不能作为本申请的资格证据。
核对原文依据
The Director listed some of the materials the Petitioner relies upon under this prong, then noted that much of it came into existence after the Petitioner filed the petition. The Director correctly noted the Petitioner must demonstrate he is eligible on the date he filed the petition and this evidence could not be used to support this petition.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出上诉书面论证意见未回应主任作为唯一不利依据的证据缺陷，即申请日后形成材料不能支持本申请。由于申请人未具体挑战原决定的分析，AAO认为无法审查上诉而需推测错误主张，故依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回上诉。

核对原文依据
We note the Petitioner's appeal brief is unresponsive to the evidentiary shortcoming included as the sole basis for the Director's adverse decision.
查看英文原件 · 第 2 页
If the Petitioner does not explain the specific aspects of the decision that he considers to be incorrect, he has failed to meaningfully identify the reasons for taking an appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
As the Petitioner failed to challenge the Director's analysis in the final decision, we must summarily dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
EB-2基础资格（高级学位专业人士或特殊能力人士） 保留／未作认定

本案适用标准

移民与国籍法第203(b)(2)(B)(i)条：国家利益豁免申请人须先证明符合EB-2基础资格，即高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域特殊能力人士。

申请人主张

申请人寻求EB-2分类（具体主张内容原文未记载）。

原审意见

主任未就EB-2基础资格作出认定。

AAO 认定与理由

AAO明确指出主任回避了就相关EB-2条款下的资格作出认定，本次上诉因程序原因被简易驳回，AAO未对EB-2基础资格进行实质审查或重新认定。

核对原文依据
The Director avoided making a determination on the Petitioner's eligibility under the relevant EB-2 provisions.
查看英文原件 · 第 2 页
To establish eligibility for an NIW, a petitioner must first demonstrate qualification for the underlying EB-2 visa classification, as either an advanced degree professional or an individual of exceptional ability in the sciences, arts, or business.
查看英文原件 · 第 1 页
Dhanasar第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性 已讨论，未单独定论

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：拟议事业须具有实质价值和国家重要性。

申请人主张

申请人主张其拟议事业满足第一要素（具体主张内容原文未记载）。

原审意见

主任认定申请人满足第一要素的两个方面，但未提供相关分析。

AAO 认定与理由

AAO仅复述主任认定申请人满足第一要素的两个方面但未提供分析，本次因上诉未具体指出错误而简易驳回，AAO未对第一要素进行实质审查或重新认定。

核对原文依据
The Director also determined that the Petitioner met both elements of the first prong, but did not offer analysis related to either element.
查看英文原件 · 第 2 页
The proposed endeavor has both substantial merit and national importance;
查看英文原件 · 第 1 页
Dhanasar第二要素：申请人处于有利地位推进拟议事业 本项未获认可

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：申请人须证明其处于有利地位推进拟议事业。

申请人主张

申请人主张其处于有利地位推进拟议事业（具体主张内容原文未记载）。

原审意见

主任以第二要素未满足为由拒绝，指出申请人依赖的许多材料在提交申请之后才形成，不能用于支持本申请。

申请日后形成的材料

证明目的
申请人用以证明其处于有利地位推进拟议事业。
AAO 如何评价
原审主任指出许多材料在提交申请之后才形成，不能用于支持本申请；AAO认可该时间点要求。
缺失、矛盾与适用限制
材料形成时间晚于提交申请日，不能作为本申请的资格证据。
核对原文依据
The Director listed some of the materials the Petitioner relies upon under this prong, then noted that much of it came into existence after the Petitioner filed the petition. The Director correctly noted the Petitioner must demonstrate he is eligible on the date he filed the petition and this evidence could not be used to support this petition.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认可主任正确指出申请人须在提交申请之日证明资格，申请日后形成的材料不能支持本申请。由于上诉书面论证意见未回应这一证据缺陷，AAO未推翻主任的第二要素结论，并因上诉未具体指出错误而简易驳回。

核对原文依据
The Director denied the petition under Dhanasar 's second prong, and the decision was brief on this issue.
查看英文原件 · 第 2 页
The Director correctly noted the Petitioner must demonstrate he is eligible on the date he filed the petition and this evidence could not be used to support this petition.
查看英文原件 · 第 2 页
The individual is well-positioned to advance their proposed endeavor; and
查看英文原件 · 第 1 页
Dhanasar第三要素：权衡后豁免职位邀请要求有利于美国 保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：权衡后，豁免职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人主张豁免职位邀请要求有利于美国（具体主张内容原文未记载）。

原审意见

原审主任未就第三要素作出认定（原文未记载）。

AAO 认定与理由

原审主任以第二要素未满足为由拒绝，未就第三要素作出认定；AAO因上诉未具体指出错误而简易驳回，未对第三要素进行实质审查或重新认定。

核对原文依据
The Director denied the petition under Dhanasar 's second prong, and the decision was brief on this issue.
查看英文原件 · 第 2 页
On balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States.
查看英文原件 · 第 1 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对上诉书面论证意见是否具体回应了主任指出的“申请日后形成材料不能支持本申请”这一唯一不利依据；本案AAO因该意见未回应而简易驳回，并非对NIW三要素作出全面实体裁决。
    核对原文依据
    We note the Petitioner's appeal brief is unresponsive to the evidentiary shortcoming included as the sole basis for the Director's adverse decision.
    查看英文原件 · 第 2 页
    As the Petitioner failed to challenge the Director's analysis in the final decision, we must summarily dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对拟用于支持Dhanasar第二要素的材料形成日期与提交申请日的关系；AAO在本案中认可资格须在提交申请之日证明，申请日后形成的材料不能用于支持本申请。
    核对原文依据
    The Director correctly noted the Petitioner must demonstrate he is eligible on the date he filed the petition and this evidence could not be used to support this petition.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案主任未就EB-2基础资格作出认定，也未就Dhanasar第三要素作出认定；AAO本次未对这些事项进行实质审查，阅读时不应将简易驳回理解为对这些事项的实体否定。
    核对原文依据
    The Director avoided making a determination on the Petitioner's eligibility under the relevant EB-2 provisions.
    查看英文原件 · 第 2 页
    ORDER: The appeal is summarily dismissed under 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(v).
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：30146908 日期：2024年3月19日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，以及附属于该分类的工作邀请要求的国家利益豁免（NIW）。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任驳回了表格 I-140，外籍工人移民申请（申请），认定记录未能证明申请人值得在国家利益上行使对工作邀请要求的自由裁量豁免。申请人负有以优势证据标准向美国公民及移民服务局（USCIS）证明资格的责任。该法第291条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将简易驳回上诉。

为确立NIW的资格，申请人必须首先证明符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。该法第203(b)(2)(B)(i)条。

一旦申请人证明其作为持有高等学位的专业人士成员或具有特殊能力的个人的资格，他们必须随后证明其值得在“国家利益”上行使对工作邀请要求的自由裁量豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相關条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理NIW申请的框架。Dhanasar 指出，USCIS可作为自由裁量事项，在申请人证明以下内容时授予NIW：

  • 拟议的事业既具有实质性价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议的事业；以及
  • 总体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。

是否授予或拒绝NIW的纯粹自由裁量决定仅由USCIS作出。见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入四个美国巡回上诉法院，认定USCIS授予或拒绝NIW的决定属于自由裁量性质）。

原文第 2 页

审理主任避免就申请人在相关EB-2条款下的资格作出裁定。审理主任还认定申请人满足第一项要件中的两个要素，但未就任一要素提供分析。审理主任根据 Dhanasar 的第二项要件驳回了申请，且该决定在此问题上较为简短。审理主任列出了申请人在此要件下所依赖的部分材料，然后指出其中大部分材料是在申请人提交申请之后才产生的。审理主任正确指出，申请人必须证明其在提交申请之日即具备资格，且该证据不能用于支持本申请。这可能解释了为何申请人已提交了一份新的NIW申请，该申请仍在审理中。我们注意到申请人的上诉书面论证意见未对作为审理主任不利决定唯一依据的证据缺陷作出回应。

提起上诉的目的是为受影响一方提供途径，以补救其在先前程序的决定中所认为的错误法律结论或事实陈述。见 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)。若未在上诉中具体指明此类错误，受影响一方即未确定提起上诉的依据。如果申请人未解释其认为决定中哪些具体方面不正确，则其未能有意义地指明提起上诉的理由。因此，为审查上诉，将有必要检索记录并推测申请人主张的可能错误。Matter of Valencia, 19 I&N Dec. 354, 355 (BIA 1986)。

在此，申请人未充分指明上诉的依据。由于申请人未能质疑审理主任在最终决定中的分析，我们必须简易驳回上诉。

命令：根据 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)，上诉被简易驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-03-19）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。