建筑经理 · EB-3 职业移民：上诉驳回（2018年3月20日）

案情

上诉人是一家钣金承包商，为受益人提交I-140申请，请求按第三优先类别的专业人员（学士学位）分类，拟聘职位为建筑经理。内布拉斯加服务中心代理主任拒绝该申请，理由是劳工证未要求任何学历，因此不支持所请求的专业人员分类。上诉人在上诉中主张，主任应当按技术工人分类来考虑该申请。

程序经过

内布拉斯加服务中心代理主任初次拒绝该I-140申请。上诉人随后向AAO提出上诉。在上诉审理期间，上诉人又为同一受益人提交了另一份I-140申请，请求按第203(b)(3)(A)(i)条技术工人分类，该技术工人申请使用本案所附的同一份劳工证并已获批准。本次AAO审查的范围是原专业人员分类申请的上诉。

争议标准

核心问题是：劳工证未要求学历时，是否支持第203(b)(3)(A)(ii)条的专业人员分类；以及在上诉期间技术工人申请已获批准的情况下，原上诉是否仍有实际意义。AAO进行重新审查（de novo）。

提交的证据

本案记录包括所提交的劳工证，其内容显示该职位未要求任何学历；上诉人还提交了书面论证意见，主张主任应考虑技术工人分类。上诉期间，上诉人提交了第二份I-140申请（技术工人分类）及批准文件，该申请使用了本案的同一份劳工证。

AAO 认定

AAO指出，主任实际上已在技术工人分类下考虑该劳工证，并批准了为受益人提交的技术工人申请。因此，上诉人在上诉中唯一的主张已得到处理，本次上诉已无实际意义（moot）。AAO未就专业人员分类的实体标准作出认定。

裁决结果

AAO驳回上诉（ORDER: The appeal is dismissed），理由是上诉已无实际意义。该驳回不等于认定原专业人员申请符合资格，也不等于批准该申请。

适用边界

本案为非先例决定，仅处理本案的程序性无实际意义问题，不确立关于EB-3专业人员或技术工人分类的约束性规则，也不对其他申请的成功率作出任何推断。AAO未讨论受益人资格、职位要求或劳工证实质内容的实体优劣。

阅读提示

需核对：本案所附劳工证中关于学历要求的具体记载；上诉期间提交的技术工人I-140申请及其批准文件；原专业人员申请与后续技术工人申请之间的关系。本案未讨论受益人个人资格或雇主资质。

逐项证据与认定

专业人员分类（学士学位要求）

证据：劳工证未要求任何学历；主任据此拒绝专业人员分类。

认定理由：主任认定劳工证不支持专业人员分类；AAO未就该项实体标准作出认定，而是以无实际意义为由驳回上诉。

原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 6 段、第 1 页第 8 段

上诉是否无实际意义

证据：上诉期间提交的技术工人I-140申请使用同一劳工证并已获批准；主任已在技术工人分类下考虑该劳工证。

认定理由：上诉人的唯一主张已获处理，本次上诉不再具有实际意义，故驳回。

原文位置：第 1 页第 8 段、第 1 页第 9 段