← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAR242021_01B7203

EB-5 投资移民申请（I-526） · 佛罗里达州混合用途房地产开发项目：发回重审（2021年3月24日）

类别 I-526 · 领域投资移民 · 结果发回重审 · 讨论的标准 借款所得是否构成“资本”、借款给申请人的资金来源是否合法、商业计划书是否全面可信、两年内创造不少于10个合格全职岗位、对同一新商业企业其他投资人已获批准要件的遵从

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

案情

申请人依据《移民与国籍法》第203(b)(5)条申请EB-5投资移民分类，称向一家与USCIS指定区域中心相关联的新商业企业投资50万美元，该企业计划在佛罗里达州开发一个混合用途房地产项目。2015年3月私募备忘录称拟向200名外国投资人募集最多1亿美元，每名50万美元投资人取得新商业企业普通股0.002500%的所有权。申请人称其2015年1月汇入新商业企业的资金来自其姐妹提供的无担保借款。

程序经过

移民投资者项目办公室（IPO）主任初次拒绝该申请，认定申请人2015年1月汇入新商业企业的资金不符合“资本”的法定定义，因为资金来源于其姐妹提供的无担保借款。申请人随后提出合并的复议动议与重新开案动议，主任予以驳回，再次认定该资金因来自无担保借款而不构成“资本”。申请人就主任的决定向AAO上诉；本次AAO审理范围是该上诉。

争议标准

核心争议是借款所得是否属于8 C.F.R. § 204.6(e)所定义的“资本”。主任认为无担保借款所得属于债务而非现金，因而不符合“资本”定义。上诉期间，哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院在Zhang v. USCIS, 978 F.3d 1314 (D.C. Cir. 2020)中维持下级法院裁定，认为贷款所得在EB-5项目中属于现金而非债务，满足“资本”的法定定义。

提交的证据

材料包括I-526申请表第1、2页，载明50万美元投资额及新商业企业；2015年3月私募备忘录，载明募资规模、投资人数及股权比例；初始商业计划书，说明拟开发项目；一份题为“Instance Type and Transmission”的银行记录，显示申请人于2015年1月20日向新商业企业电汇525,000美元；以及关于其姐妹向其提供借款的说明。AAO未讨论资金来源合法性、资金路径、就业创造的具体证明，也未讨论商业计划书是否全面可信。

AAO 认定

AAO依据Zhang案认定，申请人从其姐妹处取得的借款所得构成现金，符合8 C.F.R. § 204.6(e)的“资本”定义，因此撤销主任的决定并发回。AAO明确未就其他资格要件作出认定，包括记录中商业计划书是否全面可信、是否确认新商业企业未来两年内可能需要不少于10名合格员工，以及借款给申请人的资金来源是否合法。AAO还指出，USCIS记录显示主任曾批准其他投资人基于同一新商业企业提交的EB-5申请，发回后主任应考虑对先前已批准的非个性化资格要件是否予以遵从，但资金来源等个性化要件仍应重新审查。

裁决结果

主任的决定被撤销，案件发回主任按本决定分析作出新决定。发回重审不等于批准申请；AAO未认定申请人已满足EB-5的全部资格要件。

适用边界

本决定为非先例决定，仅处理借款所得是否构成“资本”这一争点，并据此发回；不构成对其他申请成功率的指引，也不确立约束性规则。AAO未讨论投资资金是否处于风险中、资金来源与路径、就业创造、区域中心资格或项目文件的可信度等事项，这些事项留待发回后由主任审查。

阅读提示

核对材料时应重点查看：银行电汇记录与投资金额、日期是否一致；姐妹借款的协议及资金来源证明；商业计划书中关于10个合格岗位的预测及依据；同一新商业企业其他投资人申请已获批准的具体范围，以判断哪些非个性化要件可能适用遵从。

下载英文原件下载中文译文

逐项证据与认定

借款所得是否构成“资本”

证据：银行记录“Instance Type and Transmission”显示2015年1月20日向新商业企业电汇525,000美元；申请人称资金来自其姐妹的无担保借款；Zhang v. USCIS, 978 F.3d 1314 (D.C. Cir. 2020)裁定贷款所得属于现金而非债务。

认定理由：AAO依据Zhang案认定借款所得构成现金，符合8 C.F.R. § 204.6(e)的“资本”定义，因而撤销主任基于相反认定的拒绝决定。

原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 6 段、第 1 页第 8 段、第 2 页第 1 段

借款给申请人的资金来源是否合法

证据：AAO提及应记录向申请人提供借款之人的合法资金来源，但未审查具体文件。

认定理由：AAO未作认定，仅指示发回后主任审查该要件。

原文位置：第 2 页第 2 段

商业计划书是否全面可信

证据：初始商业计划书及2015年3月私募备忘录在记录中，但AAO未评价其可信度。

认定理由：AAO未作认定，仅指示发回后主任按Matter of Ho标准审查。

原文位置：第 1 页第 5 段、第 2 页第 2 段

两年内创造不少于10个合格全职岗位

证据：商业计划书中的就业预测；AAO未审查具体岗位数量或证明。

认定理由：AAO未作认定，仅指示发回后主任审查新商业企业是否可能在未来两年内需要不少于10名合格员工。

原文位置：第 2 页第 2 段、第 2 页第 6 段

对同一新商业企业其他投资人已获批准要件的遵从

证据：USCIS记录显示主任曾批准其他投资人基于同一新商业企业提交的EB-5申请；AAO引用6 USCIS Policy Manual G.6。

认定理由：AAO未作认定，仅指示发回后主任考虑对非个性化资格要件的先前有利裁定是否遵从，并指出资金来源等个性化要件仍应重新审查。

原文位置：第 2 页第 3 段

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：2917519 日期：2021年3月24日

对投资移民项目办公室决定的上诉

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)，寻求作为移民投资者的分类。这第五类优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在美国新商业企业（NCE）中投资所需金额的合格资本、将有利于美国经济并为合格员工创造至少10个全职职位的外国国民。根据申请第1页和第2页，申请人在[已隐去]投资了500,000美元1，该[已隐去]2与一家美国公民及移民服务局（USCIS）指定的区域中心相关联，即NCE，[已隐去]3。申请人最初为支持申请而提交的商业计划表明，NCE计划开发[已隐去]项目，这是一个位于佛罗里达州[已隐去]附近的混合用途房地产开发项目。2015年3月的私募配售备忘录指出，NCE寻求从200名外国国民投资者处筹集最多100,000,000美元，以促进该项目的开发。备忘录第3页规定，“每位500,000美元的投资者将获得NCE普通股的0.002500%所有权”。

投资移民项目办公室审理主任驳回了申请，认定申请人未能证明其于2015年1月汇给NCE的资金4符合“资本”的法定定义，因为这些资金来源于他从其姐妹[已隐去]处获得的无担保贷款。见8 C.F.R. § 204.6(e)（定义“资本”）（2015年）。审理主任驳回了申请人随后提出的合并复议和重新开案动议，再次认定其资金不构成“资本”，因为他是通过无担保贷款从[已隐去]处获得这些资金的。

1 申请人表示NCE位于目标就业区，所需金额的合格资本从1,000,000美元向下调整为500,000美元。见8 C.F.R. § 204.6(f)(2)（2015年）。 2 2015年3月的私募配售备忘录表明，NCE的管理成员为[已隐去]。

3 区域中心是一个参与促进经济增长的经济单位，“包括……提高区域生产力、创造就业机会和增加国内资本投资。”见8 C.F.R. § 204.6(e)。 4 申请人提交了一份题为“实例类型与传输”的银行记录，称其于2015年1月20日向NCE电汇了525,000美元。

原文第 2 页

在申请人就审理主任的决定向我们提出上诉后，美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院作出了Zhang v. USCIS, 978 F.3d 1314, 1319 (D.C. Cir. 2020)判决，该法院维持了下级法院的裁定，即“在EB-5签证项目下，贷款收益属于现金而非债务”，且贷款收益符合“资本”的法定定义。鉴于Zhang判决，申请人已证明其从[已隐去]处获得的收益构成现金，因而符合8 C.F.R. § 204.6(e)下“资本”的法定定义。因此，我们将撤回审理主任的决定，并将此事项发回重审以采取进一步行动和审议。

发回重审后，审理主任应考虑申请人是否已通过满足其他资格要求而证明其符合EB-5分类资格，包括但不限于记录[已隐去]贷款给其投资于NCE的资金的合法来源，以及确立案卷中的商业计划是全面且可信的，并确认NCE在今后两年内很可能需要不少于10名合格员工。5 见8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(B)；Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)（规定“最重要的是，商业计划必须可信”）；另见8 C.F.R. § 204.6(g)(1)（规定NCE“可由多名投资者用作[EB-5]申请的依据……前提是每位个人[投资者]的投资为合格员工创造至少十个全职职位”）。

此外，USCIS记录显示，审理主任已批准其他投资者基于其对NCE的投资而提交的EB-5申请。USCIS政策规定，“在USCIS先前已评估并批准某项投资的某些方面的情况下，USCIS在流程的后期阶段通常遵从该有利裁定。”见6 USCIS Policy Manual G.6, https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-g-chapter-6。然而，“在后续程序中，USCIS不遵从先前的有利裁定，例如，当作出有利裁定所依据的基础事实发生重大变化、存在欺诈或虚假陈述的证据，或先前的有利裁定被认定在法律上存在缺陷时。”同上。发回重审后，审理主任应考虑USCIS在本案中是否应遵从关于非个性化资格标准的先前有利裁定。见同上（指出USCIS“对每位潜在移民投资者的合法资金来源和其他个性化资格标准进行重新审查”）。

基于我们上述讨论的理由，我们将此事项发回审理主任，以按照本决定采取进一步行动。

命令：审理主任的决定被撤回。此事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

5 8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(B)所述的两年就业创造期自申请裁定后六个月起算。见6 USCIS Policy Manual G.2(D)(5), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-g-chapter-2。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2021-03-24）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-04。