非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：40249176
日期：2026 年 3 月 24 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）为一名教授和研究人员，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（the Act）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外国人提供移民签证。同上。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未能证明她获得了重大、国际公认的奖项，或至少满足十项法规标准中的三项。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。2026 年 1 月 28 日，本办公室签发了拟驳回通知（NOID），并于 2026 年 3 月 5 日收到答复。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉，并另行作出对申请人故意虚假陈述重大事实的认定。1
I. 法律
《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A) 条向具有杰出能力的外国人提供移民签证，条件为：其在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，并已通过持续的国家或国际声誉予以证明；其寻求进入美国继续在杰出能力领域工作；且其入境将未来实质性地惠及美国。「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
申请人对拟驳回通知的答复迟延了三天。若申请人未在规定日期前作出答复，本办公室可径行以放弃为由拒绝一项福利请求、基于记录作出拒绝，或基于上述两项理由拒绝。8 C.F.R. § 103.2(b)(13)(i)。如下文所述，鉴于作出重大虚假陈述的肯定认定可能带来不利后果，本办公室已考虑申请人对拟驳回通知的逾期答复。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施法规规定了对证据的多步骤分析，以确定申请人是否具有持续的国家或国际声誉，以及其成就是否已在该领域内获得认可。首先，申请人可以提供「一项重大、国际公认的奖项」的证据，或满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中十项证据标准中至少三项的证据。2
若申请人满足上述初步证据要求，美国公民及移民服务局（USCIS）随后将在最终裁量中考虑所提交材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)；一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual（作为指南提供 USCIS 的两步杰出能力分析）。
然而，若申请中包含严重错误和矛盾，且申请人在获得反驳或解释机会后仍未解决这些错误和矛盾，则这些不一致将导致 USCIS 认定申请中所述主张不真实。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 591-92。此外，对重大事实的虚假陈述可能导致其他不利的移民后果。一般参见 8 USCIS Policy Manual, 同上, at J.2(A)。重大虚假陈述是指就与外国人获得移民福利资格相关的事实所作的虚假陈述。一般参见 8 USCIS Policy Manual, 同上, at J.3(E)。故意虚假陈述要求申请人为了获得其无权获得的移民福利，故意向政府官员作出重大虚假陈述。参见 Matter of Kai Hing Hui, 15 I&N Dec. 288, 289-90 (BIA 1975)；一般参见 8 USCIS Policy Manual, 同上, at J.2(B)。若虚假陈述系「在明知其虚假的情况下故意作出」，则属故意。Matter of Mensah, 28 I&N Dec. 288, 293-94 (BIA 2021)（引文省略）。
签证申请中的故意虚假陈述认定，可在任何未来程序中用于认定该外国人不准入境。参见《移民与国籍法》第 212(a)(6)(C)(i) 条，8 U.S.C. § 1182(a)(6)(C)(i)。此外，与表格 I-140（外籍劳工申请）对应的 USCIS「外籍劳工申请说明」包含「处罚」一节，警告称：「若您明知且故意在表格 I-140 中伪造或隐瞒重大事实，或提交虚假文件，我们将拒绝您的申请，并可能拒绝任何其他移民福利。此外，您将面临法律规定的严厉处罚，并可能受到刑事起诉。」参见 USCIS Form I-140, Instructions for Petition for Alien Worker (rev. 06/07/24)。
II. 分析
申请人提供了学术文件，表明她持有相当于美国博士学位的学位，专业为系统分析与最优解理论的技术科学，学位由乌克兰的[已隐去]授予，授予时间为 2012 年。其声称的专业领域为药代动力学建模、系统分析以及先进计算工具在医学中的应用。
她未表明或证明其已获得 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下的重大、国际公认的奖项。因此，她必须至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中三项替代法规标准，而她并未满足。
A. 未确立归类资格
#### 1. 放弃的证据标准
申请人在下级记录中未主张其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 和 (x) 的标准，该两项标准分别要求提供关于申请人的媒体报道以及表演艺术领域商业成功的证据。关于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)，尽管申请人在上诉中称她「准备提交」经翻译和认证的机构媒体报道，但她并未在上诉中提供该证据。
SCOPS 认定申请人未确立 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(viii) 和 (ix) 的标准，该三项标准分别涉及成为要求杰出成就的协会会员、在杰出组织或机构中担任领导性或关键性角色，以及相对于领域内他人获得高薪酬。在上诉中，申请人重复了下级记录中提出的相同论点和相同文件，未指出 SCOPS 在分析该三项标准时如何出错，也未回应 SCOPS 提出的不足之处。3
上诉为受影响方提供了补救其认为先前程序中错误的法律结论或事实陈述的途径。参见 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)。若仅提出概括性的错误陈述而未解释其认为不正确的具体方面，则受影响方未能确定在上诉中质疑这些要求的基础。参见 Matter of Pongatchev, 28 I&N Dec. 719, 729 (BIA 2023)（认定未实质上诉的问题视为放弃）；另参见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)，认定提交方提及某一问题但未展开论证时，该问题视为放弃）；Darling Ingredients, Inc. v. Occupational Safety & Health Rev. Comm'n, 84 F.4th 253, 264 (5th Cir. 2023)。因此，本办公室认定申请人依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)、(viii)、(ix) 和 (x) 的资格主张已被放弃。
关于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)，申请人在答复拟驳回通知时承认，其为证明加入[已隐去]而提交的证据不符合该标准的要求。她还提交了加入[已隐去]和[已隐去]的新会员证据，二者均于 2026 年 2 月加入。然而，本办公室不会考虑该新证据，因为她在提交申请时并非这些组织的成员。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。
#### 2. 未确立的证据标准
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的标准要求申请人证明其在其努力领域内获得了较低级别的国家或国际公认的卓越奖项或奖励。申请人主张其博士学位使其符合该标准。SCOPS 认定申请人未证明其博士学位符合较低级别的国家或国际公认奖项或奖励的字面要求。在上诉中，申请人指出一位作者称其「学位论文奖」为「具有国家重要性的高水平科学成就」。然而，本办公室审查了该作者 2024 年 11 月的电子邮件往来，其中并未说明申请人的博士学位是否构成国家或国际公认的奖项或奖励。相反，该信函指出申请人因对该领域的贡献而被授予学位。申请人在上诉中的论点未能弥补 SCOPS 在下级裁决中提出的不足，因此她未证明其证据符合该标准的要求。
为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 的标准，申请人必须证明其以个人或评审组成员身份，作为同一或相关专业领域他人工作的评审人参与评审。申请人主张其在乌克兰[已隐去]招生委员会的工作构成评审他人工作。SCOPS 认定申请人未证明其在一般招生流程中的工作符合该标准的字面含义。在上诉中，申请人主张其专家信函支持招生选拔过程涉及对学术研究岗位候选人的技术评估，属于其领域的同行评审活动。然而，申请人的专家信和支持信并未讨论其在招生委员会的工作，记录也未印证其陈述或提供描述其在招生委员会角色的支持性细节，以证明其工作构成对同一或相关领域他人工作的评审，从而确立该标准。
为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准，申请人必须证明其在该领域作出了具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献。为支持该标准，申请人提交了推荐信和证据，证明其于 2012 年与另外两名发明人在乌克兰登记了用于协助研究和分析纳米颗粒药代动力学的软件著作权。SCOPS 签发了补件通知（RFE），说明申请人的证据未证明其软件已被该领域广泛采用，从而达到重大意义的程度，并在审查证据后认定申请人未确立该标准。4 在上诉中，申请人主张其享有著作权的软件体现了创新和特定领域的高水平专业知识。然而，某人的工作获得资助、专利或发表，虽可能证明该工作的原创性，但本身并不必然证明该工作对该领域具有重大意义。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。此外，本办公室认可，领域内专家详细说明该人贡献的性质和意义的信函，可为评估所称具有重大意义的原创贡献提供有价值的背景。同上。然而，申请人的支持文件缺乏足够细节以印证其主张。例如，申请人的一份支持电子邮件日期为 2024 年 11 月，由[已隐去]软件的发明人之一撰写，其解释该软件已被纳入[已隐去]和[已隐去]大学的研究工作。但该作者的陈述未提供该软件如何对该领域具有重大意义的经证实的例子或细节。提及该软件的推荐信由[已隐去]的其他研究人员撰写，他们描述了如何在工作中使用该软件，但未讨论该软件是否以及如何在该领域具有重大意义。因此，申请人未证明其满足该标准。5
SCOPS 认定申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准，该标准要求提供其在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表学术文章的证据。下级记录包含申请人于 2008 年和 2012 年撰写、其声称发表在科学期刊上的文章。然而，申请人未通过提供关于出版商的充分信息来履行其举证责任，使本办公室无法确定其撰写的文章是否发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上。她提供信息的唯一期刊[已隐去]未被认定为下级记录中任何提交文章的出版商。尽管她在答复拟驳回通知时提交了更新的 Google Scholar 个人资料，但该资料未翻译。6 她还提交了其[已隐去]个人资料的部分打印件，该打印件部分为英文，显示她有八项「成果」。其中列有两项成果，第一项称其发表于[已隐去]。然而，下级记录中未提供该期刊所列 2012 年发表的文章。申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。《移民与国籍法》第 291 条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375 (AAO 2010)（规定在确定申请人是否达到优势证据标准下的举证责任时，本办公室不仅考虑证据的数量，还考虑其质量，包括相关性、证明价值和可信度）。在此，申请人向我们提供了其声称发表的文章副本，但未提供关于发表这些文章的期刊的信息。她还提供了关于某一期刊的信息，但未提供在该期刊内发表的文章副本。
鉴于记录中关于其发表情况的虚假陈述（下文将进一步详述），缺乏印证证据对申请人提交以支持其申请的其他文件的来源和真实性提出了进一步疑问。对申请人证据任何方面的怀疑都可能削弱其支持签证申请所提供其余证据的可靠性和充分性。Matter of Ho, 19 I&N Dec. at 591。基于上述理由，申请人未履行其举证责任，证明其文章发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上，本办公室撤销 SCOPS 的相反认定。
SCOPS 还未经分析即认定申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的标准，该标准要求申请人提交证据证明其在该领域的工作曾在艺术展览或展示中展出。在上诉中，申请人主张 SCOPS 认定其满足该标准，即「承认」其「工作已被纳入医科大学课程并在机构和学术环境中展示……」。然而，记录中并无此类承认。尽管申请人在下级记录中声称其研究曾在会议上展示，但她未提供这些展示的证据，也未解释其展示如何符合该标准的字面含义。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1122（认定自行出版教科书、在社区学院授课以及在会议上展示，不属于符合相关法规措辞的艺术展览或展示）。她同样主张展示其博士论文以及将其工作纳入学生课程符合该标准，但也未解释这些如何构成在艺术展览或展示中展示其工作，以符合该标准的字面含义。因此，本办公室撤销 SCOPS 关于申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 标准的认定。
#### 3. 最终裁量
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就已在该领域内获得认可。《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A)(i) 条。该签证类别具有高度限制性，面向已处于各自领域顶端的人士。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)（解释「杰出能力」仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」）。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初步证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无需进一步依据法规分析其 merits。另参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
B. 重大虚假陈述
基于下述理由，本办公室认定，申请人通过向 USCIS 提交不真实且不准确的 Google Scholar 个人资料和专家信函，故意虚假陈述了对本案申请审理具有重大意义的事实。
申请人在答复 SCOPS 通知其现有证据不符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 标准的补件通知时，提交了其 Google Scholar 个人资料的打印件和一份 2025 年 3 月的专家信函。如上所述，为满足该标准，申请人必须证明其在该领域作出了具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献。该个人资料显示申请人自 2004 年以来一直发表文章，发表了 20 篇文章，其工作被引用 1332 次。根据申请人对 SCOPS 补件通知的答复简报，其 1332 次引用是其工作影响力和影响力的直接衡量。根据专家意见信函，申请人「共发表了约 20 篇文章，发表于知名出版物」。该专家还表示，他「对[申请人]获得的引用数量印象深刻，因为她被引用最少的文章也被引用了 16 次，而被引用最多的文章分别被引用 58 次和 69 次。」（着重号为原文所加）。该专家进一步表示，其引用记录「强烈表明其研究对该领域产生了广泛影响，因为它正在激发进一步的研究和创新」。
SCOPS 在其裁决中通知申请人，其无法核实其 Google Scholar 个人资料的真实性。申请人未在上诉中回应此问题。相反，她提交了一份新的个人资料，列出 5 篇文章，发表时间始于 2008 年，总引用次数为 4 次。并且，在随附的「说明信」中，她称其「发表了 8 项科学成果：5 篇科学期刊文章，其中 4 篇发表于乌克兰教育、科学、青年和体育部推荐的专门出版物」。但申请人未解释这两份个人资料之间的重大差异。
本办公室签发了拟驳回通知，说明申请人似乎提交了伪造的个人资料以支持申请，且该专家在评估中也依赖了该资料，导致专家信函同样不真实、不准确。通过签发拟驳回通知，本办公室按 8 C.F.R. § 103.2(b)(16)(i) 的要求，为申请人提供了对不利认定作出答复的机会。在拟驳回通知中，本办公室告知申请人，若其未能克服不利认定，本办公室将作出故意虚假陈述重大事实的认定。申请人对拟驳回通知的答复包括（相关部分）一份「解释声明」以及关于其 Google Scholar 个人资料的文件。
申请人 2026 年 2 月的解释声明称，她创建 Google Scholar 个人资料是「为了支持」本申请。她声称此前未维护公开的学术个人资料。她称「Google Scholar 系统内自动发生了错误」，其「个人资料当时显示约 20 篇文章和 1,324 次引用」，且她「以为自动填充的内容就是该平台的运作方式」。她解释称，她知道自己的 Google Scholar 个人资料未公开可访问，并指出「系统在 2025 年 8 月仍在提示[她]将个人资料设为可见」。她声称她聘请了一位独立专家，并向其提供了其 Google Scholar 个人资料的「截图」，「相信所显示的数据是准确的」。她称她直到 2026 年 2 月才将其 Google Scholar 个人资料公开可访问，此前已核实并删除了所有非其撰写的文章。
申请人对拟驳回通知的答复未能充分反驳或解决记录中关于其故意虚假陈述的证据。相反，它提出了记录中更多的不一致之处。她未解释，若她创建了个人资料并看到其中填充了例如非其撰写的文章，为何她仍认为其个人资料「准确」。她也未解释，为何她随后向专家提供其未确认准确性的支持证据，而她又知道专家无法确认其准确性，因为她未将个人资料公开和可搜索。她也未解释为何未采取措施更正依赖其不真实个人资料的专家信函。此外，她未解释为何随后将不真实、不准确的个人资料和专家信函提交给 USCIS。她称她于 2026 年 2 月核实并删除了所有非其撰写的文章后，将个人资料公开可访问。她未解释为何在创建个人资料时或在其向专家和 USCIS 提供之前未进行此项核实。
《移民与国籍法》第 212(a)(6)(C) 条，8 U.S.C. § 1182(a)(6)(C)，规定：
虚假陈述——(i) 一般规定——任何外国人，通过欺诈或故意虚假陈述重大事实，寻求获得（或已寻求获得或已获得）签证、其他文件或进入美国的许可或本法规定的其他福利，均不准入境。
为在签证申请程序中认定故意且重大的虚假陈述，移民官员必须确定：1) 申请人或受益人向美国政府授权官员作出了虚假陈述；2) 该虚假陈述系故意作出；3) 被虚假陈述的事实具有重大意义。参见 Matter of M-, 6 I&N Dec. 149 (BIA 1954)；Matter of L-L-, 9 I&N Dec. 324 (BIA 1961)；Kai Hing Hui, 15 I&N Dec. at 288；一般参见 8 USCIS Policy Manual, 同上, at J.2(B)。由于对非公民可能产生严重的不利后果，本办公室必须「严格审查」欺诈或重大虚假陈述的认定。Matter of Y-G-, 20 I&N Dec. 794, 797 (BIA 1994)。
第一，申请人提交了不真实、不正确的 Google Scholar 个人资料和专家信函以支持其移民签证申请，这构成向美国政府官员作出虚假陈述。
第二，申请人故意作出了虚假陈述。参见 Matter of Mensah, 28 I&N Dec. at 293-94（若虚假陈述系「在明知其虚假的情况下故意作出」，则属故意）。本办公室认可申请人关于其为本申请目的创建 Google Scholar 个人资料且此前未维护公开学术个人资料的陈述。然而，她解释称她知道其个人资料被填充了不正确信息。她称「Google Scholar 系统内自动发生了错误」，其「个人资料当时显示约 20 篇文章和 1,324 次引用」，且她「以为自动填充的内容就是该平台的运作方式」。尽管知情，她随后仍将个人资料提供给其专家，且未声称其曾努力更正专家信函。她随后将 Google Scholar 个人资料和专家信函提交给 USCIS，并在其简报中提及，称它们是衡量其工作影响力和影响力的直接指标。此外，表格 I-140 包含以下证明：「本人在伪证处罚下证明，我已审阅本申请，我理解本申请中包含和随附的所有信息，且所有信息完整、真实、正确。」基于申请人经伪证处罚作出的确认，本办公室认定申请人故意且明知地提交了其 Google Scholar 个人资料和专家信函。参见 8 C.F.R. § 103.2(a)(2)（规定申请人签署福利请求即证明，在伪证处罚下，该福利请求及随其提交的所有证据，无论在提交时还是之后，均真实、正确）；Matter of Valdez, 27 I&N Dec. 496, 499-500 (BIA 2018)（申请人在申请证明上的签名产生强烈推定，即其知晓申请内容并同意该内容）。
第三，申请人的虚假陈述具有重大意义。申请人寻求依据《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A) 条作为杰出能力外国人获得移民签证。她声称其至少满足十项初步证据要求中的三项，以满足 Kazarian 分析的第一步，包括 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1121。该标准要求其证明其在该领域作出了具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。她向 USCIS 提交了不真实、不正确的 Google Scholar 个人资料和专家信函以支持该标准。其在答复补件通知的简报中强调了其 Google Scholar 个人资料的相关性，称其 1332 次引用是衡量其工作影响力和影响力的直接指标。并且，根据专家意见信函，其引用记录「强烈表明其研究对该领域产生了广泛影响，因为它正在激发进一步的研究和创新」。该证据具有相关性，因而具有重大意义。一般参见 8 USCIS Policy Manual, 同上, at J.3(E)（作为指南规定，「重大」虚假陈述是指就与外国人获得移民福利资格相关的事实所作的虚假陈述）。此外，该证据将在最终裁量中再次被审视，届时本办公室考虑所提交材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1121。因此，本办公室认定申请人的虚假陈述对其资格具有重大意义。
基于上述理由，申请人对拟驳回通知的答复未能充分弥补记录中的问题，这些记录表明她向 USCIS 提交了其明知不真实、不准确的文件，以支持其作为杰出能力外国人的移民签证申请。因此，所呈现的事实和证据足以支持对申请人作出故意虚假陈述重大事实的认定。仅基于此理由即可驳回上诉。参见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. at 591（规定若申请中包含严重错误和矛盾，且申请人在获得反驳或解释机会后仍未解决这些错误和矛盾，则这些不一致将导致 USCIS 认定申请中所述主张不真实）；USCIS Form I-140, Instructions for Petition for Alien Worker (rev. 06/07/24)（「若您明知且故意在表格 I-140 中伪造或隐瞒重大事实，或提交虚假文件，我们将拒绝您的申请……」）；另参见 8 C.F.R. § 103.2(a)(1)（表格说明具有法规效力）。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格，上诉据此驳回。此外，通过提交不真实、不准确的支持文件，申请人寻求通过故意虚假陈述重大事实获得移民福利。该故意重大虚假陈述的认定应在任何未来涉及申请人是否准入境问题的程序中予以考虑。参见《移民与国籍法》第 212(a)(6)(C) 条。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会中止裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或不准入境或可被驱逐的外国人，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据《移民与国籍法》第 240 条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
