行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：36671787
日期：2025 年 3 月 25 日
对德克萨斯服务中心裁决的上诉
表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名摄像师，寻求以杰出能力人士身份获得第一优先移民分类。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先分类使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
德克萨斯服务中心的审理主任拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项法定标准中至少三项。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室上诉审理。申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具备杰出能力的外籍人士，如果：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指那些「已上升至其努力领域最顶端的小比例」个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一项多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类标准中至少三项的合格文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）来证明持续声誉及领域内成就的认可。
在申请人满足这些初步证据要求后，我们随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其努力领域最顶端的小比例。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量进行考量）。
II. 分析
由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，他必须满足至少三项法定标准。申请人主张其满足四项法定标准，即：其曾获得领域内卓越表现的国家或国际认可的较低级别奖项、有关于其本人的已发表材料涉及其工作、其作品曾在艺术展览或展示中展出、以及其曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(iii)、(vii)、(viii)。
审理主任认定申请人未证明任何所主张的标准。经重新审查，我们同意。
A. 证据标准
#### 1. 「外籍人士作品在艺术展览或展示中展出的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)
为满足该标准，个人必须提交证据证明其作品曾在展览或展示中展出，且该展览或展示的性质为艺术性。6 USCIS Policy Manual F.2(B), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-2。
申请人主张符合该标准，依据是其提供的证据以及其报道在 2019 年 [已隐去] 的展示。
首先，我们注意到申请人提供的 [已隐去] 网站上的报道不符合该标准。根据申请人提交的证据，[已隐去] 是「世界上历史最悠久的新闻机构」。其性质为新闻机构，其网站展示新闻报道。[已隐去] 网站并非艺术展览或展示。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1122（认定自行出版教科书、在社区学院授课以及在会议上演讲不构成符合相关法规用语的艺术展览或展示）。
其次，申请人参加 2019 年 [已隐去] 不满足该标准。申请人凭借其报道 [已隐去] 获得该电视奖——诺曼底学生和受训人员的地区奖。申请人未提供充分证据证明该活动应被视为艺术展览或展示。申请人提交了活动节目策划副总裁 [已隐去] 的一封信。该信称活动目的是「表彰记者」，并为公众提供为期一周的活动以「更好地理解国际新闻」。其致力于「媒体教育」。我们承认节目显示活动期间播放长篇影片。然而，仅此不足以证明该活动是艺术展览或展示。证据表明该活动本质上是教育性的，旨在向公众介绍战争新闻报道，并表彰参与此类报道制作的记者。申请人未能以优势证据证明该活动具有艺术性质。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。
此外，我们注意到申请人未提供充分证据证明其报道在活动中播放。申请人提供了该奖项的节目单。节目单列出了若干展览、活动和影片放映。然而，申请人的作品未被提及在展示之列。该奖项举办了一场题为 [已隐去] 的多媒体展览，但描述中未提及申请人的报道。此外，还举办了一场题为 [已隐去] 的特派记者招待晚会，但同样，描述中未提及申请人的报道。我们承认在描述颁奖典礼的页面上写明「公众将能够发现获奖报道」。尚不清楚申请人报道所获的荣誉奖是否包含其中。申请人提供了 YouTube 上典礼的截图。照片显示领奖及报道的缩略图。从这些照片中无法明显看出报道在活动中播放。所提交证据不足以以优势证据证明报道在典礼上播放。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。因此，他未证明该标准。
#### 2. 「外籍人士曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)
在裁定该要求时，USCIS 首先确定申请人是否曾在某组织或机构中担任领导性或关键性角色。6 USCIS Policy Manual F.2(B), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-2。其次，USCIS 确定申请人担任（或曾担任）领导性或关键性角色的组织或机构是否具有杰出声誉。同上。
领导性角色是指该人（现在或曾经）是组织或机构内的领导者。同上。相比之下，处于关键性角色的申请人「以对组织或机构活动成果具有显著重要性的方式作出了贡献」。同上。申请人的角色而非其头衔决定其角色是否（或曾经）是关键性的。同上。具有领导性或关键性角色的例子包括但不限于杰出机构的高级教职人员或研究人员、获得政府择优奖励的组织的负责人、杰出组织内关键委员会的成员，以及具有杰出声誉的企业的创始人或知识产权贡献者。同上。
在回应补件通知（RFE）时，申请人主张符合该标准，依据是其曾在一家法国国际新闻机构担任视频协调员的前职务以及其在 [已隐去] LLC 担任摄像师的职务。申请人曾担任秘鲁、玻利维亚的视频协调员，以及 [已隐去] 的摄像师。申请人提供了其为 [已隐去] 制作的各种视频的证据，以及同事证明其工作的信件。根据主编 [已隐去] 的一封信，申请人的职责包括视频拍摄、剪辑和制作、为社交媒体供稿、与文字和图片部门协调，并培训这些部门的视频技能。所描述的职责不类似于领导性或关键性角色。尽管申请人确实为 [已隐去] 的视频制作做出了贡献，但他未提供充分证据证明该角色在组织中属于领导性或关键性角色，而非该大陆及世界各地某一学科众多此类贡献者之一。从其角色描述来看，他主要负责为一个多学科国际新闻机构中的一小部分国家制作视频。与上述角色相比，他未提供充分证据证明其角色包含足够的责任，可被视为对该机构具有关键性，或作为该国际新闻机构的领导者。
关于申请人的另一主张，即其在 [已隐去] LLC 担任领导性或关键性角色，他未证明其角色属于领导性或关键性，也未证明该组织具有杰出声誉。根据该公司总裁 [已隐去] 的一封信，申请人一直在执导和制作一部关于利用自由潜水克服心理健康问题的纪录片。他还提供了公司章程、网站图片、工作合同以及公司支持其非移民签证申请的信件。工作合同写明申请人计划和安排视频制作、剪辑素材、创作社交媒体内容、与设计团队就营销内容进行策略规划、按需拍摄员工头像和其他摄影，并出差参加会议。所提交证据不足以让我们确定申请人的角色是否属于领导性或关键性，因为其未说明其角色在公司内有多重要或具有领导性。该信仅说明申请人正在制作一部纪录片，工作合同列出了一些其他辅助职责。所提及的职责不类似于上述例子。该证据不足以评估申请人的角色是否属于领导性或关键性。
此外，申请人未提供充分证据证明该公司具有杰出声誉。为证明公司声誉，申请人提供了其网站打印件。网页称该公司在照片中捕捉「特殊时刻」，并提供了近期商业拍摄、头像、孕产和婚礼相关摄影的部分照片集样本。该证据不足以证明该公司具有杰出声誉，因为其仅笼统说明公司提供的工作类型。基于现有记录，申请人未令人满意地证明该公司具有杰出声誉。因此，他未证明该标准。
我们承认申请人此前曾以 O-1B 身份工作，该分类保留给艺术领域具有杰出能力的非移民。然而，此前的批准并不妨碍 USCIS 拒绝基于不同法规、条例和判例法裁定的移民签证申请。非移民和移民类别具有不同的标准、定义和准则。非移民 O-1 类别中艺术领域的杰出能力意味着卓越。8 C.F.R. § 214.2(o)(3)(ii)。在移民语境中，「杰出能力」反映该个人属于该领域最顶端的小比例。此外，每份申请都是独立分开的，必须依据相应的法定和条例规定按其自身优劣进行裁定。
申请人主张符合四项标准。因此，其无法满足上述两项标准意味着他无法满足进入最终裁量所需的至少三项标准。由于上述驳回理由对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝审理并在此保留关于其余标准的论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出「法院和机构无需对结果所不需要的问题作出认定」）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不合格的情况下拒绝审理上诉中的替代问题）。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。上诉将基于上述理由被驳回。在签证申请程序中，申请人负有证明其寻求的移民福利资格的责任。申请人在此未履行该责任。
裁定：
上诉驳回。
