行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40987808
日期：2026 年 3 月 25 日
对服务中心运营部（SCOPS）决定的申诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名信息系统领域的研究人员，请求作为具有「杰出能力」的外国人，按职业移民第一优先（EB-1）类别进行分类。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该类别下成功申请美国永久居留的申请人必须证明「持续的国家或国际声誉」，并以大量文件证明其成就在其领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定尽管申请人满足了该分类的三项初步证据标准，但未能按要求证明其持续的国家或国际声誉，也未能证明其属于该领域最顶尖的极小比例人群。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
外国人如在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力经持续的国家或国际声誉予以证明，且其成就在该领域内通过大量文件获得认可；其寻求进入美国继续在杰出能力领域工作；且其入境将可预期地为美国带来实质性利益，则该外国人符合杰出能力分类的资格。本法第 203(b)(1)(A) 条。
「杰出能力」一词仅指「已升至该领域最顶尖的极小比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可证明一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）。如申请人未提交该证据，则必须提供至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 至 (x) 所列十项类别中三项的文件（包括奖项、特定媒体上的媒体报道、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
申请人满足上述初步证据要求后，本办公室即考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于该领域最顶尖的极小比例人群。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010)；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
由于申请人未主张或证明其获得重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 下至少三项替代性监管标准。SCOPS 认定，在申请人主张的五项证据类别中，其满足三项：8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 下关于申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上与其领域工作相关的媒体报道；8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 下关于单独或作为小组成员评审同一或相关领域他人工作；以及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 下关于在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表领域内学术文章。上诉中，申请人主张其满足其余三项主张的标准。未在上诉中提出的任何不合格理由均视为放弃。见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。本办公室不推翻 SCOPS 关于记录满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 和 (vi) 标准的认定。但基于下述理由，本办公室认定记录未证明申请人符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 所载关于申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上与其领域工作相关的媒体报道的标准。因此，本办公室将撤销该项认定。此外，本办公室与 SCOPS 一样，认定记录不支持申请人满足其余主张标准中的任何一项，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 下关于申请人具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据，或 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x) 下关于申请人就其领域内服务所获薪酬或报酬相对于他人显著较高的证据。因此，本办公室认定申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列 10 项初步证据标准中的至少三项，并对本案保留最终裁量。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无须对最终决定不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。尽管如此，基于下述理由，记录未显示持续的国家或国际声誉，也未显示申请人属于该领域最顶尖的极小比例人群。见 Kazarian, 596 F.3d at 1110-20（引本法第 203(b)(1)(A) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2) 和 (3)）。
A. 媒体报道
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的条例要求提供关于申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上、与其所寻求分类领域工作相关的已发表材料。证据必须包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。
申请人提交了四篇 2023 年至 2024 年间发表的、关于申请人的在线文章的打印件。这些文章发表于[已隐去]的新加坡版。
[已隐去]所载条目不支持申请人就该标准的主张，因为其属于推广性广告。[已隐去]所载条目带有「advertisement」（广告）标题及推广语气，赞扬申请人的工作意义重大，却未指明任何近期进展以说明申请人的工作如何及为何引起媒体关注。两篇条目均使用同一张申请人头像照片。就[已隐去]的条目而言，「advertisement」标题未出现。但记录中的文件说明[已隐去]提供站内广告投放，且网站将该条目描述为博客投稿。[已隐去]所发布在线条目的博客地址是一个第一人称论坛，用于分享想法、观点、感悟、学习、故事或幽默，也可用于宣传和推广。因此，从记录所载证据无法充分明确[已隐去]的条目是否为推广性内容。为自我推广目的创作的材料，例如为与潜在销售相关的宣传或服务推广目的创作的材料，通常不被视为关于该人的已发表材料。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。
[已隐去]新加坡版所载条目不支持申请人就该标准的主张，因为记录未包含有说服力的证据以证明[已隐去]出版门户符合主要媒体。在评估所提交出版物是否为专业出版物、主要行业出版物或主要媒体时，相关因素包括目标受众（针对专业出版物和主要行业出版物）以及相对发行量、读者群或收视/浏览量（针对主要行业出版物和其他主要媒体）。一般见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.2(B)(1)。申请人提交了名为 Similarweb 的网络平台有限版本所提供的网站表现数据。该网站表现数据据称描述了在线出版门户的网络流量和互动情况，如总访问量、设备分布，以及包含访问量随时间变化图表的互动概览。该访问量随时间变化图表试图将在线出版门户的访问量与其他未分类门户（如「mystateline.com」「fox29.com」「wtae.com」或「fox13news.com」）进行比较。另有图示提出，[已隐去]在线出版门户流量的主要国家为美国和加拿大。但该网站表现数据缺乏背景信息。换言之，记录未包含关于「mystateline.com」「fox29.com」「wtae.com」或「fox13news.com」特征的充分细节，以致本办公室无法辨别和考量[已隐去]网站表现数据与被视为主要媒体的其他网站表现数据之间的关系。
因此，基于上述理由，本办公室撤销 SCOPS 的相反认定，并认定申请人未证明符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 所载标准的资格。
B. 原创贡献
申请人主张其「职业生涯植根于医疗信息系统和人工智能（AI）的创新研究」，聚焦于「通过 AI、区块链和数据分析提升医疗」，以「支持公共卫生、网络安全和公平创新方面的国家利益」。他宣传自己和其工作提供了「使医疗更廉价、更可及，尤其是在服务不足地区，支持国家健康成果和经济效率的途径」。他重点介绍塑造其美国研究议程的四个项目：以 AI 提升医疗；通过[已隐去]优化慢性病管理和医院绩效；利用社交媒体分析公众对 COVID-19 和多发性硬化症的认知；以及以 AI、区块链和高级密码学提升医疗安全。
[已隐去]信息系统教授表示，申请人「研究了[已隐去]之间的关系，尤其是在慢性病管理和整体护理质量方面」，并得出结论认为[已隐去]。而[已隐去]德国[已隐去]信息系统系教授在其独立咨询意见中表示，他认可申请人「利用社交媒体数据进行公共卫生监测和药物安全监测」的工作，该工作「包括疾病暴发和药物不良反应的早期预警系统」。
另一份由加拿大[已隐去]数学与计算机科学系[已隐去]教授撰写的独立咨询意见推荐申请人，因为其「开发了一种机器学习方法，利用磁共振成像预处理、纹理图生成、超像素分割以及随机森林和支持向量机等分类器，提高脑肿瘤定位准确率」，该方法「超越了现有方法，因其准确率更高，对早期诊断和更好的治疗规划有价值」。由[已隐去]大不列颠及北爱尔兰联合王国[已隐去]的[已隐去]读者撰写的独立咨询意见指出，申请人「开展了关于雾计算、AI 和区块链技术整合的大量研究」，并「设计了[已隐去]框架，这一创新方案将用于 COVID-19 检测的集成分类器与用于安全数据管理的区块链技术相结合」，这是「诊断准确率的提升，有助于早期发现和防止病毒传播」。
韩国[已隐去]的[已隐去]助理教授表示，他认可申请人，因为他在自己的研究中使用了申请人「关于利用 AI 和机器学习（ML）改进医疗应用的研究」，实现了「医生、医院工作人员和患者超过 90% 的满意率」。而以色列[已隐去]的[已隐去]高级软件工程师也在其发表于科学期刊的一篇文章中使用了其所称的申请人「在其自身一项研究中的突破」，因为「这使[他和他的研究团队]能够理解整合 AI 的多层面过程，并创建一个全面的理论视角，用以分析 AI 技术如何增强客户关系」。
在回应 SCOPS 补件通知（RFE）时，申请人提交了三封额外的证明信。[已隐去]临床信息学部门主管[已隐去]「推荐申请人的]永久居留申请」，理由是其「标志性贡献——一个数据驱动的医院推荐模型，旨在优化服务不足地区获得优质医疗的机会」，如[已隐去]数据科学经理[已隐去]的广告报道所述，该报道还引用了[已隐去]据称的主流全球媒体，以主张申请人的「医院推荐模型已被强调为服务不足地区（如肯尼亚农村）医疗可及性的关键创新」。[已隐去]还指出申请人的「教科书[已隐去]是[这一推荐名单针对]初级数据科学家及其同行的基石资源」。而申请人的上级[已隐去]管理信息系统与数据分析副教授[已隐去]提到[已隐去]的条目支持申请人「面向农村医疗环境的医院推荐模型」为「原创且有影响力的工作」。最后，[已隐去]高级网络安全运营经理[已隐去]描述，他在担任[已隐去]首席安全工程师期间，将申请人的入侵检测系统实施到安全运营工作流程中。[已隐去]将申请人的入侵检测系统描述为「真正非凡」，因为它「不仅为[已隐去]带来了运营效率和成本节约的显著提升，还推动了网络安全领域可能性的边界」。申请人的上诉状还引用上述先前提交的证据，以支持其按职业移民第一优先永久移民类别分类的资格主张。
对于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准，申请人必须提交其「在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术或商业相关贡献」的证据。首先，本办公室确定申请人是否在其领域内作出了原创贡献。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。其次，本办公室审查该原创贡献是否对该领域具有重大意义。同上。
申请人指出塑造其美国研究议程的四个项目，即以 AI 提升医疗、通过[已隐去]优化慢性病管理和医院绩效、利用社交媒体分析公众对 COVID-19 和多发性硬化症的认知，以及以 AI、区块链和高级密码学提升医疗安全，构成其对该领域作出的原创贡献。其自行提供的清单得到信件、出版物和引用的支持。因此，本办公室认定记录证明申请人在其领域作出了原创贡献。
但本办公室的分析不能止步于此。本办公室还必须评估所主张的原创贡献是否对申请人的领域产生了重大意义。正是在此，申请人的主张不成立，因为记录中的证据未证明其原创贡献在其领域具有重大意义。例如，独立咨询意见仅对申请人的贡献作出一般性陈述。但仅解释申请人贡献的性质，并不能同时描述该人的贡献对领域的重要意义，也不能说明该重要意义是否可被归类为「重大」。尽管申请人提交的独立咨询意见作者对申请人的贡献表达了个人赞赏，有些甚至引用、实施和/或推演了申请人的工作，但他们未描述申请人的贡献对申请人所在整个领域产生了何种程度的重要意义。换言之，尽管申请人的工作可能具有足够价值，成为记录中许多独立咨询意见和推荐信作者工作的基础或起点，但证据未包含充分、相关或有证明力的材料，证明其工作或原创贡献具有重大意义。
记录其贡献的学术出版物以及申请人用以展示其贡献重大意义主张的、源自这些学术出版物的引用历史，也是如此。本办公室注意到，申请人主张其工作已被引用 892 次，使其在过去七年中位列其领域被引最多作者的前 0.02%。他还表示，其引用记录使其 h 指数达到 13，位列计算机科学发表作者的前 2.4%。申请人还提供了其引用历史与「其他顶尖学者」的比较。但尽管发表和引用可以证明所主张贡献对领域具有一定显著性，其本身不足以优势证据地回答所主张贡献是否对领域产生重大意义的问题。例如，申请人提交到记录中的 Google Scholar 数据未说明其中所列引用中有多少为自引。因此，本办公室无法从申请人提交的引用数据中推断其所主张原创贡献的重要意义，因为该数据未能可靠描述原创贡献在申请人领域引发的讨论或评论程度。
记录还包含申请人与一家私营公司之间的谅解备忘录（MOU），以及申请人与一组其他专业人士向美国国家科学基金会提交的提案。该 MOU 是实施申请人研究和示范医院推荐系统的协议，用于[已隐去]。但记录未证明为何选择实施申请人的研究和示范医院推荐系统对其领域具有重大意义。而申请人与一组其他专业人士向美国国家科学基金会提交的提案，是一个题为[已隐去]的项目。但从记录中不清楚申请人的未来研究和发现提案如何能证明原创贡献。即使其提案包含原创贡献，本办公室仍会认定无法评估尚属提议、尚未开展的研究的重要意义程度。
申请人必须证明其原创贡献达到对整个领域的重大意义程度。见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（引 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 134）。申请人未证明其原创贡献在其领域具有重大意义。
基于上述理由，申请人未证明其满足该标准。
C. 薪酬
为满足该标准，申请人必须证明其工资或报酬相对于该领域其他工作者的薪酬较高。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。USCIS 不将「已获得」一语解释为该人必须已经赚取该工资或报酬才能满足标准。相反，显示预期工资或报酬的可信合同或工作邀约可以证明该人能够获得该薪酬。同上。
关于申请人的薪酬相对于该领域其他工作者是否较高的证据，可包括薪酬调查和组织说明，只要职业描述相符、调查有效且可信可靠，且所衡量的地点、货币和工资率具有可比性。同上。
为支持其获得的薪酬，申请人提交了雇主的两封信、工资单和银行对账单、外国劳工认证办公室和劳工统计局的工资数据、Zippia 的报告、据称全国类似职位的广告，以及 cupa-hr 的年度调查。
本办公室认定记录中的证据未证明申请人的薪酬相对于其领域其他人较高。外国劳工认证办公室的数据包含商业教师（高等教育）和计算机与信息研究科学家的工资信息。商业教师（高等教育）的职位描述涉及教授工商管理和管理课程。这与申请人声称其所属的信息系统领域不同。计算机与信息研究科学家的职位描述不包含教学。因此，不清楚外国劳工认证办公室的工资数据如何作为申请人所任职位工资的比较点。
申请人提交的劳工统计局数据涉及整个密歇根州的工资，而非申请人提供服务的较窄大都市统计区。换言之，像整个密歇根州这样宽泛的地点，与较小的市或县大都市统计区不具可比性。据称全国类似职位的广告也存在同样缺陷。
Zippia 和 cupa-hr 发布的调查报告未包含关于所提供工资数据对应职位名称的充分职位描述证据。此外，调查受访者的细节稀少，未提供充分信息以评估用于比较的人群的相关方面。
要求所获薪酬「相对于该领域其他人」较高的监管要求，被解释为允许与同一职业、相似层级的从业者进行比较。见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入与 PGA 巡回赛其他高尔夫球手的比较）；另见 Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的工资信息不构成与该领域其他人的比较）；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者与 NHL 其他执行者的工资比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（将 NHL 防守球员的工资与 NHL 其他防守球员的工资比较）。因此，本办公室无法确定申请人的工资相对于该领域其他工作者是否较高。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就在领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初步证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无须进一步分析法条下的实体问题。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, --- F. Supp. 3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无须对最终决定不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
无论如何，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，面向已处于各自领域顶端而非正朝顶端迈进的个人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别运动员也不自动符合「杰出能力」个人分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是此种精英级别的成就）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087 at *1（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未证明其工作的重要意义体现了所要求的持续国家或国际声誉，或与其领域内广受赞誉的职业生涯相符。见本法第 203(b)(1)(A) 条。尽管申请人无须证明无人比其更有成就才能符合所寻求的分类资格，但记录不足以证明其属于其领域最顶尖的极小比例人群。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为本决定的独立且替代性依据。
裁定
上诉驳回。
通知：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会中止本决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。未合法居留、或属于其他不准入境或可驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
