行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40783998
日期：2026 年 3 月 25 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名化妆师，请求按照职业移民第一优先（EB-1）类别，作为具有「杰出能力」的外国人进行分类。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该类别下成功申请美国永久居留的申请人必须证明「持续的国家或国际声誉」，并大量记录其在本领域成就所获得的认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足该类别十项初步证据标准中至少三项的要求。现本事项依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合该移民签证类别，申请人必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有「杰出能力」；
寻求在美国继续其专业领域的工作；以及
作为永久居民将实质性惠及美国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。
「杰出能力」一词指与「达到本领域顶端的那一小部分人」相当的专业水平。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。1 实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了满足该类别初步证据要求的两种途径。第一，申请人可以证明一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）。如果申请人未提交该证据，则必须提供符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。
如果申请人满足任一证据标准以及本法第 203(b)(1)(A)(ii)、(iii) 条的要求，美国公民及移民服务局（USCIS）随后必须作出最终裁量。为获批准，整体记录必须证明申请人具有「持续的国家或国际声誉」以及被认可的成就，使其跻身本领域最顶端的一小部分人之中。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定 USCIS 的两步杰出能力分析法「与现行法规和条例一致」）；另参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), https://www.uscis.gov/policy-manual。
1 如果某项证据标准不能「直接适用」于申请人的职业，其可以提交「可比证据」以证明资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
II. 分析
申请人是一名目前常驻[已隐去]的化妆师。申请人声称自己「跻身本领域顶尖化妆师之列」，表面上专精于为「VIP 商业客户和高级政府官员」提供化妆服务。申请人声称其工作将通过提供「专业美容服务、举办工作坊，以及为重要媒体产品和全球慈善事业贡献化妆工作」，在「经济、文化、教育和社会」方面实质性惠及美国。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代性监管标准。SCOPS 认定申请人满足了两项证据标准，分别涉及关于其本人及其领域工作的文章，以及其原创贡献对本领域的重要意义。本办公室同意 SCOPS 的认定，并认定申请人满足关于其本人及其领域工作的文章这一标准。但本办公室不同意 SCOPS 的认定，并将按下文讨论所述撤销其关于申请人满足原创贡献对本领域重要意义这一标准的结论。在上诉中，申请人主张其满足了其余四项其声称的证据标准，具有持续的国家或国际声誉，并且是本领域顶端的一小部分人之一。在审查记录中的全部证据后，本办公室认定其不满足该类别的初步证据要求，因此未能证明其作为杰出能力外国人的资格。
#### 1. 国家级或国际级公认的较低级别奖项的证据
为满足该标准，申请人必须证明其获得过奖项，且该奖项因本领域的卓越表现而获得国家级或国际级认可。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。本办公室首先确定外国人是否为奖项的获得者，然后确定该奖项是否获得国家级或国际级认可，并且是否基于外国人在其领域的卓越表现而授予。另参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
在此，申请人声称其获得了[已隐去]颁发的 2024 年度最佳[已隐去]奖（以下简称「该奖项」），以表彰其「在本领域的卓越表现」。在回应补件通知时，申请人称该奖项「在葡萄牙获得广泛媒体报道」，并「充当连接巴西和葡萄牙专业人士的桥梁」。SCOPS 认定申请人不满足该标准，因为其未充分证明该奖项是因本领域的卓越表现而授予。SCOPS 还认定，媒体报道证据和其他文件不足以证明该奖项获得国家级或国际级认可。基于以下理由，本办公室认定申请人未证明其符合该标准。
申请人主张该奖项获得国家级或国际级认可，并援引媒体报道支持该主张。但证据显示，所讨论的媒体报道涉及 2023 年和 2024 年各类人士获奖，而非申请人声称获得的该奖项。此外，该[已隐去]似乎是因创业精神而授予，而非在申请人所在领域。
而且，该奖项是否因化妆艺术领域的卓越表现而授予并不明确。申请人援引获奖证书主张「授予该奖项的依据是本领域的卓越表现，其中提到该奖项是作为『表彰 2024 年度该类别所提供卓越服务』而授予的。」但记录中还包含一份[已隐去]的副本，其中指出该奖项的「主要目的」并非化妆艺术领域的卓越表现，而实际上是「赞扬、重视并为[ ]有价值的专业人士提供更多知名度和认可」。记录中的证据未列出该奖项的评选标准或其他表明其因化妆艺术领域卓越表现而授予的迹象。因此，本办公室不认定该奖项获得国家级或国际级认可，或系因申请人所在领域的卓越表现而授予。
基于上述理由，申请人未证明其满足该标准。
#### 2. 作为本领域他人工作的评审参与
该标准要求「外国人单独或作为评审组成员，参与评审同一或相关专业领域内他人工作的证据」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。
为证明其作为本领域他人工作的评审参与，申请人必须表明其受邀评审他人工作、作为评审参与，且他人工作属于同一或相关专业领域。另参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)（第四项标准）, www.uscis.gov/policy-manual。
申请人主张其满足该证据要求，因为其担任了 2025 年[已隐去]的行业[已隐去]。申请人称其评审了[已隐去]（以下简称「该产品」）。申请人主张其评审的产品属于美容、化妆品和健康设备系统领域，与其领域相关。然而，记录未证明该[已隐去]仅限于申请人所在领域或相关领域。记录显示，该[已隐去]「表彰重塑行业并挑战现状的开拓者和先驱」。其面向全球的公共或私营组织开放，并表彰「颠覆性产品与服务、颠覆性新兴技术、颠覆性创新、颠覆性领导力、颠覆性营销、颠覆性初创企业、颠覆性企业家以及行业颠覆者奖项类别组」，涵盖众多「产品与服务，直至前沿技术、远见领导力、创新营销策略和改变游戏规则的初创企业」。
此外，申请人关于其评审了该产品的主张在记录中没有相关证据支持。记录不支持申请人在参与[已隐去]时评审了该产品。其提供评审职责的「类别」涵盖从「数字化转型」到「领导力成就」等主题，甚至包括「建筑排程」和「银行与金融服务」。记录中包含申请人对若干个人提名的评审评分。但评审评分适用于众多未指明的提名，而不仅限于该产品。因此，申请人是否评审了其声称评审的产品并不明确。
申请人提交的证据表明其作为评审参与了「颠覆者」这一总称下多个领域他人工作的评审，而非具体在其化妆艺术领域或相关领域。因此，经本办公室重新审查，与 SCOPS 一样，本办公室认定申请人未证明其符合该标准。
#### 3. 本领域具有重大意义的原创贡献
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 要求「外国人在本领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。为满足该标准，申请人必须证明其不仅作出了原创贡献，而且该贡献在本领域具有重大意义。例如，申请人可以表明该贡献已在本领域广泛实施、显著影响或改变了本领域，或以其他方式达到了重大意义的水平。参见 Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134-35。关于申请人所主张贡献的原创性和/或意义的相关证据可以包括关于其原创工作意义的已发表材料、关于其原创工作的推荐信、信函和宣誓书、表明重大意义水平的引用文件，以及源自其工作的专利或许可，或该工作商业使用的证据。另参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual（第五项标准）。
申请人声称其「无胶假睫毛的开发」「在行业内产生了重大影响」，因为其「解决了消费者长期面临的挑战，例如对胶水过敏以及传统佩戴方法的不便」。为支持该主张，申请人最初提交了在巴西多家媒体发表的附翻译文章，宣传申请人开发的无胶假睫毛及其他产品的可获得性，并附有申请人的简短简介。申请人还提交了「本领域专家解释申请人贡献的性质和意义」的信函，以「为评估所主张的具有重大意义的原创贡献提供有价值的背景，尤其是在记录包含佐证所主张意义的文件时」。初始记录还包含支持申请人工作商业使用的发票，以及支持原创贡献媒体报道的证据。在回应补件通知时，申请人提交了更多推荐信和更多支持原创贡献媒体报道的证据。
申请人提交了两封来自[已隐去]的信函，其为一家总部位于[已隐去]的英国美容院的创始人和创意总监。在其两封信中，他描述了对申请人无胶假睫毛的推崇，以及他如何在自己的客户服务中使用申请人的无胶假睫毛。申请人还提交了一封来自[已隐去]首席执行官的函件，其所在机构为一家慈善咨询和社会影响咨询公司，该首席执行官也对申请人无胶假睫毛的开发及其益处给予好评。
一位位于[已隐去]德克萨斯州的美容院老板在其信中表示，申请人的无胶假睫毛受到其美容院专业人士的好评。
本办公室认可申请人提供的信函支持其无胶假睫毛受到美容院专业人士好评，并被许多美容院专业人士使用且效果良好。但记录未充分支持记录中信函所述的那部分专业人士对申请人无胶假睫毛的好评和成功使用，能够表明达到重大意义水平的足够关注或商业化。
此外，信函「为评估所主张的具有重大意义的原创贡献提供有价值的背景，尤其是在记录包含佐证所主张意义的文件时」。记录中为佐证信函内容而提交的其余文件包括巴西媒体讨论申请人、其工作并提及其开发无胶假睫毛的文章。申请人还提交了描述托管媒体文章门户网站访问量的文件。但是，尽管文章内容描述了申请人无胶假睫毛的各种积极特性以及专业人士使用效果良好，该内容并未佐证关于原创贡献重大意义的主张，因为文章没有实质性地、相关地或证明性地讨论本领域人士使用申请人无胶假睫毛的意义水平。
基于上述全部理由，本办公室经重新审查认定申请人未满足该标准，并撤销 SCOPS 的结论。
#### 4. 在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表本领域学术文章
申请人最初的申请包括其参与「由[已隐去]主办、在[已隐去]巴西领事馆举行的 2024 年[已隐去]」作为「小组成员」的证据。申请人主张该标准不能直接适用于其，其证据具有可比性。申请人在补件通知回复中随后以主张其因在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表文章而满足所主张的标准，取代了其最初的申请。那么乍看之下，该标准似乎有可能适用于申请人的职业，从而无需考虑可比证据。因此，本办公室无需考虑上述其作为小组成员的参与。
申请人还将其文章的发表作为可比证据，因为学术发表在其领域并不常见。这种一般性的无支持主张对于所列证据标准是否直接适用的问题不具有证明力。
尽管如此，申请人在补件通知回复中提交的文章发表于 2025 年 6 月，约在申请人提交本申请两个月之后。申请人必须在提交申请时即证明其寻求的福利资格。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。因此，本办公室不会评估该发表物以考虑其是否直接或作为可比证据满足该标准下的资格标准。
因此，基于上述理由，申请人未证明其满足该标准。
#### 5. 相对于本领域他人获得高薪酬或显著高报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 要求「外国人相对于本领域他人，因服务而获得高薪酬或其他显著高报酬的证据」。本办公室认定申请人不满足该标准。该标准允许申请人证明其相对于本领域他人拥有「高薪酬」或「显著高报酬」。
作为其报酬的证据，申请人提交了一张发票，内容为「在[已隐去]英国为[一名][客户]提供[一]天[化]妆[服]务」，金额为 10,000 英镑，并附有手机屏幕截图，显示在发票日期前后通过读卡器收到 10,000 英镑，以及扣除任何适用交易费用后存入 10,000 英镑。申请人还提交了一份网页副本，个人可按州搜索化妆师薪资；一篇[已隐去]的文章，描述名人准备出席奥斯卡颁奖典礼的化妆费用及其他美容考虑（如仪容）的费用；2 以及一份来自「化妆学校」的网页副本，该学校提供在线课程以成为认证化妆师并开始化妆艺术职业生涯，其中讨论了化妆师的预期薪资。在回应补件通知时，申请人补充了其对该标准的主张，包括其会计师的信函、更多服务发票副本（包括第 210 号发票，金额为 27,000 美元（或 20,000 英镑），服务对象为[已隐去]）、一份美国就业「录用通知」，其中包含拟议服务费用、美国劳工统计局化妆师职业就业和工资统计副本、Indeed.com 和 Indeed.co.uk 网页副本（包含美国和英国化妆师平均薪资数额）、一篇博客文章（包含来自一份未指明指南的「关键要点」，描述化妆服务的「名人日费率」），以及一封来自[已隐去]的信函，其作为英国化妆师薪酬标准方面的专家。
2 奥斯卡金像奖，又称学院奖，是由美国电影艺术与科学学院（AMPAS）颁发的电影艺术与技术成就奖，旨在表彰经学院投票成员评估的电影成就卓越表现。
SCOPS 认定申请人不满足该标准。在上诉中，申请人重申其证据表明其满足标准的字面含义。申请人还援引记录中的发票，指出其「单日工作获得 27,000 美元（或 20,000 英镑）」。申请人还援引[已隐去]的专家信函，主张与名人合作的化妆师单日可获得 2,000 英镑或更多。申请人还表示，根据「一份签署的录用通知」，其预期与[已隐去]合作的工作每日可赚取 15,000 美元。
在评估申请人记录的报酬及作为比较点提交的其他数据或信息时，本办公室考虑的因素包括职业描述、调查的有效性（如果用作比较点）、所赚取工资的地点与货币，以及所衡量的薪资率。如前所述，申请人提交了文章、博客文章、美国政府就业和工资统计以及专家意见作为比较点。另参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)（第九项标准）。
本办公室认定申请人未证明其符合该标准，因为记录中的证据未表明申请人的报酬相对于本领域其他工作者而言较高。
首先，描述其预期在美国就业所获薪酬的录用通知缺乏具体性。其未描述申请人的预期工作条件，例如全职、兼职，或预期提供服务的频率，以及在何种情况下提供。而且，尽管其指明了申请人的预期报酬，但未证明该按日计算的预期报酬相对于其领域他人显著较高。
其他支持性证据也未充分证明申请人在英国赚取的报酬或希望在美国获得的报酬相对于本领域他人显著较高。例如，个人可按州搜索化妆师薪资的网页副本未考虑地点或货币。这是一个有价值的数据点，因为申请人表示其在英国以英镑获得报酬。其也未考虑薪资率。此外，该网页副本未充分描述化妆师职业，以致无法评估其与申请人声称获得报酬的名人化妆师工作如何比较。
而[已隐去]中描述名人准备出席奥斯卡颁奖典礼的化妆费用及其他美容考虑（如仪容）费用的文章，不是支持申请人相对于本领域他人获得高薪酬或显著高报酬的实质性、相关或证明性证据，因为其存在与化妆师薪资搜索网页副本相同的缺陷。尽管讨论了化妆师费用，但其是在名人准备奥斯卡颁奖典礼所承担费用的背景下呈现的。而且，这些费用未考虑地点或货币，而如上所述，这是可靠评估申请人在英国赚取的报酬与表面上在美国赚取的报酬的有价值数据点。申请人在上诉中称[已隐去]「每月获得超过 8000 万次浏览，因此可被视为主要媒体」。但[已隐去]在呈现「关于各种主题和领域的文章，例如名人新闻、文化活动、时尚、娱乐和社会问题」方面的地位水平，并未赋予其提供可靠比较点的专业知识或数据集，无法据此评估申请人在英国的报酬相对于其特定领域他人是否较高。
其余证据包括：一份来自「化妆学校」的网页副本，该学校提供在线课程以成为认证化妆师并开始化妆艺术职业生涯，其中讨论了化妆师的预期薪资；美国劳工统计局化妆师职业就业和工资统计副本；Indeed.com 网页副本，包含美国化妆师平均薪资数额；以及一篇博客文章，包含来自一份未指明指南的「关键要点」，描述化妆服务的「名人日费率」。这些证据在地点和货币方面也不够具体，无法提供必要的背景以证明申请人的薪资或报酬相对于他人显著较高。同上。
记录中唯一提及英国化妆师工资率的证据是 Indeed.co.uk 网页副本（包含英国化妆师平均薪资数额）和来自[已隐去]的信函，其作为英国化妆师薪酬标准方面的专家。Indeed.co.uk 网页所含信息未包含所收集信息的方法论。其也未充分描述化妆师职位。而且其地点不够具体，因为像[已隐去]市这样具有自身独特特征的较小区域的化妆师薪资数据可能与整个英国的数据差异很大。
作为裁量事项，本办公室可以将申请人提交的意见陈述用作参考。Matter of Caron Int'l, Inc., 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm'r 1988)。提交专家意见信并非推定证据。同上；另参见 Matter of V-K-, 24 I&N Dec. 500, 502 n.2 (BIA 2008)。[已隐去]的信函呈现了薪资数据，指出「根据[其]观察，在与知名名人合作中获得认可的艺术家单日可收取超过 2,000 英镑的费用。」他得出结论：「任何每日收取此类费率的专业人士可被视为本领域前 0.1%。」但「其观察」如何能提供有效比较以评判申请人的报酬并不显而易见。与调查类似，[已隐去]的结论似乎是用户报告数据的汇总，即其本人及与其合作的艺术家。但该数据集在统计上可能无效，因为其规模太小。收集数据所在总体的规模可能影响对其可信度和可靠性的评估。同上。本办公室认可[已隐去]在其领域取得成功，并具有与各自领域知名人士（被视为名人）合作的经验。然而，其意见所依据的样本量小，妨碍了本办公室在评估申请人报酬相对于其领域他人是否较高时衡量其可靠性。
因此，申请人提交了其薪资的证据，但未提交可被视为相对于其领域他人较高的证据。本办公室因此认定其未满足该标准。
B. 最终裁量
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就在本领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初步证据」要求，本办公室无法认定其为杰出能力外国人，也无需进一步分析法条下的实质内容。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, --- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人设定了必要但非充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本事项的任何最终裁量。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹参考性的认定」）。
C. O-1 非移民身份
服务记录显示申请人获得了 O-1 身份，该类别保留给具有杰出能力的非移民。尽管 USCIS 已批准为申请人提交的 O-1 非移民签证申请，但该先前批准并不妨碍 USCIS 拒绝基于不同标准——法条、条例和判例法——裁定的移民签证申请。许多 I-140 移民申请在 USCIS 批准先前非移民申请后被拒绝。参见，例如，Q Data Consulting, Inc. v. INS, 293 F. Supp. 2d 25 (D.D.C. 2003)；IKEA US v. US Dept. of Justice, 48 F. Supp. 2d 22 (D.D.C. 1999)；Fedin Bros. Co., Ltd. v. Sava, 724 F. Supp. 1103, 1108 (E.D.N.Y. 1989), aff'd, 905 F.2d 41 (2d. Cir. 1990)。此外，本办公室对 USCIS 服务中心的权限类似于上诉法院与地区法院之间的关系。即使 SCOPS 已批准为个人提交的非移民申请，本办公室在裁定另一非移民或移民签证申请时也不受该认定的约束。Louisiana Philharmonic Orchestra v. INS, No. 98-2855, 2000 WL 282785, at *2 (E.D. La. 2000)。
III. 结论
尽管本办公室如上所述不同意 SCOPS 裁决的部分内容，但同意其最终结论，即申请人不满足 8 C.F.R. 204.5(h)(3) 下至少三项证据标准。申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使是职业大联盟级别的运动员也不自动满足作为「杰出能力」个人的法定分类标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是如此精英的成就水平）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087 at *1（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未表明其工作的重要意义体现了所要求的持续国家或国际声誉，或与本领域广受赞誉的职业生涯相一致。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。尽管申请人无需证明没有更有成就的人才有资格获得所寻求的分类，但记录不足以证明其属于本领域顶端的一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，申请维持拒绝。
裁定：
上诉驳回。
注意：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。未合法居留、或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
