非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：30764749
日期：2025 年 3 月 26 日
对投资移民项目办公室裁决的上诉
表格 I-526，外国企业家投资移民申请
申请人依据《移民与国籍法》（下称《法》）第 203(b)(5) 条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2018 年）寻求投资移民分类。该第五类优先职业移民（EB-5）分类使个人在向一家新的商业企业（NCE）投入规定金额的合格资本、该企业将惠及美国经济并为合格雇员创造至少 10 个全职岗位时，可获得移民签证。
投资移民项目办公室主任拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人资金来源合法。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 由本办公室审理上诉。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
外国人向 NCE 投入规定金额的合格资本，即可被归类为投资移民。外国人可以直接向 NCE 投资所需资金，也可以通过区域中心投资，本案申请人即采用后者。区域中心可以为直接或间接创造就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii)。寻求 EB-5 分类的投资者必须证明其投资将惠及美国经济并为合格雇员创造至少 10 个全职岗位。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)。一家 NCE 可被多名各自寻求 EB-5 分类的投资者共同依赖，前提是每名投资者均已投入或正在积极投入规定金额，且每笔个人投资均产生至少 10 个全职合格雇员岗位。8 C.F.R. § 204.6(g)(1)。
2022 年 3 月 15 日，《EB-5 改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，对区域中心项目进行了实质性改革并将其编纂于《法》第 203(b)(5) 条，同时新增了重要的诚信条款。见《法》第 203(b)(5) 条（2022 年）。由于申请人于 2018 年 2 月提交本申请，本上诉裁决适用当时存在的相关法律。
外国人必须证明其已将自有资本置于 NCE 的风险之中。见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 n.3 (Assoc. Comm'r 1998)（指出“申请人必须……依据 8 C.F.R. § 204.6(e) 证明所投资资金为其自有”）。此外，外国人必须证明其投资资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明资金来源合法，投资者必须提交外国商业和税务记录或标明资本来源的文件等证据。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3)。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其来源合法。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。记录必须将资金路径追溯至合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。
II. 分析
申请人主张其符合 EB-5 分类资格，依据是向 [已隐去] LLC（下称 NCE）投资 500,000 美元，该实体与区域中心 [已隐去] 相关联。NCE 拟汇集 12 名移民投资者的 6,000,000 美元。
审理主任拒绝了该申请，认定申请人未能证明所投资资金系通过合法手段获得。在上诉中，申请人主张其已证明资格，并提交了与投入 NCE 资金来源有关的补充证据。如下文所述，本办公室认定，记录中的证据（包括上诉时提交的补充证据）不足以证明所投资资金并非直接或间接来源于非法手段。见 8 C.F.R. § 204.6(e)。
申请人主张，投入 NCE 的资金来源于其在巴西公司 [已隐去] Ltda. 中的控股权益，其通过该公司获得薪金收入和利润分配。申请人主张，这些资金从巴西的多个个人银行账户和投资账户转入其美国个人银行账户，随后于 2019 年 2 月电汇至 NCE。
审理主任认定，申请人充分证明了资金从其巴西银行账户转移至美国账户并随后进入 NCE 的流动过程。但审理主任认定，申请人未能充分证明所转移资金的来源。第一，审理主任认定申请人未能充分证明资金随时间累积和保有，因为申请人未提交例如足以显示其巴西银行或投资账户中随时间赚取并保有的收入的月度银行对账单。第二，审理主任认定申请人未能充分证明资金所来源的收入的合法出处，因为申请人的税务记录显示其从另外两家公司获得大额股息收入，但未提供与这两家公司有关的证据以证明该收入系合法获得。
在上诉中，申请人重申此前向审理主任提出的主张，即用于投资的全部款项均来自申请人的薪金以及来自 [已隐去] Ltda. 的股息，与另外两家企业有关的任何证据均与本案申请的审理无关。此外，针对审理主任关于申请人未充分记录所投资资金累积和保有的认定，申请人在上诉时提交了巴西两个个人银行账户和两个投资账户的月度银行对账单。
经重新审查，本办公室认定上诉中提交的证据和论点不足以推翻拒绝理由。第一，申请人主张其从另外两家公司所有权中获得的收入与我们对资金来源合法的审查无关，本办公室不予采信。申请人未能证明来自另外两家公司的分配款（在申请人税务记录中逐年不同，但数额均属重大）未被混入申请人用于所投资资金的账户。
例如，上诉时提交的申请人 [已隐去] 账户的月度银行对账单显示持续且频繁的存款，附有 [已隐去] 的缩写说明。由于这两家实体的名称彼此相似，且与 [已隐去] Ltda. 相似，这些缩写说明不足以表明申请人未将这三家公司的收入混入该账户。此外，正如审理主任所指出的，记录缺乏与另外两家公司有关的证据，例如外国商业登记文件、公司税务申报表或其他所需证据。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3)。此外，[已隐去] 银行对账单显示贷记和存款经常每月超过 200,000 雷亚尔，也显示来自不明来源的定期、大额存款。最后，本办公室注意到，尽管申请人声称提交了其在 [已隐去] 的另一个个人账户的银行对账单，但这些文件的英文译本不完整，且不含实质性信息。见 8 C.F.R. § 103.2(b)(3)（要求提交给 USCIS 的任何含外文的文件均须附有完整、经认证的英文译本）。
尽管申请人主张其仅使用从 [已隐去] Ltda. 获得的收入资助其 EB-5 投资，但证据显示，从该实体获得的薪金、利润和股息与其他重大不明收入来源严重混同。如上所述，记录必须足以将资金路径追溯至合法来源。Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。申请人未能证明哪些款项资助了 EB-5 投资，因此证据不支持申请人的主张。
第二，上诉时提交的补充银行对账单和投资账户对账单不足以证明申请人随时间累积和保有的收入并非直接或间接来源于非法手段。见 8 C.F.R. § 204.6(e)。如上所述，银行记录显示大额、频繁的存款，申请人未解释其来源。因此，本办公室认定，申请人未按要求提供标明任何其他资本来源的证据，也未证明所投资款项并非来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)；(j)(3)(iii)。
III. 结论
基于上述理由，本办公室认定申请人未能以优势证据证明其符合该分类资格。具体而言，其未能证明所称 EB-5 投资的合法来源。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3)、(e)；Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。证明 EB-5 分类资格（包括证明所投资资金来源合法）的责任在申请人。本案中，申请人未能作出此种证明。
裁定
上诉驳回。
