行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41850254
日期：2026 年 3 月 26 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人系一名投资基金总监，寻求被归类为商业领域具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。同上。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未能按要求证明其获得过一次性重大成就，或满足该移民类别十项初始证据标准中的至少三项。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其符合资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条向具有杰出能力的移民提供签证，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；且
(iii) 该外国人的入境将在未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一套多步骤分析。首先，申请人可以通过一次性重大成就（即一项重大的、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类标准中至少三项的合格文件（包括奖项、特定媒体上的关于申请人的媒体报道、学术文章等）来证明持续声誉及领域内对其成就的认可。
在申请人满足上述初始证据要求后，本办公室随后会综合考虑所提交的全部材料，进行最终裁量，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其领域最顶端的那一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量进行考量）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383 (5th Cir. 2022)；Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
A. 证据标准
由于申请人未主张或证明其获得过一项重大的国际公认奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代性监管标准。申请人主张其已满足其中五项标准，并通过提交可比证据满足了第六项标准。SCOPS 认定其满足一项标准，即评审其领域内他人的工作。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。
在上诉中，申请人坚持认为其满足协会会员资格、关于申请人的媒体报道、领导性或关键性角色及高薪酬标准，并通过提交可比证据满足作品展示标准。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)、(vii)、(viii)、(ix) 及 8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。本办公室同意申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的关于申请人的媒体报道标准。此外，本办公室同意其通过提交可比证据满足作品展示标准。由于申请人已满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中的三项标准，本办公室将进入最终裁量。
B. 最终裁量
鉴于条例的结构及 Kazarian 案所述的两步分析，仅满足三项证据标准本身并不自动或推定地确立资格。在最终裁量中，本办公室评估申请人是否以优势证据证明了其持续的国家或国际声誉、其属于其领域最顶端的那一小部分人，且其成就已通过大量文件在领域内获得认可。因此，本办公室分析个人的成就并权衡全部证据，以确定其成功是否足以证明其在领域内具有杰出能力。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。
在上诉中，申请人主张记录足以证明其是「具有杰出能力及持续的国家或国际声誉的投资基金总监」。其还主张「其属于已升至其领域最顶端的那一小部分人」。申请人进一步主张 SCOPS 未正确分析其媒体报道、其在 [已隐去]（特拉华州有限责任公司）的职位及该公司声誉、其薪酬、其作品的公开展示，以及其在 [已隐去] 董事会的成员资格。下文将基于提交给 SCOPS 的文件，在最终裁量的框架下评估全部证据。
记录显示，申请人获得 [已隐去] 的工业工程学位及 [已隐去] 的工商管理硕士学位。其曾在 [已隐去] 担任投资银行家，并在 [已隐去] 担任投资专业人士。在提交申请时，其正作为 [已隐去] 的负责人（Principal）及联合创始人领导该公司。申请人主张「凭借超过 11 年的私募股权和投资银行经验，[其] 已确立自己为金融领域的杰出人物」。
如下文进一步讨论，申请人持有专业组织的会员资格，近期获得了一些与其投资工作相关的媒体报道，评审过他人的工作，在其公司担任领导性角色，在学生和专业论坛上发表过演讲，并提交了一份列明其薪酬及潜在股权补偿的录用信。然而，在综合考虑全部证据后，申请人未能证明其迄今的成就反映了国会于 H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990) 所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。其亦未证明其已升至该领域最顶端的那一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施本法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议条例的评注指出，「国会意图为杰出能力外国人设定极高标准的意图体现在本条例中，即要求申请人提交比」较低类别「所要求的更为大量的文件」。56 Fed. Reg. 30703, 30704 (July 5, 1991)。本案中，申请人未能证明其满足这些极高标准。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 386-87（指出狭窄的定义反映了杰出能力标准的严格性）。
申请人提交了文件，显示其在 [已隐去]、哥伦比亚国家工程专业理事会（CNPCE）、[已隐去] 及哥伦比亚工程师协会（CSE）的会员资格，以及关于这些组织的信息。由于没有证据显示其会员资格仅保留给在金融服务行业具有杰出成就的少数精英，申请人未能证明其加入这些组织表明其在领域最顶端享有持续的国家或国际声誉。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条及 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另参见 Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801, at *3 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定尽管申请人的会员资格证明了其专业地位，但并未「确立杰出能力签证所要求的卓越水平」）。
申请人主张其在 [已隐去] 董事会的成员资格「经过了严格的审查程序，要求该协会董事会审查其专业资历、学术成就及对行业的贡献」，且「仅保留给已在其专业领域证明卓越价值的人士」。尽管申请人提供了将其列为董事会成员的 [已隐去] 网页、注册信息，以及 [已隐去] 董事会主席 J-H-C- 于 2025 年 8 月出具的支持信，但该证据不足以证明申请人的持续国家或国际声誉，或使其跻身已升至其领域最顶端的那一小部分人。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条及 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另参见 Donskoy v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *5 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（维持认定申请人的会员资格未证明所要求的成就水平或持续声誉以确立杰出能力）。
关于申请人在 [已隐去] 董事会的成员资格，J-H-C- 的来信称：
值得一提的是，[申请人] 不仅是 [已隐去] 的正式会员，而且目前还担任本董事会成员。……该领导职位保留给已在工业工程领域证明卓越价值的专业人士，因为董事会协助塑造协会及整个行业的方向。当选董事会成员是一个高度选择性的过程，需要在协会大会上投票，该大会由全体正式会员组成。如上所述，本协会董事会由七名成员组成，每位成员都是在学术界、商业和工程领域拥有数十年经验的杰出领袖。他们受到同行专业人士的高度尊敬。候选人必须展示杰出的专业成就记录、对推动领域发展的贡献，以及领导服务于国家和国际工业工程界倡议的能力。
J-H-C- 的来信未界定董事会遴选过程中使用的「工业工程领域的卓越价值」、「杰出的专业成就」或「对推动领域发展的贡献」，也未指出其信息来源。例如，记录中未包含章程、官方标准或其他客观证据表明 [已隐去] 董事会成员资格的具体要求。参见 Nelson v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., No. CV 21-10334-LTS, 2022 WL 20583561, at *5 (D. Mass. June 15, 2022)（认定未具体说明领域内所需何种杰出成就的推荐信不具有证明力）。另参见 Tapia v. Jaddou, No. 8:23-CV-813-CEH-AAS, 2025 WL 2780815, at *3 (M.D. Fla. Sept. 30, 2025)（认定 USCIS 要求会员资格要求的客观证据是合理的）。申请人亦未解释其在一个「工业工程」协会的董事会成员资格如何证明其在私募股权和投资银行或更广泛的金融服务行业的杰出能力。
关于申请人的媒体报道，其提交了关于其本人的文章，标题为 [已隐去]（2024）、[已隐去]（2024）、[已隐去]（2024）、[已隐去]（2024）、[已隐去]（2024）、[已隐去]（2014）及 [已隐去]。记录还包括一篇发布于 [已隐去] 网站、标题为 [已隐去] 的 2011 年文章，但该材料的作者未被标明。参见 Javakhadze v. Mayorkas, No. 3:21-CV-00617-E, 2023 WL 8037730, at *6 (N.D. Tex. Nov. 20, 2023)（维持认定文章未包含所要求的作者）。此外，来自 [已隐去] 网站的两份 2011 年材料均关于申请人在其母校的本科学习，与其在私募股权和投资银行领域的工作无关。申请人还提交了其主张为 2025 年 4 月 [已隐去] 广播电台对其采访的文字记录，但未提供来自该电台的佐证证据。
此外，申请人提供了一篇 2024 年发布于 [已隐去] 网站、标题为 [已隐去] 的文章，但该材料关于该大学的投资俱乐部和金融实验室的职业发展机会，而非申请人。参见，例如，Negro-Plumpe v. Okin, No. 2:07-CV-820-ECR-RJJ, 2008 WL 10697512, at *3 (D. Nev. Sept. 9, 2008)（维持认定关于某节目的文章并非关于该演员）。此外，该文章的作者未被标明，不符合要求。
在此，申请人未能证明其在 2024 年及 2025 年 4 月获得的与其私募股权和投资银行工作相关的有限媒体报道符合该高度限制性签证类别所要求的持续国家或国际声誉。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，其未说明其整体媒体报道如何表明其成功水平符合已升至该领域最顶端的那一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。申请人亦未证明关于其本人及其投资活动的媒体报道的数量、持续时间和类型反映了国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723 at 59。另参见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定缺乏关于原告的媒体报道不符合国家或国际声誉）。
关于其作为他人工作评审人的参与，申请人提供了 J-H-C- 于 2025 年 4 月出具的来信，指出作为 [已隐去] 董事会成员，申请人「负责评估和批准新成员加入 [已隐去]。这包括严格审查申请人提交的学术记录、专业成就和个人陈述。」J-H-C- 进一步称：
董事会每位成员，包括 [申请人]，独立判断申请人是否符合协会的卓越和专业诚信标准。只有经董事会一致同意，申请人方可被接纳。[申请人] 于 2024 年 6 月由大会选举产生，任期 2024-2026 年，与哥伦比亚工业界和学术界的其他六位杰出领袖一同加入董事会。
关于申请人作为其领域内他人工作评审人的服务，评估其经验的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明该高度限制性类别所要求的杰出能力。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。申请人未解释评估工业工程协会的入会申请人如何证明其在私募股权和投资银行或更广泛的金融服务行业的杰出能力。申请人亦未证明其对 [已隐去] 入会候选人的审查在该组织之外获得认可，或以其他方式表明其在领域内的持续国家或国际声誉。此外，申请人未证明其作为评审人的参与在何种程度上要求、反映或导致其国家或国际声誉。另外，申请人未说明其评审经验与领域内其他人相比如何，以表明为 [已隐去] 进行申请人评估的重要性，或提供关于其参与的其他背景。参见 Hamal, 2023 WL 1156801, at *2（认定申请人未为其董事和评审经验及对该工作的回应提供所需背景）。
申请人还提交了 [已隐去] 兼职教授 J-V-N- 博士的来信，称：
本信旨在确认 [申请人] 曾担任 [已隐去] 两个专家评审组的评审人，该课程每学期通常招收约 60 名学生。……每学期所选公司不同，迄今为止我们已分析和估值了跨行业数十家公司。该项目占最终成绩的 30%，涉及数周的严格工作，学生必须开发财务模型、评估风险，并对所估值的行业和公司进行战略思考。为评判所有作业并选出最佳者，我每学期邀请一个专家评审组。评审组根据一套严格标准评判每个项目。这一传统不仅为课程增添了专业水准，还帮助学生理解其工作的现实意义。鉴于所进行财务分析的复杂性和重要性，我寻找在投资银行和私募股权方面具有丰富经验的评审人，因为他们的专业知识对于评估结果和结论至关重要。
J-V-N- 博士进一步指出，其「邀请 [申请人] 担任 [已隐去] 课程 2011 年秋季学期和 2012 年春季学期的评审人」。尽管 J-V-N- 博士声称其选择「在投资银行和私募股权方面具有丰富经验的评审人」，但申请人未证明为其母校的 [已隐去] 课程评估学生项目是保留给其领域内最有成就和公认的投资银行家或私募股权基金总监的机会。这一背景是相关的，因为为一位根据主题专业知识选择评审组成员的教授审查学生项目，不会为申请提供有力支持。拥有某一领域的专业知识，其门槛远低于在领域最顶端享有持续声誉。本办公室不质疑申请人在投资银行和私募股权方面的专业知识及其作为行业活跃投资基金总监的地位。问题在于申请人的评审活动在何种程度上要求、反映或导致其国家或国际声誉。在此，申请人未证明其作为母校学生项目评审组成员的经历导致或反映了其在领域内的持续国家或国际声誉，在 [已隐去] 之外获得认可，或使其跻身该领域最顶端的那一小部分人。
此外，关于申请人作为 [已隐去] 及 J-V-N- 博士的 [已隐去] 课程他人工作评审人的参与，记录中的证据未表明申请人因其评审服务获得任何独立声誉或认可。申请人亦未证明其 2024 年 6 月之后为 [已隐去] 及 2011-2012 年为母校提供的评审服务有助于确立其持续国家或国际声誉，或使其跻身该领域最顶端的那一小部分人。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条及 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另参见 Job v. Jaddou, No. 4:22-CV-03017, 2024 WL 2963795, at *4 (S.D. Tex. June 12, 2024)（维持认定仅担任评审委员会成员而无其他证据，不能表明杰出能力）。
同样，申请人未证明其展示的材料为其赢得了任何国家或国际声誉。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。其提供的证据显示，其在 [已隐去] 为学生举办的 Entrepreneurship Through Acquisition Club 活动（2025）、哥伦比亚的 [已隐去] 校友「招生信息」会、哥伦比亚的 [已隐去]「学生外展」会（2024）、[已隐去] 的「创新金融」学生项目会（2024）以及「塑造哥伦比亚走向可持续发展」会议（2019）上展示其工作或提供职业指导。同样，申请人在 YouTube 上通过 [已隐去] 频道及由 [已隐去] 组织的播客展示了主题。然而，申请人未证明其演讲的重要性，或它们如何影响私募股权和投资银行领域，符合要求申请人提交比更低类别更多文件的极高标准。参见 56 Fed. Reg. at 30703, 30704。申请人亦未证明其具体展示的工作获得了与其领域最顶端持续国家或国际声誉相符的关注或认可。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条及 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另参见 Hamal, 2023 WL 1156801, at *2（维持认定申请人未证明其工作获得评论家赞誉、吸引显著人群、提高出席率，或对活动的成功或地位负责）。
关于申请人在 [已隐去] 的职位，记录显示其作为公司负责人、联合创始人及投资基金总监担任领导性角色。尽管申请人提供了 2024 年 [已隐去] 的文章，表明其近期联合创立了该公司，但这些文章以及显示求职者兴趣和投资者支持的其他文件，不足以证明 [已隐去] 在私募股权行业具有杰出声誉（基于其管理资产规模或其他客观证据表明其在领域内相对于成功私募股权公司的地位）。
此外，申请人未证明其在 [已隐去] 的领导性角色为其赢得了持续国家或国际声誉，或使其跻身该领域最顶端的那一小部分人。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条及 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。尽管申请人领导其公司在美国寻找、评估、收购和运营私人控股企业，但其未提供支持性证据表明其在一家新近成立的公司中的角色如何表明其在领域内的高地位，或以其他方式反映其因成就而享有持续国家或国际声誉或认可。参见 Agrawal v. Miller, No. 4:24CV3143, 2025 WL 2879217, at *23 (D. Neb. Sept. 12, 2025)（维持认定原告的职位未使其处于领域顶端，也未表明持续国家或国际声誉）。
关于申请人作为 [已隐去] 负责人及投资基金总监的薪酬和报酬，其提供了公司联合创始人兼合伙人 S-N- 于 2024 年 8 月出具的录用信，列明申请人的薪酬：
基本现金薪酬：每年 250,000 美元（包括福利并须适用预扣税），构成为：工资：190,000 美元，福利：60,000 美元
附带权益：除现金薪酬外，作为 [已隐去] 的负责人，鉴于所承担的责任水平和在公司的关键角色，您拥有可变股权部分，根据下述结构，范围可在 300 万美元至 1,100 万美元之间。
申请人的 I-140 表格于 2025 年 5 月提交，晚于录用信日期九个多月。该信未获佐证证据（如申请人的收入报表或所得税表）支持，以表明其已按录用信条款获得任何薪酬。
申请人来自 [已隐去] 的非保证性薪酬和公司福利不属于其工资。为支持其高薪酬主张，申请人提供了美国劳工统计局（BLS）信息，表明截至 2023 年 5 月，财务经理收入最高十分位年薪约为 239,200 美元。其还提供了 [已隐去]（2024）的信息，表明搜索基金首席执行官的基本工资通常为 180,000 至 200,000 美元。这两项比较均未表明录用信所列申请人 190,000 美元的工资相对于其领域内其他人属于高薪酬。此外，申请人未证明其提供的财务经理和搜索基金首席执行官的薪酬信息为其作为负责人和投资基金总监的职位提供了相关比较基础。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954（考量职业高尔夫球手与其他 PGA 巡回赛球手的收入比较）；另参见 Skokos v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的薪酬信息不构成与领域内其他人的比较）；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考量 NHL 执行者的薪酬与其他 NHL 执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（将 NHL 防守球员的薪酬与其他 NHL 防守球员的薪酬进行比较）。
申请人还提交了 [已隐去]（2024）的信息，表明私募股权/投资管理领域负责人/总监的基本工资通常在 250,000 至 400,000 美元之间。该薪酬水平远高于申请人录用信所列的 190,000 美元工资。因此，该信息未表明申请人获得了高薪酬。
关于录用信所示其薪酬的可变股权部分，记录中包含一份 [已隐去] 的「附录 1：交易经济」文件。在「回报指标：负责人」项下，该文件列明了分配给申请人的金额。申请人主张其 300 万至 1,100 万美元的股权参与估值「罕见，且仅保留给私募股权和搜索基金模式中的高级领导者」。其还指出该报酬「取决于归属和业绩里程碑」。申请人的股权数字基于一份未签署且未注明日期的文件，且记录中无其他支持。申请人必须以相关、有证明力且可信的证据支持其主张。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
尽管申请人提交了列明其拟议工资和其他可能薪酬的录用信，但其未证明其报酬相对于领域内其他人属于高薪酬。申请人亦未证明其报酬使其跻身已升至领域最顶端的那一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。此外，其未提交多年实际收入以表明其行业内的持续国家或国际声誉。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。另参见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定未能表明持续高工资收入不反映持续国家或国际声誉，且单一年份甚至几年的工资数据不太可能满足该要求）。
最后，本办公室注意到申请人提供了金融服务行业其他人的推荐信。此类信件有助于解释申请人在私募股权和投资银行领域工作的性质和影响。然而，尽管在最终裁量中并非没有分量，推荐信应具体说明作者认为申请人符合杰出能力人士资格的理由，并应以充分的佐证文件支持，以证明申请人被公认为该领域最顶端的那一小部分人，且其成就获得了所要求的持续国家和国际声誉。参见一般性 6 USCIS Policy Manual, supra at F.2(B)(3)（讨论支持信在最终裁量阶段的证据价值）。
[已隐去] 的管理合伙人 A-W- 主张申请人拥有「在寻找投资机会、与交易对手构建交易、财务估值和业务运营方面罕见且无价的专业知识组合。这种全面的技能组合很少见于单一个人，使 [申请人] 对 [已隐去] 和 [已隐去] 的贡献都显得卓越且不可或缺。」此外，[已隐去] 的管理合伙人 B-S- 指出其「认识到 [申请人] 所拥有的非凡才能。其战略眼光，加上卓越的品质和技能，以及令人印象深刻的业绩记录，表明其能够收购优秀公司并为美国创造就业和价值。」同样，[已隐去] 的顾问 L-M- 写道，申请人「是一位极具才华的专业人士，升至行业顶端。」这些信件描述了申请人的业务能力和经验，但未证明其成就在领域内获得广泛认可，或以其他方式表明其在领域最顶端享有持续声誉。仅重复 USCIS 关于该类别定义或对申请人及其成就作出笼统宽泛陈述的信件，通常不具有说服力。参见一般性 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(3)。
总体而言，尽管推荐信证明了申请人的重要技能和成就，但在综合考虑全部证据时，它们并未确立其杰出能力。这些信件未表明申请人获得了领域内的国家或国际声誉，或吸引了使其处于领域最顶端的关注程度。参见 Jafarov, 2024 WL 69056, at *9（认定证言信件不足以确立其在领域内的相对地位，且未将其与其他人进行比较）。作者未提供充分信息和解释，以表明申请人被整个领域而非少数受邀者视为上层精英，或其在国家或国际范围内获得认可，符合作为领域最顶端那一小部分人的条件。参见 Mishra v. Richardson, No. 1:20-cv-991 (LMB/TCB), 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告的任何信件均未指向其成就的大量文件证据以表明持续国家或国际声誉）。尽管这些信件强调了申请人的工作，但它们未反映领域内备受赞誉的职业生涯，赢得所要求的持续国家或国际声誉。参见 Bodhankar v. USCIS, No. 1:19-CV-706 (MAD/CFH), 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定提交的信件未能确立原告的贡献导致显著声誉）。
包括上述证据在内的整体记录未确立申请人获得所寻求利益的资格。在此，申请人寻求高度限制性的签证类别，该类别面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954（认定即使大联盟级别运动员也不自动符合「杰出能力」人士的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是如此精英的成就水平）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。
在本案中，申请人未证明其工作的重要性表明所要求的持续国家或国际声誉，且其证据符合领域内备受赞誉的职业生涯。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。关于其会员资格、媒体报道、作为评审人的参与、在 [已隐去] 的角色、所展示的工作及薪酬的证据反映其工作 and 专业知识在领域内获得了一些认可，但未达到证明其在提交时满足该类别要求的标准。尽管申请人无需证明无人比其更有成就才能符合所寻求的类别，但记录不足以证明其属于领域顶端的那一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
C. O-1 非移民类别批准
记录显示申请人获得了 O-1 身份，该类别保留给具有杰出能力的非移民。然而，先前的批准并不妨碍 USCIS 拒绝移民签证申请，后者依据不同的标准——法规、条例和判例法——进行裁决。参见 Aravamuthan v. Jaddou, No. 3:23-CV-01412-N, 2025 WL 1708126, at *9 (N.D. Tex. June 17, 2025)；Cuckic v. Jaddou, No. 21-CV-8395 (JPO), 2023 WL 2586031, at *2 (S.D.N.Y. Mar. 21, 2023)；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)。许多移民申请在 USCIS 批准先前的非移民申请后被拒绝。参见，例如，Sunlift Int'l, Inc. v. Mayorkas, No. 20-CV-08869-JCS, 2021 WL 3111627, at *11 (N.D. Cal. July 22, 2021)；Q Data Consulting, Inc. v. INS, 293 F. Supp. 2d 25, 29-30 (D.D.C. 2003)；IKEA US, Inc. v. U.S. Dep't of Just. INS, 48 F. Supp. 2d 22, 23 (D.D.C. 1999), aff'd sub nom. IKEA US, Inc. v. Dep't of Just., INS, No. 99-5159, 1999 WL 825420 (D.C. Cir. Sept. 27, 1999)；Fedin Bros. Co. v. Sava, 724 F. Supp. 1103, 1104 (E.D.N.Y. 1989), aff'd, 905 F.2d 41 (2d Cir. 1990)。此外，本办公室对裁决非移民签证申请的 SCOPS 的权限，类似于上诉法院与地区法院之间的关系。即使 SCOPS 已批准某人的非移民申请，本办公室在裁决另一移民申请时也不受该认定的约束。参见 Louisiana Philharmonic Orchestra v. INS, No. CIV. A. 98-2855, 2000 WL 282785, at *2 (E.D. La. Mar. 15, 2000)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未能确立其作为杰出能力外国人的资格。
裁定
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
