行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41955450
日期：2026 年 3 月 26 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名技术项目经理，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先（EB-1）类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外国人提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足十项初步证据标准中的至少三项。现该事项依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。在上诉中，申请人主张 SCOPS 的裁决基于程序错误、未适用具有约束力的政策以及对所提供证据的任意漠视。申请人坚持认为其证据支持 EB-1 类别的资格。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条向具有杰出能力的外国人提供签证，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指那些已升至其努力领域最顶端的少数比例的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（「EB-1 申请，绰号爱因斯坦签证，是令人垂涎的签证，仅保留给在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力的最有才华的非公民」）。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就，即一项重大的、国际公认的奖项，来证明受益人在该领域内成就的持续声誉和认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中的至少三项（包括奖项、某些媒体上的已发表材料以及学术文章等项目）。此外，如果 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的标准不易适用于受益人的职业，申请人可以提交可比证据以证明受益人的资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明受益人属于该努力领域最顶端的少数比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人于 2011 年在印度[已隐去]获得电子与通信工程学士学位，并于 2022 年获得工程硕士学位。申请人此前于 2014 年至 2021 年在印度[已隐去]担任工程师，其目前自 2022 年起在[已隐去]担任技术项目经理。申请人打算继续在美国[已隐去]担任技术项目经理，从事技术基础设施和负责任的人工智能部署领域的工作。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。SCOPS 认定申请人满足了分别涉及评审和学术文章的两项标准，即 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iv) 和 (vi)，但其未满足其余主张的标准，即分别涉及协会会员资格、已发表材料、贡献、领导性或关键性角色以及高薪酬的 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(ii)、(iii)、(v)、(viii) 和 (ix)。在审查记录中的所有证据后，本办公室认定申请人未证明其符合这一高度限制性的移民类别资格。尽管本办公室可能不会逐一论述每项证据，但已审查并考虑了每一项证据。
「关于外国人在其寻求分类的领域内协会会员资格的文件，该协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
为满足此标准，申请人必须证明其主张现在或过去会员资格的协会要求成员在该领域具有杰出成就，并由该领域公认的专家评判。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policy-manual。协会可能有多个会员等级，给予该人的会员等级必须表明，为获得该等级会员资格，公认的国家或国际专家评判该人已在其寻求分类的领域内取得杰出成就。同上。可能导致认定该人在协会中的会员资格并非基于该领域杰出成就的相关因素包括：该人的会员资格基于教育水平或在特定领域的从业年限、支付费用或订阅协会出版物，或要求从事某些职业，如常见的工会会员资格或演员行会 affiliation。同上。
申请人基于其在电子与电信工程师学会（IETE）和[已隐去]工程管理硕士（MEM）顾问委员会的会员资格主张符合此标准。IETE 的一封信函、IETE 会员证书及其终身会员卡显示，申请人自 2024 年起为 IETE 会士。IETE 修订后的协会章程规定，要成为 IETE 会士，个人必须满足四项要求：(1) 申请时年满 35 岁；(2) 学术资格，如通过该学会的「AMIE TE」考试，拥有电子与通信、计算机科学、信息技术或任何其他工程与科学相关领域的学士或硕士学位，或通过公认大学的研究生考试；(3) 在该学科担任高度责任职位或从该职业退休；以及 (4) 在该学科至少 10 年经验。记录反映，申请人在 IETE 的会士会员资格基于其年龄、学术资格、职业和该领域经验。年龄、学术资格、该学科职业和该领域经验并非「由其领域内公认的国家或国际专家评判的杰出成就」。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
[已隐去]校友与行业参与助理主任的一封电子邮件以及[已隐去]网站的打印件表明，申请人是该顾问委员会的成员。申请人主张「该委员会仅限受邀参加，由精英行业领袖组成」，并提供了大学网站上委员会成员的简介。 [已隐去]工业工程与管理科学教授的一封信函指出，该委员会由「工程管理领域的专家」组成，并提供「战略指导以使项目与行业期望保持一致」，以及「就课程、项目活动、行业参与和学生项目提供咨询」。然而，记录缺乏顾问委员会的章程、委员会的信函或其他足以提供其会员资格要求的证据。
申请人未证明其在 IETE 和 MEM 顾问委员会的会员资格要求成员在技术基础设施和负责任的人工智能部署领域具有杰出成就，并由该领域公认的国家或国际专家评判。参见同上。因此，其不符合此标准。
「关于外国人的已发表材料，载于专业或主要行业出版物或其他主要媒体，涉及外国人在其寻求分类的领域内的工作。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
为满足此标准，申请人必须首先证明已发表材料与其本人及其在寻求分类的领域内的具体工作相关。参见 6 USCIS Policy Manual，同上，at F.2(B)(1)。然而，该人及其工作不必是材料的唯一主题；涵盖更广泛主题但包含对该人在该领域工作的实质性讨论、并在与该工作相关的语境中提及该人的已发表材料，可被视为关于该人及其工作的材料。同上。
其次，申请人必须证明该出版物符合专业出版物、主要行业出版物或主要媒体出版物的资格。同上。在评估所提交出版物是否为专业出版物、主要行业出版物或主要媒体时，相关因素包括专业和主要行业出版物的目标受众，以及主要行业出版物和其他主要媒体的相对发行量、读者群或收视率。同上。
申请人提供了由[已隐去]发布的各类网络文章，讨论其天象厅的翻新、新安装的混合投影系统、天象厅关于各种主题的节目集合及其即将重新开放。申请人还提交了由[已隐去]发布的各类网络文章，讨论其人工智能（AI）笔记应用[已隐去]的发布及其功能。其还提供了由[已隐去]发布的一篇网络文章，讨论[已隐去]人工智能聊天机器人[已隐去]，该机器人以聊天机器人式对话回答搜索查询，而不采用标准的蓝色链接列表。
这些文章并非关于申请人及其在该领域的工作，也未提及申请人的姓名或其与天象厅新安装的混合投影系统或[已隐去]相关的工作。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 要求已发表材料「关于」申请人及其工作。并非关于申请人的文章不符合此监管标准。参见，例如，Negro-Plumpe v. Okin, 2:07-CV-820-ECR-RJJ at *1, *7 (D. Nev. Sept. 8, 2008)（维持关于某演员的文章并非关于该演员的认定）。例如，[已隐去]全球工程部署经理的一封信函指出，「通过与[已隐去]合作，申请人已为[已隐去]产品（如[已隐去]）的负责任 AI 开发做出贡献，用于在敏感政策领域评估[已隐去]模型。」然而，该信函和记录中的其他证据并未表明申请人在文章中讨论的[已隐去]发布中发挥了重要作用，且文章未提及申请人的姓名或其与[已隐去]相关的工作。参见 6 USCIS Policy Manual，同上，at F.2(B)(1)。
由于申请人的书面证据未能充分反映关于其本人及其在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的工作的已发表材料，其不符合此标准。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
「关于外国人在该领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
为满足此标准，申请人必须证明其在该领域做出了原创贡献，且该原创贡献对该领域具有重大意义。参见 6 USCIS Policy Manual，同上，at F.2(B)(1)。此标准下的分析侧重于该人的原创工作是否构成对该领域的重大、显著贡献。同上。该人的工作获得资助、专利或发表的证据，虽然可能证明工作的原创性，但本身不一定能证明该工作对该领域具有重大意义。同上。例如，已发表的研究引起了该领域其他工作者对其重要性的广泛评论，以及证明其相对于该领域他人工作被高度引用的文件，可能证明该人对努力领域贡献的重要性。同上。该领域专家详细解释该人贡献的性质和重要性的信函，可为评估所主张的具有重大意义的原创贡献提供有价值的背景，特别是当记录包含佐证所主张重要性的文件时。同上。
申请人主张，「在印度的[已隐去]和现在美国的[已隐去]的公共科学传播中，面向 AI 进步」，其工作产生了「具有重大意义的原创贡献，创造了新的能力和框架，在科学、学术、艺术和商业领域产生了广泛且可衡量的影响」。其表示，在[已隐去]，其「在[已隐去]于德国[已隐去]组织的会议了解到复杂可视化软件和先进投影系统后，领导了这些系统的引入和整合」。记录包括讨论[已隐去]天象厅翻新、新安装的混合投影系统及其即将重新开放的文章、关于[已隐去]的信息、旨在可视化整个已知宇宙的交互式数据可视化软件[已隐去]，以及申请人在 YouTube 播放列表中关于卫星数据可视化的视频截图。
申请人还提供了[已隐去]前主任和访问科学家的一封信函，讨论申请人对[已隐去]的贡献。该信函指出，作为天象厅工程师，申请人「管理与德国[已隐去]团队以及协助在[已隐去]设置[已隐去]投影系统的印度[已隐去]代表的协调」，并「带头筹备和维护整个[已隐去]计算机网络、AV 基础设施、CCTV 安全系统、IVRS 电话网络、视频墙基础设施，与各类供应商合作」。该信函还指出，申请人参加了 2019 年在德国举行的[已隐去]全球会议以代表[已隐去]，在[已隐去]科学俱乐部为学生和访客每月举办公开讲座，讨论当代科学主题，并领导了印度和国外不同科学机构之间的技术合作。
在本案中，申请人未证明其在[已隐去]的工作如何在该技术基础设施和负责任的人工智能部署领域做出了原创贡献。申请人未充分解释其管理与协助在[已隐去]天象厅设置投影系统的外部公司的协调，或其与不同供应商合作升级或维护[已隐去]整个计算机网络、安全系统、电话网络和视频基础设施的工作，如何构成该领域的原创贡献。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
此外，申请人表示，在[已隐去]，其「开发了新颖的评估方法，并为全球重要 AI 产品的负责任部署做出了核心贡献」。其表示开发了「来源聚焦与范围框架」，以提供「处理法定和非法定负责任 AI 指南的全面方法」，在同行评审论文中发表了这项工作，并代表[已隐去]在 2024 年[已隐去]国际年会上介绍了该论文。记录包括讨论[已隐去]及其功能的文章、申请人关于 2024 年人工智能监管的已发表文章，以及[已隐去]企业网络交付会议的注册信息和日程。 [已隐去]主任的一封信函指出，「通过与[已隐去]合作，[申请人]为多项负责任 AI 部署计划做出了贡献，确保为[其]客户发布安全可信的 AI 产品。」[已隐去]全球工程部署经理的一封信函确认，申请人「策划了红队测试和对抗性测试，评估了[已隐去]产品，分析了[已隐去]结果以评估与 AI 原则的一致性，从而协助安全的功能发布。」
关于申请人在[已隐去]会议上发表和介绍其工作，申请人未充分证明该证据显示该领域具有重大意义的原创贡献。根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)，外国人的贡献不仅必须是原创的，还必须具有重大意义。例如，要被视为科学领域的重大意义贡献，可以预期其他专家会复制或以其他方式应用申请人的成果。参见 6 USCIS Policy Manual，同上，at F.2(B)(1)。否则，申请人的工作影响难以衡量。比较 Visinscaia v. Beers, 4 F.Supp.3d 126, 134-35 (D.D.C. 2013)（维持关于一名交际舞者未满足此标准的认定，因其未证明其在整个领域的影响）。
在此，记录未包含足够的书面证据证明其文章被任何其他个人引用，或其文章具有不同寻常的影响力，例如深入讨论申请人发现或归功于申请人影响或冲击该领域的文章。此外，没有足够的书面证据表明申请人的会议介绍被其他研究人员或技术项目经理频繁引用、对该领域产生了重大影响，或以其他方式达到该领域重大意义贡献的水平。虽然介绍申请人的工作表明其发现与他人分享，并可能因其被选为介绍而被视为原创贡献，但申请人未证明其介绍在该领域传播后的影响或影响力。因此，申请人的书面证据未反映对该领域具有重大影响。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
关于不同个人的信函，申请人推荐人的意见并非没有分量，并已被考虑。本办公室可酌情使用作为专家证词提交的咨询意见陈述。参见 Matter of Caron International, 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm'r 1988)。然而，本办公室最终负责就外国人是否符合所寻求福利的资格作出最终裁定。同上。提交支持申请的推荐信并非资格的推定证据；本办公室可评估这些信函的内容是否支持外国人的资格。参见同上，at 795-796；另见 Matter of V-K-, 24 I&N Dec. 500, n.2 (BIA 2008)（指出专家意见证词并不旨在作为「事实」证据）。因此，推荐人陈述的内容及其如何得知申请人的声誉是重要考虑因素。即使由独立专家撰写，由外国人为支持移民申请而 solicited 的信函，其分量也低于人们期望从一位在该领域做出重大意义原创贡献的技术项目经理或工程师那里获得的预先存在的、独立证据。比较 Visinscaia v. Beers, 4 F.Supp.3d at 135（认定 USCIS 对领域专业人士未经佐证的断言给予较小分量的决定并非任意和反复无常）。
不同个人的信函讨论了申请人的学术和专业成就、其对[已隐去]投影系统基础设施部署的贡献，以及其目前在[已隐去]部署网络基础设施和负责任人工智能产品的工作。美国国家航空航天局科学可视化工作室负责人的一封信函指出，申请人「是极少数在天象厅复杂技术基础设施部署方面做出重大贡献的人之一」，并且「通过在远超天象厅的更广泛范围内应用其细分技能，其将为美国做出有益贡献」。 [已隐去]工业工程与管理科学教授的一封信函表示，申请人的「对[已隐去]工程管理界多方面的贡献跨越行业和学术界」，其「在美国专注于技术基础设施和负责任 AI 产品的工程管理职业生涯直接符合国家利益」，且其「贡献是原创的、重大的，并在国内和国际上得到认可」。
虽然这些信函证明了申请人在技术基础设施和负责任的人工智能部署领域的经验和贡献，但信函未充分证明其贡献「在该领域具有重大意义」。信函包含对申请人在该领域地位的断言，但未提供具体例子说明这些贡献如何达到与该领域重大意义一致的水平。「重大意义」一词并非多余，因此具有某种含义。Silverman v. Eastrich Multiple Investor Fund, L.P., 51 F. 3d 28, 31 (3rd Cir. 1995) 引用于 APWU v. Potter, 343 F.3d 619, 626 (2nd Cir. 2003)。在此，没有足够的信息和证据佐证信函及申请人陈述中所主张的重要性，记录未充分显示申请人的贡献对技术基础设施和负责任的人工智能部署领域具有重大意义。
简言之，没有额外的、具体的证据证明申请人的工作具有不同寻常的影响力、在其领域内被广泛应用，或以其他方式达到重大意义贡献的水平，申请人未证明其满足此标准。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
「关于外国人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
为满足此标准，申请人必须首先证明其在组织或机构中担任领导性或关键性角色。参见 6 USCIS Policy Manual，同上，at F.2(B)(1)。对于领导性角色，本办公室考察证据是否证明申请人是该组织或机构或其部门或分支内的领导者。同上。对于关键性角色，本办公室考察证据是否证明申请人的贡献对组织或机构或其部门或分支的活动成果具有显著重要性。同上。
其次，申请人必须证明其担任领导性或关键性角色的组织或机构具有杰出声誉。同上。组织或机构的相关规模或历史并非决定性因素，但与其他信息一起考虑以确定是否存在杰出声誉。同上。评估组织或机构声誉的其他相关因素包括其客户群规模或相关媒体报道。同上。USCIS Policy Manual 根据 Merriam-Webster 在线词典中「distinguished」的定义，将其解释为「以卓越、杰出或优秀为标志」或「适合杰出人士的」。同上。
申请人主张其满足此标准，因为其在[已隐去]做出了「关键和重大贡献」。申请人提供了就业证明信和办公室命令，确认其目前自 2022 年起在[已隐去]担任技术项目经理，以及此前自 2014 年至 2021 年在[已隐去]担任工程师。关于其在[已隐去]的关键性角色，申请人提供了[已隐去]初级天象厅工程师的招聘启事，包括工作职责。其还提供了[已隐去]前主任和访问科学家的一封信函，说明申请人作为[已隐去]工程师的贡献。该信函指出，申请人「展示了令人难以置信的天赋以及在技术基础设施领域为天象厅和网络执行复杂安装和操作的能力；这使其成为该研究所的宝贵资产。」
关于其在[已隐去]的关键性角色，申请人提供了关于[已隐去]技术项目经理的信息，包括工作职责，以及来自[已隐去]的电子邮件和即时奖金证书，表彰其各种倡议的志愿活动或在[已隐去]的成就。申请人还提交了[已隐去]交付主任的一封信函，指出在[已隐去]，申请人「负有重要职责，并在成功管理复杂技术基础设施项目方面发挥关键作用，以确保[已隐去]在北美和南美地区的所有办公室和数据中心拥有高度可靠和安全的企业网络连接员工队伍。」该信函进一步指出，「通过与[已隐去]合作，[申请人]为多项负责任 AI 部署计划做出了贡献，确保为[其]客户发布安全可信的 AI 产品。」 [已隐去]全球工程部署经理的一封信函确认，申请人「在成功管理多个数百万美元的复杂技术基础设施项目方面发挥关键作用，包括[已隐去]」，并解释了每个项目以及申请人的职责和对项目的贡献。
虽然信函验证了申请人的就业并讨论了其工作职责和对前雇主和现雇主通过各种项目或计划的贡献，但信函未充分证明其担任了符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 监管标准平文含义的领导性或关键性角色。申请人未提交足够证据显示其相对于其他工程师或其他技术项目经理的职位。没有足够证据证明其角色如何使其与其他工程师或其他技术项目经理区分开来。例如，由于申请人是技术公司的技术项目经理，预期其将履行技术项目经理的日常职责，管理技术基础设施项目以支持公司的运营和业务。然而，履行职责，即使表现被认为值得注意，也不等同于领导性或关键性角色。申请人未充分证明其在[已隐去]的角色如何是关键性的，或其如何以对其业务活动成果具有显著重要性的方式做出贡献。参见 6 USCIS Policy Manual，同上，at F.2(B)(1)。
此外，虽然申请人证明[已隐去]作为全球科技公司具有杰出声誉，但其未提供独立、客观的证据证明其作为工程师工作的[已隐去]具有杰出声誉。虽然申请人提供了网站上关于天象厅的一般信息，但申请人未提供例如区分[已隐去]与其他天象厅的书面证据，以证明其根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 具有杰出声誉。
没有足够的书面证据证明申请人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色，申请人未证明其符合此监管标准的平文含义。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
「关于外国人在该领域相对于他人获得高薪酬或其他显著高报酬服务的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
为满足此标准，申请人必须证明其薪酬或报酬相对于该领域其他工作者的报酬较高。参见 6 USCIS Policy Manual，同上，at F.2(B)(1)。证明高报酬的相关证据可能包括：(1) 税表、工资单或其他过去薪酬或服务报酬的证据；(2) 合同、工作录用信或其他预期薪酬或服务报酬的证据；以及 (3) 该人领域的比较工资或报酬数据，如地理或职位适当的薪酬调查。同上。关于该人薪酬相对于该领域其他工作者是否较高的证据可能包括：(1) 地理或职位适当的薪酬调查，以及 (2) 支付高于薪酬数据的组织理由。同上。
申请人主张其 2024 年在德克萨斯州[已隐去]作为技术项目经理的「总工资 216,697 美元和应税工资 197,193.94 美元」是德克萨斯州信息技术项目经理 2024 年 90 百分位基准工资（192,030 美元）的 112.8%，依据美国劳工统计局（BLS）提供的工资估计，并且是 ZipRecruiter.com 报告的德克萨斯州技术项目经理最高总薪酬（167,019 美元）的 129%。
虽然申请人通过提交其工资单、2024 年联邦所得税申报表和 2024 年表格 W-2（工资和税务报表）证明了其 2024 年年收入，但其未提供足够的客观收入数据，证明其与在技术基础设施和负责任的人工智能部署领域担任类似技术项目经理工作的人员相比，获得了「高薪酬」或「显著高报酬」。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手相对于其他 PGA 巡回赛球手的收入）；另见 Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者的薪酬相对于其他 NHL 执行者）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员的薪酬与其他 NHL 防守球员的薪酬）。
BLS 提供的德克萨斯州[已隐去]2024 年计算机职业工资估计显示，工人平均收入 124,150 美元，10% 的工人收入 48,160 美元或以下，10% 的工人收入 192,030 美元或以上。BLS 的职业就业和工资统计（OEWS）计划基于对企业机构（雇主）的调查，为约 830 个职业生成就业和工资估计。1 OEWS 计划使用管理和预算办公室的标准职业分类系统，根据工作职责将工作分类为职业。2 监管标准的平文要求申请人证明其薪酬与该领域其他人相比是高的。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。在此，申请人未证明德克萨斯州[已隐去]所有计算机职业的 BLS 数据（可能包括薪酬显著较低的职位）为其薪酬提供了准确的比较。
此外，申请人的 2024 年表格 W-2 显示，其 2024 年从[已隐去]共赚取 197,193 美元，表明其收入高于 2024 年德克萨斯州[已隐去]大多数计算机职业的薪酬金额。申请人来自[已隐去]的 2025 年总薪酬奖励表明，其 2025 年总薪酬奖励 244,000 美元是其年度基本工资 153,000 美元、年度奖金 26,000 美元和股权刷新授予 65,000 美元的总和。因此，其 2024 年来自[已隐去]的总工资 197,193 美元似乎包括其年度基本工资 141,000 美元（如其 2025 年总薪酬奖励所示）、年度奖金和股权刷新授予。申请人的年度奖金和股权刷新授予不是工资，而是其他报酬。因此，与工资估计的比较不是有意义的比较。
ZipRecruiter.com 提供的德克萨斯州[已隐去]技术项目经理的薪酬数据（年份未知）显示，所有收入者的平均年薪为 144,367 美元，低收入者的平均年薪为 88,218 美元，高收入者的平均年薪为 167,019 美元。该调查衡量了德克萨斯州[已隐去]技术项目经理（年份未知）的平均统计数据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的监管标准平文要求「关于外国人在该领域相对于他人获得高薪酬或其他显著高报酬服务的证据」。所提供的调查提供了年份未知的技术项目经理的平均薪酬数据，并未确定在同一时期与申请人（技术基础设施和负责任的人工智能部署领域的技术项目经理）承担类似职责的人员的高端薪酬。由于监管标准的平文要求申请人证明其薪酬与该领域其他人相比是高的，平均统计数据不符合此要求。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
1 美国劳工统计局，职业就业和工资统计，https://www.bls.gov/oes/oes_emp.htm#estimates（最后访问 2026 年 3 月 26 日）。
2 同上。
记录缺乏职位适当的薪酬调查、支付高于薪酬数据的组织理由，或其他足够证据证明申请人的薪酬或报酬相对于其领域其他工作者较高。参见 6 USCIS Policy Manual，同上，at F.2(B)(1)。因此，申请人不符合此标准。
B. 最终裁量
申请人未提交所需的初步证据，即一项重大的、一次性成就或满足十项标准中至少三项的文件。因此，本办公室无需提供 Kazarian 案中提及的最终裁量类型，596 F.3d at 1119-20。尽管如此，本办公室告知，已整体审查记录，结论是记录不支持认定申请人已证明所寻求分类所需的声誉和认可。
III. 结论
申请人寻求一种高度限制性的签证类别，该类别旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非面向正在向该目标迈进的人士。美国公民及移民服务局长期认为，即使在大联盟级别比赛的运动员也不自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954。在此，申请人未证明其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「在该领域享有盛誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录未以其他方式证明申请人在其领域获得了国家或国际声誉，且其是已升至努力领域最顶端的少数比例之一。参见本法第 203(b)(1)(A) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均被视为独立的替代裁决依据。
裁定：
上诉驳回。
注意：本裁决构成此事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发表格 I-862（出庭通知）而根据本法第 240 条启动驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
