← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAR302018_03B6203

农场工人 · EB-3 职业移民：上诉驳回（2018年3月30日）

类别 EB-3其他劳工 · 领域其他 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 上诉是否具体指明错误的法律结论或事实陈述、EB-3非技术工人实体资格
不成立 上诉是否具体指明错误的法律结论或事实陈述

本文由美杰华咨询根据英文原文整理，以英文原文为准。

案情

上诉人是一家草皮农场，拟雇用受益人担任农场工人，请求按第三优先职业移民类别中的非技术工人分类。德州服务中心主任拒绝了该I-140申请。上诉人对该拒绝决定提出上诉，本次AAO决定仅处理该上诉。

程序经过

初次申请在德州服务中心被拒绝。上诉人随后提交I-290B上诉通知，并在表格中称附有书面论证意见或补充证据。本次AAO审查的范围限于上诉是否具体指出主任决定中的法律结论错误或事实陈述错误，未重新审理I-140的实体资格。

争议标准

上诉受理后，若当事人未具体指出被上诉决定中任何错误的法律结论或事实陈述，必须依据8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回上诉。AAO据此审查上诉陈述是否达到具体指明的标准。

提交的证据

上诉人提交了支持上诉的陈述，并在I-290B表格中表示附有书面论证意见或补充证据。原文未描述该陈述或附件所证明的具体对象，也未记载任何证据内容；AAO认定该陈述未具体指出主任决定中的错误法律结论或事实陈述。

AAO 认定

AAO认定，上诉人在支持上诉的陈述中未具体指明被上诉决定中错误的法律结论或事实陈述；I-290B表格虽称附有书面论证意见或补充证据，但这一情况不能替代对具体错误指明的审查。因此上诉不符合8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)的要求。

裁决结果

AAO依据8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)对上诉作出简易驳回。该裁决未触及I-140中非技术工人分类的实体资格，也未批准或发回该申请。

适用边界

本案仅因上诉陈述未具体指明错误而简易驳回，未讨论草皮农场的业务、农场工人职位的性质、劳工证、受益人资格或其他EB-3要件。该决定为非先例决定，不构成对其他申请或上诉的约束性规则。

阅读提示

核对材料时应查看I-290B上诉通知中关于附件的主张、支持上诉的陈述全文，以及德州服务中心拒绝决定中可被指出的具体法律或事实错误；本案未讨论I-140实体要件，不能据此判断该类申请能否获批。

下载英文原件下载中文译文

逐项证据与认定

上诉是否具体指明错误的法律结论或事实陈述

证据：上诉人提交的支持上诉的陈述；I-290B表格中称附有书面论证意见或补充证据的记载。

认定理由：AAO认定该陈述未具体指出被上诉决定中任何错误的法律结论或事实陈述，I-290B表格关于附件的表述不能弥补这一缺失，故依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回。

原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 1 页第 8 段

EB-3非技术工人实体资格

证据：原文仅记载上诉人拟雇用受益人担任农场工人并请求非技术工人分类，未审查任何实体证据。

认定理由：AAO因上诉陈述不符合具体指明错误的要求而简易驳回，未对I-140的实体资格作出认定。

原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 8 段

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

关于 R-S-F- LLC 案日期：2018年3月30日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

申请：表格 I-140，外籍工人移民申请

申请人是一家草皮农场，寻求雇用受益人为农场工人。其请求将受益人归类为第三优先移民分类下的非技术工人。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(3)(A)(iii)条，8 U.S.C. § 1153(b)(3)(A)(iii)。德克萨斯服务中心审理主任拒绝了该申请。此事现因上诉而由本办公室审理。经审查，我们将简易驳回上诉。

受理上诉的官员在当事方未能具体指出上诉所涉任何错误的法律结论或事实陈述时，应简易驳回任何上诉。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)。

申请人提交的支持上诉的陈述未具体指出被上诉决定中的错误法律结论或事实陈述。在表格 I-290B（上诉或动议通知）上，申请人称上诉附有书面论证意见或额外证据。由于申请人未指出审理主任下述决定中任何具体的错误法律结论或事实陈述，上诉必须简易驳回。

命令：依据 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)，上诉被简易驳回。

引用为 Matter of R-S-F- LLC, ID# 1356587 (AAO Mar. 30, 2018)

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2018-03-30）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。