行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：41586137
日期：2026年3月30日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的个人获得移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认为记录未能证明申请人值得在案件的最终裁量分析中获得有利裁定。此事现根据 8 C.F.R. § 103.3 提交至本办公室进行上诉审查。
申请人负有举证责任，需通过优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
该法第 203(b)(1)(A) 条使在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力、且该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明、其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的个人获得移民签证，前提是该个人寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作，且该个人进入美国将前景性地为美国带来实质性利益。
“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其领域最顶尖的少数百分比”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）来证明其在该领域成就的国际认可。如果申请人未提交此证据，则必须提供足够的合格文件，以满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中列出的十项标准中的至少三项（包括奖项、某些媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比证据。
如果申请人满足这些初步证据要求，本办公室随后会在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于该领域最顶尖的少数百分比。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论了两部分审查，即首先对文件进行计数，然后如果满足所需数量的标准，则在最终裁量的背景下予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人主张他将继续担任总经理，以“规划、指导或协调公共或私营部门组织的运营”，涉及“先进材料的研究与开发……”。申请人未表明或证明他获得了重大的、国际公认的奖项，因此，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初声称他符合其中七项标准。SCOPS 认定申请人满足了四项标准，涉及已发表材料、作为评审参与、学术文章的作者身份以及担任领导性或关键性角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(iv)、(vi) 和 (viii)。然而，SCOPS 最终认定，记录中证据的整体情况不值得在最终裁量中作出有利裁定。
在上诉中，申请人主张他符合 SCOPS 认定其未满足的额外标准：需要杰出成就的协会会员资格、具有重大意义的原创贡献以及高薪酬。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(v) 和 (ix)。本办公室同意 SCOPS 的意见，并认定他满足了四项标准：已发表材料、作为评审参与、学术文章的作者身份以及担任领导性或关键性角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(iv)、(vi) 和 (viii)。因此，他满足了最低所需标准数量，本办公室无需就额外标准作出决定。因此，本办公室保留对剩余标准作出裁定的权利。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终决定不必要的 issues 作出“纯粹咨询性的认定”）。
由于申请人已满足必要的初步证据标准，本办公室将评估他是否通过优势证据标准证明了其持续的国家或国际声誉，以及他是否属于该领域最顶尖的少数百分比。1 在最终裁量中，本办公室分析申请人的成就并权衡证据的整体情况，以确定其成功是否足以证明他在该领域具有杰出能力。2 在本案中，本办公室认定申请人未能证明其资格。
记录显示，在提交申请时，申请人担任总经理兼 [已隐去] 的法定代表人，并且他创立了 [已隐去]。申请人提交了关于以下标准的证据：协会会员资格、已发表材料、作为评审参与、原创贡献、学术文章的作者身份、高薪酬以及领导性或关键性角色。然而，在考虑证据的整体情况时，申请人未能证明其成就反映了国会所设想的“在该领域享有声誉的职业生涯”。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。此外，申请人未能证明他已上升至该领域最顶尖的少数百分比。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。实施该法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议条例的评注指出，“国会意图为杰出能力的外国人设定非常高的标准，这反映在本条例中，即要求申请人提供比”较低类别“所要求的更大量的文件”。56 FR 30703-01, 30704。在此，申请人未能证明他满足这一非常高的标准。
关于协会会员资格，申请人提供了其与 [已隐去] 的会员资格证据。记录显示他持有高级会员级别，申请人主张该会员级别表明其具有杰出能力。记录未能证明他因在 [已隐去] 的高级会员资格而获得认可，或其会员资格导致了持续的国家或国际声誉或享有声誉的职业生涯。参见 Donskoy v. USCIS, No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *5 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（维持申请人的会员资格未能证明所需成就水平或持续声誉以确立杰出能力）。此外，申请人未能证明作为 [已隐去] 的高级会员如何表明他已上升至该领域最顶尖的少数百分比。例如，记录中不包含表明他因在 [已隐去] 的高级会员资格而获得国家或国际认可的证据。此外，申请人未能证明他基于其会员资格在 [已隐去] 中脱颖而出，从而获得国家或国际关注或使其跻身该领域的上层。
申请人提供了两篇讨论其与 [已隐去] 合作及其在先进材料领域职业生涯的媒体文章。虽然已发表材料表明其在该领域取得了一些成功和经验，但申请人未能证明媒体报道与已上升至该领域最顶尖的少数百分比的成功水平相一致。例如，在题为 [已隐去] 的文章中，作者称申请人“通过利用其前瞻性视野、研发能力和团队管理技能，为 [已隐去] 的持续增长做出了重大贡献。”尽管文章谈到了申请人在该领域的成功和经验，但这并未表明，例如，其媒体报道的数量与同领域最顶尖的其他人相比如何。申请人未能证明其媒体报道如何反映其在该领域享有声誉的职业生涯或已获得持续的国家或国际声誉。Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（维持原告未能证明其媒体报道表明与处于其领域顶尖相一致的成功水平）。
SCOPS 认定申请人满足了评审其领域内他人工作的标准，然而，就最终裁量而言，评估其经验的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明这一高度限制性类别所需的杰出能力。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。申请人提供了其作为 [已隐去] 评审参与的证据。然而，申请人未能证明这如何有助于认定其在该领域享有声誉的职业生涯，或这表明了所需的持续的国家或国际声誉。在没有证据表明申请人与其领域内其他人区分开来的情况下，例如证明其持续评审或评判该领域公认的、享有声誉的专家的历史，申请人未能证明其经验使其跻身于已上升至该领域最顶尖的少数百分比之中。Joseph v. Dir. of Texas Serv. Ctr., United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 4:22-CV-00973-SDJ-AGD, 2024 WL 1299065, at *6 (E.D. Tex. Mar. 12, 2024), report and recommendation adopted, No. 4:22-CV-00973-SDJ-AGD, 2024 WL 1289452 (E.D. Tex. Mar. 26, 2024), aff'd, No. 24-40249, 2025 WL 458001 (5th Cir. Feb. 11, 2025)（维持原告未能证明其评审经验使其在该领域脱颖而出或使其跻身于已上升至该领域顶尖的少数百分比之中）。
申请人强调其公司 [已隐去] 获得专利的一项先进硅胶管生产技术。尽管他未被列为专利发明人，但申请人主张他“设计了该技术，持有专利权，并亲自将技术转让给第三方。”他还主张该技术“已获国际许可，已被财富 500 强公司采用，[并] 供应四大洲 50 多家生物技术公司。”记录反映该公司在该技术上取得了成功，然而，最终裁量中更广泛的问题是，该贡献是否导致或有助于申请人获得达到持续的国家或国际声誉水平的认可。Donskoy v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *6 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（认定申请人未能证明其贡献获得了持续的国家或国际声誉，且其成就已得到认可）。例如，其专利技术的销售证明了产品的成功，但并未进一步证明申请人在已上升至该领域最顶尖的少数百分比中的成功水平。在此，尽管记录反映申请人领导了一个项目并产生了成功的产品，但并未证明申请人的持续的国家或国际声誉。
此外，作者身份和发表并不自动使人处于该领域的顶尖位置。记录反映申请人在先进材料领域撰写了多篇学术文章；其中最近一篇发表于 2002 年。然而，申请人未能证明其发表记录与享有声誉的职业生涯、持续的国家或国际声誉以及处于其领域最顶尖的少数百分比相一致。例如，申请人未能表明其作者身份的重要性，或其发表记录与被视为该领域最顶尖的其他人相比如何。参见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持申请人未能表明作者身份的重要性以反映其处于该领域最顶尖的少数百分比之中）。
此外，引用历史或一个人书面作品影响力的其他证据可以作为指标，以确定其出版物对该领域的影响和认可，以及这种影响是否持续。例如，申请人所著文章的众多独立引用可能提供坚实的证据，证明其工作已得到认可，且他人受到其工作的影响。根据 Kazarian, 596 F.3d at 1122，在最终裁量阶段进行此类分析是适当的。申请人主张其一篇文�章有 43 次引用；然而，记录未能证明这一引用数量如何代表享有声誉的职业生涯、持续的国家或国际声誉以及处于其领域最顶尖的少数百分比。在没有表明其已发表作品在该领域具有不同寻常的影响力或开创性，并使其跻身行业最高领导者之列的情况下，其发表历史的证据未能证明其持续的国家或国际声誉以及他属于该领域最顶尖的少数百分比之一。
申请人主张，与具有“总经理”头衔的其他人相比，其薪酬表明其具有杰出能力。申请人 2023 年从担任 [已隐去] 总经理兼法定代表人的职位中赚取了人民币 1,736,880 元。申请人提交证据表明中国总经理的平均工资为人民币 340,068 元，并强调其工资远高于此。他还包括了中国东部地区总经理的信息，并证明其工资也高于此。然而，申请人未提供 [已隐去] 总经理的平均工资信息，而该信息将是更准确的比较。此外，其职位远不止总经理，他还是公司法定代表人，拥有超过 30 年的经验。进一步，他未能证明，例如，其收入与领域最顶尖的其他人或具有其经验水平的其他知名总经理相比如何，或其因薪酬而获得名声或关注，使其在该领域脱颖而出或跻身上层。参见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5（认定原告的高薪并未高到表明其已上升至该领域最顶尖）。
记录中包含推荐信，这些信件普遍赞扬其工作。然而，这些信件未包含足够信息以表明他被整个领域而非少数受邀者视为上层，或他获得了国家或国际范围的认可，符合处于该领域最顶尖的少数百分比。第一封信由 [已隐去] 的院长撰写，高度评价申请人、其参与的项目以及先进材料领域的重要性。第二封信来自前雇主，也高度评价申请人的工作及其领导力。尽管这些信件赞扬申请人的领导力和在该领域的工作，并反映其成功的职业生涯，但信件并未反映其在该领域享有声誉的职业生涯，获得所需的持续的国家或国际声誉。总体而言，虽然推荐信证明了申请人的技能和成就，但在考虑证据整体情况时，它们并未进一步确立其杰出能力。作者未提供足够信息以表明申请人被整个领域而非少数受邀者视为上层，或他获得了国家或国际范围的认可，符合处于该领域最顶尖的少数百分比。Mishra v. Richardson, No. 1:20-cv-991 (LMB/TCB), 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告的推荐信均未指向其成就的大量文件证据以显示持续的国家或国际声誉）。
在上诉中，申请人主张他“不是典型的经理”，而是“一位创新领导者，其技术专长、商业敏锐度和商业化能力使[他]处于该领域的巅峰。”在评估证据整体情况时，本办公室承认申请人是一位领导者，牵头了重要项目并在其职业生涯中取得了成功。然而，整体记录，包括上述讨论的证据，未能证明申请人有资格获得所寻求的利益。在此，申请人寻求一种高度限制性的签证类别，旨在针对已处于各自领域顶尖的个人，而非那些正在向顶尖迈进的人。Price, 20 I&N Dec. at 954（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合“杰出能力”个人的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2002)（指出杰出能力是如此精英的成就水平）；Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为“爱因斯坦”签证，极其“令人垂涎”，并且“仅保留给最有才华的”外国人）。在本案中，申请人未能证明其工作的重要性表明所需的持续的国家或国际声誉，或与在该领域享有声誉的职业生涯相一致。该法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需证明没有其他人更有成就才能符合所寻求的类别，但记录不足以证明他属于其领域顶尖的少数百分比。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力个人的资格。出于上述原因，上诉将被驳回。在签证申请程序中，申请人负有证明其有资格获得所寻求移民利益的举证责任。申请人在此未能满足该责任。
裁定：
上诉驳回。
注意：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或否则不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而根据该法第 240 条启动驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。
