非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：37445664
日期：2025 年 3 月 31 日
对德克萨斯服务中心裁决的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名数字展览领域的企业家，请求作为具有「杰出能力」的外国人，按职业移民第一优先（EB-1）类别进行分类。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该类别下成功申请美国永久居留的申请人必须证明「持续的国家或国际声誉」，并大量记录其在本领域成就所获的认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
德克萨斯服务中心审理主任拒绝了该申请。审理主任认定申请人满足了所请求类别的初步证据要求，但最终结论是申请人未能证明其在本领域所主张的杰出能力。在上诉中，申请人主张审理主任的裁决与美国公民及移民服务局（USCIS）政策相矛盾、忽视并错误解读了证据，且引入了新要求。
申请人负有以优势证据标准证明其符合所请求资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经重新审查，参见 Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)，我们同意审理主任的意见，即申请人的证据未能使其跻身本领域最顶尖的少数比例。因此，我们将驳回上诉。
I. 法律
要符合该移民签证类别，申请人必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有「杰出能力」；
寻求在美国继续其专业领域的工作；以及
将实质性惠及美国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。
「杰出能力」一词指与「已升至本领域最顶尖的少数比例之一」相称的专业水平。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。除非申请人获得「一项重大、国际公认的奖项」，否则必须满足十项较低证据标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i-x)。1
如果申请人满足任一证据标准以及本法第 203(b)(1)(A)(ii)、(iii) 条的要求，USCIS 随后必须作出最终裁量。为获批准，整体记录必须证明申请人具有「持续的国家或国际声誉」以及使其跻身本领域最顶尖少数比例的公认成就。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定 USCIS 的两步杰出能力分析「与管辖法规和规章一致」）；另参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual。
II. 分析
A. 申请人及其领域
记录显示，申请人为中国公民，拥有播音/主持艺术学士学位和艺术硕士学位。她最初从事模特、形象大使、主持和策划工作，之后专注于文化与艺术研究。自 2016 年起，她在一家中国艺术咨询公司担任艺术展示部门总监，积累了艺术展示设计与展览策划经验。2022 年，她成为中国一家新数字艺术博物馆的艺术总监。在该职位上，她领导大型展览的策划、设计与组织工作。
申请人精通普通话和英语，表示希望在美国继续其领域的工作，并称美国艺术行业面临财务与就业挑战。她计划经营自己的数字艺术展览设计与策划公司，该公司已在申请提交前注册。申请人表示，将人工智能以及增强现实、虚拟现实和扩展现实等数字技术与古典及现代艺术相结合，将有助于艺术普及和文化教育。
记录未表明——申请人也未主张——其获得过重大、国际公认的奖项。因此，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i-x) 所列十项证据要求中的至少三项。
记录支持审理主任的认定，即申请人满足了以下六项证据要求：
加入本领域要求杰出成就的协会；
关于申请人及其作品的媒体报道；
作为本领域他人工作的评审；
在本领域撰写学术文章；
在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色；以及
相对于本领域他人获得高薪酬或显著高报酬。
参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)、(iv)、(vi)、(viii)、(ix)。
由于申请人满足了至少三项证据标准，审理主任作出了最终裁量。我们接下来将审查该裁量。
B. 最终裁量
要获得申请最终批准，申请人必须证明其具有持续的国家或国际声誉，且其成就在本领域获得认可，从而使其被认定为本领域最顶尖少数比例之一。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2)。审理人员必须考虑记录中任何可能相关的证据，即使该证据不符合某项证据标准，或未作为可比证据提交。同上。
申请人负有解释其证据重要性以及该证据如何证明其获得持续的国家或国际声誉和本领域认可的责任。同上。申请的批准或拒绝应取决于证据的类型和质量。同上。
审理主任认定，缺乏足够证据证明申请人所主张的声誉或其成就在本领域获得认可。在上诉中，申请人主张审理主任的分析存在多处错误。
首先，申请人主张审理主任以「其职业生涯仅跨越十（10）年」为由认定缺乏其主张的国家或国际声誉的证据，违反了 USCIS 政策。她指出 USCIS 政策规定：
在判断[申请人]是否享有「持续」的国家或国际声誉时，审理人员应考虑该声誉必须得以维持。然而，「持续」一词并不意味着对[申请人]设有年龄限制。[申请人]可能非常年轻或处于职业生涯早期，仍能证明持续声誉。对于何为持续，也不存在确定的时间范围。
6 USCIS Policy Manual F.2(A)(1)。
然而，记录并未表明审理主任以申请人职业生涯的长度为由提出质疑。在讨论关于申请人的媒体报道时，审理主任指出「记录显示所有文章均发表于 2024 年，尽管申请人已在该领域工作多年。」2 因此，审理主任并非质疑申请人职业生涯的长度，而是质疑她在 2024 年 8 月申请提交前不久才显然获得声誉后，是否仍具有「持续」声誉。
申请人还批评审理主任关于其未证明在本领域顶尖少数比例中地位的认定。她主张自己提交了「清晰且令人信服的证据，证明其被视为一个将艺术与数字技术相结合、为教育和公众欣赏而设计与呈现展览的专门行业中的领导者和先驱。」她表示，其原始陈述以及在回应审理主任拟拒绝通知（NOID）时提交的宣誓书「明确详细」说明了她在本领域顶尖少数比例中的地位。例如，申请人在宣誓书中称：「即使在我相对年轻的年龄，我也被广泛认为是引领该领域创新路径的少数先驱和专家之一。」
但申请人本人的陈述不足以证明其在本领域所主张的杰出能力。记录必须包括独立、客观的证据，以佐证其陈述并表明本领域他人如何看待她。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(3)（「证人所作的陈述应由记录中的书面证据佐证。」）。
作为专家证言，申请人提交了一封来自中国某大学文物与博物馆部门主任的信函。该人同样称申请人「开创性地」应用先进技术和设计理念创作展览，并且她「通过强调创新而与其他专业人士区分开来」。但该信函未说明作者了解申请人的依据，也未提供支持其陈述的具体信息或书面证据。推荐信「应以具体措辞解释」证人为何认为申请人具有杰出能力。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(3)（「对[申请人]及其成就作出笼统和宽泛陈述的信函通常不具有说服力。」）。
申请人未提交足够证据证明其处于本领域顶尖少数比例。一篇 2023 年 9 月的网络文章将她工作的博物馆描述为中国首批 24 个「沉浸式文化旅游体验」之一。另一篇网络文章称，该博物馆的母公司——一家中国上市科技公司——计划在中国建设更多数字艺术博物馆。然而，记录未讨论其他数字展览项目的负责人，也未说明他们的声誉和认可与申请人相比如何。
申请人主张，审理主任未充分重视专家和雇主信函的证据分量，因为审理主任「未完全理解[她]的新领域」。她表示，这些信函讨论了她在雇用她的博物馆中的领导角色。例如，信函称她「在使[博物馆]成为具有杰出声誉的行业领导者方面发挥了领导作用」，并「在使[博物馆]成为中国最负盛名的数字艺术中心之一方面发挥了关键作用」。
如前所述，推荐信应提供由书面证据佐证的具体信息。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(3)。申请人专家和雇主的信函证明了她在博物馆中担任领导角色，但信函缺乏足以认定她处于本领域最顶尖少数比例的具体且佐证的证据。如前所述，记录未讨论其他数字艺术博物馆的负责人，也未说明他们的声誉和认可与申请人相比如何。
审理主任批评申请人未提交详细说明「你究竟如何通过担任所述角色至少在全国范围内影响本领域他人」的证据。申请人指出，没有任何法规要求她提交描述其如何影响本领域他人的证据，并主张审理主任的「新要求」违反了 USCIS 政策和联邦判例法。
我们承认，USCIS 不得「单方面施加超出 8 C.F.R. § 204.5 规定的新实体或证据要求」。Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)。但审理主任并未这样做。8 C.F.R. § 204.5 的法规并未涉及最终裁量。相反，USCIS 采用了 Kazarian 案中确定杰出能力的程序。同上，第 1119-20 页（「如果申请人已提交所需证据，USCIS 判断该证据是否同时证明『表明个人已升至其领域最顶尖少数比例的专业水平』……以及『该外国人具有持续的国家或国际声誉，且其成就在专业领域获得认可。』」）。此外，如前所述，USCIS 政策规定「申请人必须解释所提交证据的重要性，以及该证据如何证明该人在其专业领域获得了持续的国家或国际声誉和认可。」6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2)。因此，审理主任要求提供申请人所主张的对本领域影响的详细证据，并未违反 USCIS 政策或联邦判例法。另参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条（要求对外国人的杰出能力提供「大量记录」）。
审理主任还批评申请人未提供足够证据证明其持续作为本领域他人工作的评审。申请人指出，没有条款要求她参与「大量」评审活动。她主张这一「人为的新要求含糊不清，因而违反联邦法律」。
申请人错误适用了含糊性理论，该理论涉及法律和法规，不适用于裁决认定。即使申请人以含糊为由质疑某项法律或法规，我们也无权宣布某项法规违宪。参见，例如，Matter of C-, 20 I&N Dec. 529, 532 (BIA 1992)。
申请人主张，审理主任关于其媒体报道的认定「毫无道理」且缺乏证据支持。审理主任认定「申请人未证明有限的媒体报道反映了『本领域备受赞誉的职业生涯』」。
「本领域备受赞誉的职业生涯」一语源自 1990 年《移民法》的立法历史，该法设立了这一移民签证类别。众议院关于杰出能力外国人法律的报告指出：「认可可以通过一次性成就获得，例如获得诺贝尔奖。外国人也可以基于本领域备受赞誉的职业生涯而符合资格。」H.R. Rep. No. 101-723, pt. 1, at 59 (1990)。在申请人仅自 2018 年起参与评审活动的情况下，联邦法院维持了 USCIS 的认定，即这些活动未反映「本领域备受赞誉的职业生涯」。Jafarov v. USCIS, No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *10 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)。因此，我们认定审理主任基于同一依据分析关于申请人的媒体报道是适当的。
申请人还引用了申请人评审本领域他人工作的活动组织者的一封信。该信称她：
一直被视为成功将先进数字技术与艺术展示相结合的最高专家。她在建立中国首家大型数字艺术博物馆方面的成就和重大影响，在全国艺术界广受赞誉。
但该信未解释为何她被认为高于其他专家，也未说明她从中国艺术界获得了何种赞誉。证据不足以认定申请人处于本领域最顶尖少数比例。
申请人主张，审理主任认定其学术文章「重要性」证据不足有误。她辩称，没有条款要求她证明文章的重要性。确实如此。但若无其重要性的证据，申请人的文章并不能表明其所主张的杰出能力。她未证明本领域他人引用其作品或采纳其理念。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2)（指出申请人相对较高的引用次数「可表明个人整体地位较高，从而证明该人处于本领域顶尖少数比例」）。
申请人表示，审理主任的裁决「完全忽视了申请人的会员资格涉及任命性领导职位，而这些职位的准入标准远高于隐含的一般准入标准」。但记录不支持该主张。组织规章、章程和细则的副本未充分详细说明领导职位的任何更高准入标准。
申请人指出，审理主任在讨论其评审本领域他人工作时误解了证据。一封数字艺术展览委员会主任的信称：「评审团根据其专业知识和职业经验提供评审和意见。」审理主任将该陈述误解为专业知识和职业经验构成评审的遴选标准。
然而，该错误无关紧要。参见 Chavez-Chilel v. Att'y Gen. United States, 20 F.4th 138, 144 (3d Cir. 2021)（引文省略）（指出当「极有可能[该错误]未影响案件结果」时，该错误为无害错误）；另参见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用关于无害错误或笔误的案例）。
综合考虑全部证据，申请人未证明足以确立杰出能力的声誉或认可。记录缺乏足够细节以认定她处于本领域最顶尖少数比例。参见 Amin, 24 F.4th at 386（「我们不能说该机构认定[申请人]并非『杰出』而只是非常优秀时存在任意行事。」）。
裁定：
上诉驳回。
