行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：35721757
日期：2025 年 3 月 31 日
内布拉斯加服务中心裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名工程师，寻求被归类为科学领域的杰出能力人士。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的外国人获得移民签证。同上。内布拉斯加服务中心的审理主任拒绝了该申请，认定申请人既未证明其获得了重大、国际公认的奖项，也未证明其至少满足 10 项初步证据标准中的 3 项。申请人随后提交了合并的重开动议与复议动议，审理主任予以驳回。现本事项依据 8 C.F.R. § 103.3 提交至本办公室进行上诉审查。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1) 条使具备杰出能力的外国人可获得签证，如果：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作，且
(iii) 该外国人进入美国将实质性惠及美国的前景。
术语“杰出能力”仅指“已升至其努力领域最顶端的那一小部分”个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一个多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明持续声誉及其成就在领域内得到认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列 10 个类别中的至少 3 个（包括奖项、特定媒体中的已发表材料、学术文章等项目）。
若申请人满足这些初步证据要求，本办公室随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于努力领域最顶端的那一小部分。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。
II. 分析
申请人将其拟议工作描述为计划运营一家初创“热能及热泵系统公司”，提供“热能评估、先进热泵设计、能源优化技术以及对可持续供暖创新的开创性见解”。申请人提交了一份商业计划，表明该公司将在纽约运营，潜在客户包括建筑公司、房地产开发商、建筑事务所、公共工程、办公楼及类似实体。
如上所述，审理主任认定记录未证明申请人获得了重大、国际公认奖项的一次性成就。审理主任进一步认定，记录亦未满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列 10 项标准中的至少 3 项。具体而言，审理主任认定记录不满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(ii)、(v)-(vi) 及 (viii) 的标准，并指出申请人未主张依据 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iii)-(iv)、(vii)、(ix)-(x) 的标准具备资格。在上诉中，申请人重申记录满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(ii)、(v)-(vi) 及 (viii) 的标准。申请人未在上诉中主张——且记录也不支持此结论——记录满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iii)-(iv)、(vii)、(ix)-(x) 的标准。基于下文讨论的理由，记录不满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列 10 项标准中的至少 3 项。
A. 国家级或国际级公认的次等卓越奖项
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的标准要求“[外籍人士获得]其努力领域内国家级或国际级公认的次等卓越奖项的文件证明”。审理主任承认记录包含“申请人在求学期间获得的学术成就或资历的证据”。然而，审理主任指出，“通常，学术荣誉不被视为努力领域内国家级或国际级公认的卓越奖项，因为它们通常授予该领域的学生或早期职业人士，并本质上排除了已在该领域取得卓越成就的资深专业人士。”审理主任认定，记录未证明记录中的学术成就或资历如何构成国家级或国际级公认的卓越奖项，且记录亦未包含此类奖项的其他证据。因此，审理主任认定记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的标准。
在上诉中，申请人主张，其首次为支持先前重开动议而提交的一等学位证书副本，是 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 标准所设想的外籍人士获得努力领域内国家级或国际级公认的次等卓越奖项的文件证明。申请人未在上诉中另行指出记录满足此标准。
与申请人的主张相反，记录未证明所提及的学位构成 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 标准所设想的努力领域内国家级或国际级公认的次等卓越奖项类型。记录中该文件的经认证英文翻译（原文为非英文）似乎列出了四名个人的姓名，他们“将被授予”哈萨克斯坦共和国教育与科学部颁发的一等学位，作为“热能工程教育项目[已隐去]电力工程与电信[已隐去]的获奖者”，以表彰“哈萨克斯坦共和国高等教育机构学生的最佳研究工作”。记录未证明这一对学生研究的表彰如何构成获得努力领域内国家级或国际级公认的次等卓越奖项的文件证明。例如，记录未证明授予该奖项的标准、该奖项的国家或国际意义以及参赛者限制。参见 generally 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。此外，如上所述，该文件的英文翻译表明其“将被授予”文件中列名的个人，但未指明未来具体时间。然而，证据未证明[已隐去]电力工程与电信[已隐去]实际向这些个人授予了所提及的学位。基于这些问题，记录未包含申请人获得努力领域内国家级或国际级公认的次等卓越奖项的文件证明。因此，其不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的标准。
B. 要求杰出成就的领域协会会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的标准要求“[外籍人士]在寻求分类的领域内协会会员资格的文件证明，该协会要求其成员取得杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判”。审理主任承认申请人“提交了证据表明您曾是/是[已隐去]的会员”。然而，审理主任指出，记录未证明[已隐去]要求其成员取得杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。因此，审理主任认定记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的标准。
在上诉中，申请人重申其是[已隐去]和[已隐去]的会员，且这两个实体均为 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 标准所设想的领域内协会类型。
本办公室首先指出，记录未证明申请人在 2023 年 8 月 1 日提交表格 I-140（外籍工人移民申请）时是[已隐去]或[已隐去]的会员。申请人必须在提交申请时证明其寻求的福利资格。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。签证申请不得基于对未来资格的推测或在申请人依据新事实集具备资格后予以批准。参见 Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg'l Comm'r 1971)。申请人不得对申请进行实质性变更以使有缺陷的申请符合美国公民及移民服务局的要求。参见 Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 176 (Assoc. Comm'r 1998)。
在回应审理主任的补件通知时，申请人提交了一封日期为 2023 年 8 月[已隐去]的信函，“以证明[申请人]是[已隐去]会员。”然而，该信函日期在申请人提交表格 I-140 之后，未表明申请人成为[已隐去]会员的日期。反之，申请人为支持其先前重开动议而首次提交的记录中的一封信函确认其[已隐去]会员资格；然而，该信函未注明日期。与[已隐去]信函类似，该信函未证明申请人在提交表格 I-140 时是[已隐去]的会员。
申请人是否在提交表格 I-140 时是[已隐去]或两者的会员，属于实质性事实，因为协会会员资格直接涉及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的标准。由于这些信函未证明申请人分别在提交表格 I-140 时是[已隐去]或[已隐去]的会员，它们呈现了新的实质性事实集，不能——也未——证明资格。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)；Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. at 49；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 176。
此外，即使记录证明申请人在提交表格 I-140 时是[已隐去]或两者的会员（但记录并未证明），记录仍未证明[已隐去]或[已隐去]是领域内要求其成员取得杰出成就、并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判的协会类型。例如，记录中关于[已隐去]的信息将其描述为“所有工程师和计算机科学家的最大非营利国际协会”，但其会员资格并不限于取得杰出成就的会员。类似地，记录中[已隐去]的文件描述了三个会员群体，包括“大学生和研究生研究人员”，区别于高级会员和会士会员，后者必须是“杰出且具有卓越资格的工程师和科学家，并在工程领域做出了非凡贡献”。该[已隐去]会员信函未表明申请人是会士会员，也未表明其学科或领域内公认的国家或国际专家评判了申请人的杰出成就。
反之，记录未证明[已隐去]的会员标准。相反，[已隐去]会员信函一般性地将其描述为“由受人尊敬的专业人士组成的全球领先社区，代表从运营改进和质量到生产力提升的多元化行业工程领域”。无论是[已隐去]会员信函还是记录其余部分，均未表明[已隐去]要求其成员取得杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。因此，基于上述理由，记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的标准。
C. 领域内学术文章的作者身份
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准要求“[外籍人士]在领域内专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表学术文章的作者身份的证据”。
审理主任承认申请人提交了各种证书；然而，审理主任指出申请人未提交其可能撰写的学术文章副本，也未在上诉中提交。此外，审理主任指出证书未证明其所提及的任何文章可能何时被审阅、接受和发表。审理主任还指出，记录未证明申请人撰写了其所提及的文章，或该出版物构成专业或主要行业出版物或其他主要媒体。基于这些及类似问题，审理主任认定记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准。
在上诉中，申请人重申其在 Academic 上发表了两篇文章，从而满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准。然而，申请人未证明其撰写了学术文章，也未证明 Academic 构成专业出版物、主要行业出版物或主要媒体出版物。记录包含一份网页打印副本，称 Academic“帮助本科生、研究生、博士生、教师和研究人员向公众提交其科学作品”，并“使作者能够快速高效地发表文章”，但未提及同行评审过程。记录未另行证明所提及的文章在发表前经过同行评审。参见 generally, 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)（指出学术文章通常由专业领域的其他专家进行同行评审）。因此，申请人未以优势证据证明其撰写了学术文章。
此外，记录未证明 Academic 构成专业或主要行业出版物或其他主要媒体。虽然上述网页称其目标受众为“公众”，但记录未另行澄清其目标受众、发行量或读者群。参见同上（指出评估所提交出版物是否为专业出版物或主要媒体的相关因素包括目标受众（针对专业期刊）以及相对于领域内其他媒体的发行量或读者群（针对主要媒体））。
由于记录未证明申请人撰写了学术文章且该出版物构成专业或主要行业出版物或其他主要媒体，其不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准。
D. 领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的标准要求“[外籍人士]在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据”。
审理主任承认记录中申请人简历副本所提供的就业经历。然而，审理主任指出记录未包含其各自雇主的信函，或其他证明其为这些雇主所做工作如何构成领导性或关键性角色的证据，或雇用他的组织或机构具有杰出声誉的证据。此外，审理主任在先前的补件通知中告知申请人记录未包含此类信函。因此，审理主任认定记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的标准。
在上诉中，申请人重申记录包含一封来自[已隐去]主任的信函，其将其标识为“初始申请附件 3”，且该信函说明其如何满足此标准。申请人进一步在上诉中主张其“表现得到了国际知名公司[已隐去]的认可，进一步确立了其在组织内的杰出角色”。基于该证据，申请人主张记录满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的标准。
合格经验的证据必须包括现任或前任雇主的信函。参见 8 C.F.R. § 204.5(g)(1)。正如审理主任在补件通知和表格 I-140 裁决中告知申请人的，记录未包含来自[已隐去]主任的信函，其将其标识为“初始申请附件 3”。然而，记录包含申请人简历的副本。简历所描述的工作经历范围是：申请人在[已隐去]哈萨克斯坦[已隐去]工作，自[已隐去]2021 年至[已隐去]2021 年担任“泵站装配工”，自[已隐去]2021 年至[已隐去]2021 年担任[已隐去]，以及其在[已隐去]宾夕法尼亚州[已隐去]工作，自[已隐去]2022 年至[已隐去]2022 年担任游乐园“游乐设施操作员”。申请人在上诉中提及的简历并未表明申请人为一家名为[已隐去]的公司工作。
记录未证明申请人约三个月的泵站装配工工作、约九个月的工程师工作，或其后约三个月的游乐园游乐设施操作员工作，属于领导性或关键性角色。申请人的职位名称及其简历中描述的各自职位职责均未表明其是雇用组织或机构内的领导者。反之，申请人的简历或记录其余部分均未证明申请人的贡献对组织或机构活动、或其内部分部或部门活动的结果具有显著重要性。参见 generally, 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。此外，即使记录证明申请人在[已隐去]或[已隐去]担任领导性或关键性角色（但记录并未证明），记录也未证明雇用申请人的两个实体中任一具有杰出声誉。
由于记录未证明申请人作为泵站装配工、工程师和游乐园游乐设施操作员履行了领导性或关键性角色，且其履行这些职责的任一实体具有杰出声誉，记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的标准。
总之，由于记录不满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(ii)、(vi) 及 (viii) 的标准，且申请人未在上诉中主张记录满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iii)-(iv)、(vii)、(ix)-(x) 的标准，即使记录满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准，记录也不会满足 10 项初步证据标准中的至少 3 项。因此，本办公室保留关于记录是否满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 标准的意见。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出“纯咨询性认定”）；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人否则不具备资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。
III. 结论
申请人未证明其获得了一次性成就，或作为替代，满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少 3 项标准的证据。因此，本办公室无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的最终裁量类型。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. at 25；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. at 526 n.7。尽管如此，本办公室已整体审查记录，结论是记录不支持申请人已证明所寻求分类所需的声誉和认可的结论。
申请人未表明其工作的重要性体现了所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的“领域内备受赞誉的职业生涯”。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录未另行证明申请人在领域内获得了国家或国际声誉，且其是已升至努力领域最顶端的那一小部分人之一。参见本法第 203(b)(1)(A) 条；另参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
裁定：
上诉驳回。
