行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：42213641
日期：2026 年 3 月 31 日
对服务中心运营部裁决的上诉
表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）为一名首席执行官（CEO），寻求以杰出能力外籍人士身份进行分类。见《移民与国籍法》（the Act）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人符合杰出能力外籍人士资格，既未证明其为重大、国际公认奖项的获得者，也未证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项初始法规标准中的至少三项。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。申请人负有以优势证据证明资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A) 条向具备杰出能力的移民提供签证，条件为：
该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具备杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；
该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；且
该外籍人士进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
“杰出能力”一词仅指“已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例”的外籍人士。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其持续声誉及其成就在领域内获得认可。若申请人未提交该证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。
若申请人满足上述初始证据要求，本办公室随后在最终裁量（final merits determination）中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该外籍人士属于其努力领域最顶端的一小部分比例。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人为[已隐去]的首席执行官兼联合创始人，该公司使用一项专利技术从蘑菇根部培育基于菌丝体的蛋白质，产品旨在与碎肉和禽肉混合。该公司于 2021 年在以色列成立，已在纽约和新泽西设立运营机构，并于 2024 年开始向美国市场分销其产品，目标客户为肉类加工商和餐饮服务提供商。此前，申请人曾在海外公司担任一系列高管职位，最近一职为[已隐去]的全球品牌营销总监。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。申请人最初主张其满足其中八项标准。SCOPS 在拒绝该申请的决定中认定，其满足所主张八项标准中的两项，即评审同一或相关领域内他人的工作，以及在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 和 (viii)。在上诉中，申请人坚持认为其提交的证据满足其余六项所主张标准，涉及奖项、协会会员资格、关于其本人的已发表材料、原创贡献、学术文章以及高薪酬或其他显著高报酬。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(iii)、(v)、(vi) 和 (ix)。其主张 SCOPS 忽视或贬低了具有证明力的证据，适用了超出法规和美国公民及移民服务局（USCIS）政策指南所要求的标准，且未进行最终裁量。
基于本办公室的重新审查，本办公室认定，申请人未能证明其符合这一高度限制性的移民类别资格，理由如下文所述。
#### 1. 较低级别的国家或国际公认奖项
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 规定需提供“[外籍人士获得其努力领域内卓越表现的较低级别国家或国际公认奖项]的文件”。本办公室首先确定该外籍人士是否为奖项的获得者，然后确定该奖项是否具有国家或国际认可，且是否基于该外籍人士在其努力领域内的卓越表现而授予。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人基于以下事项主张符合该标准：(1) 金额为 10,500,000 美元的风险投资融资，(2) 来自[已隐去]的 250,000 美元资助，以及 (3) 一项 2025 年[已隐去]全国餐饮协会展（National Restaurant Association Show）颁发的奖项。申请人解释称，授予其公司[已隐去]的 1,050 万美元风险投资融资由多位天使投资人提供，包括“知名行业巨头”。其还主张，其作为公司创始人获得了[已隐去]资助，用于支持其公司“削减全球肉类消费”的使命，以及提供“由菌丝体制成的替代肉类配料”。此外，申请人的公司因其[已隐去]获得了 2025 年[已隐去]奖项。为支持上述主张，申请人提交了多封信函，承认其对领域的“杰出贡献”，并主张该融资、资助和奖项反映了其卓越表现获得国家或国际层面的认可。
SCOPS 认定申请人并非所主张奖项的直接获得者，并认定记录缺乏足够证据证明该融资、资助或[已隐去]奖项构成因领域内卓越表现而获得国家或国际认可的奖项。在上诉中，申请人主张 SCOPS 的认定施加了“额外的法规要求”并忽视了相关指南。申请人坚持认为，记录证明其作为创始人和 CEO 的角色，且其获得的奖项和融资反映了其工作获得国家认可，以及国家或国际认可。
然而，申请人未能证明其融资和奖项构成法规意义上的奖项。例如，尽管申请人提交了关于其风险投资融资的支持文件，但证据未证明风险投资融资如何被视为奖项而非投资或商业交易。风险投资融资主要反映投资人与企业之间的商业交易；投资人并非向企业授予某种荣誉以表彰某项成就或业绩。投资人通常提供融资，意图从企业活动中获利，但也承担损失部分或全部投资的风险。在此，申请人未证明风险投资融资导致投资人给予奖项，而非双方之间的商业投资和交易。同样，申请人未提供足够证据证明[已隐去]或[已隐去]奖项是法规所设想的、因申请人在其努力领域内卓越表现而获得国家或国际认可的奖项。
此外，尽管申请人强调其在公司内的领导角色，但记录未证明其个人获得颁奖组织的认可，而非其企业及其产品获得认可。
基于上述所有理由，申请人未证明其满足该标准。
#### 2. 协会会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 规定需提供“[外籍人士在申请分类所属领域内协会的会员资格]的文件”。此外，该协会必须要求“其成员的杰出成就，由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判”。一旦确立了合格协会的会员资格，本办公室即确定该协会是否要求申请人所属会员级别的成员在其领域内取得杰出成就。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人基于其在福布斯商业委员会（Forbes Business Council）的会员资格主张符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。SCOPS 认定，证据未证明该协会要求其成员具备由学科或领域内公认的国家或国际专家评判的杰出成就。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 未适当考虑记录并施加了“更为限制性”的标准。其主张该协会的会员资格“具有选择性且基于成就，并非向任何愿意支付费用的人开放”。其还主张，录取决定由商业领导和创业领域公认的专家作出。为支持上述主张，申请人提交了福布斯委员会会员材料和一封信函。
在 2024 年 9 月的一封信函中，福布斯商业委员会的联合创始人兼首席运营官（COO）确认申请人为福布斯商业委员会成员。该信函称，福布斯商业委员会是“一个仅限受邀加入的组织，面向成功的中小型企业主”，并且是“一个面向顶级领导者的专业社区，主动将他们彼此连接，并根据其具体业务需求提供一流资源”。该信函解释称，最低录取标准为申请人“[必须]是一家成功公司的高级高管，该公司[年]收入至少 50 万美元和/或[融资]至少 50 万美元”。该信函进一步称，“每份申请均由一个由商业、领导和创业领域专家组成的遴选委员会审查”，且申请人受邀加入是因为其“在食品和饮料服务领域拥有杰出成就记录”，这“使其跻身商业专业人士的顶层，因而值得受邀加入这一知名委员会”。
然而，申请人未证明其在福布斯商业委员会的会员资格满足该标准，因为记录未包含足够的独立或佐证证据来证实其主张。具体而言，申请人未证明该协会的会员标准要求法规意义上的“其成员的杰出成就”，也未证明此类成就由学科或领域内公认的国家或国际专家评估。例如，仅凭 COO 的信函不足以证明该协会的会员标准符合法规要求，包括会员资格是否由领域内公认的国家或国际专家评判。此外，记录未包含支持文件，如章程、会员标准或其他描述获得协会会员资格标准的官方组织文件。尽管申请人提交了福布斯商业委员会材料和一封信函，但仅凭这些文件不足以证明福布斯商业委员会的会员资格要求杰出成就。
同样，记录缺乏证据证明审查福布斯商业委员会会员申请遴选委员会的成员具备公认的国家或国际专业知识，或其评估是依据标准化且有充分记录的程序进行的。
尽管本办公室承认福布斯商业委员会的会员资格可能对职业发展具有重要意义，但证据不足以满足该标准。申请人负有提交足以佐证其主张的证据的责任。无支持文件的陈述证明力有限，不足以满足申请人的举证责任。Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 (Comm'r 1998)。在此，申请人在福布斯商业委员会的会员资格不足以支持满足该标准。
#### 3. 已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 要求提供“[关于外籍人士的专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料，且与申请分类所属领域内该外籍人士的工作相关]”。此类材料必须包括“材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译”。同上。已发表材料应关于该外籍人士及其工作，而非关于该外籍人士的雇主及其工作（或关于某组织及其工作）。专业或主要行业出版物可通过其目标受众识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于领域内其他媒体具有更高的发行量或读者群。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人提交了若干文章以证明资格。其中一篇文章于 2024 年发表在 undernews.com 上，标题为[已隐去]，宣布申请人[已隐去]产品的商业可用性，且仅简要提及申请人。另一篇文章标题为[已隐去]，于 2023 年发表在 greenqueen.com 上，引述申请人以[已隐去]首席执行官身份讨论其公司的配料。申请人还提供了来自 greenqueen.com 的其他文章，以及来自 fooddigital.com、foodingredientsfirst.com、foodbusinessnews.net、mycostories.com、foodnavigator.com、foodinstitute.com、fooddive.com、thetakeout.com 和 meatpoultry.com 的文章。这些文章主要讨论申请人的公司及其产品，对申请人本人的提及有限或附带。
SCOPS 认定该标准未获满足。具体而言，SCOPS 指出申请人未能证明这些出版物属于主要媒体形式，且“任何出版物的目标受众包括特定专业群体”。在上诉中，申请人主张记录“包含多篇对其本人的专题报道”，点名提及并明确描述其作为[已隐去]创始人和 CEO 的角色。申请人还主张，这些材料聚焦于“其领导力、其发明及其观点，而非仅顺带提及”，且部分文章“提供深度分析、行业研究和专家评论，面向专业读者”。此外，申请人坚持认为“至少两家媒体”基于其读者群和覆盖面属于其他主要媒体。为支持上述主张，申请人引用了这些媒体的读者群和覆盖面材料。
经审查所提交证据，本办公室同意 SCOPS 的认定。为满足该标准，申请人必须证明已发表材料是关于其本人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的内容，且与其申请分类所属领域内的工作相关。在此，所提交文章绝大多数聚焦于申请人的企业及其产品。任何对申请人的提及均简短，且出现在其创始人和 CEO 职位的语境中。同样，尽管申请人被简要引述，但这些文章并非关于其本人的已发表材料。见 Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *4 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（认定法规和 USCIS 政策明确意图该标准下的证据应对申请人及其工作作出实质性说明）；另见 Gadhave v. Thompson, No. 3:21-CV-2938-D, 2023 WL 6931334, at *4 (N.D. Tex. Oct. 19, 2023)（维持认定仅引用、引述或提及受益人的文章不符合关于其本人的要求）；Aravamuthan, 2025 WL 1708126, at *4（维持认定原告提交的引述其关于个人品牌的文章并非关于其本人）；Joseph v. Dir. of Texas Serv. Ctr., United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 24-40249, 2025 WL 458001, at *3 (5th Cir. Feb. 11, 2025)（维持认定包含申请人引述的文章“并未使该文章关于”其本人）；Nelson, 2022 WL 20583561, at *5（维持认定仅引用或引述申请人的文章并非关于其本人）。
此外，申请人未充分证明这些出版物属于专业或主要行业出版物或其他主要媒体。尽管申请人提交了少数媒体的读者群数据，但申请人未确立读者群统计数据的重要性或相关性，以证明这些出版物的主要地位。Branski v. Seng, No. 24-CV-360, 2024 WL 4678939, at *5 (E.D. Wis. Nov. 4, 2024)（指出未提供发行量数据的背景使评估其重要性变得困难）。
基于上述所有理由，申请人未证明其满足该标准。
#### 4. 外籍人士在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 规定需提供“外籍人士在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据”。申请人可以证明其贡献已在领域内广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式达到重大意义的水平。见 Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134-35。关于原创贡献重要性的相关证据可包括但不限于：
关于外籍人士原创工作重要性的已发表材料；
详细说明外籍人士原创工作如何在领域内具有重要性的信函；
外籍人士已发表学术工作的引用达到表明重大意义的水平；以及
源自外籍人士工作的专利或许可，或其商业化的证据。
一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人主张其“通过开创一项待批专利的专有发酵平台，在可持续食品技术、商业发展和创业领域作出了重大、获认可的贡献，该平台将来自当地制造商的食品副产物升级利用以培育菌丝体”。其进一步主张，其“创新重现了”使菌丝体能够“使用最少的土地、能源和水在地面上培育”的条件。此外，其主张其公司已培育出“富含蛋白质的食品配料”，用于[已隐去]汉堡和肉丸等产品。其解释称，其一款产品为[已隐去]汉堡。
为支持上述主张，申请人提交了行业专家的信函。例如，[已隐去]称申请人的公司“具有创新性”，而[已隐去]将申请人的产品描述为“前沿”。申请人还提交了讨论其公司产品并提及其待批[已隐去]汉堡专利的文章和报告。此外，其主张其产品已被“广受认可的连锁餐厅、机构餐饮服务提供商和酒店品牌”采用。
SCOPS 认定，尽管申请人的专利证明其“正在对其努力领域作出原创贡献”，但证据未显示其在领域内的重大意义。在上诉中，申请人主张“法规不要求个人贡献改变整个学科，也不将合格证据限于学术引用计数或政府标准制定”。申请人坚持认为其“贡献在技术上是原创的”，且其工作“向该领域引入了新颖平台”。其还主张其产品已被“行业采用，包括独立客户、合作伙伴、知名餐厅运营商、机构餐饮服务提供商、酒店品牌和合同餐饮组织”。此外，申请人主张其获得风险投资融资反映了行业对其工作的认可及原创贡献。
然而，尽管记录包含证据证明申请人对领域作出了原创贡献，但申请人未证明其贡献达到“领域内重大意义”的法规门槛。此外，尽管记录包含信函和产品材料，但证据不足以证明申请人的贡献已在领域内广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式达到重大意义的水平。例如，记录未证明广泛采用或对领域的重大影响。尽管申请人强调行业影响，但记录未包含其领域内重大意义贡献的足够细节。同样，待批专利可能表明申请人的工作具有新颖性，但其本身并不证明该贡献对领域产生了实质性影响。同样，申请人的风险投资融资表明投资者兴趣，但其本身并非其贡献具有重大意义的证据。
因此，申请人未证明其满足该标准。
#### 5. 在主要出版物上发表领域内学术文章的作者身份
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 规定需提供“外籍人士在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表领域内学术文章的证据”。在学术界，学术文章报告原创研究、实验或哲学论述，通常经过同行评审，并可发表在专业或科学期刊或会议报告中。在其他领域，学术文章应为具有该领域深厚知识的其他人撰写。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
为确定该出版物是否属于专业或主要行业出版物或其他主要媒体，本办公室考虑相关因素，如相对于领域内其他媒体的发行量或读者群，以及目标受众（对于专业期刊）。同上。
为支持满足该标准，申请人提交了其为 Forbes.com 撰写的两篇文章，以及关于该网站读者群的材料。具体而言，申请人于 2025 年撰写了一篇标题为[已隐去]的文章。其主张该文章“面向商业和食品技术领域内的专业和专门受众”，因为其“讨论了[已隐去]的技术优势”。申请人还提交了第二篇标题为[已隐去]的文章，于 2024 年发表在同一网站上。其称该文章“明确面向从事替代蛋白质商业和技术开发的专业受众，而非普通公众消费”，因为其“讨论了[已隐去]等复杂问题”。此外，申请人主张这些文章发表在一个内容聚焦于“商业、投资、技术、创业、领导和生活方式”的网站上。其进一步提交证据表明 Forbes.com 拥有约 2.824 亿读者。
SCOPS 认定申请人不满足该标准，结论为其未能证明其文章具有学术性质，或发表于专业或主要行业出版物或其他主要媒体。在上诉中，申请人主张其文章应被视为学术文章，因为其 2025 年文章“分析了[已隐去]的技术优势”，而 2024 年文章讨论了“[已隐去]全球[已隐去]”。其进一步主张该网站既符合专业出版物又符合主要媒体，并强调其支持信函和可比证据以确认其文章的学术性质。
然而，记录不足以支持申请人关于其满足该标准的主张，包括通过提交可比证据。如学术界的定义，学术文章报告原创研究、实验或哲学论述。1 其由领域内研究人员或专家撰写，该人通常隶属于学院、大学或研究机构。2 学术文章通常由专业领域的其他专家进行同行评审。3 一般而言，其应包含脚注、尾注或参考书目，并可包括图表、图形、视频或图片作为文章中表达概念的说明。4 在此，申请人未证明其文章包含学术界所考虑的学术文章特征。申请人未证明其作为研究人员或专家而非福布斯委员会成员撰写这些文章。此外，其文章均不包含学术文章的特征，如脚注或参考书目，也无证据表明其经过同行评审。基于上述理由，申请人未证明其文章符合学术界意义上的学术文章。
对于其他领域，学术文章应为该领域博学人士撰写。5 “博学”定义为具有“通过研究获得的深厚知识”。6 博学人士包括对某一领域具有深厚知识的所有人。7 在此，申请人未证明其文章为博学人士撰写。事实上，这些文章似乎是对[已隐去]的信息或知识分享。此外，申请人未证明 Forbes.com 面向博学人士，而非订阅该在线出版物的普通商业读者。同样，申请人未证明 Forbes.com 面向对特定问题具有深厚知识的人士，而非关注整体商业主题的受众。
因此，申请人未证明其满足该标准。
#### 6. 高薪酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 规定需提供“外籍人士相对于领域内其他人，就其服务获得高薪酬或其他显著高报酬的证据”。可信的雇佣合同或工作邀请可证明外籍人士“已获得”此类薪酬或报酬，过去收入如税表和工资单的证据亦可。应提交适合该外籍人士职业和地点的比较工资或报酬数据，以证明其报酬相对于领域内其他工作人员较高。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人基于其作为[已隐去]首席执行官的报酬主张符合该标准。具体而言，其称其年薪为 260,000 美元，外加代表[已隐去] 14.99% 所有权的股权授予，其在提交申请时估值为 1,800 万美元。为支持其主张，申请人提交了工资单，以及来自劳工部（DOL）Career One Stop 薪资查找器、ZipRecruiter、O*NET Online 的薪酬数据，以及纽约市和纽约州首席执行官的通用薪资信息。申请人还强调，其薪资“显著高于其同一地理位置纽约的最高收入专业同行”。其指出，DOL 表明纽约市收入最高的 10% 首席执行官基本薪资为 239,200 美元。其提交的 ZipRecruiter 数据显示，纽约市收入最高的首席执行官薪资为 227,559 美元，而 O*NET Online 报告称纽约收入最高的首席执行官年薪超过 239,000 美元。申请人还引用了美国劳工统计局的数据，该数据显示全美收入最高的 10% 首席执行官年薪约为 239,000 美元。
SCOPS 认定该标准未获满足，结论为所提交证据未证明申请人的“薪酬或报酬相对于领域内其他工作人员较高”。SCOPS 进一步认定申请人未“提供与食品技术、创业和商业发展领域其他首席执行官的准确比较”。在上诉中，申请人主张记录包含足够证据证明其基本“薪资本身相对于可比角色中的其他人显著较高，甚至在计入股权之前”。其指出美国劳工统计局的数据表明，美国以及纽约首席执行官职业类别的年薪第 90 百分位低于其报告的基本薪资。其进一步主张 SCOPS 依赖“行业特定比较对象”，构成“对指南的过度限制性解读、对比较对象精确度的不现实期望，以及未能实质性考虑”其薪酬中的股权部分。
然而，申请人未证明其满足该标准。尽管所提交的美国劳工统计局数据提供了首席执行官工资的总体概览，但其未证明申请人的薪酬相对于其特定领域内的其他人较高。例如，“首席执行官”职业类别宽泛，涵盖广泛行业和公司规模的人员。此外，基于美国或纽约首席执行官的比较过于笼统，因为不同城市和大都市区的收入水平差异显著。此外，申请人的资源未充分区分基于行业专业化或地理市场条件的执行官，也未考虑纽约市与更广泛纽约市场之间的收入差异。此外，尽管申请人称其公司估值为 1,800 万美元，但记录未包含足够证据佐证其公司估值。因此，申请人未充分证明由于其在一家菌丝体食品公司（Mush Foods）的股权，其整体报酬相对于其领域内其他人较高。
因此，申请人未证明其满足该标准。
B. 最终裁量
申请人未提交所要求的一次性成就初始证据，或满足十项标准中至少三项的文件。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本事项的任何最终裁量。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）。
III. 结论
国会为杰出能力外籍人士设定了非常高的基准，要求申请人证明“持续的国家或国际声誉”并提交“大量文件”以显示其成就已在领域内获得认可。《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛“初始证据”要求，本办公室无法认定其为杰出能力外籍人士，且无需进一步根据法规分析实质。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定法规“为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求”）。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。在签证申请程序中，申请人负有证明其符合所寻求移民福利资格的责任。申请人在此未履行该责任。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外籍人士，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据《移民与国籍法》第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
