← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY012025_03B5203

人力资源总监 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年5月1日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 第三次复议动议是否证明先前决定存在法律或政策适用错误（国家重要性）
不成立 第三次复议动议是否证明先前决定存在法律或政策适用错误（国家重要性）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回第三次复议动议。本次决定仅审查第三次动议是否满足复议动议的法定标准，即是否证明先前决定在作出时依据当时记录存在法律或政策适用错误；未重新审理原申请资格，也未认定申请人符合或不符合EB-2国家利益豁免的全部条件。先前上诉决定中保留未审的Dhanasar第二、第三要素在本决定中仍未审理。

核对原文依据
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 1 页
In our prior decision on appeal, we determined the Petitioner did not establish the national importance of her proposed endeavor and reserved consideration of whether she met the second and third prongs of the analytic framework in Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016).
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人是一名人力资源总监，以拥有高级学位的专业人士身份申请EB-2移民分类，并请求豁免国家利益所要求的职位邀请。原审由德克萨斯服务中心主任作出拒绝决定，认定其未能在国家利益层面证明可豁免职位邀请及劳工证。

核对原文依据
The Petitioner, a human resources director, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish eligibility for a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任拒绝原申请，认定申请人未能在国家利益层面证明可豁免职位邀请及劳工证。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish eligibility for a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    行政上诉办公室（AAO）作出上诉决定，认定申请人未证明其拟从事事业具有国家重要性，并保留对Dhanasar分析框架第二、第三要素的审查。

    核对原文依据
    In our prior decision on appeal, we determined the Petitioner did not establish the national importance of her proposed endeavor and reserved consideration of whether she met the second and third prongs of the analytic framework in Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016).
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 复议动议

    AAO驳回第一次复议动议，认定申请人未证明先前决定在作出时依据当时记录存在法律或政策适用错误。

    核对原文依据
    In our decisions on the Petitioner's first and second motions to reconsider, we determined the Petitioner did not establish any incorrect application of law or policy in our prior decisions based on the evidence in the record ofproceedings at the time of those prior decisions.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 复议动议

    AAO驳回第二次复议动议，理由同上。

    核对原文依据
    In our decisions on the Petitioner's first and second motions to reconsider, we determined the Petitioner did not establish any incorrect application of law or policy in our prior decisions based on the evidence in the record ofproceedings at the time of those prior decisions.
    查看英文原件 · 第 1 页
  5. 复议动议

    申请人提出第三次复议动议，主张AAO忽视其拟从事事业具有国家重要性的证据，包括小企业文章、专家意见信、客户及潜在客户来信和商业计划。AAO于2025年5月1日驳回该动议。

    核对原文依据
    On her third motion, the Petitioner asserts we disregarded evidence establishing the national importance of her proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 2 页
    ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

第三次复议动议是否证明先前决定存在法律或政策适用错误（国家重要性） 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据作出决定时的程序记录该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。动议审查范围限于先前决定，仅审查最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i),(ii)。申请人负有以优势证据证明资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。国家利益豁免适用Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)分析框架。

申请人主张

申请人主张AAO忽视其拟从事事业具有国家重要性的证据：小企业文章显示其事业将实质性惠及美国经济；专家意见信确认其事业具有显著的国家层面经济影响；活跃客户及潜在客户来信证明其事业具有全国相关性；商业计划证明其事业具有国家重要性。

原审意见

原审主任在拒绝决定中考虑并提及了上述全部证据。

关于小企业的文章

证明目的
证明拟从事事业将实质性惠及美国经济，从而具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO认定该证据已在原审主任决定和先前上诉决定中予以考虑；本次动议仅重复此前已审议的论点，未证明先前决定存在法律或政策适用错误。
缺失、矛盾与适用限制
原文未就文章内容与拟从事事业国家重要性之间的具体关联作进一步分析，仅指出该论点已被先前决定审议。
核对原文依据
Specifically, the Petitioner claims articles on small businesses show her proposed endeavor would substantially benefit the U.S. economy.
查看英文原件 · 第 2 页
The Director considered all this evidence and acknowledged it in her decision denying the petition. We also considered all this evidence in our prior decision on appeal.
查看英文原件 · 第 2 页

专家意见信

证明目的
确认拟从事事业具有显著的国家层面经济影响。
AAO 如何评价
AAO认定该证据已在原审主任决定和先前上诉决定中予以考虑；上诉决定已具体解释该专家意见信为何不足以证明国家重要性。本次动议未提出新论点或证明法律或政策适用错误。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出上诉决定已解释该信不足以证明国家重要性，但未在本决定中重述具体理由。
核对原文依据
The Petitioner also asserts an expert opinion letter affirms the significant national-level economic impact of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
In our decision on appeal, we specifically explained why the Petitioner's business plan and expert opinion letter were insufficient to establish the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页

活跃客户及潜在客户来信

证明目的
证明拟从事事业具有全国相关性。
AAO 如何评价
AAO认定该证据已在原审主任决定和先前上诉决定中予以考虑；本次动议仅重复此前已审议的论点，未证明先前决定存在法律或政策适用错误。
缺失、矛盾与适用限制
原文未就来信内容与全国相关性之间的具体关联作进一步分析，仅指出该论点已被先前决定审议。
核对原文依据
The Petitioner further claims letters from active and prospective clients established the national relevance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
The Director considered all this evidence and acknowledged it in her decision denying the petition. We also considered all this evidence in our prior decision on appeal.
查看英文原件 · 第 2 页

商业计划

证明目的
证明拟从事事业具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO认定该证据已在原审主任决定和先前上诉决定中予以考虑；上诉决定已具体解释该商业计划为何不足以证明国家重要性。本次动议未提出新论点或证明法律或政策适用错误。
缺失、矛盾与适用限制
原文指出上诉决定已解释该商业计划不足以证明国家重要性，但未在本决定中重述具体理由。
核对原文依据
The Petitioner also asserts her business plan established the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
In our decision on appeal, we specifically explained why the Petitioner's business plan and expert opinion letter were insufficient to establish the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定申请人在第三次动议中重复争辩此前已在上诉决定中审议过的事实和问题，未提出先前决定在作出时依据当时记录存在法律或政策适用错误。AAO指出其在上诉决定中已具体解释商业计划和专家意见信为何不足以证明拟从事事业的国家重要性，且主任决定和先前决定已充分说明证据不足之处，无需重复分析。因此动议被驳回。

核对原文依据
The Director considered all this evidence and acknowledged it in her decision denying the petition. We also considered all this evidence in our prior decision on appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner's contentions in her current motion reargue facts and issues we have already considered in our previous decisions.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy based on the record at the time we issued our decision.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案为第三次复议动议，审查范围限于先前决定是否基于作出时记录存在法律或政策适用错误，不构成对原申请资格的重新全面审理。
    核对原文依据
    Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：AAO在上诉决定中仅认定申请人未证明拟从事事业的国家重要性，并明确保留对Dhanasar第二、第三要素的审查；本次动议决定未改变该保留状态。
    核对原文依据
    In our prior decision on appeal, we determined the Petitioner did not establish the national importance of her proposed endeavor and reserved consideration of whether she met the second and third prongs of the analytic framework in Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016).
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：AAO认定申请人在第三次动议中重复此前已审议的论点，未提出新证据或新法律论点；动议被驳回系因未满足复议动议的法定标准，而非对证据实体内容的重新否定。
    核对原文依据
    The Petitioner's contentions in her current motion reargue facts and issues we have already considered in our previous decisions.
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy based on the record at the time we issued our decision.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局　行政上诉办公室非先例决定

案号：38197674　日期：2025年5月1日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名人力资源总监，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求（即劳工证）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人未能证明其符合以国家利益为由豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证的资格。我们驳回了随后的上诉以及两次复议动议。现本事项因第三次复议动议而再次提交本办公室。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

复议动议必须证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且根据作出该决定时程序记录中的证据，该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围仅限于先前的决定，我们将仅审查本次程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。对于满足上述要求并证明符合所请求福利资格的动议，我们可以予以批准。

在我们先前的上诉决定中，我们认定申请人未能证明其拟从事事业的国家重要性，并保留了对她是否符合 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 分析框架第二和第三项的考量。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和行政机关无须对作出裁决所不必解决的问题作出认定”）。在我们就申请人第一次和第二次复议动议所作的决定中，我们认定，根据作出该等先前决定时程序记录中的证据，申请人未能证明我们先前决定中存在任何对法律或政策的错误适用。

原文第 2 页

在其第三次动议中，申请人主张我们忽视了证明其拟从事事业具有国家重要性的证据。具体而言，申请人声称有关小型企业的文章表明其拟从事事业将实质性惠及美国经济。申请人还主张，一份专家意见书确认了其拟从事事业具有显著的国家层面经济影响。申请人进一步声称，来自现有客户和潜在客户的信函确立了其拟从事事业的国家相关性。申请人还主张，其商业计划确立了其拟从事事业的国家重要性。

审理主任考虑了所有这些证据，并在其驳回申请的决定中予以确认。我们在先前的上诉决定中也考虑了所有这些证据。在我们的上诉决定中，我们具体解释了为何申请人的商业计划和专家意见书不足以确立其拟从事事业的国家重要性。

申请人在其当前动议中的主张，是对我们已在先前决定中审议过的事实和问题的再次争辩。见例如 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议并非当事人实质上提交与上诉时相同的书面论证意见、并通过概括指称先前委员会决定存在错误而寻求复议的程序”）。我们无须重复审理主任和我们先前决定中所载的、解释证据不足以确立申请人拟从事事业国家重要性的分析。

申请人未能证明，根据我们作出决定时的记录，我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-05-01）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。