行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41963451
日期：2026 年 5 月 4 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定尽管记录证明申请人满足十项证据标准中至少三项的要求，但记录未能证明其在最终裁量分析中值得获得有利认定。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使移民签证可提供给在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力、并已通过持续的国家或国际声誉予以证明、且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可的个人，前提是该个人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且该个人进入美国将实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一项多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其在该领域成就的国际认可。如果该申请人未提交此类证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的媒体报道和学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比证据。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人称其是一名数据科学家，也是金融科技和人工智能（AI）领域的顶尖专家。他目前受雇于[已隐去]，担任「[已隐去] 副总裁」，并寻求继续在该领域工作。由于申请人未表明或证明其获得过一项重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代性监管标准。申请人最初主张其满足其中七项标准。SCOPS 认定申请人满足四项标准，涉及获得奖项、评审、担任领导性或关键性角色以及高薪酬。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(iv)、(viii) 和 (ix)。然而，SCOPS 最终认定记录中的全部证据在最终裁量中不值得作出有利决定。基于下文所述理由，本办公室将撤销 SCOPS 关于申请人满足获得奖项标准的认定，并认定记录未能证明其作为具有杰出能力的个人的资格。
A. 奖项
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的条例要求「[证明]外籍人士获得其努力领域内国家级或国际级认可的、表彰卓越成就的较低级别奖项或奖励的文件」。本办公室首先确定外籍人士是否为奖项或奖励的获得者，然后确定该奖项是否获得国家级或国际级认可，以及是否基于外籍人士在其努力领域内的卓越成就而授予。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。SCOPS 认定申请人满足该标准。然而，经重新审查，本办公室不同意，并撤销 SCOPS 的认定。
记录中包含两项奖项的证据。记录中的第一项奖项是[已隐去]奖，表彰[已隐去]。记录中包含的文章称该奖项「被全世界公认为企业成就和卓越[已隐去]的终极标杆」。尽管证据表明这是[已隐去]领域的一项有声望的奖项，但该奖项的获得者是[已隐去]。记录中还包含一篇关于该奖项的文章，其中称[已隐去]获得该奖项，部分原因在于其解决了现金流预测问题，其中他们使用了[已隐去]。申请人主张，他是开发[已隐去]的团队负责人，并在开发获奖产品中发挥了「关键作用」，因此该奖项满足该标准。记录中包含一封雇佣信，确认申请人的职衔为「[已隐去] 副总裁」，以及一封来自申请人直接经理的支持信，详述其在[已隐去]中的角色。
此外，记录中包含证据表明[已隐去]被授予[已隐去]奖，以及文章称该奖项「在国际上被尊为[已隐去]的最高荣誉之一」。记录中另一篇文章称，他们因以下四项举措而受到特别表彰：[已隐去]、[已隐去]、[已隐去]和[已隐去]。由于该奖项提及与前一奖项相同的技术，申请人同样主张，凭借其在开发该技术的团队中的角色，获得[已隐去]奖满足该标准。
虽然团队奖项并未被排除在该标准的考虑之外，但证据应证明申请人是该奖项的获得者之一。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。此类证据可以表明团队每位成员获得了奖杯、证书或奖章，或被颁奖组织特别点名。同上，注 19。尽管证据（例如其雇主详述申请人角色的支持信）证明申请人参与了该举措，但记录缺乏证明申请人因任一奖项而获得个人认可的文件。参见 Hristov v. Roark, No. 09-CV-2731, 2011 WL 4711885, at *7 (E.D.N.Y. Sept. 30, 2011)（维持原告未被列为奖项获得者）。因此，记录未能以优势证据标准证明申请人获得了其领域内国家级或国际级认可的卓越成就奖项，本办公室撤销 SCOPS 的相反认定。
B. 最终裁量
尽管本办公室认定申请人未能证明其满足上述 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 所述标准，但其仍满足了所需的初步证据标准，因此本办公室将评估其是否以优势证据标准证明了持续的国家或国际声誉，以及其是否属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。在最终裁量中，本办公室分析申请人的成就并权衡全部证据，以确定其成功是否足以证明其在努力领域内具有杰出能力。在本案中，本办公室认定申请人未能证明其资格。
首先，本办公室考虑申请人关于 SCOPS 的最终裁量「不一致、结论性且违反 Kazarian」的主张。申请人主张，「该决定未能解释 [SCOPS] 认为足以满足多项标准的证据在整体考虑时如何变得不足。」申请人的主张基于对 Kazarian 和 USCIS 政策的误解。在确定申请人是否已证明杰出能力时，本办公室使用两步分析来评估证据。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1119-20。如 USCIS Policy Manual 所述，第一步分析中评估的证据也在第二步中审查，其中官员必须确定该人是否属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例，以及该人是否享有持续的国家或国际声誉。在第一步中客观上满足监管标准，并不证明该人实际上满足作为具有杰出能力者的分类要求。
因此，SCOPS 在最终裁量中分析证据——包括证明初步监管标准的证据——是否表明申请人满足作为具有杰出能力者的分类要求，是对该框架的适当适用。事实上，USCIS Policy Manual 提供了以下与评审相关的示例：
仅参与评审同一或相关专业领域他人的工作，无论情况如何，应满足分析第一步中的监管标准。然而，第二步要求官员评估该人的参与情况，以确定其是否表明该人属于已升至其努力领域最顶端并享有持续的国家或国际声誉的那一小部分比例。
该分析并非如申请人所称「不一致、结论性且违反 Kazarian」。相反，该分析反映了适当的分析：官员在第一步仅确定证据是否客观上满足监管标准，在第二步考虑证据整体是否证明持续的国家或国际声誉。
在考虑全部证据时，申请人未能证明其成就反映了国会所设想的「在该领域享有声誉的职业生涯」。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。此外，申请人未能证明其已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。国会关于对杰出能力外籍人士设定极高标准的评论，在本条例中体现为要求申请人提交比低级别分类所要求的更大量的文件。56 Fed. Reg. 30703, 30704。基于下文所述理由，本办公室认定申请人未能证明其享有符合这一极高标准的职业生涯。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 386-87 (5th Cir. 2002)（指出该狭窄定义反映了杰出能力标准的严格性）。
如上所述，申请人提供了两项奖项的证据。在上诉中，其主张这些奖项相当于连续多年的持续、独立认可。尽管这些奖项与其参与的举措相关，但如本办公室此前所述，申请人未被列名于任一奖项，因此这不能证明这些奖项如何构成申请人持续的国家或国际声誉或在该领域享有声誉的职业生涯的证据。这些奖项被授予申请人的雇主[已隐去]，一家与[已隐去]合作的公司。在此，尽管证据表明申请人参与了作为奖项考量一部分的举措，但其未证明这些如何使其跻身该领域最顶端的那一小部分比例。参见 Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（维持原告未能将其职业生涯中的奖项置于背景中以显示持续的国家或国际声誉）。
[已隐去]由 New York Post 发表；[已隐去]由 Yahoo Finance 发表；以及[已隐去]由 Entrepreneur 发表。尽管这些文章提及[已隐去]，但没有一篇文章具体提及申请人或其与[已隐去]的工作。此外，New York Post、Yahoo Finance 和 Entrepreneur 发表的文章均引用和引述 Bloomberg 的文章。尽管媒体报道表明申请人所参与举措获得了一些媒体关注，但记录未能证明此类报道与申请人属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例、已获得持续的国家或国际声誉、或构成享有声誉的职业生涯的成功水平相一致。例如，申请人未证明其媒体报道数量与该领域最顶端其他人相比如何。再次，申请人未证明该媒体报道如何反映其在该领域享有声誉的职业生涯，或符合提交比所要求更大量文件的极高标准的职业生涯。参见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定缺乏关于原告的新闻报道不符合国家或国际声誉）。
[已隐去]
本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人满足评审其领域内他人工作的标准。尽管如此，就最终裁量而言，评估其经验的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明这一高度限制性分类所需的杰出能力。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。在上诉中，申请人主张 SCOPS 在评估申请人的评审和同行评审证据时错误地施加了「数量门槛」，且「条例要求作为他人工作评审者的参与证据；它不要求连续年度任命、每年最低评审次数或会议论文的特定『数量』」。如上所述，尽管作为他人工作评审者的参与证据满足 8 CFR 204.5(h)(3)(iv) 的证据标准，但这只是 Kazarian 所述分析的第一步。在此，在最终裁量中，本办公室必须确定申请人是否属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例，以及该人是否享有持续的国家或国际声誉。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。尽管不存在「数量门槛」，但如果证据的数量和质量反映申请人属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例并享有持续的国家或国际声誉，则其是最终裁量中的考量因素。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。
申请人提供了为三个学术会议、学术期刊和出版物以及一项行业竞赛评审和审阅提交材料的证据；主张「其评审记录跨越多年和多个机构」。然而，申请人未能证明这些实例有助于认定其具有所需的持续的国家或国际声誉。例如，申请人未证明其评审经验与该领域最顶端其他人相比如何。此外，申请人未证明其因评审工作而获得该领域的广泛关注。在没有证据使申请人区别于其领域其他人（例如证明其有持续评审或评判该领域公认、享有声誉专家的历史）的情况下，申请人未能证明其经验使其跻身已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801, at *2（认定申请人未证明其担任知名导演而非有抱负艺术家的评审，或竞赛被认为有声望或吸引了该领域的重大关注）。
申请人还主张其通过在[已隐去]开发的三个系统，对[已隐去]领域做出了具有重大意义的原创贡献。尽管记录中关于这些系统的证据未包含其姓名，但记录中包含一封支持信，讨论其作为生产这些系统的团队副总裁的角色及其影响。记录反映该公司在该技术上取得了成功，然而，最终裁量中更广泛的问题是，该贡献是否导致或促成了申请人获得达到持续的国家或国际声誉水平的认可。Donskoy v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *6 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（认定申请人未证明其因贡献而获得持续的国家或国际声誉，且其成就已获认可）。如上所述，尽管记录反映申请人在[已隐去]内领导了举措，从而产生了关于其成功金融科技系统的奖项和媒体报道，但申请人本人未能证明满足这些资格要求。因此，记录未能进一步证明申请人的成功水平属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例，或其享有持续的国家或国际声誉。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。
同样，学术文章的作者身份和发表并不会自动使一个人处于该领域顶端。为支持该证据标准，申请人提交了三篇论文、一篇文章的证据，并提供了其作为会议演讲者的证据。然而，申请人未证明这一数量的论文、文章和演讲与享有声誉的职业生涯、持续的国家或国际声誉、或属于该领域最顶端的那一小部分比例相一致。例如，申请人未证明其作者身份的重要性，或其发表记录与该领域被视为最顶端的其他人相比如何。参见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持申请人未证明作者身份的重要性以反映其属于该领域最顶端的那一小部分比例）。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 未充分解释其如何可能满足担任领导性或关键性角色和高薪酬的证据标准，却在最终裁量阶段拒绝申请。如上所述，满足证据标准并不意味着自动满足 Kazarian 最终裁量中设定的门槛。申请人仍必须证明其角色或薪酬反映其属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例，以及该人享有持续的国家或国际声誉。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。无论证据是否满足在知名组织中担任领导性或关键性角色或高薪酬的监管标准，本办公室认定该证据不足以令人信服地证明申请人的贡献表明持续的国家或国际声誉。尽管申请人提供了其在[已隐去]角色的书面证据，例如公司信息和支持信；但这些信件一般强调申请人领导的项目，并陈述作者认为申请人是「高绩效贡献者」的意见。在描述申请人的工作时，这些信件最多表明申请人是一名在其雇主处受尊重的、有能力的人物，曾为[已隐去]从事重要项目。
记录中缺乏足够信息以证明申请人如何被整个领域（而非少数受邀者）视为上层人物，或其如何获得国家或国际范围的认可，符合属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。Mishra v. Richardson, No. 1:20-cv-991 (LMB/TCB), 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告的信件均未指向证明其成就的大量文件以显示持续的国家或国际声誉）。尽管这些信件强调申请人的工作，但它们未反映其在该领域享有声誉的职业生涯，获得所需的持续的国家或国际声誉。参见 Bodhankar v. USCIS, No. 1:19-CV-706 (MAD/CFH), 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定提交的信件未能证明原告的贡献导致重大声誉）。此外，尽管 SCOPS 认定申请人证明其薪酬较高，但记录未证明其工资相当于属于其努力领域最顶端的那一小部分比例的个人。例如，其未证明其收入与该领域最顶端其他人相比如何，或其因薪酬而获得该领域其他人的关注或名声，或使其跻身上层。参见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5（认定原告的高薪并未高到表明其已升至该领域最顶端）。
本办公室已审查全部记录，包括本裁决中未具体分析的证据项目。当 USCIS 对申请给予合理考虑并作出充分认定时，其无需具体回应申请人提出的每一项主张，也无需回应申请人提交的每一件证据。Guaman-Loja v. Holder, 707 F.3d 119, 123 (1st Cir. 2013)（引用 Martinez v. INS, 970 F.2d 973, 976 (1st Cir. 1992)；另参见 Kazemzadeh v. U.S. Atty. Gen., 577 F.3d 1341, 1351 (11th Cir. 2009)；Casalena v. U.S. INS, 984 F.2d 105, 107 (4th Cir. 1993)。
整体记录，包括上述讨论的证据，未能证明申请人获得所寻求福利的资格。在此，申请人寻求一种高度限制性的签证分类，该分类面向已处于各自领域顶端而非正在向顶端迈进的个人。Price, 20 I&N Dec. at 954（认定即使大联盟级别运动员也不自动满足作为「杰出能力」个人分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2002)（指出杰出能力是如此精英级别的成就）；Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为「爱因斯坦」签证，极其「抢手」，且「仅保留给最有才华的」外籍人士）。在本案中，申请人未证明其工作的重要性表明所需的持续的国家或国际声誉，或符合其领域内享有声誉的职业生涯。本法第 203(b)(1)(A) 条。尽管申请人无需证明没有更有成就的人才有资格获得所寻求的分类，但记录不足以证明其属于其领域顶端的那一小部分比例。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未能证明其作为具有杰出能力的个人的资格。基于上述理由，上诉将被驳回。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
