行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：36985451
日期：2025 年 5 月 5 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名总经理，寻求以商业领域杰出能力外籍人士的身份进行分类。移民与国籍法（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先（EB-1）类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
SCOPS 拒绝了该申请，认定申请人未能通过证明其满足法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 所列十项证据标准中至少三项，从而确立其符合该类别的初始证据要求。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。申请人负有以优势证据标准证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
如果外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；其寻求进入美国以继续在杰出能力领域工作；且其进入美国将未来实质性惠及美国，则该外籍人士符合杰出能力类别的资格。本法第 203(b)(1)(A) 条。
「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以证明一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）。如果申请人未提交该证据，则其必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类标准中至少三类的文件（包括奖项、特定媒体中的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的法规允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不轻易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1119-20 (9th Cir. 2010)；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人基于其「作为中国建材行业企业家和首席执行官，尤其是在弹性地板和新型装饰建材等跨学科领域的过去和持续成就」寻求 EB-1 分类。他表示打算在美国该领域创办自己的公司。
由于申请人未表明或证明其获得过一项重大的、国际公认的奖项，其必须证明满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。申请人始终主张其满足十项标准中的四项。
SCOPS 认定申请人提供了足够证据以满足这四项证据标准中的两项：(1) 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 项下关于申请人的、发表于专业或主要行业出版物或其他主要媒体的材料；以及 (2) 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 项下在具有卓越声誉的组织中担任领导性或关键性角色。由于证据未满足十项初始标准中至少三项，SCOPS 据此拒绝了申请，且未进入最终裁量。
上诉中的问题是申请人是否提供了满足其主张的另外两项标准之一的证据：(1) 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 项下获得较低级别的国家或国际认可的奖项；或 (2) 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 项下对其领域具有重大意义的原创贡献。经审查，本办公室认定证据未能推翻 SCOPS 的拒绝，理由如下。1
A. 较低级别的国家或国际认可的奖项
为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的标准，证据必须证明申请人获得了一项奖项，且该奖项被国家或国际认可为反映申请人所在领域的卓越表现。申请人称其因获得以下两项奖项而符合资格：来自 [已隐去] 的奖项（2016 年）；以及 [已隐去] 的杰出贡献奖；以及 [已隐去] 行业的 [已隐去] 先进人物（2018 年）。
SCOPS 认定，关于 [已隐去] 作为组织之声誉的所提供证据本身不足以证明其奖项获得国家或国际认可。
在上诉中，申请人主张，颁奖组织的声望应确立其所颁发奖项的声望，且 SCOPS 施加了法律或政策上没有依据的要求，属于错误。申请人强调，美国公民及移民服务局（USCIS）政策手册指出「[符]合条件的奖项示例可能包括……来自知名机构或知名专业协会的某些奖项。」6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policy-manual。然而，表明来自知名组织的「某些」奖项「可能」符合资格的指引，并不表明所有此类奖项必然满足该标准的要求。USCIS 政策手册列出了在裁定该标准时应考虑的若干因素，包括授予该奖项所用的标准、其在领域中的意义、对参赛者的任何限制，以及获奖者或奖项获得者的数量。参见同上。这符合法规的平实语言，该法规要求相关奖项获得国家或国际认可，且未提及该奖项的授予者。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
在此，记录表明 [已隐去] 是 [已隐去] 的 13 个分支机构之一，且该分支机构每年颁发许多奖项，例如「国际十大品牌」、「[已隐去] 十大新品牌」、「十大流通品牌」、「领先品牌」、「十大弹性 [已隐去] 补充材料品牌」、「弹性 [已隐去] 行业优秀工程师」以及「京津冀 Top 50 经销商」。记录未包括 [已隐去] 或其 [已隐去] 每年颁发的所有奖项的清单，也未解释它们在中国 [已隐去] 行业中相对的声望或认可程度。鉴于仅该组织 13 个分支机构之一内部就存在如此多看似相似的奖项类别，证据不足以确立 [已隐去] 颁发的每个奖项必然获得国家或国际认可。
SCOPS 还认定，记录不足以证明申请人的两项奖项中任何一项在 [已隐去] 之外获得国家或国际层面的认可。在上诉中，申请人主张 SCOPS 忽视了所提供来自中国弹性 [已隐去] 行业提及杰出贡献奖的证据。2
申请人主张杰出贡献奖具有国家认可，因为其行业中知名公司和个人公开将其列为其成就之一。为支持该主张，他提供了：[已隐去] 首席执行官和 [已隐去] 创始人的在线传记，二者均提及该奖是他们获得的奖项之一；以及 [已隐去] 的公司时间线，其中将获得该奖项列为该公司历史上的事件之一。
为确立 [已隐去] 的声誉，申请人提供了由网站 [已隐去] 发布的「2024 [已隐去] 中国品牌网 top yn 品牌榜」，其中称 [已隐去] 在 [已隐去] 品牌中排名第三，[已隐去] 排名第十。网站 [已隐去] 的打印件表明，这些排名「由 [已隐去] 品牌数据研究部门基于广泛的数据收集和分析编制……[并] 源自大数据分析及评估市场状况和参数变化的研究所得的客观数据。」没有进一步解释使用了什么数据、如何评估，或进行评估者的资质。同样，记录未确立在 2023 年省级经济发展会议上被列为九家「杭州独角兽及准独角兽企业」之一的意义。记录未证明这些公司中任何一家如此知名，以致其提及 [已隐去] 杰出贡献奖即构成对该奖项的国家或国际认可。
本办公室还注意到，[已隐去] 网站将 [已隐去] 杰出贡献奖与「[已隐去] 青年创业导师」荣誉称号以及来自一个未指明组织的「个人成就奖」等其他奖项并列列出。同样，[已隐去] 将 [已隐去] 与「十大新锐 [已隐去] 商人」、「年度创新人物 [已隐去] 商人」等奖项并列列出，这些奖项似乎分别具有地方和省级性质。基于该证据，本办公室无法认定 [已隐去] 在其网站上提及 [已隐去] 奖项为申请人关于其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 法规标准平实语言的主张提供了支持。
[已隐去] 的网站将杰出贡献奖列为一项成就，且记录表明该公司在商业上是成功的。然而，鉴于 [已隐去] 颁发奖项的数量及其相对声望缺乏明确性，该证据不足以确立杰出成就奖的国家或国际认可。
最后，申请人提供了本办公室的一份非先例裁决，主张其支持其在该标准下的资格。然而，该裁决未作为先例公布，因此对 USCIS 官员未来的裁定不具有约束力。参见 8 C.F.R. § 103.3(c)。此外，该裁决涉及一名网络安全专业人士，其通过赢得「从包括四十个国家代表的 2,000 名被提名候选人中」脱颖而出的奖项而符合资格。相比之下，[已隐去] 杰出成就奖仅限于中国弹性 [已隐去] 行业的参赛者，且记录未表明每年有多少被提名者被考虑。尽管本办公室已审查该不具约束力的裁决，其并不支持申请人关于其获得符合条件奖项的主张。
申请人未能以优势证据标准证明其获得了在其领域中反映卓越表现的国家或国际认可的奖项。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
B. 领域中具有重大意义的原创贡献
为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准，证据必须证明申请人在其领域作出了贡献、该贡献是原创的，且该贡献以某种方式对其领域具有重大意义。同上。申请人主张其基于若干职业成就满足该标准：
开发「一站式仓储」和「产品+ OEM」商业模式；
共同起草 [已隐去] 行业标准「Locker [已隐去]」和中国林业标准「柔性竹纤维复合材料」；以及
为促进老年人和儿童能效与安全的建材技术申请专利。
SCOPS 认定，虽然申请人的贡献是原创的，但记录不足以确立其在建材更广泛领域中的意义，而非仅限于申请人自己的公司。申请人主张该结论忽视了随基础申请提供的文件。经审查，本办公室认定申请人未能履行其证明其贡献具有重大意义的责任。
首先，记录未确立「一站式仓储」或「产品+ OEM」商业模式对申请人领域产生了重大影响。虽然这些模式在几次对申请人的采访中被提及，但记录未提供文件表明该领域任何其他公司采用了它们，或它们对弹性 [已隐去] 行业产生了某种其他影响。因此，记录未证明这些商业模式在领域中具有重大意义。
其次，本办公室承认记录包含证据，确立 [已隐去] 标准的广泛行业使用，包括测试实验室将该标准作为其弹性 [已隐去] 测试套件之一的文件，以及来自 [已隐去]（该领域一家知名公司）的信函，称其在其「旗舰产品」中使用该质量标准。3 因此，证据确立了该行业标准在领域中的意义。然而，记录还表明，申请人的公司是参与起草的 18 家公司之一（连同 [已隐去]），且申请人是 24 名个人起草者之一。虽然申请人声称他是该文件的「主要」起草者之一，但记录未确立其影响在多大程度上可归因于他的工作。此外，鉴于行业标准规定了对产品质量的共同期望，记录包含的证据不足以证明该标准可被视为法规所要求的「原创」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。因此，申请人未证明该行业标准符合该标准。同上。
最后，申请人主张其职业生涯中申请的 50 项专利构成对其领域的重大贡献。记录包含证据表明这 50 项申请中有 45 项获得批准。对于以下专利，记录仅包括申请通知，而非批准通知：
[已隐去]（2014 年）；
[已隐去]（2016 年）；
[已隐去]（2016 年）；
[已隐去]（2017 年）；
[已隐去]（2017 年）。
其次，申请人的专利中只有一项是美国通常理解的发明专利：2003 年颁发的 [已隐去] 专利。其余均为实用新型专利，通常仅审查形式合规性而非实质内容，所要求的创造性标准低于发明专利，旨在保护对现有产品的微小改进。参见世界知识产权组织，Utility Models，https://www.wipo.int/en/web/patents/topics/utility_models（解释实用新型及其与发明专利的区别）；美国专利商标局，A Guide to Protecting and Enforcing IP Rights in China: 2023 Edition 第 12-13 页，https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/China_IPtoolkit_FINAL.pdf（概述中国专利类型，并指出实用新型专利申请直到 2022 年才进行实质审查）。因此，申请人任何与 [已隐去] 相关的专利在多大程度上符合原创贡献，未获确立。
关于申请人专利在其领域中的意义，为证明其在行业中的使用而提供的证据主要包括支持信函和合同，表明从 2017 年到 2018 年，其公司向各类客户销售其专利 [已隐去] 产品，增量从 273,000 元人民币（RMB）到 930,000 元人民币，约合 37,500 美元至 127,700 美元。然而，这些客户将这些 [已隐去] 用于各种建筑项目的事实，并不确立这些产品在领域中的重大意义。只有一封来自 [已隐去] 的信函称，相应公司购买了申请人的专利 [已隐去] 产品，以建造工厂生产线来制造新的 [已隐去]。
相比之下，所提供的关于 [已隐去] 的文件表明，其自己的发明专利 [已隐去] 终结了一项知识产权垄断，根据该垄断，中国公司为一种 [已隐去] 向欧洲公司支付了数十亿元人民币的专利费。由于 [已隐去] 比其前代产品更简单、更易于安装，一家年销售额超过 16 亿欧元的欧洲 [已隐去] 公司同意许可该专利，从而扭转了该行业先前的知识产权局面。记录未包含关于 [已隐去] 运营经济规模的类似证据，因此未确立其购买申请人技术同样具有国家或国际影响。
本办公室承认 S-S- 教授的支持信，其中称申请人的「专利发明及相关技术已成为行业企业在生产过程中参考的主要标准之一。」然而，该主张未得到记录中表明其他弹性 [已隐去] 公司使用申请人的工作作为参考或基准的文件证据的佐证。参见一般性 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(3)。同样，W-Y- 教授（其大学与申请人公司有合作关系）的信函称，申请人的发明解决了弹性 [已隐去] 安装中的困难，并「大大改善了 [已隐去] 的环保性以及老年人和儿童的安全。」但记录未包括量化或以其他方式记录这些改进如何影响申请人领域的证据。参见一般性同上。
记录也不足以确立申请人工作的商业或经济影响。虽然申请人未提供纳税申报表或其公司整体财务的其他直接文件，但其声称公司年销售额超过 5,000 万元人民币，即 680 万美元。然而，申请人提供了一份关于中国弹性 [已隐去] 行业的报告，该行业表示 2020 年其 [已隐去] 出口额达到 55.6 亿美元。申请人提供了证据表明记录中提到的另一家中国 [已隐去] 公司年营业额超过 10 亿元人民币，即 1.37 亿美元。在此背景下，申请人未证明其通过公司提供的发明具有表明领域重大意义的经济或商业影响。
申请人还主张，[已隐去] 省向其及其共同发明人颁发了两个科学技术成果登记证书，且这两项成果也被收录于 [已隐去] 数据库，从而证明其工作的重要性。首先，本办公室注意到所主张的认可是省级的，而非国家或国际的。虽然本办公室承认与此认可相关的实施法规规定，登记成果「应超过国家先进标准」，但它们也规定证书仅授予在 [已隐去] 省发生的成果。此外，适用法规规定，符合条件的成果必须「新颖、先进、实用……[并] 在促进该地区和行业的科学技术进步以及国民经济和社会发展方面发挥卓越作用」，但未具体说明这些「卓越作用」应包括什么。成果证书也未说明其授予依据。因此，证据未确立科学技术成果登记证书认可的是对弹性 [已隐去] 行业产生重大影响的贡献。
申请人主张被收录于 [已隐去] 是一项令人印象深刻的成就，确立了其工作的重要性，但记录仅表明 [已隐去] 是一个包含在中国出版的数千种学术期刊的数据库。没有迹象表明这些期刊中的每一项在特定学术领域都具有重大意义。所提供的数据库条目描述了 [已隐去] 省认可的两项成果，称其发表于「工程技术 II」期刊，并表明（未进一步解释）其「成果水平」为「国内领先」。该证据未确立这些作品以何种方式对申请人领域具有重要意义。
本办公室进一步注意到，比仅仅被收录更有用的学术或科学影响衡量标准是被其他研究人员引用。参见一般性 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)（指出该标准的相关证据可包括证明该人的原创工作与领域内其他人相比被高度引用的文件）。为确立该标准下的资格而提交的一份非先例裁决涉及一名杰出能力领域为科学的个人，其「撰写了多篇获得异常大量引用的文章」，且其发现导致全国范围内各种临床试验中的「密集测试」。4 相比之下，此处记录中没有文件表明这两项 [已隐去] 条目被他人引用，或其所描述的技术显著影响了弹性 [已隐去] 科学。
基于上述理由，记录未确立申请人在其领域中的任何贡献既具有原创性又具有重大意义。因此，其未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的要求。
III. 结论
申请人未能推翻 SCOPS 所述的拒绝理由，也未能证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项初始证据标准。因此，其未证明其作为杰出能力个人的资格，本办公室无需提供 Kazarian 案中提及的那类最终裁量，596 F.3d at 1119-20。申请将继续被拒绝。
裁定
上诉被驳回。
